Negocio y violencia (Así se concibiera ETA a finales de los años 80 por la gente común).
Recuerdo que al entrar en la Administración Local, y en ocasiones, entre agujero y agujero para plantar pinos – esencialmente pinos carrascos para repoblar “torrozuelos”, que eran tierras muy crudas, poco “meteorizadas”, llenas de cal como si directamente estuviéramos en un fondo marino – a veces alguno sacaba alguna conversación, y en una ocasión saliera sobre el terrorismo, porque era costumbre por entonces, que un día sí, y al poco también, la noticia de una bomba o un tiro en la nuca “marcara” nuevamente el día sobre a quién hubieran matado los etarras (y sobre todo ¿Porqué? Intentando buscar una lógica que pareciera que hiciera tiempo que se perdiera. NO habría lógica y ya se concebía por entonces que aquello era una especie de “terror por el solo hecho de crear terror”). Aún así, algún compañero diría que aquello del terrorismo “era o fuese” un negociete que al parecer a muchos conviniera; aunque no diera más pistas sobre su argumento. Por mi parte, a estas alturas de ver aquél fenómeno de violencia con cierta ya distancia, llamaría la atención una frase de un periodista o un artículo, que más bien pareciere al principio un recurso literario, pero que con el paso del tiempo pudiera concebirse más literal de lo esperado en principio: Los asesinatos de ETA eran el “diálogo” de las armas. Es decir, para algunos periodistas y políticos del momento, las muertes de ETA no tendrían que responder a un absurdo de violencia irracional como a todos nos pareciera, sino que fuere en realidad “un diálogo” mantenido con un entorno político concreto, siendo los asesinatos o las bombas – como la de Hipercor – una “respuesta” a lo que fuera que fuese. Y aquí hubiere que sumar al mundo anglosajón “vigilando” el buen trato a cada uno de estos terroristas cuando eran detenidos y encarcelados en España.
Es decir, el atentado contra el Sr. Aznar antes de ser presidente “sería la manera en que ETA señalaba su disposición a establecer un diálogo y su “tarjeta de presentación” ante quien ya se supiera iba a ser el Presidente de España”? (lo del Helicóptero de Rajoy fuera mucho más oscuro, ya que en el mismo fuera también, creo recordar Esperanza Aguirre) Pero lo que sin duda llama la atención es que ningún presidente socialista sufriera atentado alguno de ETA, ni “aviso” ni “tarjeta de visita” como si parecieran recibir los Presidentes del PP (se habla de Presidentes no de concejales u otros cargos políticos) En ese sentido recuerdo un eslogan que por entonces identificaba la actividad de ETA con gente del PSOE y que pareciera increíble y absurdo hasta que el Sr. Belloch respaldara la violencia de ETA como beneficiosa para el Estado y la eliminación de la banda terrorista como sólo beneficiosa para una minoría (¿Ningún fiscal va abrir un expediente al respecto? ¿Están de acuerdo con las declaraciones del Sr. Belloch?... Sorprendente!!!! En ese caso habría que aceptar que ETA era parte inseparable del propia estado Español?? Eso debiéramos deducir cuando no se pide una investigación a fondo y pública de lo que dijera el Sr. Belloch a la Agencia EFE?).
Siendo que los compañeros de Montes dijeran que ETA parecía un entramado de negocios y negocietes bien pudiera abordarse si en ese entorno entre progenitora y Sr.Belloch hubiera o negocios o negocietes que motivaran acabar con la vida de un joven por el motivo que fuera que fuere (ya con el padre/madre lo intentaran, y al parecer motivos tuvieren a su manera).
