“La pinza” sigue adelante.
“La
pinza” sigue adelante.
Ayer en el Programa “la Noche en 24h”, de RTVE (programa que se ve internacionalmente) aparecía en un formato que no suele ser común; por lo general el Director presentador del programa suele llamar a cuatro comentaristas, al menos después de pasar la pandemia y hacerse necesario “un espacio de seguridad entre personas” – en ocasiones seis, tres, a cada lado de el presentador, director y moderador – manteniendo, también así, una “simetría” de “puesta en escena” del propio programa informativo, que refuerza la idea de “equilibrio”
- que desde ya hace unos años, precisamente con la entrada de los
primeros gobiernos de Pedro Sánchez, se “impondría” como “norma” en todos los
programas y televisiones, que dedicaran un espacio a la actualidad política y
que salvo la TV “El Toro” – que en un
principio saldría al espacio televisivo con el nombre de “Inter-economía”, para
luego cambiar su nombre e identificarlo con su propio logotipo - y que sin embargo, y esto me merece “la pena”
y posible “censura” señalarlo, participaría tal cadena, como otras inesperadas,
en la exitosa producción de la Peli española “Tadeo Jones”, por lo que
las “apariencias” parecen ir mucho más allá de lo que cualquiera que lea este
blog pudiera suponer.
con la finalidad de que existiera un mínimo “contrapunto” a la
“línea editorial” de cada cadena de TV, y evitar o amortiguar, en alguna
medida, que el comentario de la actualidad política de cada cadena de tv, o
medio de comunicación, sólo mostrara un único punto de vista exclusivamente
acorde con la línea editorial de la empresa o conjunto de empresas que
sostienen los medios de comunicación en España. Se pudo ver que en los
programas de tv de línea conservadora se incluían comentaristas de centro
izquierda moderados, o que la Sexta incluía a comentaristas vinculados con el
centro derecha, y a su vez hubiera un grupo, o al menos uno o dos comentaristas
de naturaleza “neutral” (que
prácticamente vinieran a representar al propio espectador “neutral”, que se
formularía las mismas preguntas y opiniones propias del “sentido común” cuando
este no se halla mediatizado por la pasión ideológica, por lo general impulsada
por propios intereses personales, por lo general de subsistencia).
No sólo esa fórmula pareciera conveniente a todas las cadenas y
medios de información, de tal manera
permitirían captar más espectadores y no solo de su propio espectro y posición
política, sino que incluso los anunciantes, esenciales para el
mantenimiento de tales cadenas privadas, por consiguiente fomentándose
pluralidad de opinión y pensamiento que son esenciales para un sistema
democrático, y que como anunciantes también quedarían satisfechos.
Hace unas semanas se produciría un cambio en la dirección de RTVE
que se atribuiría a la “voluntad” del gobierno; y ya en este blog se
manifestaría que cabría dudar de que tal cambio procediera del propio Gobierno
(Pedro Sánchez) y no fuera resultado
de otras presiones con las que el propio Gobierno “no estaría muy conforme”
pero que se viera en la “necesidad” de aceptar (tal vez como suele ocurrir, una “cesión” como “mal menor” ante la presión interna y que, al parecer,
realmente era más interna de lo que cabría suponer a cualquiera).
El resultado de tal cambio, se percibiría con cierta claridad y a
la vez sutileza en parte de la programación, sobre todo en el ámbito de los
programas de comentario y/u opinión política, aunque solo fueran “comentarios de pasada” en programas no propiamente
dedicados al análisis político, llevaría a señalar que fuera el mismo Presidente
quien liderara “tal giro” – evidentemente
no fuera así en opinión de este blog
(como tampoco fuera voluntad de la II República – y traigo el ejemplo por similitud de sistema de acoso estandar y meridiano, aunque incomode - aceptar de buen grado la ayuda militar de la
URSS, y lo que ella supondría para la imagen de la II República, y con ella la
imposición de sus “comisarios políticos” y los desastres que causaron al
potenciar un comunismo en España - donde se dedicaran a “disparar” hacia todo
lado (adelante, hacia atrás, hacia la
izquierda y hacia la derecha) como único medio por ellos concebidos para
“poner orden”, por si alguien tuviera duda de la naturaleza del mismo al
haberse producido dicha revolución soviética a tantos miles de kilómetros de
España – (y aun así, hubiera quien no se
enterara de lo que hubiera pasado en aquellos lares y siguieran considerando un
Sistema viable, sin conocer lo que de aquello conocemos hoy día, y que pese a
ello, la evolución del concepto soviético en Rusia, a pesar de los intentos de
transición realizados por Gorbachov y/o Boris Yeltsin hasta llegar a su actual
Presidente Ruso, llevan a mantener al Partido Comunista en Rusia en posición
“relevante” y al parecer influyente, dispuesto a emerger, y/o controlar, en
alguna medida si fuere preciso; por lo que de alguna manera se concebiría que,
aparte de desconfianzas entre los Estado, subsistiría y existiría, de alguna
manera, que la idea de que la evolución del Sistema de Democracias Liberales
implicaría o conllevaría un aumento de niveles de uniformidad e la
transparencia de gestión, que podrían afectar a prácticas económicas, y/o
políticas, que la gente común vinculaba hasta la fecha, como propias o
concebibles en cualquier gobierno debido a las rivalidades internas/externas, y
que se acaban (acabarían) por aceptar como
distintas formas de “corrupción”. Cuestión que no solo la ONU señala
abordar para el avance de la calidad democrática en todos los Estados, cuya
calidad ahora se hallaría en franco retroceso; como también así mismo señalaría
La Unión Europea como real peligro si estas posturas anti Sistemas Democráticos
llegan a tener mayor poder en las próximas elecciones Europeas . Y de lo cual,
ya algunos Historiadores que parecen justificar la corrupción en el modelo de
la Dictadura vivida en España – como señalándolo inherente a la condición
humana -, señalarían tal corrupción “como la grasa que permitiría hacer
funcionar los engranajes del Estado” – de las que hay artículo en este blog que
define todas las amplias modalidades de corrupción existentes y analizadas por
el mundo anglosajón y que en la táctica de manipulación inteligente, se
pretenden lanzar como corrupción que practicaría el Presidente español Pedro
Sánchez – es decir: “Te acuso de practicar lo que precisamente quieres
desterrar y así la confusión es perfecta”).
En este caso la manipulación sobre el régimen soviético también
fuera extrema e inteligente y se mantuvo durante décadas en Europa, porque
también la transparencia sobre lo que ocurría en la URSS se consideraba que
dejaría sin alternativa viable a la oposición frente a una visión conservadora que
se expandiría hacia el extremo, no solo en Europa, sino particularmente en la
España de la Dictadura,
Lo que viniera aconteciendo en esta última semana (que por primera vez incluye un “toque” del
propio Presidente, amagando con dimitir) seguiría siendo la expresión y tal
vez evolución, de la mencionada “pinza” – salvando
las distancias y el tiempo, tal pinza similar fuera protagonizada hace años por
el líder entonces de Izquierda Unida Julio Anguita, que acorralaría con el
líder del PP Sr. Aznar, al PSOE de Felipe González, y del que en el programa de
ayer en “la Noche en 24h” se hiciera referencia por parte de Luis Arrollo - de que en 1998 se pretendiera
también, ir con todo contra Felipe González
(aunque resulte obvio que los motivos fueran mucho más diferentes,
y por lo tanto el ejemplo no fuera el más idóneo en absoluto, pero sí da idea
de que por medio de mostrar una similitud que en nada existe entre el contexto
de los Gobiernos de Felipe González y del actual Pedro Sánchez, se buscaría
generar una “tesis” del “tuto-revolution” a modo de “titu-fruti”, mediante tal
confusión y de tal envergadura, con el fin de “echársela” encima a los
conservadores y hacer “causa común” desde el pretendido “centro izquierda”
pasando por la Izquierda y los movimientos independistas, cuya finalidad
última, pretendidamente, fuera “ir cohesionado al propio PSOE” y dar el último
giro o vuelta de tuerca.
Pero que nadie se engañe, cuando se comienza una operación de este
calado lo primero que se realiza sería señalar el escenario final, por si nada funcionara e incluso si funcionara, lo proyectado en tal proceso de reseteo para volver a los tiempos pasados, “conocidos”
y considerados “manejables” y “previsibles”, es decir: Se proyecta el escenario
final, se dan las pautas de cómo será y cómo funcionará, se explicará y una vez
así mostrada “la puerta de salida” conveniente para todos los implicados, a
partir de ahí, todos se pueden lanzar a la piscina y jugar el rol que deseen
según sus preferencias, posiciones, moral o ética… si el “proceso de control”
fallara en algún punto por algún motivo, la puerta de salida es la conocida y ya saben
qué pautas tendrá, porque además de paso se vende un libro al respecto – Así
fuera como aconteciera y lo explicara Ignacio Varela en Enero del año pasado en
la sala del Museo Pablo Serrano en mi ciudad – según dijera el propio autor del
libro, - aquí nadie se mueve si no le cae
algo contante y sonante en el bolsillo, y luego critican a Umbral - y
asesor de Felipe González, para sorpresa “de propios y extraños” aunque en este
caso tal vez solo pudiera ser mi propia sorpresa bien retardada; dijera el
autor que en solo dos ciudades se hubiera presentado: Madrid y Zaragoza.
en aquella ocasión el
Gobierno, hubiera aceptado un “juego de tú a tú” contra el terrorismo de ETA,
es decir, manifestaba “abiertamente” que se usaba el mismo lenguaje del
terrorismo contra el terrorismo y cuyas consecuencias se conocen – por no entrar en mucho más – y del cual
ya diera muestras de “haber seguido usando el mismo lenguaje” ministro del
Interior Sr. Corcuera, cuestión de la que la prensa se hiciera eco, por lo que
el mencionado Ministro les convocara en RTVE – a los directores de los diarios - para “abiertamente” “amenazarles”
en directo ante los telespectadores de toda España, siendo P.J Ramírez el que
aparentemente “le plantara cara” al Ministro Corcuera – el de la ley de la “Patada en la Puerta” – haciéndole ver que sus
“prácticas” antiterroristas, que parecían obvia continuación de las de
Barrionuevo a pesar de llevar a cabo la reforma democrática del sistema
policial y mejorar y optimizar la lucha antiterrorista, no consiguieran, por
ningún medio, desarticular la mencionada organización, aunque en la misma se
fueran produciendo separaciones de miembros, algunos directamente asesinados
por ETA
(de los que cabría suponer “se daban cuenta” que hubiera “algo
más” y muy de fondo, tan en el fondo, que fuera inalcanzable desvelar. Por otra
parte, aceptar la hipótesis del premiado periodista de investigación, Manuel Cerdán
llevaba a considerar que la banda formaba parte “del sistema” – como supuestamente formaría parte del
“sistema” “castigar” a cierta gente, a veces de manera generalizada, como
cuando ocurre con una generación de jóvenes al completo, a la que se le coloca
una “etiqueta aceptable” que con el tiempo será muy adversa y justificará
desgracias, por ser demasiado “despiertos” y ”lógicos” “hasta la incomodidad”-
y para comprobar que ello fuera posible, tal cual sugerían las investigaciones
de Manuel Cerdán, que la banda era parte del “Sistema”, sólo cabría mirar hacia
arriba y “mirando hacia arriba” la confusión y la torpeza de los Ministros de
Interior – que parece una máxima en todo
Gobierno fuera el que fuese en aquellos tiempos, instintivamente, por puro erróneo
del concepto de jerarquía – propio de cualquier “sistema” donde “Todo
atado y bien atado” “sin pensar
mucho más”, y mucho menos contemplar la
literalidad de la investigación del propio Manuel Cerdán, y “la línea
temporal” de su investigación - probablemente
se dejarían llevar de prejuicios históricos, a su vez incrementados durante la
transición, al haber intentado jugársela a la monarquía en razones de
legalidades históricas – y vieran y constataran que quienes honestamente
defendieran el pacto de transición hacia un Estado con Sistema de Monarquía
Parlamentaria – a los que en nada
importaba que la sociedad “de facto” se gobernara así misma como si de una
República efectiva se tratara, e incluso así lo manifestara el propio monarca -
jugaban sus cartas con mucha mayor inteligencia que quienes durante los
años 60 y 70 se creyeron ser los únicos portadores de “verdades absolutas y
incluso las científicas”, hasta el punto en que tensaran la cuerda, estos egos
inteligentes, que hasta que no vieron que si caía la monarquía, la República
que anhelaban sería una dictadura cruenta, y tuvieran que ceder, pero apurando
tanto el pulso político, que sólo cuando vieran en el estrado del Congreso de
los Diputados levantarse una pistola y pronunciarse unas palabras que
parecieran, sin duda, ya más que una advertencia reiterada en toda la
transición, fueran el final incluso de muchos de los allí presentes al grito:
“Quietos todo el mundo” (como si el Jefe
de Estudios hubiera entrado en clase dispuesto a dar un castigo ejemplar para
que nunca lo olvidaran los presentes; y ese castigo ya lo hubieran conocido
padre y abuelos). Sí, se quedarían quietos pero de mal gusto y siempre
posicionándose en el mismo Horizonte de Republicanismo, al parecer, la figura
que apareciera cuando todo se hallara calmado y la lógica de la jerarquía fuera
impulsada por los de siempre, fuera intocable.
Pero en esa siempre referencia de responsabilidad que parecen
elucubrar para señalar recurrentemente deberían haber dejado espacio para
entender que fueran los asesores que impulsaban la monarquía quienes
dispusieran que el tránsito sería como el pactado o no sería.
Así que las evidencias de
Manuel Cerdán llevaría a los de siempre (y
siempre son los mismos y vienen del mismo lugar) a señalar al mismo
personaje intocable en razones del criterio de jerarquía, aunque el hombre,
siendo como realmente se mostraba, y habiendo realizado ya su papel esencial
para nuestra Democracia (e incluso
señalando que si querían funcionar como República, que por él sin inconveniente
alguno) se volvería a señalar al mismo Monarca.
Ni usando infiltraciones
de todo tipo sobre la banda terrorista conseguían resultados, lo que llevaría a
dar ese paso lamentable del lenguaje de “Tú a Tú” que llevaría al propio
Barrionuevo a la Cárcel y salvaría a Corcuera del mismo destino porque empezara
a emitir leyes para restringir
libertades (como la de la patada en la
puerta) alineándose con una visión restringida del sistema democrático - se
estaban llevando por delante la Democracia en España (que era lo que alegaba
P.J Ramírez) o lo que señalaba en sus investigaciones periodísticas Manuel
Cerdán – como diciendo, “miren que hay algo que no termina de funcionar” y
tanto y tanto lo señalara que no le quedara ya lugar donde poder escribir que
en OK Diario, es decir, como si se dijera que existiera un lugar para los
periodistas en España cuyo eslogan fuere “¿Viste? cómo realmente España no
estuvo, ni nunca estará, madura para un sistema democrático?. Te pudiste
ahorrar ese viaje lleno de penurias y amenazas, que precisamente llegaron de
los que se dicen demócratas”. De alguna manera así concebiría el giro
copernicano de 180º que diera, por ejemplo J. Losantos, después de que un grupo
terrorista le pusiera una pistola y creo que llegara a disparar – todo grupo
violento organizado que usa la violencia
armada, a la postre sirve al propio Estado, como señalaría el Biministro de
Interior en su artículo a EFE; por lo que probablemente Losantos se viera ahora
“en su salsa”, nunca vendiera tantos libros sobre el comunismo que van a parar
a casas y hogares donde posiblemente sólo los tengan como símbolo manifiesto de
ser conservadores de toda la vida – aunque dudo que Losantos alguna vez
realizara una verdadera visión transversal de la historia (y si la hiciera se
abstuviera de manifestarla posicionándose en uno de los polos), porque las
visiones transversales, lamentablemente, no sólo no son negocio, sino que crea
como enemigos a ambos polos – “muestra y seña” el autor de este blog).
Parece que la solución fuera proponer
la amnesia total como única solución para España y para los sistemas
democráticos occidentales.
Nada nuevo bajo el Sol, si la transición se realizó con la
consigna “De la Ley a la Ley” y esta la
aplican los jueces, el desmontaje del propio Sistema democrático usaría el
mismo medio pero a la inversa – al igual
que existe un procedimiento de encendido de una maquinaria compleja, el apagado
de la misma compleja maquinaria sería de procedimiento inverso.
Ello explicaría el motivo por el cual ahora serían jueces quienes
interpretan “subjetivamente” al parecer en razones de Estado, tal y como vinieran concibiendo tal interés
en el contexto de la actualidad, las leyes dando lugar a ese “nuevo cambio”
que también culminaría con el mismo esquema que trajo la democracia “De la Ley a la Ley”. Motivo por el
cual Pedro Sánchez apela a la Unión Europea, que sabiendo que todo Sistema en
todo sitio y lugar funciona de manera semejante, y metida en el proyecto de
uniformar Derechos de la Sociedad en Europa, se halla inmersa en aplicar
legislación comunitaria para armonizar las leyes de los países de la Unión
Europea, y entre otros problemas, se halla con el de España, cuyo mundo
conservador se niega en redondo a ser permeable a la legislación democrática
que viene de la Unión, por lo que las reuniones para cambiar el “Consejo del
Poder Judicial” no le convienen, ni mucho menos mediando la UE, al menos no,
hasta después de las próximas elecciones Europeas donde espera que una mayoría
conservadora le dé plenamente la razón.
Esta foto que se incluye del programa de ayer noche de “La Noche en 24h”, aparece la puesta en escena del programa, y en esta ocasión aparece, esa puesta en escena, “desequilibrada”, en contra del criterio que se solía observar y llevado hasta la fecha por el Director presentador. Dado que estamos y nos hallamos dentro del meollo de lo que son las Ciencias de la Imagen – y la transcendencia que estas portan para trasladar mensajes la sociedad en múltiples planos que la pueden matizar o reforzar, este aspecto no podría considerarse baladí. Por lo general, venía apareciendo una tercera persona en el lateral izquierdo del Presentador sólo cuando era un “invitado” a ser entrevistado, y en “calidad de ser tal invitado” (como lugar de honor, que suele considerarse el lugar izquierdo de quien dirige un programa, en rol de cierta autoridad; aunque en ocasiones pasadas, al principio de su primera temporada, parece que dispusiera el Director de “La Noche en 24h” el extremo de su derecha para las entrevistas con personas invitadas a una entrevista, hasta que al parecer, decidiera cambiarles, creo que pudiera ser después de la pandemia, al lugar que ocuparía el entrevistado en la actualidad, muy cerca del propio director y justo a su izquierda).
Este cambio de escena que muestra la fotografía del programa de
ayer, la zona de la izquierda del presentador fuera ocupada por un personaje
relevante, en la medida de haber sido asesor en el PSOE, Luis Arroyo, que
resulta familiar su imagen pero la aportación de su argumentario, daría idea de
ese aspecto observado de incluir a todos los presidentes Socialistas en un
mismo contexto de acoso y persecución, que a juicio de este que escribe, no
podría considerarse homologable, como se señala este artículo. No todos los
Presidentes encaran con el mismo criterio sus legislaturas. Me llamara la
atención la presencia de Luis Arroyo porque una situación similar se diera
apenas unas semanas atrás en el mismo programa, en razón de un invitado
Historiador especialista en el Mundo Árabe, que fuera admirador de otro
Historiados Sr. Ángel Viñas, cuya
posición, parece ser siempre de parte, y se pudiera considerar a primera
vista no transversal; y ello siempre resulta, al menos a este que escribe, relevante (supongo que por cuestiones personales o por conocer situaciones que
fueran inconvenientes revelar, que también suele se cuestión común para
sostener una posición “polar” – en esto de la interpretación de la Historia,
las rivalidades suelen llegar muy, pero que muy lejos, y suele ser cuestión
insospechada que a esos niveles de, por lo general, Catedráticos la polarización
pudiera ser un factor determinante).
Siendo ya dos personajes similares, parece que el cambio en RTVE viniera por ahí, y fuera cuestión que no agradara al Gobierno “que tuviera que ceder” en tal exigencia que fueran las que motivarían la presencia de personas que portan un sesgo personal tan definido, que al autor de este blog le parece portadores de mensajes ya conocidos y que dieran de sí en su momento lo que pudieran dar, y que o era cuestión de volver a ello (por ser plenamente consecuente, aunque ahora no se argumente, es como si la línea más dura de la antigua Izquierda Unida, es decir, el mismo PCE del que Santiago Carrillo “no entendiera por donde iban al llegar a este país” y se diera cuenta que su propia existencia personal dependiera de que Suarez y el Rey salieran adelante ante la convulsa situación de conspiraciones cruzadas en las que se hallaba el país en esa época) que con sus analistas de Élite en Economía e Historia política, quisieran reclamar que su espacio no hubiera desaparecido, argumentando en nombre de la Racionalidad, incluso Científica (aunque sepamos por una entrevista en RNE R5 de hace unos meses, que en el mundo de la producción y el comercio, las grandes industrias compran y pagan informes “ad hoc” de profesionales que se prestan a defender un aspecto concreto, y realizaran informes para esas causas, como pudieran hacerlos para causas contrarias). Cuando de lo que se trata en este momento es de intentar poner “sentido común” y en ese aspecto sabemos que por estos lares suele resultar, por un motivo u otro, cuestión bien difícil.
Antes de dar este paso reciente
del Presidente del Gobierno Pedro Sánchez, dispuso “proteger” a gran parte de
su Gobierno, cuando en la selecciones de 2023 les liberó de sus escaños en el
Congreso para que corrieran las listas del partido.
Ese gesto era de protección pura y dura, pues ya se anticipaba lo
que les viniera a acontecer en esta nueva ronda legislativa
(como sabemos por otros Presidentes del Congreso, como el Sr.
Marín, cuando las cosas se ponen feas – y
ya se vieran las burlas que le hiciera al pobre de Labordeta – y en este
caso los conservadores pueden perder las formas y disponerse “a reventar”
cualquier sesión del Congreso – incluso antes
de que empiece y por los pasillos. Los micrófonos de ambiente evitarían
muchas veces la vergüenza que podría sentir los espectadores de sus
representantes – vamos, que se dedicaron
en los años 70 – 80 y 90 probablemente a “señalar” a estudiantes “revoltosos”
en la Universidad o Institutos, para que nunca tuvieran trabajo, y viene a
resultar que los mejores emuladores se hallaban en el Congreso, como si estos
mismos que ahora ocuparan cargos “de responsabilidad” fueran los que se
hubieran deshecho de aquellos jóvenes “ignorantes” que creyeron que la
Constitución era una realidad legal a
defender; bendita ingenuidad –aunque a más de alguno le hubiera costado la vida
en manos de estos que se presentan tan eruditamente perfectos que viuelven a
reclamar que su lugar no se pierda en nombre de sus análisis económicos,
históricos y científicos – que “tanto sirven para un roto como un descosido”).
Después del reciente y sorprendente movimiento realizado por el
Presidente, - probablemente ya sea todo
“caras de póker” dentro y fuera incluso del propio partido, donde nadie supiera
en realidad “a qué atenerse” – se podrían incluso argumentar “quién
reventara los presupuestos en Catalunya” haciendo posible “otra escalada” en
este “Annus Horribilis”, donde parece
que todo lo que nunca resolvieran los Gobiernos anteriores “de unos y otros” ahora exigieran al Presidente
“resolverlos ¡ya! y a gusto de todos”. (haciendo
posible que la Yincana al Gobierno le parezca interminable).
– más allá de “ir soltando
pasta” para que el engranaje funcione, que parece que fuera la solución
aceptada desde la transición - ahora
los problemas se los fueran presentando al Gobierno actual (ya que de soltar pasta de tales maneras,
como diera a concebirse luego en corrupción, parece no estar dispuesto) para
que “les muestre sus soluciones” y viendo que la cosa fuera funcionando pese a
zancadillas (adiós al “Infante Terrible”
de Pablo Iglesias, adiós al ascenso de los independentistas, adiós al peligro
de radicalización doctrinaria del PCE, pues la líder actual de Sumar va más por
el criterio posibilista del acuerdo que el ideológico y ello pudiera ser que
fuera lo que le llevara a no ser considerada muy, muy, del PCE…) aun se
vienen exigiendo “de un lado y otro” como quien teme que ahora - que el mundo cuestiona el sistema
democrático por los imperativos de transparencia que se van exigiendo para
avanzar y mejorar el sistema democrático – pudiéramos acabar en contra
corriente (como lo hiciera el régimen
precedente del que venimos) y acabar por ser referente de haber avanzado lo
suficiente en democracia como para poder estabilizarla (los independentismos ya fueron alentados en toda Europa, los fanatismos
ideológicos también, así como el miedo al retorno de un Comunismo Científico –
que tantos adeptos parecen tener “sin darse cuenta” – cuestión que en la Europa del Este, amenazada por Rusia, no han
olvidado para nada).
El movimiento de Pedro Sánchez es de más calado del que pareciera,
al menos debería ser muy útil dentro y fuera del propio partido;
– en la que parecen asomar también los nostálgicos de una IU, del
PCE, reclamando un espacio que “dejaría huérfano” la experiencia de Alberto
Garzón - quien en “sus carnes”
comprobaría cómo se las gastan los Británicos a poco que les dan oportunidad – dejando
sólo visible Yolanda Díaz - que como ya
se sabría, no sería “santa de devoción del PCE” pues como abogada laboralista
estuviera acostumbrada a tratar los temas desde las dos perspectivas, para que
se consienta en favor de los más
vulnerables - mientras que la visión “más genuina” del PCE pareciera ser
“ir de elitistas” y en ese aspecto y desde esa perspectiva “congeniar” con el
mundo conservador, levantando las masas
puntualmente para que ese mundo conservador “no se olvide” que congeniaron en
muchos momentos y que ese espacio les pertenece - reclamando volver a la “dureza
erudita y científica” que tanto parecen gustar a unos y otros, y que parece que
por ello también fuera admirado el PCE como garantía para España durante y
después, una vez cayera la dictadura (por
algo se parecieran las dictaduras entre sí)-
“se ha hecho valer” el Presidente, pero
también es sabido que algunos gestos que puede poner en marcha el poder “no siempre
se pueden repetir”
(porque aunque ya fuera ciertos, estaríamos ante el viejo refrán “Que
viene el lobo!!! Y al final, de tanto
repetirlo, nadie creyera cuando llegara
de verdad” (creo que sólo a Felipe González le saliera y ahí se debiera
recordar que esa trama que teóricamente desmontara Narcis Sierra en cuanto a
golpe duro republicano militar, frenado el 23F, sobreviviría en alguna medida y
así lo expresara y se expresase en uno de los abortados golpes posteriores, donde ya el objetivo
directo fuera la tribuna donde se hallarían todas las autoridades incluida toda
la familia real – y que parece que se
olvidara por los Ministros de Interior posteriores que todo Estado, “como
Sistema” que es, estuviera diseñado para “sobrevivir” y ser vigente ante
cualquier circunstancia, por lo que siempre existe en su seno “dos ramas”
opuestas y en aparente oposición –
de ahí que así se entienda el porqué los autobuses que fueran al Congreso el
23F los contratara lo que ahora, con sus modificaciones, fuera el CNI – también
de ahí se podría ir tirando para entender porqué subsisten lo que se llaman “cañerías
del Estado” a las que de otras manera más diferente se les llama cuando se
disponen a realizar Comisiones de Investigación en el Congreso – donde realmente cada diputado
sólo pregunta estrictamente lo que le interesa políticamente para su causa,
pero eso de meterse en profundidad, eso parece darles evidente miedo hasta el punto
de quedarse “quietos parados” porque el solo hecho de preguntar puede desvelar
que se intuye más y si la dirección de la intuición es acertada y por lo tanto,
peligrosa para quien fuera que fuese que siempre se hallara en buena penumbra a
resguardo de toda mirada y bien protegido por las circunstancias.... –
(cuestión que le sirviera la señora Lidia Falcón en su día, tener
a mano a alguien de quien poder decir que portaba locura, aunque la prensa del
momento ya señalara que tal argumento de la abogada no era ni mínimamente
sostenible, incluso hoy en día aun se sostiene tal criterio, pero colara antes,
a su vez por circunstancias, por lo que ahora ya parece que poco importara – eso de usar la violencia extrema como
formula adherida a posiciones de autoridad es un vínculo muy propio de España
ya mires a derecha como a izquierda – como se dijo en un artículo anterior
en razón de hablar del actor Fernando Fernán Gómez, a solo hecho de que llamara
la atención su militancia juvenil y forzada en el sindicato de actores en la II
República, y donde una persona reflexionaba sobre los nefastos efectos de la violencia
en la educación y los resultados que diera, señalando que se sorprendiera, al
ver una peli, que multitud de personas de todo espectro o sensibilidad política
en España, era un dictador en potencia –
incluso ahora, 40 años después siguen existiendo personas que señalan si les
dejaran lo solucionan todo … (cosas
de los palos y abandonos sufridos durante la educación y que no parecen cesar)
de
ahí que el PCE se presente como fórmula de castigo “no violento” en apariencia,
pero demoledor hasta el punto de poder llegar a la eliminación, en un contexto
de “lavada de manos” con criterios científicos, que a veces inundan el llamado “tercer
sector”.
NO solo le pasara a Pedro Sánchez y lo viera venir, como muestra su gesto de proteger a su gobierno una vez concluidas las elecciones del año pasado haciéndoles dejar sus escaños - tal vez no solo para que no reciban insultos en las sesiones, y tal vez para que estuvieran disponibles si fuera necesario, “para ir un paso mas allá si fuese preciso”.
En el contexto de esta frase, quienes acosan al Presidente lo
hacen desde una perspectiva planificada y por lo tanto estructurada, además de
ser un método “infalible” en el sentido de que todas las opciones de respuesta
se han contemplado.
Para que se entienda mejor, es como si se fuera de caza, y un
cazador conoce a sus presas y lo que van a hacer en razón de su especie. Lo que
va a sentir cómo reaccionará etc. por eso se trata de una caza. De ahí que se pueda predecir e interpretar
todos y cada uno de las decisiones del Presidente en razón de cada movimiento
de acoso concreto, - porque ya se
experimentarían con otras personas y, sin duda, con otros presidentes – por
lo que forman parte del análisis de la conducta, como resultado lógico de
fuerzas que actúan sobre los individuos;
(hubo un Presidente Español,
creo recordar que el en el siglo XIX o
tal vez ya iniciado el s. XX, pero creo que más fuera el XIX, que después de
recibir una nota y leerla en su despacho, se fue directamente, con lo puesto, a
la Estación de tren de Madrid y no se bajó hasta llegar a París – así presentara
su dimisión, “de facto”, creo que lo reflejé en un artículo en el momento en
que iba descubriendo cómo era mi país).
De ahí que, si la oposición actual se hallara implicada en el
fondo, maneras y formas, de tal acoso, recibiendo información veraz y puntual
de cada acoso que recibiera el Presidente, estarían sorprendidos de tanta
resistencia.
(y por ello intentarían desde
el PP, probar a entrar en terrenos de calificar al Presidente, - tal vez por
sugerencia de expertos en acoso, que suelen ser a su vez especialistas en
psiquiatría - desde puntos de vista psiquiátricos – como intentaran hacer al
buscar con el Proyecto de Ley que psiquiatrizaba querer abortar - donde la
resistencia al acoso y sus consecuencias en el ánimo, se entiende como una enfermedad,
pues desde el punto de vista psiquiátrico al servicio del Estado, este Estado
es perfecto y siempre tiene razón – estemos en Rusia, en España o en EEUU - y
siempre hay que ceder “si te lo echas encima”- así cualquiera funcionara en
esta profesión si se está al servicio del Estado y no del paciente).
Pero le pondrían freno,
porque de haber entrado en tales terrenos el PP, hubiera riesgo de analizar
otras muchas conductas ya no solo de políticos, saltado muchos que hallándose en
política o en medios periodísticos sufrieran acoso del Estado, por sencillamente
hacer su trabajo, y “alguien” indicarles “una línea roja” que, no pudiéndose explicitar
por ser ilegal y contra-constitucional, si conviene que el que la transitara
tuviera tal advertencia – entre otras cosas para hacerle comprender que la Constitución
sería como una Meta que en muchos aspectos, no está, ni estará nunca, a su
alcance, por razones de Estado que difícilmente se pudieran explicar y que hoy
en día hubieran llevado al Presidente español a realizar tal movimiento.
Antes que él Adolfo Suarez fuera el Presidente que sufriera acoso
hasta las últimas consecuencias – como nadie
reconoce a Adolf Suarez adscrito a la derecha o a la izquierda, el personaje
pasa por huérfano. General enfrente del Presidente, advierte a este que
hubiera alinea roja y a ese nivel, parece ser que las líneas se marcan
realmente del rojo infame inocente. Siguió y acabó perdiendo a toda su familia…
(curioso que sólo una explicación de hermano médico hablara de que no padeciera
Alzheimer, y todo al parecer por insistir en montar un Sistema democrático como
los que se hubieran concebido como verdaderamente democráticos que al parecer a
nadie conviniera) cuestión que es similar al del actual Presidente, al menos
hasta el momento y fecha.
Como en todo sistema de acoso, existiría una posición final, para
quienes participan de una manera u otra en el mismo. Y esta posición es la que
señalara el pretendido asesor de Felipe González, y de la cual hablé en su día.
Fijada la posición final, que casi nadie recordará ante la tanda de secuencia
de acosos que recibe el Presidente, si los objetivos intermedios no se
consiguieran, siempre quedaría el último acto ya planificado y concertado.
Con el acoso a personas comunes y corrientes pasa exactamente
igual (se marca la posición final deseada como optima si las intermedias
fallan, y se verifica, de vez en cuando, que siga siendo viable, y la
consecución de actos de acoso se van sucediendo ya en el tiempo sin importar el
tiempo que transcurra; a un momento dado se fuerza la posición final y cuestión
cerrada).
En esto consistiría nuestra democracia actual.
Vaya papelón!!! para cualquiera que pretenda un trayecto para
avanzar den democracia en España – desde el
inicio se le señalara a Suarez el límite, y nuevamente ahora se vuelve a
señalar – siempre da la impresión de ser los mismos quienes ponen las
trabas, pase el tiempo que pase.
Nota: Debo presentarle mis disculpas Sr. Presidente, pues soy de
los que creyera que su tesis fuera copiada como se dijera en su momento – al igual
al parecer que se dijera del entonces líder del PP que cayera en desgracia al
abordar la corrupción que pareciera desconocer en su propio partido respecto de
su Tesis Universitaria. Solo puedo exponer como atenuante las circunstancias en
las Universidades en España por aquella época y que ojalá tal vez seguro se
halla reconducido en la afectadas por esas perspectivas. La información
procediera del propio invitado que sale en la foto del programa de ayer de “La
Noche en 24h” y reconozco que a pesar de
tal aseveración, realmente, y lamentablemente, cierta duda queda que solo
podría ser resulta tal vez leyendo la tesis y comparando con lo que dicen fuera
original. Pero sabiendo que las Universidades no suelen premiar la creatividad
en España a la hora de hacer Tesis, probablemente la suya como la de cualquiera
tenga tantos puntos en común respecto de lo que se pidiera para ser conforme un
final de carrera universitaria, que siempre se hallaría semejanzas hasta el
punto de no saberse si la Universidad forma personas y expertos realmente y
positivamente creativos, o simple clones destinados a ser piezas de recambio en
esta gran maquinaria que parece ser un Estado y todo Estado. Aun con todo ello,
le brindo como en El Quijote, el beneficio de la duda y la inocencia de
difícilmente prosperar en este país por camino diferente al trazado para todos. (Ya imaginaba que su esposa le espetaría a seguri adelante, sin duda, para ciertas esposas, llegado a cierta nivel, se tira pa lane, Sí o Sí).
Su suerte ya no sé si será la suerte de todos o no, ojalá sirva de
algo y llegue ese algo hasta bien abajo, donde desde luego si se precisa “algo”
que realmente sirva para quien y cada cual en su caso concreto.
(no lo repaso porque tengo mejores y mas urgentes cosas que hacer)
