Acusar para exculparse (algo tan indigno, como viejo como el ser humano)

 Acusar para exculparse 

(algo tan indigno, como viejo como el ser humano. Pero que o "cuela" o intimida)

A veces alguien hace una acusación "difusa", por ejemplo, una progenitora separada desde hace 30 años, cuando por circunstancias familiares (un hijo) coinciden, y espeta, algo así, señalando al padre/madre, como: "este sr. intentó sacar dinero de mi cuenta bancaria" y el padre/madre no sabe como interpretar esa acusación realizada delante del hijo convaleciente (si lo que buscara fuera amedrentar aún más al hijo o desorientarlo más aún). Viendo una peli (repuesta hoy, Ghost, más allá del amor) el padre/madre ve cómo por dinero se llega a donde se llega y le acude la idea: la gente llega muy lejos y, en tal sentido (sabiendo además de otras acusaciones opacas que realizara la tal progenitora sin nunca llegar a formular una formalización de las mismas), sino más bien, con esas acusaciones conjeturar relatos en los que no se sabe quién o quienes participarían y bajo que criterio de formalidad se sustentarían (y quién sabe si estuviera haciendo lo mismo con el hijo para que nunca se recupere) concibe el padre/madre una idea que le ronda desde hace un tiempo: La posibilidad de que las acusaciones "informalizadas" de la progenitora, sean en ámbitos donde por algún motivo, se sienta ella misma vulnerable, por realmente ella misma haber actuado o con negligencia o directamente cometiendo algún tipo de delito, para lo cual  concibiera la idea de que "si acusara al padre/madre" en delitos, informalizados y no denunciados, de la misma naturaleza de los que la tal progenitora fuera consciente haber realizado o tolerado, podría "desviar la atención" de su persona "señalando en este caso al padre/madre". Puede considerarse absurdo, pero si el lector recuerda cómo funcionan los "patios de colegio" y las clases de niños cuando se pretenden excusar de una culpa, señalando a otro más vulnerable que no sabe de qué va nada. Es pueril, pero si alguien lo sigue usando sería porque le diera resultado.

De esta manera se podría entender que acusara al padre/madre de intentar sacar dinero de una cuenta de la progenitora intentando falsificar su firma cuando es obvió que la progenitora es mujer y el padre/madre es varón. Pero siendo la lógica del prejuicio de tal naturaleza como la mostrada en los últimos artículos de este blog, donde la progenitora puede dejar por "tontos" a profesionales que cree sus relatos, ¿porqué no pensar que la estrategia de la progenitora fuera "achacar sus propias posibles irregularidades" al llevar las cuentas corrientes de la Casa del Canal (nominada en la CAI), donde ella misma figurara en varias cuentas particulares de la CAI a su nombre, pero siendo contabilidad e ingresos y gastos de la Casa del Canal, haber transferido entre ellas?

Sería un retorcimiento que podría dar resultado, por que si hubiera una irregularidad (o varias o muchas) del pasado en esa contabilidad de la Casa del Canal y coincidiera con que apareciera el rumor extendido por la progenitora contra el padre/madre para exculparse, aunque ya estuvieran separados, existiría el "motivo" de acusar para obtener lo que en términos criminales se llamaría coartada.

No habría que descartar tal posibilidad, e incluso no descartar en absoluto de que en manera similar, procediera en cualquier ámbito que la progenitora quisiera liberarse de culpa, acusando o haber extendido insinuaciones similares al propio hijo.

Tal vez por ello, cuando la progenitora iniciara el asedio del hijo, empezara por decirle al hijo "conozco sicarios" (hace tres años en la finca de San Mateo) y luego recientemente, hace unos meses (como quedara "grabado en audio") "matizase" que sólo "conocía sicarios"

(¿no interesa a ningún fiscal el asunto...?) ¿ni a los políticos que se rozaron, y pretendidamente siguieran rozándose, con esta progenitora? ¿comulgan con sus maneras y formas? ¿son dignas de amparo?

(¿Como podría este hijo recuperarse con una progenitora de tal naturaleza y perversidad calculada?)