La Psiquiatria muestra su cara más amable en esta pandemia

Ya llevaban unos cuantos días – en algunos casos semanas – que fuentes sanitarias, dentro de la rama psiquiátrica, pusieron en marcha “mecanismos” para ofrecer “ayuda” a los profesionales sanitarios que se encontraban en primera línea, en la lucha contra el coronavirus; así mismo, psicólogos, casi desde los primeros momentos del confinamientio, aparecían en algunos programas de radio y televisión dando consejos para que las personas “encaminen” esto que parece un “arresto domiciliario” a gran escala, y sea llevadero lo mejor posible. Así mismo el gobierno, sin duda, valoró cómo ir dando la noticia a la población para evitar un verdadero impacto emocional que provocara una reacción indeseada en esta situación de enclaustramiento forzado. Aunque ya el doctor experto que hace de portavoz  de la evolución de la misma, desde un principio, dijo que esta situación para el control de esta pandemia, duraría unos dos o tres meses, incluso cuando repitió el periodo de tiempo, llegó a incluir la cifra de cuatro meses. Pero todo estaba comenzando y las ganas de la población de prevenirse de semejante “amenaza” pudo no reparar en el coste real de lo que supone estar “detenido” o confinado en un domicilio tanto tiempo. Las inevitables prorrogas del Estado de Alarma han ido mostrando, a estas alturas del confinamiento, que escuchar cómo se anticipa, por el presidente del gobierno, el Estado de excepción otros quince días, va llevando a la población a una situación cada vez más incómoda, pues empiezan a aparecer los primeros síntomas de daño psico/físico en las personas (sobre todo las más vulnerables, personas mayores y niños) y aún está por evaluar el impacto en adolescentes y el resto del espectro social.

Los psiquiatras, ya con datos en las manos, se expresan en la prensa hablando de estrés postraumático en el sector sanitario (“Los psiquiatras alertan del estrés postraumático crónico en sanitarios”) yendo destinado su actividad particularmente preventiva, en estos momentos, a prevenir esos efectos, hablan del tipo de fármacos convenientes bajo receta médica  y de las consecuencias que traería no iniciar un tratamiento temprano del “impacto” para la gran mayoría de los profesionales sanitarios. Obviamente el objetivo es preservar la estructura sanitaria ante un segundo rebrote (si salimos bien de la desescalada de medidas, se produciría probablemente el próximo invierno) y el sistema sanitario debe de estar prevenido ante esa situación de nueva emergencia (aunque la misma no sea ya tan profunda como esta primera, sobre todo si el virus no muta). Describen los síntomas que produce esta situación, incluido el consumo de alcohol u otras variantes de hacer frente a esta situación que están sufriendo los sanitarios, en especial para que reconozcan los síntomas y no los dejen pasar de largo para que no se cronifiquen. Recomiendan a los administradores que apuesten por los servicios de atención psicológica para los sanitarios (se debe de entender que ellos solos no gestionen esta situación en que viven en la actualidad y que los deriven). Hasta entonces, ante la imposibilidad actual de esa medida proponen que racionalicen el problema (y el uso, con receta, de inhibidores de recaptación de serotonina - antidepresivos con receta médica)

También los psicólogos, la rama que se ve más benévola - de un conjunto de conocimientos “aplicados” por profesionales que tienen en su mano, en momentos determinados, desde estigmatizar a personas hasta privarlas, también, de libertad – recomiendan a la población en conservar las rutinas diarias, esencialmente; pero parece obvio que la falta de estímulos propios de nuestra condición animal (salir a menudo a entornos y espacios libres y aireados, sentir el viento o aire en la cara, recibir los estímulos de la presencia de otras personas desconocidas, poder meditar y pasear al aire libre, hacer ejercicio – que es la mejor manera de librarse del estrés…. etc) están prohibidos con rigurosidad en nuestra latitud, de manera mucho más severa que en otras y ello hace prever, también, que las situaciones de estrés se empiecen a mostrar ya, por lo que desde las posiciones más sensibles se viene pidiendo medidas más flexibles para las personas más vulnerables, en especial niños y personas mayores.  Sin embargo, es probable que la situación más grave de estrés se produzca si hay un rebrote del virus (sea en la fecha que sea) para todos los sectores sociales a la vez, si es que las medidas que se aplican son las mismas, con la misma rigurosidad y de tiempo de duración similar (si el virus, en especial muta y la cuarentena se prolonga en invierno). Retornarían los pensamientos recordando lo vivido adversamente, como recuerdo muy adverso ya vivido; se manifestarían los síntomas del estrés, llegando, probablemente, a todos (profesionales y familias). Todo un reto para la psiquiatría, la psicologia y el Gobierno.

Esta causa del problema es "objetiva", de alguna manera, todos convenimos en que el origen de la misma es reconocido por toda la sociedad y, por tanto, vemos con claridad de donde viene y cuales pueden ser sus efectos. Todos, profesionales y ciudadanos, reconocemos el origen del "impacto" y aceptamos que pueden haber consecuencias (y también distintas maneras de enfrentarlas). De ahí la idea de prevenir que se postula desde el entono psicoterapéutico.
Cabe, sin embargo, señalar que la psiquiatría, cotidianamente, no suele ver con la misma claridad los orígenes de los problemas en todas las personas que llegan a su ámbito, sobre todo si el problema  implica al ámbito familiar (donde existen secretos, rivalidades, jerarquías y por lo general opacidad en los traumas vividos cuando son comunes a sus miembros, en especial a los progenitores) Ahí no se entra en profundidad ortodoxa y se confía en una visión al alza y singularizada, sabiendo, de alguna medida que la impresión pudiera no ser correcta e incluso, en más ocasiones de las debidas, falseada cuando se entra en el terreno de los conflictos familiares (pero se acepta un punto de partida y se supone una hipótesis sobre la cual gira el tratamiento). Por ello, no vienen pronunciándose cuando hay discrepancias familiares en el origen de un ingreso de unos de sus miembros y no requieren la atribución del origen desencadenante, aunque suelen aceptar una versión como punto de partida que a veces se consolida (pero sin un  estudio exhaustivo por falta de personal y tiempo); no determinándose la responsabilidad o circunstancia primera y desencadenante, como ahora se hace con el coronavirus y el confinamiento forzado.  

Es así, de tal manera, que con un pequeño historial de conflictos, aunque no existan violencias expresa ni física ni psicológica; basta para acreditar la enfermedad ,que en su descripción se halle un cuadro recogido en el catálogo de enfermedades mentales; de hecho es más que probable que la inmensa mayoría de la población estuviera encuadrada en ese catálogo de una manera u otra. Y sin embargo, bastara con un testimonio, una vez establecida esa catalogación en una persona, para que, en una circunstancia conflictiva, una persona pudiera ser internada con un testimonio próximo, después de unas peleas verbales y sometida a tratamiento e incluso a internamiento (según el desgaste psicológico que se hubiera producido en peleas, rivalidades, provocaciones, incluso acoso del entorno inmediato que provocara una desestabilización emocional que sirviera de excusa).

El entorno psiquiátrico no entraría en la naturaleza del conflicto tenido en el entorno familiar (a eso se le llama problemas intrafamiliares) sino que directamente la persona ya catalogada sería evaluada e incluso internada, según el desgaste recibido en su psiquis. Sabemos que la catalogación  del padecimiento suele llevarnos  a un origen (por lo general del entorno familiar), o de su entorno de confianza), origen del problema que expresa con síntomas el así enfermo, pero nunca se producirá una investigación profunda que determine el origen y el causante de la misma, por las dificultades que entrañan los diferentes puntos de vista familiares respecto del paciente (o del posible entorno cercano) y la falta de objetividad en determinar el punto de partida del problema (por lo que se suele realizar una hipótesis ambiental problemática generalizadora).
Los caracteres lúcidos de las personas y la manera de exteriorizarlos suelen traerles muchos problemas a quien los posee desde su infancia: Por lo general, las personas que se muestran tan “abiertamente” al entorno - como en la serie House de medicina –  son consideradas “imbéciles”, (y difícilmente podrán estar trabajando con normalidad en grupos),  o “genios” (porque logran que se les tolere, aunque se les tiene siempre en el punto de mira esperando un error que cometan, para que acepte las “formas” que son consideradas como comunes en la sociedad).(desde hace mucho tiempo no gustan los lideres si no pertenecen a algún tipo de organización).
Los centros del Estado suelen tener un papel de naturaleza más bien de control y prevención (en alto porcentaje coehrcitiva); y en consultas privadas es donde más posibilidades hay de entrar o ir entrando en el fondo de las cuestiones que dieron origen al problema (aunque para ello sería preciso una colaboración positiva y sincera del entorno familiar inmediato o un apoyo externo determinante que buscara, exclusivamente,  el bien de quien tiene que ser tratado). De ahí que en los entornos de pago sea más posible encontrar soluciones o iniciar los caminos para hallarlas, por el mero hecho de pagar y con ello realizar un esfuerzo que en sí mismo señala voluntad de solución y tiempo a disposición del paciente (hecho que no siempre se da en los entornos Estatales y que por ello se orienta más a ese control y prevención, por lo general por medios cohercitivos). Y es aquí, en estos últimos, donde se suele pasar de puntillas por el origen de esos problemas que se manifiestan, hasta el punto de ignorarlos y hacer responsable único de las dolencias al propio paciente que las padece; así, en doble manera, primero porque el origen de ellas suele ser malos tratos, abusos, violencias,  todo ello ocurrido en la infancia o la pubertad, realizado por los adultos más cercanos que deberían representar el soporte de los niños y jóvenes.
Los centros y profesionales psiquiátricos del Estado no entran, o se conforman, con una versión cercana que les cuadre, sin comprobar la exactitud de la veracidad de la misma o realizarla al alza, fiándose o dando crédito a unos hechos expuesto por un miembro cercano; no entrarán a escudriñar, profesionalmente y ortodoxamente hasta el fondo el origen de las mismas y quienes las causaron (básicamente por falta de tiempo). En la inmensa mayoría de los casos que se les presenta actúan así; y por ello, según sea la cercanía o dependencia del maltratado, y ya estigmatizado paciente, respeto a su real maltratador, bastaría con adjudicar o señalar a un tercero como causante o supuesto causante, (pero si no es correcta la hipótesis quedaría el verdadero maltratador real oculto y a salvo; e incluso pudiera darse que el mismo familiar o persona que presenta al paciente fuera el maltratador real e incluso pudiera quedar como “custodio” efectivo, a efectos médicos terapéuticos, de su propia víctima, avalándose esa circunstancia adversa para el paciente/victima por el propio Estado y sus instituciones);.por muy visibles que sean el origen de las patologías observadas; e incluso si llegaran a verificar indicios de falsedad en la declaración inicial que les llevara a ir por un camino erróneo respecto del necesario para sanar al paciente, se podrá llegar a hablar del término conflicto intra-familiar (para no verse inmersos en un problema que debió interesar a la justicia hace lustros, pero que nadie identificó o quiso identificar honestamente, y ahora se expresa en forma de patología sobre un inocente que es, además, estigmatizado):

El abuso y agresión así se concibe de doble sufrimiento, porque la persona nunca sanará si ello no conllevara el desvelamiento del verdadero agresor (y que en casos, es quien tiene esa especie de credibilidad clínica desde donde se inicia el diagnóstico a petición suya sobre la victima;  procedimiento bajo la cual se decide un ingreso) y que nunca será descubierto, ni el paciente sanado (porque es imposible sanar a alguien si no se llega  a la verdad de lo sucedido hace lustros o decenas de años) quedando la situación cronificada en el paciente y siendo este incluso internado de por vida, para más satisfacción de su verdadero agresor (ya que así nunca será descubierto y además poseerá un gran poder sobre quien observe su proceder y esté bajo su dominio o territorio). Esta laguna sigue abierta y es usada cotidianamente por agresores, familiares ingenuos y por los propios profesionales – argumentando que es un conflicto intra-familiar al que nunca van a entrar – para así no salir escaldados de situaciones  complejas y de solución potencialmente inesperada. El  camino más corto es el tratamiento cohercitivo del paciente, y con un poco de suerte (de la que precisará en cantidades ingentes) saldrá librado mal que bien y prosiguiendo una vida más o menos aceptable (si es que no se sigue haciendo preguntas el paciente, al menos en voz alta, y debe utilizar otros medios creativos donde expresar el doloroso sinsentido vivido, que es lo que hacen la mayoria de los artistas positivos) La única posibilidad real de sanación es que ellos lleguen - guiados correctamente - a sus propias conclusiones.  (pero a veces ni eso les dejan hacer desde los entornos familiares cercanos   --------  alguna vez habría que preguntarse seriamente el Porqué?). 

De estas situaciones conozco algunas y ello me hace escribir este artículo, por si alguien le da por reflexionar. Ya que va a ser la psicología y psiquiatría los instrumentos que más se pueden desarrollar en esta crisis pandémica en nuestro país (como esos mismos profesionales proponen). Por ello este artículo viene a advertir que esos procedimientos aún tienen lagunas en su legitimidad moral y ética que debieran ser resueltas positivamente. Al menos para que las víctimas reales no sean tratadas tan malamente (incluso como si fueran verdugos o malas personas ellas mismas), no solo soportan una estigmatización social por una enfermedad, sino que tienen, a demás, cargar con las culpas que causaron otros sobre ellos y que en ellos mismos se manifiestan como pacientes. Se dice que reciben "ayuda" en vez de "apoyo", algo inexplicable en estos casos concretos.  
Los medios facultativos dicen no entran en problemas intra-familiares, cuando ello es fundamento del diagnóstico en la inmensa mayoría de los casos. Algo no va realmente bien en nuestra psiqiatría de Estado y ello causa sufrimiento real, prolongado y confinamientos injustos en nuestra sociedad.

Isegoría

Te contesto ahora al desafío que me propusiste al inicio del día.

Te anticipo, como creo que la mayoría de los que están en nuestro grupo de wasap habrán percibido, que yo no soy un docto en nada, y no he sido bendecido por título Universitario concreto al respecto.

(tengo ya los 60 prácticamente encima; y mi papel vital, como el de otros muchos, muchos, tal vez la inmensa mayoría, ha sido ir capeando y sorteando obstáculos vitales generados en muchas ocasiones desde los prejuicios y las “verdades” particulares; y a veces pienso que en demasiadas ocasiones aparecen a sólo fin de limitar u obstaculizar las posibilidades de las personas, e incluso familias enteras, ralentizando su progreso social y en su bienestar; por eso me considero progresista, porque creo en la transversalidad de las capacidades positivas de  las personas por encima de cualquier prejuicio erudito o ideológico que se pretenda exhibir en detrimento de cualquier Ser Humano).

 En consecuencia no creo en las etiquetas de ninguna clase; detrás de cada etiqueta, de cualquier naturaleza, pero en esencia si porta algún tipo de estigmatización – ya sea coyuntural, para ganar un simple debate, o por tenerle miedo a un virus, o ya sea de naturaleza excluyente, para así creerse con derecho a ganar todos los debates -  existe una persona, un Ser Humano que merece y tiene el derecho no solo a existir y a tolerársele amablemente su presencia, sino a tenérsele en cuenta lo que piensa, expresa, opina o relata… porque el simple hecho de sobrevivir en este – extraño, inverosímil y lleno de contradicciones e injusticias – MUNDO, se “otorga” ese “derecho” que no siempre es respetado, por falta de tiempo fundamentalmente, pero que forma parte de lo que entiende nuestro sistema y que define a nuestro Estado, al menso formalmente (Y AL MENOS HASTA EL MOMENTO, porque todo puede cambiar en este mundo, como nos enseña la HISTORIA), y que es el motivo por el cual defendemos, como mejor forma de gobierno, la DEMOCRACIA, aunque a veces se nos muestre imperfecta..... (la imperfección suele hallarse en la Condición Humana y esa condición nos alcanza a todos en cualquier momento, porque a eso le llamamos ingenuidad, debilidad, ignorancia o engaño, o todo a la vez; porque la vida sigue siendo un misterio en muchos aspectos, por mucho que nos dotemos de Ciencias para escrutarla; (algunas filosofías orientales se señala que lo perfecto tiene apariencia imperfecta) y es esa misma imperfección lo que nos hace Humanos,– Y NO PROYECTOS INCIPIENTES DE POSEEDORES DE VERDADES ABSOLUTAS, “Verdades absolutas” que cuando no funcionan a veces se fuerzan, en vez de recapacitar para ver en dónde nos hemos equivocado).  Sobre todo porque algunos YA NO TODOS “conocieron” – y otros tiene la oportunidad de ver en tv por medio de los programas históricos – la dimensión y verdadera tragedia que representa la instauración de VERDADES ABSOLUTAS por medio de regímenes autoritarios que consideraron, en su momento, que escuchar a otros, al otro, a cualquier otro, es una pérdida de tiempo porque ELLOS POESEEN LA “ÚNICA VERDAD ESENCIAL” QUE MERECE TENERSE EN CUENTA Y QUE POR LO TANTO, SIENDO UN BIEN COMÚN TAN EVIDENTE, DEBE DE SER IMPUESTA MEDIANTE EL USO Y EL EJERCICIO DE CUALQUIER TIPO DE FUERZA O POR MEDIO DE CUALQUIER TIPO DE VIOLENCIA. Es por medio de esos programas televisivos, y también porque la TV rescatara películas de los años 50 y 60 de nuestra España y de EEUU de la época, desde donde empecé a “comprender” – comprender, que no memorizar en forma de conceptos eruditos para aprobar un examen, como es exigido – el “porqué” de las muchas actitudes diferentes en familias, y en las propias familias, intentando “navegar”, cada día, en medio de una sociedad que se exhibía siempre perfecta, y por lo tanto exenta de todo error. Tener a mano un culpable para todo y cualquier circunstancia era el objetivo; y castigar con violencia (incluso a los niños en las escuelas) un gesto de alineación plena con el Estado y de mostración del buen ejercicio de la autoridad en casa (incluso en entornos de izquierdas radicales, donde así mostraban que también eran perfectos); y que no sólo nos viene del franquismo, porque en Francia, Inglaterra o Alemania se seguían prácticas semejantes en los años 50 y 60; hay una peli española – creo que “los Chicos de la Cruz Roja” – no las chicas de la cruz roja, si no me falla la memoria – en las que el protagonista que va solucionando las vidas de las personas, como ángel de la guarda, recrimina a una señora que pasea por el parque que abofetea a su hijo, una criatura de dos o tres años que lleva en brazos, indicándole a la señora que la criatura no lo entiende y además no sirve para nada ese castigo (años sesenta); aún en periodo democrático ya avanzado hay quien ha seguido, y sigue, utilizando violencia de esa naturaleza extrema con sus hijos y también en familias monoparentales; y en familias con progenitores dedicados a la pedagogía; sin que nadie sepa cómo parar esas prácticas opacas, pero visibles y oíbles por vecinos y en entornos educativos, sin ponerse en evidencia ante los autores de dichos delitos – es decir, el ejemplo sería, si viendo a Rajoy sus vecinos pasear diariamente, no le denuncia por ser él quien es, temiendo, de alguna manera, que el que denunciara sería señalado probablemente para justificar la denuncia ¿Quién se atreve? A la vista está, se llamó a la prensa para que les sacara del apuro de verle con semejante “privilegio”.    

Lo que queda de toda esa violencia se muestra en nuestros días, se hace visible ante esta crisis y pone sobre la mesa las diferencias que existen con otras concepciones de lo que es esencial en una Democracia y que empieza por la educación en todos los ámbitos y sin excepciones.

Es la TOLERANCIA lo que hace posible la Democracia (e injustifica la violencia), porque la tolerancia reconoce en el otro el derecho a “equivocarse” (¿?) o a explorar bifurcaciones inesperadas en el tránsito por la vida (y lo reconoce porque en sí mismo, el tolerante, reconoce que la propia vida le transforma). Y sobre todo lo reconoce porque ni la vida, ni las familias se constituyen y se desarrollan con la misma inteligencia, capacidad de comprensión, o historia de seguridad material o referencias sólidas para todos sus miembros. Y sobre todo porque en la sociedad en que vivimos (como gregarios que somos) se concibe y acepta la rivalidad, la competitividad y el creerse mejor que otros para estar mejor posicionados que otros (o simplemente dar el pego en ello).

Esto lo “descubrí” cuando investigué, por mis propios medios, cómo se estructuraron las familias durante el franquismo: A los que les iba bien económicamente era porque eran perfectos y a los que no porque estaban llenos de “maldiciones” merecidas. Y esta manera de pensar quedó grabada en las luchas familiares para conseguir que sus hijos fueran a la Universidad y demostrar, así, que no era Dios quien les maldecía, sino que eran las limitaciones en oportunidades y que la inteligencia de las personas, de TODAS, está al alcance de desarrollo – en muy variadas formas y maneras – si se dan los medios adecuados. Entonces se vio que el hijo del Humilde Albañil llegaba a ser un buen abogado (dejando a su padre admirado de que en primero de carrera fuera capaz de hacerle la declaración de la Renta – que por entonces era un galimatías casi imposible de abordar por hombres que trabajan de ocho a diez horas diarias en una obra o fábrica para sacar a sus familias, por lo general numerosas, adelante)  y demostrando a esos elitistas que presumía de sangre bendecida por dios con hijos inteligentes, que el hijo de un obrero podría llevar orgullo a las familias orilladas y aplastadas por los sabiondos que siempre se hallaban mejor posicionados a bases de favores del régimen (incluso hacia el final del franquismo el impulso del desarrollo industrial concedido por la gracia americana, empezó a señalar que había que formarse y especializarse técnicamente para salir de la pobreza, favorecer la economía y generar bienestar social) y fue la Democracia la que intentó poner el punto y final a cualquier falta medios; y también fue la democracia la que nos decepcionó cuando se vio que esa idea de “sangre bendecida” se pudiera prolongar con cualquier tipo de nuevos argumentos (la gente en el 15M, la mayoría jóvenes, sólo pedía ser escuchada; pero los listos se aprovecharon, se apropiaron de sus argumentos y se lanzaron a la política sin saber por dónde había transcurrido, de verdad, la Historia de España – ni la contradictoria huella que habían dejado en familias y sociedad; ni siquiera de las contradicciones del propio régimen Franquista: El alumno becado en el final de curso fue enviado al Chile Socialista por las empresas zaragozanas en el año 1973, desde un centro de formación profesional falangista; no reparé en semejante contradicción por tener aún 13 años, pero las revelaciones de El País, muchos lustros después, entre las relaciones de Franco con Allende y con Cuba dejaron al descubierto el mayor absurdo posible concebido: Franco monta una Guerra contra el Comunismo Internacional que hay en España y contra el Gobierno de la República y acaba por apoyar al Comunismo  por debajo de la mesa, porque no puede, parece ser, evitar que los planes Norteamericanos sobre España vayan consiguiendo sus objetivos unos tras otros en economía, capitalismo, el rol de país turístico,….minando la moral del Alzamiento y ante el cabreo de la Iglesia que ve cómo se relaja la moral; y el objetivo final Norteamericano, ya sabido en España, era que la dictadura se acababa con Franco. Ese apoyo a Cuba y Chile no parece acción política invisible a los servicios secretos Norteamericanos, esencialmente porque España estaba rompiendo el embargo de Cuba y para eso es preciso que barcos o aviones españoles llegue a Cuba;  pero sí difícil de denunciar abiertamente en los medios de comunicación occidentales sin que se acabara por otorgar al régimen un “pedigrí” progresista inesperado con el cual conseguirían prolongar su régimen a la caída de Franco, como de hecho lo intentaron y que fue abortado con el atentado de Carrero. La lástima era que Franco, y los que le siguieron, no pensaran antes de su sublevación sangrienta, de su apoyo al fascismo y nazismo, y de su vuelta al redil del papel impuesto por el mundo anglosajón – que acabó atándole de pies y manos y convirtiéndoles en meros carceleros de Españoles – acabaran todos por actuar en contra de los principios que les llevaron al poder por medio de abundante sangre y traiciones. La lección para ellos debió ser clara y frustrante, nacieron contra la política y los políticos y acabaron haciendo política y siendo políticos; y a la vez, con la Democracia, desalojados, por ilegítimos, y viendo a sus enemigos más acérrimos volver a ocupar los escaños que dejaron 40 años antes y a ejercer la política en nombre de siglas que les resultaron odiosas en su momento y con los que se enfrentaron a tiros en los campos de batalla.

  Me parece imposible imaginar la multitud de requiebros que se debieron realizar para crear un marco de Democracia en España sin que nadie, al menos la mayoría de los partidos y fuerzas que participaron en la GC, sintieran que se les cercenaba la posibilidad de influir con sus programas y proyectos políticos en el nuevo Estado.  El único rasgo esencial que tenían todos los que restauraban la Democracia o contribuían a ella, incluido Gil Robles que participó en las intentonas primeras de Franco y que luego como gesto claro participó como abogado defensor en el proceso 1001, era haberse sentido engañados, ofendidos o vejados directamente por Franco.

Así que con lo expuesto, y el riesgo de la intolerancia que llama nuevamente a nuestras puertas, por culpa del miedo, en medio de esta pandemia, parecía oportuno usar el término Isegoría que defiende el derecho a ser todos oídos por el hecho de ser ciudadanos o simples Seres Humanos. Sí, es un término filosófico y tal vez nazca del convencimiento de aquél filósofo de expresar “su certeza” frente a las tentaciones de concebir las verdades como suelen argumentar los técnicos para realizar un trabajo profesional determinado (y que precisamente reprochaban los jóvenes del 15M antes de que “otros” se quedaran con sus eslóganes con la “sana” intención de refundar TODO sin saber lo que había costado construirlo, es decir, volver a repetir errores: No querían profesionales de la política, sino personas – personas que escucharan). Oírnos y escucharnos a todos es la esencia de la Democracia, aunque en ocasiones sólo haya sido para votar.

Y no, no soy un sofista; difícilmente puedo decirle a nadie cómo debe de vivir su vida (esencialmente porque ni yo mismo doy crédito de poder haber sobrevivido, hasta ahora, después de todo lo que me ha tocado, y sigue tocando, vivir; y aseguro que para nada ha sido aburrido. Pero me consolé cuando leí aquello de: “Todo lo que un Hombre le ha sucedido, les ha sucedido también el resto de hombres”).

Relato lo que he reflexionado a consecuencia de lo vivido y, a la vez, me asombro de que ello sea posible.

Dudo que Pablo Iglesias o su opuesto Abacal (ambos defensores de ideologías que rechazan, en la práctica, la Democracia y en consecuencia la “Isegoría”) sean conscientes en alguna medida del daño que ese tipo de ideologías ha hecho a la Humanidad cuando han gobernado sus Estados. Ambos considerarían que sólo existe una Verdad, por lo cual no tiene sentido debate fuera de su verdad. Y ambos sostienen, simultáneamente, verdades antagónicas – es decir, su sola existencia como ideologías, conviviendo en un mismo espacio político, señala que ambas Verdades Absolutas, en sí mismas, son falsas o falsean la Verdad que dicen sostener (tal vez por eso se odian mutuamente y buscan exterminarse y, a la vez, a quienes toleran la presencia del antagónico: El propio sistema Democrático).

Nota: Si imagináramos que doce personas se hallan en el entorno de una mesa redonda y que ambas doce miran al centro de la mesa, donde se halla un gran diamante tallado, sobre el cuál cae un foco de luz vertical desde arriba y les preguntáramos qué color ven? Posiblemente cada uno de los doce vería colores diferentes, matices diferentes, y destellos diferentes. Simplemente la posición física que ocupan les hace ver una parte de la refracción de la luz; para unos predominará el azul, para otros tal vez el rojo, verde o el violeta; a otros el naranja o el amarillo….La verdad la tienen entre todos.

La esperanza es que se den cuenta de ello  (¿no?).

La España diferente que siempre hace lo mismo.

China cierra fronteras con Rusia. Los últimos vuelos procedentes de allí contienen otra vez el coronavirus. Pero Putin juega a la normalidad y el control, sabiendo que su oposicion política y periodística está amordazada (bajo pena de lo que "haga falta y como haga falta').Es el secreto de los buenos resultados sobre el control de la pandemia en Rusia (y tal vez en China...)

El mundo anglosajón, especialmente Inglaterra en cualquier escenario histórico (así lo va mostrando su historia) defiende su sistema democrático ante cualquier envite que se le presente (incluso acepta a los  populistas en sus gobiernos) De alguna manera tienen consciencia de saber y tener medios democráticos para reconducir todo dentro de una normalidad democrática.

A diferencia de los regímenes dictatoriales (sea cual sea su formato, China o Rusia) no precisa saltarse su sistema para afrontar cualquier situación.

Análogamente, Alemania y otros países del Norte se esfuerza en la misma visión. Por ello, probablemente, ambos gobiernos hablaron claro a su población (y sin remilgos) cuando asumieron la naturaleza de la pandemia y que esta desbordaria cualquier control médico (sin vacuna conocida y sin tratamiento realmente eficaz) contagió de hasta el 80% de la población (nadie está preparado) y una tragedia en muertes se iba a avecinar. Nadie les culpó de alarmistas (incluso Trump, que jugó con su población, parece ser que para ganar tiempo en cálculos y previsiones, terminó por hablar de cientos de miles de muertos) y todos pretaron filas entorno a sus gobiernos (probablemente todos los partidos hicieron sus deberes y consultaron sus propias fuentes científicas y llegaron a similares conclusiones en un primer momento; y sabían que el gobierno estaba haciendo lo mismo) (primera pregunta ¿EN ESPAÑA LOS PARTIDOS DE LA OPOSICIÓN HICIERON LO MISMO, CONSULTAR SUS PROPIAS Fuentes? . DESDE LUEGO VOX NO, A LA VISTA DE VISTALEGRE le faltó tiempo para acusar al gobierno de criminal, arrastrando al PP a no buscar unidad de acción con el gobierno). 

Hay que preguntarse por qué España (u otros países latinos) no está preparada para ese tipo de sinceridades y lealtades. (cuando se toman las primeras medidas la prensa las TVs no se las cree; pero cuando Trump o Johnson  cambian de postura política nadie duda de la gravedad. Por allí todos saben leer entre líneas a sus gobiernos, por aquí parece que no. Alemania fue la primera en señalar a su población la magnitud y gravedad de la crisis sanitaria e inmediatamente después Granbretaña; parecía que ambos gobiernos se "marcaban" en cuando y cómo dar a conocer a la población la magnitud del desastre. Parecía también que ambos gobiernos esperaron a tener una evaluación inicial rigurosa ante las carencias de recursos médicos y preventivos, y aceptando la parte inevitable de lo que se avecinaba (los partidos, estuvieran o no en el gobierno, eran conscientes de lo que se les venía encima y no jugaron a dinamitar el gobierno echándoles en cara la literalidad de sus palabras y declaraciones previas) parece que todos sabían que había que esperar a tener un estudio matematico serio, honesto, creíble encima de la mesa que les mostrara la dimension real del problema; luego ya pasarían cuentas de la gestión (pero no para derribar al gobierno, si o si, sino para mejorar respuestas en el futuro). Es la diferencia esencial. Allí se toman en serio los problemas y dificultades (aquí se ven como oportunidades para ser todos Capitanes, sobre todo ese cúmulo de tertulianos y tertulianas que viven desahogadamente del sensacionalismo/populista que les daba tantos dividendos en sus cuentas corrientes). Hay que preguntarse si es que somos así o es que algunos partidos radicales han jugado con la mayoría de la población para que sea así siempre.
Vox teme perder su primera oportunidad de dar un "golpe"moral a la democracia ante la oportunidad que representa la pandemia. La democracia permite la crítica pero persigue los bulos (bulos que en el pasado permitieron la instauración, por ejemplo, de Hitler en el poder). Bajo la tesis de que las democracias son débiles y lentas para hacer frente a respuestas rápidas (que fue la tesis de los autoritarios en el pasado) parece querer impulsar y romper la moral de la ciudadanía para generarse un hueco social sólido que le permita instaurar su tesis.
El gobierno parece obvio que lo sabe y el PP también, pero este último se halla aún bajo la inercia de esa misma visión que subyace previa a la división interna que hizo posible la partición  de la derecha ante la aparición de un escenario político bajo similares parámetros históricos desastrosos para España (independentismo institucional y republicanismo populista de extrema izquierda) y consecuentemente el PP se ve imposibilitado, ante la presión de VOX, de entrar en una acción abierta y explícitamente colaboradora con el Gobierno (cualquier error de cálculo o situación sobrevenida inesperada podría significar el declive del PP en favor de VOX y el principio del fin de la Democracia en España). Sin embargo C's se plantea un suave deslizamiento que le permita apoyar al Gobierno, al menos en sus tesis esenciales de acabar con el incremento de la crispación (que es lo que pide el 70% de la población en la última encuesta) y encontrar ahí un espacio más acorde con lo que siempre se esperó de un partido de centro; de ahí la maniobra de VOX señalando a Pablo Iglesias como obstáculo para cualquier tipo de pacto con el gobierno para salir de la crisis (los recientemente llamados de la Moncloa) y la necesidad de Casado de "comprar el argumento" (porque cualquier fallo en la gestión de salida de la pandemia o de el reinicio de la economía pondría en jaque a la democracia si VOX no data dentro de esos pactos). Y VOX no está ni estará mientras pueda usar la excusa de UP en el Gobierno. Sánchez, es obvio, conoce este escenario de luchas políticas soterrada que usa VOX bajo el pretexto de la pandemia como excusa para derrotar al sistema político democrático y por ello insiste en que no excluye a ninguna formación política y que es preciso que todas participen de una salida conjunta y corresponsable (es decir, que se acepte de alguna manera que lo que se defiende ahora es la democracia ante el presente y futuro inmediato; de ahí el término  de pactos de la Moncloa).
Por mi parte no tengo dudas de que existe diálogo "oculto" con la oposición (no se puede imaginar otra cosa) que no se puede escenificar abiertamente como se desearía en todos los casos, y otro implícito (porque la pregunta/respuesta se halla en cómo ha ido respondiendo la izquierda o cómo respondería UP en esta crisis si estuviera gobernando simétricamente la derecha (con VOX en el Gobierno del Estado) . Ahí tiene su baza VOX ante la opinión pública (de ahí que se apelen a vídeos del pasado, a sobreescenificaciones promovidas desde la izquierda radical y a los postulados reales de UP). El pasado reciente viene a pasar factura a los extremos y cogen de rehenes a los partidos moderados (PSOE, PP Y C's).
Es el escenario del miedo (y nuevamente se diseñan las pautas del relato que servirá tanto para un roto, como un descosido o una ruptura total ). Y en esas estamos en medio de esta pandemia.
La triste visión de los líderes de UP intentando politizar el discurso de la crisis sanitaria (han pasado de querer tirar a la basura la Constitución del 78 a descubrir que posee artículos que permiten la nacionalización en razones de gravedad para el Estado) a volverse constitucionalistas acerrimos en la parte que les conviene. Y sin embargo cualquier medida de naturaleza semejante o parecida precisaría de un acuerdo transversal  de "retorno" a la normalidad del libre mercado (y aquí ya no se encuentran tan a gusto (tambien les gustaría aprovechar la crisis para asentar un Estado socialista radical sin retorno).
Desde este escenario Sánchez no excluye a ningún partido para esos pactos que desea la sociedad española (en una crisis hay que ponerse de acuerdo en medidas, roles y escenificaciones para garantizar la permanencia del juego democrático.
Si aceptan coresponsabilidades de gobierno mediante unos pactos de la Moncloa estarían obligados a aceptar la democracia plenamente tal y como ahora la concebimos.
Pero los extremos tienen miedo a perder su esencia (el poder señalar a un culpable claro que les permita catapultarse al poder indefinidamente).

(Ignacio Crespo tenía razón) Un obstáculo pertinaz que estamos viviendo en el mundo. A stubborn obstacle that we are living in the world. (Ignacio Crespo was right) Un obstacle tenace que nous vivons dans le monde. (Ignacio Crespo avait raison)

Cuando el analista publicó su libro pocos le creyeron hasta que empezó a confirmarse su predicción, pero cuando esta se plasmó en la realidad del año 2008 los medios de comunicación le llamaron para que se explicara, sobre todo porque incluía en su libro una nueva recesión para 2018 ó 2019, previa situación de conflicto internacional. Lo que parecía un éxito en luchar contra la crisis e ir saliendo de ella sin que mediara el conflicto previsto por Crespo, llevó a considerar que su predicción segunda (la crisis para 2018 ó 2019 ) se habría superado; pero esta crisis epidemiológica le retornó a algunas televisiones (pocas, sólo un par) donde le volvieron a llamar, pero pasando mucho más desapercibido que en la crisis anterior.

 La tesis que mantuvo Ignacio Crespo no solo fue atinada en su previsión (la crisis estalló en 2020 cuando él la tenía prevista a finales del 2018 ó 2019, advirtiendo que nada de lo que se hiciera por evitarla la evitaría; siguió y estudió los modelos de crisis anteriores – analizando las curvas de la economía y sucesos anejos que le llevaban a determinar dicha tesis con el acierto que ahora observamos) con ese estudio también todas las circunstancias de crisis que venían a ir coincidiendo en el tiempo (Ahora no solo coinciden las crisis del sistema de creencias políticas y fe en el sistema de valores y libertades democráticas (al menos tal y cómo se han desarrollado: crisis morales y éticas), sino también de naturaleza de sostenibilidad de los sistemas de producción, con una renovación tecnológica dejando fuera a millones de trabajadores (anunciada hace años por los sindicatos con preocupación); una crisis poblacional y de sostenibilidad biológica del planeta; un desequilibrio en los modelos de desarrollo de producción /sociedad; y una nueva pugna internacional por el liderazgo del destino económico y social en Europa y el resto del mundo).

De tal manera así lo concibo que apuesto a que Ignacio Crespo verificó que cuando una crisis económica se acerca lo hace porque es la manera más sencilla de mostrar que quienes sostienen el sistema económico mundial dejan de confiar en el rumbo que se toma (ya sea por una crisis política puntual o geoestratégica o revolución tecnológica que no termina de emerger por falta de preparación de la sociedad….; crisis que se van añadiendo una tras otra, a un “debe” sin resolver y “pendiente” que van sumando y sumando motivos que acaban por señalan una necesidad de rectificación cada vez más amplia - sean por la causas que sean y que desconozco; probablemente porque la visión “dominante” que determina cuando   se ha de producir esa rectificación – en este momento se verifica ya mundial – determinara que aplazarla o resistirse traería estancamiento, o pérdida de liderazgo o su cuestionamiento… quien sabe…). Y si la crisis económica, como tal, se combate, aparece una nueva causa capaz de poner en crisis el sistema (situaciones políticas pendientes de resolver); y si esa se combate aparece otra causa, y así sucesivamente hasta hacer posible que la crisis se manifieste en tantos aspectos diferentes y contradictorios que se hace inevitable una rectificación.

 Es obvio que la capacidad de resistencia de una persona para hacer frente a una predicción como esta depende de sus circunstancias personales, pues según estas se tiene el valor para seguir luchando y poniendo sobre la mesa ideas o estrategias que hagan posible cambiar el rumbo de la sociedad en la que vive de manera pacífica y contagiar a otras sociedades de una esperanza que hiciera posible resolver esas visiones tan adversas.  

Ignacio Crespo señaló que esta crisis sería mucho más profunda y aguda, pero una vez tocado el fondo y resuelta la resurrección del sistema económico sería rápido, señalando una nueva etapa de prosperidad. Escribió que las crisis estarán vinculadas a una guerra de "salida" de la misma, por lo que todas las tv le llamaron para que lo dijera y argumentara en público, pero ahí, nunca empleó ese término aunque siempre le llevaron a intentar obtener esa respuesta  (en el sentido de que no podría dar soluciones a previsión tan adversa) ante la audiencia (pero supo eludir esa “trampa” mediática – nadie desea convertirse en líder de una visión tan adversa que señala la “des-piedad e impiedad” con que pueden llegar a manifestarse una crisis sobre la gente sencilla, inocente y vulnerable).

Ahora vemos que sus predicciones fueron ciertas y que, en España, por ejemplo, deberemos hacer frente a multitud de complejas crisis simultáneas que nos van a azotar, una detrás de otra, (como siempre, históricamente, parece que nos toman de nuevo como conejillos de indias – con conflictos graves e institucionales que resolver de toda índole). La cuestión será si somos capaces de cooperar social e internacionalmente para salir de esta situación o se irá en busca de ese alineamiento de lo que se  considera una especie de triunfo de esa siempre visión del “darwinismo” (que forma parte de lo más animal del ser humano, de su ADN: Sobrevivir caiga quien caiga). Es decir, habrá que meditar, nuevamente, en las reflexiones donde la ambición, la competitividad o la prepotencia  (personal o grupal, desmedida) dejen paso a una organización social y política donde la “inteligencia”, el “entendimiento” y la “visión” honesta y plural, predominen con la idea de servir a la sociedad…. 

A stubborn obstacle that we are living in the world. (Ignacio Crespo was right)

When the analyst published his book, few believed him until his prediction began to be confirmed, but when it was translated into reality in 2008, the media called him to explain it, especially because he included in his book a new recession for 2018 or 2019, after a situation of international conflict. What seemed like a success in fighting the crisis and getting out of it without the conflict anticipated by Mr. Crespo, led him to consider that his second prediction (the crisis for 2018 or 2019) would have been overcome; But this epidemiological crisis returned him to some televisions (few, only a couple) where they called him again, but went much more unnoticed than in the previous crisis.

The thesis that Ignacio Crespo maintained was not only correct in his forecast (the crisis erupted in 2020 when he had planned it at the end of 2018 or 2019, warning that nothing that was done to avoid it would avoid it; he went on and studied the models of previous crises - analyzing the curves of the economy and related events that led him to determine this thesis with the success that we now observe) with that study also all the circumstances of crises that came to coincide in time (now not only do crises coincide of the system of political beliefs and faith in the system of democratic values ​​and freedoms (at least as they have developed: moral and ethical crises), but also of a sustainable nature of production systems, with a technological renewal leaving out millions of workers (announced years ago by unions with concern); a population crisis and biological sustainability of the planet; u n imbalance in production / society development models; and a new international fight for the leadership of the economic and social destiny in Europe and the rest of the world).

In such a way I conceive it that I bet Ignacio Crespo verified that when an economic crisis approaches it does so because it is the simplest way to show that those who support the world economic system stop trusting the direction it is taking (either by a specific political crisis or geostrategic or technological revolution that does not finish emerging due to the lack of preparation of society… .; crises that are added one after another, to an “unsolved” and “pending” that are adding and adding reasons that end up signaling an ever-widening need for rectification - for whatever reason and which I do not know, probably because the “dominant” vision that determines when that rectification is to take place - at this moment is already global - determines that postponing or resisting would bring stagnation, or loss of leadership or questioning ... who knows ...). And if the economic crisis, as such, is fought, a new cause appears capable of putting the system in crisis (political situations pending resolution); and if that is fought, another cause appears, and so on until it is possible for the crisis to manifest itself in so many different and contradictory aspects that a rectification becomes inevitable.

 It is obvious that the capacity of resistance of a person to face a prediction like this depends on their personal circumstances, because according to these they have the courage to continue fighting and putting on the table ideas or strategies that make it possible to change the course of the society in which he lives peacefully and infect other societies with a hope that would make it possible to resolve those adverse visions.

Ignacio Crespo pointed out that this crisis would be much deeper and more acute, but once it reached the bottom and resolved the resurrection of the economic system, it would be fast, signaling a new stage of prosperity. He wrote that the crises will be linked to a war of "exit" from it, so all the TV called him to say it and argue in public, but there, he never used that term although they always led him to try to get that answer (in the sense that he could not provide solutions to such an adverse forecast) before the audience (but he knew how to avoid that media “trap” - nobody wants to become the leader of such an adverse vision that points to the “ruthlessness and impiety” with which a crisis can manifest itself over simple, innocent and vulnerable people).

Now we see that his predictions were true and that, in Spain, for example, we will have to face a multitude of complex simultaneous crises that are going to hit us, one after the other, (as always, historically, it seems that they take us again as guinea pigs) de indias - with serious and institutional conflicts to resolve of all kinds). The question will be whether we are able to cooperate socially and internationally to get out of this situation or will we go in search of that alignment of what is considered a kind of triumph of that always vision of "Darwinism" (which is part of the most animal of the human being, from their DNA: Survive no matter who falls). That is to say, it will be necessary to meditate, once again, on reflections where ambition, competitiveness or arrogance (personal or group, excessive) give way to a social and political organization where "intelligence", "understanding" and "vision ”Honest and plural, predominate with the idea of ​​serving society….

Un obstacle tenace que nous vivons dans le monde. (Ignacio Crespo avait raison)

Lorsque l'analyste a publié son livre, peu le croyaient jusqu'à ce que sa prédiction commence à être confirmée, mais lorsqu'elle a été traduite en réalité en 2008, les médias l'ont appelé pour l'expliquer, notamment parce qu'il a inclus dans son livre une nouvelle récession pour 2018 ou 2019, après une situation de conflit international. Ce qui semblait être un succès dans la lutte contre la crise et sa sortie sans le conflit prévu par Crespo, l'a conduit à considérer que sa deuxième prédiction (la crise de 2018 ou 2019) aurait été surmontée; Mais cette crise épidémiologique l'a renvoyé vers certaines télévisions (peu, seulement quelques) où ils l'ont rappelé, mais sont passés beaucoup plus inaperçus que lors de la crise précédente.

 La thèse soutenue par Ignacio Crespo n'était pas seulement juste dans ses prévisions (la crise a éclaté en 2020 quand il l'avait planifiée fin 2018 ou 2019, avertissant que rien de ce qui était fait pour l'éviter ne l'éviterait; il poursuivit et étudia les modèles de crises précédentes - analyser les courbes de l'économie et les événements connexes qui l'ont amené à déterminer cette thèse avec le succès que nous observons maintenant) avec cette étude également toutes les circonstances de crise qui sont venues coïncider dans le temps (Maintenant non seulement les crises coïncident du système des croyances politiques et de la foi dans le système des valeurs et libertés démocratiques (du moins telles qu'elles se sont développées: crises morales et éthiques), mais aussi du caractère durable des systèmes de production, avec un renouvellement technologique omis des millions de travailleurs (annoncé il y a des années par les syndicats avec inquiétude); une crise démographique et la durabilité biologique de la planète; u n déséquilibre dans les modèles de production / développement de la société; et une nouvelle lutte internationale pour le leadership du destin économique et social en Europe et dans le reste du monde).

De cette façon, je conçois que je parie qu'Ignacio Crespo a vérifié que lorsqu'une crise économique approche, il le fait parce que c'est le moyen le plus simple de montrer que ceux qui soutiennent le système économique mondial cessent de faire confiance à la direction qu'il prend (soit par une crise politique spécifique ou une révolution géostratégique ou technologique qui ne finit pas d'émerger en raison du manque de préparation de la société…; des crises qui s'ajoutent les unes aux autres, à un «non résolu» et «en attente» qui s'ajoutent et ajoutent des raisons qui finissent par signaler un besoin toujours plus grand de rectification - pour une raison quelconque et que je ne connais pas, probablement parce que la vision «dominante» qui détermine quand cette rectification doit avoir lieu - en ce moment est déjà mondiale - détermine que reporter ou résister entraînerait une stagnation, ou une perte de leadership ou de remise en question ... qui sait ...). Et si la crise économique, en tant que telle, est combattue, une nouvelle cause apparaît capable de mettre le système en crise (situations politiques en attente de résolution); et si cela est combattu, une autre cause apparaît, et ainsi de suite jusqu'à ce que la crise puisse se manifester sous tant d'aspects différents et contradictoires qu'une rectification devienne inévitable.

 Il est évident que la capacité de résistance d'une personne à faire face à une telle prédiction dépend de sa situation personnelle, car selon elle, elle a le courage de continuer à se battre et à mettre sur la table des idées ou des stratégies qui permettent de changer le cours de la société dans laquelle il vit en paix et infecte les autres sociétés avec un espoir qui permettrait de résoudre ces visions défavorables.

Ignacio Crespo a souligné que cette crise serait beaucoup plus profonde et plus aiguë, mais une fois le fond touché et la résurrection du système économique résolue, elle serait rapide, signalant une nouvelle étape de prospérité. Il a écrit que les crises seraient liées à une guerre de "sortie", donc toute la télévision l'a appelé pour le dire et argumenter en public, mais là, il n'a jamais utilisé ce terme bien qu'il l'ait toujours amené à essayer d'obtenir cette réponse (en ce sens qu'il ne pouvait pas fournir de solutions à une prévision aussi défavorable) devant le public (mais il savait comment éviter ce «piège» médiatique - personne ne veut devenir le leader d'une vision aussi défavorable qui pointe vers «l'impitoyabilité et l'impiété» avec lesquelles une crise peut se manifester sur des personnes simples, innocentes et vulnérables).

Maintenant, nous voyons que ses prédictions étaient vraies et qu'en Espagne, par exemple, nous devrons faire face à une multitude de crises simultanées complexes qui vont nous frapper l'une après l'autre (comme toujours, historiquement, il semble qu'elles nous reprennent comme cobayes) de indias - avec des conflits graves et institutionnels à résoudre de toutes sortes). La question sera de savoir si nous sommes capables de coopérer socialement et internationalement pour sortir de cette situation ou irons-nous à la recherche de cet alignement de ce qui est considéré comme une sorte de triomphe de cette vision toujours du "darwinisme" (qui fait partie des plus animales de l'être humain, de son ADN: survivre, peu importe qui tombe). C'est-à-dire qu'il faudra méditer, encore une fois, sur des réflexions où l'ambition, la compétitivité ou l'arrogance (personnelle ou de groupe, excessive) cèdent la place à une organisation sociale et politique où "intelligence", "compréhension" et "vision" ”Honnête et pluriel, prédomine avec l'idée de servir la société…..

¿Llega una gran crisis por culpa del coronavirus?
3 de marzo de 2020

El shock bursátil y la ralentización alertan del riesgo de recesión global

El miedo se apodera de los mercados, ¿deberían cerrarse las bolsas?

Por qué el oro también ha caído en este último crash de mercado

La volatilidad del euro alcanza máximos 

En "bolas" (habia que retrasar todo para evitar la alarma: Consecuencia: Estado de Alarma

Cuando estuvimos en peligro de guerra inminente en la Guerra Fría (ya en democracia) era la OTAN la que daba las directrices básicas a cada uno de los países miembros. Para asegurar su eficacia había unos pactos secretos firmados entre la URSS Y EEUU. Uno de los aspectos se basaba en al detención y confinamiento de todos los pacifistas de izquierdas en campos de concentración en todos los países occidentales y la explosión controlada en la alta atmósfera de cada país miembro de la Nato de una bomba atómica para romper las comunicaciones entre los gobiernos de los Estados miembros de la OTAN y sus ciudadanos con la finalidad de que fueran los ejércitos de la OTAN y sus mandos quienes controlarán a la población civil. El botín para cada país sería económico (contratos, reconstrucción,....) a cambio de participar en la guerra. Los pacifistas lo sabíamos,. Los verdes alemanes habían conseguido el documento secreto obligando al Constitucional alemán a dárselo y hacerlo público para que los ciudadanos de todo el mundo (en contra de la decisión de todos los partidos políticos alemanes y del propio Parlamento alemán) supieran que las guerras estaban pactadas y calculadas (aunque alcanzaran el grado nuclear). Aquello supuso un hito para evitar ese tipo de guerras en Europa (también se pago un alto precio como las muertes extrañas de Petra Kelly, por ejemplo, a cuya versión oficial su familia siempre se opuso). A partir de entonces la política alemana de defensa empezó a variar y se enfrentó a las tesis de la OTAN dando su fruto en la caída de la URSS o en evitar el enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia a causa de la extrategica península de Crimea (donde Alemania se vería en primera fila de frente de guerra de haberse seguido los planes anglosajones).
Alemania es un país que prevé y planifica situaciones de prevención y de urgencia nacional.
Sin embargo en España siempre hemos optado y creído que una situación internacional de alarma o guerra (bacteriologica) , seríamos instruidos y aconsejados por la OTAN por ser nuestro territorio muy extrategico para occidente.
 Nos pillo el carrito del helado. Y toda la estructura del Estado se vio en "bolas" (no por un gobierno determinado sino por una visión similar a la de la crisis economica: No podemos caer, siempre vendrán a salvarnos alguien, somos necesarios).
El Estado salva su estructura Administrativa (prioritario para la reconstrucción o reedificacion) pero se ve claramente que no tenía planes preparados para este tipo de emergencias o de guerras sin un enemigo declarado y formal. Así que no existiendo enemigo formal España deja de ser un escenario terrestre prioritario a defender como retaguardia, que era su papel y en ese papel confiaba para tener todo tipo de abastecimientos y coberturas.
Ni tenemos planes ni una cobertura básica planeada sobre la cual desarrollar una planificación premeditada según distintos escenarios (y desde luego la población nunca ensayó o se previo para este tipo de situaciones de guerra sin enemigo declarado).
Se ha estando improvisando desde el principio (incluso con prioridades de naturaleza política que contravenian la precaucion). Ello ha sido por falta de planificación de escenarios de alarma (aunque las películas Norteamericanas ya señalaban hace años que esto podría pasar e incluso mandos militares españoles concebía situaciones como esta). Y tampoco fueron escuchadas las señales de peligro.
Así es fácil entender que parte de la población actúe como sus dirigentes.
Si nos preguntamos porqué Alemania está mejor preparada (o Suecia o Noruega) recuerden que sus países nunca se dividieron de tal forma que una guerra civil del pasado les llevara a politizar cualquier medida de prevención o a desconfiar o estigmatizar sus fuerzas armadas.
Tenemos un problema del pasado que afecta, de alguna manera, aún a nuestro presente. Y nada indican que lo vamos a superar definitivamente (sino por el contrario a ahondar aún más y más)
Quien gana con esta división de fondo de la sociedad española? Creo que lo tengo claro: Los incompetentes, que así tienen siempre a quien echar la culpa.

La reflexión global

¿Cuándo parará esto? Es la pregunta que todos nos hacemos y de la que no hay certeza segura. En China se baraja la hipótesis de que al menos habrá que hacer frente a tres oleadas hasta que se tenga una vacuna segura; y aún así no sabemos con certeza si el virus mutará a otro más agresivo o más adaptativo que conviva con nosotros (ya para siempre, como las gripes) y que permanezca latente con momentos de expansión.

Como toda situación que conmociona a una sociedad, aparecen teorías de diversas naturaleza que vienen a racionalizar estas tragedias que se viven periódicamente; y cada una de ellas se adapta, de alguna manera, a la visión que cada grupo social construyó en su juventud (o llegando a la madurez) cuando empezara a sentir que la vida en sociedad no iba a ser ese sueño de ilusiones que se impulsa desde la niñez o juventud para impulsar a las personas a perseguir sus sueños e insistir en ellos (y desde ahí aceptar el papel o rol social que te va a tocar a vivir en la sociedad). Los paraísos no están al alcance de todos, nunca lo estuvieron, por lo que en nuestro afán de superar obstáculos e inconvenientes en nuestros anhelos hemos buscado otras formas de contemplar la vida y la existencia que también nos dan cierta felicidad y algunas satisfacciones (aunque no poseamos fortunas o bienes que nos salven de las adversidades cotidianas) y funciona.

Estudiando biología vegetal me admiré de cómo funcionaba la Naturaleza; no sólo había células y organismos que no precisaban oxigeno para vivir o reproducirse, sino que también había organismos que vivían en entornos inconcebibles para la vida que vivimos como seres humanos (en medios de ambientes muy adversos y casi antagónicos a los que hemos concebido como normales para nosotros, los animales de nuestro entorno y las plantas).

Ése es el escenario de la vida en nuestro planeta: Existen multitud de caminos y bifurcaciones desde donde la vida puede reiniciarse plenamente. Y existen desde hace millones de años de evolución del planeta. Desde hace algunos millones de años vivimos en una de esas bifurcaciones donde apareció el dominio “relativo” de los mamíferos y la evolución del Ser Humano dominara la Tierra junto con insectos, bacterias, virus, plantas y hongos que han hecho posible la existencia del Ser Humano y su desarrollo tecnológico y social.

La vida en el Universo es un objetivo esencial, como tal vida (que no quiere decir que tenga que ser esa vida bajo los mismos rasgos y condiciones que actualmente existen en la Tierra, es obvio, porque en la Tierra ahora se vive en una determinada bifurcación de las múltiples posibilidades y ramas de vida que pudieran existir en nuestro propio planeta o en el Universo), pero esta se enmarca bajo unos parámetros estrictos, unos límites que la delimitan y auto regulan, en un equilibrio "invisible" pero permanente.

Así podemos concebir que la vida en nuestro planeta se mostrara, tal y cómo la conocemos (y con sus bifurcaciones latentes en el propio planeta) en el momento en que la distancia al Sol (nuestra estrella) o la potencia de su luz y calor fueran la adecuada para potenciar una de esas bifurcaciones que hace posible la vida; y en la medida en que esa potencia decrece otras formas de vida (otras bifurcaciones) reemplazan a las vigentes (o las ponen a estambay) a la espera de mejores condiciones. Así es de suponer que con un Sol, antiguo, más potente la Tierra no tuviera vida, pero tal vez Júpiter o Saturno o Marte sí; y que decreciendo esa potencia solar la Tierra tuviera las condiciones ya idóneas para madurar y activar la vida que hubiera ya latente en ella (se cree que la potencialidad de vida en un planeta se adquiere desde su formación como tal planeta, por medio de los impactos recibidos de otros fragmentos de planetas o meteoritos; conformando una estructura de diferentes oportunidades para establecer vida que quedarán latentes en ese nuevo planeta, como así ocurriera en la Tierra hasta que esta agote su vida tal y como la conocemos – o por pérdida de potencia del Sol, o por la destrucción del propio Sol - la destrucción del Sol convertiría los fragmentos de Tierra en potenciales elementos para dispersar vida por el Universo durante millones y millones de años, sobre otros planetas o en la formación de otros planetas).

De esta manera podríamos concebir la contradicción, no resuelta, de cómo es posible que la vida del Ser Humano le permita tener no solo conciencia de vida, sino la suficiente capacidad intelectual como para concebir el Universo completo y aplicar sus conocimientos al medio desarrollando una tecnología material, científica y social que ha dado lugar a esta Cultura Global en la que vivimos todos interconectados y a la vez su propia vida esté limitada por la muerte, poniendo punto y final a una existencia. (Absurdo del todo). Pero también absurda la vida de animales, como mamíferos, de los que les sabemos con sentimientos y emociones similares a las nuestras y que viven y mueren (absurdamente) o son sacrificados para nuestro consumo. (parece una contradicción irracional). La vida, en sí misma, su existencia es una contradicción "ilógica"; no satisfacen las respuestas que se dan desde el punto de vista exclusivamente materialista (como dice el tango: La vida es una herida absurda). https://www.youtube.com/watch?v=XABnNOZY74o

A la vez la vida contiene un impulso básico, que es estimulado en las familias, para fomentar el instinto de supervivencia y de vivir salvando cualquier obstáculo que se presente. Ese instinto de supervivencia permite, ante los obstáculos, generar alternativas (e incluso bifurcaciones) en nuestra mente que hagan posible seguir adelante a base de esperanza e ilusión (ambos son términos abstractos, que no tienen más sustento material que la fortaleza del espíritu personal por sobrevivir) y que da resultados bien positivos. Ante lo absurdo de la vida también hemos construido una idea etérea (religiosa) que hace posible “entender” la vida y la existencia en manos de una inteligencia superior que hizo posible la existencia de toda vida y del propio Universo (al menos así lo vemos en esta etapa científica que pone al conocimiento materialista por encima de cualquier otra percepción humana, en la actualidad). Y sin embargo, aunque el mundo material tiene efectos materiales sobre nuestra parte de ser material (y si solo creemos en la parte material de la existencia, nuestra parte espiritual sufrirá en exceso por creer que la vida solo es materia) el mundo espiritual, nuestra mente y sus efectos son más decisivos que el propio mundo de la materia, pues es nuestra mente quien ha determinado el rumbo de la organización humana (la que concibió el dinero, la ingeniería, las ciencias, la medicina, la propia religión, la política, el mercado, … y la que analiza los efectos del amor, la empatía, la solidaridad, la estigmatización, el aislamiento,… la guerra, la violencia,……etc) y es la mente quien decide utilizar esas herramientas para un  fin determinado. Así pues las ideas son la base inicial, junto con los pensamientos y emociones que producen, las que determinarán el devenir de una persona o de una sociedad (por lo que es obvio que es el mundo de las ideas quien gobierna la humanidad).

Parece obvio que por ese motivo de supervivencia propio de cualquier ser (incluidos los virus pues así se comportan, como si tuvieran inteligencia) buscamos nuestra mejor posición personal y en ello utilizamos los recursos a nuestro alcance; y que los excesos de utilización de esos recursos, cuando perjudican al resto tienden a una “compensación” a un re-equilibrio (desde ahí podemos concebir la evolución de la política y las formas de gobierno; ello no evita los excesos, pero los limita).

En la Naturaleza ocurre lo mismo, cuando abunda una especie y aumenta su densidad aparecen las plagas y las enfermedades. Lo saben los agricultores desde hace siglos y siglos cuando empezaron a cultivar cereales o a tener huertos e introdujeron la rotación de cultivos y la selección de plantas más resistentes y productivas (luego vendría la Ciencia con métodos más expeditivos y contundentes: los abonos y pesticidas para “facilitar” “mágicamente” resultados óptimos y luego llegaría el negocio con los transgénicos y las modificaciones genéticas, intentando prescindir del propio substrato básico: prescindir de la propia tierra donde cultivarlos; y luego la creación de ambientes artificiales: Invernaderos). Lo mismo ha venido ocurriendo con las especies animales que usamos para nuestra alimentación y se ha  seguido el mismo proceso – idéntico) Toda esa experiencia se ha traspolado al Ser Humano (prueba de ello es que el mejor epidemiólogo español y el más contundente en esta crisis y en otras es un patólogo animal).

De las muchas tesis conspirativas que pululan me quedo con la evidencia de las reglas de la vida que expuso recientemente un militar médico: La regla básica es que cuando aumenta en exceso o la densidad aparecen factores correctores que reducen esa densidad. Se pensaba que lo haría el ébola, pero se le controló; y sin embargo las leyes naturales son inmutables y hay que replantearse nuevas maneras de gestión – lo mismo que pasa en la agricultura y ganadería (hemos contaminado ríos, acuíferos, mares… hemos sacrificado el potencial biológico de nuestros nutrientes en favor de la superproducción – haciéndonos más vulnerables en algunos aspectos – y habrá quien se replantee la orientación de la propia medicina) (es posible que las advertencias y prohibiciones que realiza la biblia soble los alimentos que se pueden tomar vayan en una dirección "similar"donde la huamidad pasara una situación parecida que la diezmó en el pasado); pero lo más seguro es que volvamos a los mismos parámetros de siempre y que la competitividad y la visión del Capitalismo – como competición -  esté ahí para siempre, por ser la forma de gestionar la economía que más mimetiza con el rasgo más animal del ser humano. El más fuerte gana; así que no es de extrañar que el mundo anglosajón se apunte a la teoría de Darwin de selección de especies e individuos (y de preferencia a proteger su estructura económico financiera; y lamentablemente piense en el sacrificio de personas para salvar la potencialidad de su liderazgo en el mundo de le economía).

Creo que empezaremos a entender mejor al pueblo argentino.

Argentina siempre tendrá una manera diferente de ver y contar las cosas... derrotados y "ladronados" por un gobierno tras otro, siempre en la ruina "allí los pelotazos de unos y otros, bajo el manto de EEUU, los lleva periódicamente a la bancarota" frustrando y truncado en sus esperanzas, aprendieron a ser psicólogolos para analizar las tristezas e insatisfacciónes de aquellos que nunca les ha faltado de nada y siempre se han quejado por una u otra cosa. Me encanta... ahora podremos empatizan con todos aquellos que han vivido derrotados en manos de sinvergüenzas, manipuladores o prepotentes de todo signo ( juzgados siempre por unos y otros y afeados en cualquier deseo o iniciativa)
Casi de niño, entendí que la muerte es el destino final de todos nosotros (eso me hizo diferente del entorno, hasta que leí, ya de mayor, a los filósofos que dejaron huella y que apenas se leen,salvo aquellos que los memorizan para aprobar una carrera y así, a veces, se tienen por más sabios que ellos, por el hecho de repetir como papagayos lo que otros les han dicho que deben de decir para aprobar la carrera). No entendía porque, si siendo así, era así, ese camino estaba lleno de tantos sinvergüenzas de toda clase, no tenía sentido (porqué no hacer las cosas bien?: Porque no ser solidarios y empatizan con todos? Porqué robar ideas a unos y otros, porqué robar proyectos una vez que se ven viables y despreciar a sus autores por puro ego personal o colectivo?....porqué robar vidas y apropiarse de ellas? si al final, nuestro destino es común.
La depresión y la psicosis (consecuencia de ese acoso particular) ahora está al alcance de todo el mundo (ahora podéis empezar a entender a los que llamabais locos)....el enclaustro en hospitales o en casa sin saber si se será el siguiente en esta lotería, es un destino, que antes otros muchos vivieron mientras miraban para otro lado y justificaban esas prisiones para gente que no hizo daño a nadie (solo hablaban de injusticias por aquí o por allá, pero sin estar amparadas por una familia famosa o adinerada que les diera credibilidad)
Esto no ha hecho más que empezar... nos dicen todos los gobiernos que ya han entrado en la sensatez...(otros mandatarios siguen intentando pasar por supermanes "tocados" de inmunidad por la mano de Dios - basta con mirar a Brasil y probablemente EEUU..... Tantos años de Ciencia, pero el sentido común, en algunos lugares, sigue pasando por una idea mágica Divina que protege a gobernantes (que probablemente ocultan, lo que pueden, que son falibles como los demás y que sin los demás nada serían - por eso precisamos los unos de los otros, siempre.... y dejar de ser pretenciosos elitistas.... para que la sociedad pueda ser, al menos, más justa y más realista con el mundo que vivimos
(Justicia poética, o simplemente Dios existe y viene a pasar su factura periódicamente?) .En fin, "aire fresco" para variar desde Argentina.
Suena Cat Stivent, mito de mi juventud, cuán creía que los mejores llegaban e iban a dirigir nuestros ánimos hacia un mundo mejor, realmente mejor (me equivoqué en parte, todo acabó siendo producto de asesores de imagen); por aquí el mensaje de fondo siempre fue: "No hay que alarmar, jamás" eso nos da un plus d e confianza, y todo, siempre, se puede reconducir o interpretar. Así que no me creo que uno u otro Gobierno lo hubiera hecho mejor (en ningún lugar del mundo; todos cometieron errores de alguna manera), porque cuando se gobierna el mantra siempre es el mismo: "Todo va bien y está controlado" (salvo si eres anglosajón, donde la idea es diferente: Los mejores sobreviviremos, así es la ley de supervivencia y de mejora de la Especie, como nos enseñó la teoría de la Evolución.

Sin embargo la vida siempre tuvo un componente de incertidumbre real, que promueve la posibilidad de que todos podamos soñar para evadirnos de la realidad de este Mundo (y realmente funciona soñar y poner los medios para ese sueño posibilita "llegar" o aproximarse a metas deseadas y soñadas; no sin obstáculos en los que deberemos ser orientados y apoyados).
Ahora que "soñar" es más difícil, y una vez superada la crisis sanitaria (y si la crisis económica no se prolonga demasiado o las pérdidas humanas se perpetúan en nuestro recuerdo ) y una vez pagado el precio de salir de ella, buscaremos culpables (sin duda) o nos señalarán los culpables que hicieron posible que dejáramos de soñar, y volveremos, lo antes posible a ser como antes; tan superficiales como antes, ... (como estaba pasando con la especulación inmobiliaria después de habernos hundido por una burbuja de esa misma naturaleza)... y se buscará la oportunidad de hacerse rico, otra vez, rápidamente ( o como ahora mismo los "buitres" de siempre, buscan hacerse ricos a costa de las desgracias de otros - es la naturaleza esencial del Capitalismo: a por el débil, antes que otros se anticipen); pero ahora los débiles somos la inmensa mayoría... No importa, lo olvidaremos una y otra vez... está demostrado... la humanidad siempre acaba tropezando en la misma piedra: Ambición desmedida, Competitividad desleal, Envidia irracional, Deseo de Poder (aunque se sepa que nadie posee los conocimientos completos y necesarios para gobernar las vidas de nadie) e incluso algunos... deseo de permanecer en la Memoria Social (una calle a su nombre, una estatua, otro cargo más alto...) y sobre todo: Lavarse la imagen una y otra vez en los medios de comunicación...(después de haber dicho o hecho cagadas de alto alcance e incluso, en ocasiones, decidir el destino final de personas molestas, con un vaso de whisky en la mano, o con una asesora jurídica que le dice cómo).
Como dice una persona que quiero un montón (y a la que entiendo plenamente): Os perdono...Ahora que el Papa recuerda que es la Misericordia lo único esencial (La misericordia es la disposición a compadecerse de los sufrimientos y miserias ajenas. Se manifiesta en amabilidad, asistencia al necesitado, especialmente en el perdón y la reconciliación). Aunque sigo buscando por dónde parará esa justicia poética que nos diga: Hay una ley Universal que hace justicia... pero me temo que de existir no es de este Mundo; y si actúa no deja a nadie libre de una "pretendida" penitencia que a todos llega, sin distinción).
Sabemos que el mundo lo hacemos entre todos, y lo cotidiano también.

Me voy a trabajar, hasta luego.

El sacrificio de Abraham. (una historia real y actual)

Cuando de niño, en la clase de Religión, nos narraron esta historia bíblica me quedé petrificado – supongo que como el resto de compañeros – que tendríamos por entonces entre los siete y ocho años. Era la clase de 2º Grado elemental, recién llegado a La Salle; todos los sábados por la mañana, que por entonces eran lectivos, el profesor seglar escribía en la pizarra un pasaje de la Biblia que se correspondía con el mismo pasaje que, al día siguiente en misa del Domingo, sería el tema central desde el cual el Sacerdote explicaría, desde el Altar, a los fieles presentes con motivo de reflexionar sobre ello y sobre la interpretación que se le daba.

Por entonces aquello me pareció un escándalo y cualquier explicación sobre aceptación de Abraham de aquella petición divina me parecía inabordable. Un Dios que pida eso a una persona nada tiene de racional, se mire por donde se mire; ni siquiera cuando aparecieron esas escenas en películas de cine y se visionaba en la TV, entrando en la intimidad de todos los hogares, se podría comprender que, por amor u obediencia a un Dios (nuestro Dios; que en esa petición se mostraba, en esencia y de fondo, muy cruel y miserable) pudiera planear semejante estratagema para probar a un fiel en su fidelidad, en este caso de Abraham (ahora, mientras lo escribo, me recuerda aquellas escenas de mafiosos, donde los jefes prueban a sus vasallos si serían capaces de mater a alguien bien querido como prueba de lealtad a prueba de sentimientos).

Revisando en wikipedia el resultado de la discusión al respecto de este personaje bíblico, se muestra la idea de que existió en un pasado la práctica real (y parece que ritual) de esta actividad en Canaán, y que este relato vendría a señalar, de esta manera, el fin de esa práctica. Aún así cabe pensar en el motivo por el cual se instaurara, pues aun siendo ese Dios protector y salvador de Abraham en constantes situaciones de encrucijada en relación con personajes muy poderosos que amenazaban su vida (como cuando los príncipes de Egipto ambicionaran a su mujer Sara, por su belleza, siendo el propio Faraón quien la tomar bajo el engaño concebido por Abraham  de hacerla pasar por su hermana para así evitar el peligro  de ser asesinado por ser considerado un obstáculo para acceder a su mujer; dando como resultado de su “ardid” el ir haciendo concebir sentimiento de culpa y de pecado entre varios personajes poderosos cuando revela la estrategia que asume Abraham para salvar su propia vida y, con ello, adquirir bienes de ellos y alejarse de los peligros). Sin embargo, aún así, atribuyendo a ese Dios su reiterada salvación de graves situaciones vitales o sobre sus bienes cabe preguntarse ¿Podría este Dios pedirle en contraprestación por los servicios y favores otorgados, salvándole la vida, pedir a cambio la vida de su propio hijo como pago? Más que una petición divina pareciera un trato con el mismísimo diablo (o con un mafioso terrenal) que, al tiempo de haber otorgado bienes y protección se viene a pasarle una criminal factura ¿Cabe considerar la existencia de un Dios, incorpóreo y todo poderoso, de tal condición que hace tales tratos con humanos? Desde luego, a la vista del mensaje de Cristo-Jesús no hay manera de casar ese tipo de Dios, se mire como se mire, ni siquiera que estos crueles pasajes del Antiguo Testamento sigan formando parte del conjunto de la Biblia, si no es que fuera con el fin de recordarnos que ese pretendido hecho del pasado que sigue formando parte de la doctrina cristiana – y que se expresa en misa – o puede volver, o de alguna manera o sigue presente en nuestras sociedades occidentales cristianas en alguna forma o manera, pues la Iglesia sigue considerando útil reflexionar sobre ello en sus ritos con sus fieles.

A este propósito de reflexionar sobre el sacrificio de personas, en especial jóvenes y en particular niños de siete a diez años, me viene el recuerdo de la explicación que la joven guía de la Ciudadela de Jaca realizaba después de narrar que en las guerras de nuestra Nación – y que situé por el recuerdo de películas que ese relato me trajo a la mente, como el “Tambor del Bruch” hasta momentos bélicos relativamente recientes, como las guerras napoleónicas  - donde las familias de cierto poder que pudieron haber caído en desgracia social por algún tipo de reproche, aprovechaban las situaciones de conflicto bélico para alistar a alguno de sus benjamines – 7, 8, 9… años – con el fin de restaurar su honor social y su prestigio (salieran vivos o no los infantes así mandados a los frentes de esas contiendas). Nuevamente el bienestar material o social de unas personas, unas familias, requerían de la práctica milenaria y aparentemente abolida del sacrificio de unos inocentes ¿Sería posible concebir que cuando el Sacerdote se dirige a los fieles relatando el episodio de Abraham lo haga, de alguna manera, con el propósito de que las conciencias de los asistentes examinen si por una situación de sostener un bienestar social o material o su propia fama o imagen social, fueron capaces de sacrificar a inocentes de su propia familia? ¿Apelar de esta manera a esas conciencias induciría a la expiación o confesión, verificando así hasta dónde puede llegar la propia Condición Humanas en algunos casos o situaciones?

Esta reflexión previa, que viene a consecuencia del título de este artículo  (título que me vino a la mente de manera inesperada, invitándome a realizar este artículo con cierta celeridad) viene al caso de lo que vengo relatando desde hace tiempo y últimamente en los tres artículos precedentes.

Me vino, previamente, la imagen de la señora comiendo a solas lo que parecía un atracón de marisco; y me choca la imagen porque contrasta con la reducción de la ración de comida del joven para pasar, posteriormente, a negarle la comida o considerarlo una molestia ofrecérsela (pasando el muchacho a salir a la calle a buscar en un bar un bocadillo diario; la cena, a base de huevos fritos diarios no le parece molestar a esa señora que parece haberle persuadido que es bueno para su cerebro dadas las circunstancias actuales; y desde hace meses y meses, lo que hace previsible pensar en años). No se puede concebir mejor ambiente para este periodo en el que se debería observar una convalecencia, recomendada por el médico. Se me asocia el episodio de mariscada en solitario a la imagen de Noriega en 1972, cuando asolada la nación por un terrible terremoto que causó gran destrucción y muerte, la ayuda internacional se volcaba suministrando enseres básicos, medicinas y alimentos para la población gravemente afectada y “quisieron” los medios de comunicación hacerle una entrevista a ese dictador que apareció en las imágenes televisivas – de más de medio mundo y en la mayoría de los hogares occidentales – soltando su discurso de gran dirigente mientras se daba un atracón ante los periodistas internacionales.

Todo el mundo tiene derecho, por supuesto, en darse un atracón de lo que le guste de vez en cuando, – sin nadie con quien compartirlo, en solitario, como merecimiento propio homenaje a uno mismo – el joven, eso sí, se siente nuevamente desplazado y se va “por no molestar” a comerse otro bocadillo a un bar, ya prácticamente es una rutina, y huevos fritos de cena casi cotidiana -  desde luego, pero también se me asocia la imagen de ese poderoso en el retiro (ya en lo que debiera ser esa reflexión de lo hecho en la vida), o de la amiga asesora jurídica y me pregunto si aparte de la afición conocida del primero a los wiskises habrá otras similares de ese entorno que así concibe la justicia y el papel de cómo ejercer su “poder”, de “cómo” lo aplican y cuáles son los evidentes resultados del mismo (y por supuesto parece que les satisface, al decir de atracones, costumbres wiskeras y videos hablando de amor; el sacrificio de jóvenes parece que no les molesta).

Obviamente, a estas alturas concibo que, obviamente, no es ésta situación que relato sobre una víctima la única en sus vidas; del primero concibo cientos (o tal vez miles en su dilatada carrera) pasadas por circunstanciales, a veces imprevisibles u obviamente inevitables casualidades. Así que los wiskises formarían parte de ese ritual de ser el dios que adormece los sentidos, acalla las conciencias y permite mantener el estatus social alcanzado y seguir ejercitándolo, de alguna manera, hasta el final de sus días. Paralelismo con la mariscada para agarrarse a la vida pese a todo. Otros parecen conformarse con hablar de amor en vídeos – como quien se lava la imagen, aunque resulte cinismo para otros que los visionan de manera diferente.

Es tanta la experiencia práctica que acumulan, que se me hace inconcebible que fallen. Aún que se les intente descubrir en estas líneas, pues parecen conocer y tener todos los recursos suficientes (y habilidades adquiridas con multitud de años de práctica) como para apelar, de una y mil maneras diferentes y con diferentes argumentos, al fondo y esencia del Estado Legalista en el que vivimos la mayoría de la sociedad: Orden, por encima de todo, orden y sumisión social.

Así que el sacrificio, es obvio, que tarde o temprano referirá al título de este artículo. Experiencia en torcer (y falsificar) no les falta y les suele resultar fácil implicar estamento e instituciones (para que todos se salven de lo que ellos mismos han propiciado y generado; eso sí, al final todo, en favor del Estado, que es lo esencial; pero de un Estado concebido por ellos, al margen de los valores constitucionales y la verdadera visión moral y ética que porta).

 Así pues, desde estas líneas iré narrando y describiendo el desarrollo de éste, (como otros fueron o pudieran estar siendo en el presente desarrollados) “crímenes” diseñados bajo pautas sencillas; la resistencia, hasta ahora, no ha hecho otra cosa que dilatar lo que parece un resultado “previsible” y previsto, que se tiene como objetivo irrenunciable, y que se basa, en esencia, en la ignorancia, la rivalidad y el miedo de la gente común (que siempre jugará a su favor).  Existe siempre un paralelismo, y cierta identidad, entre la manera de gestionar en las alturas de los poderes del Estado y lo que se viene gestiona en las sociedades a niveles cotidianos; pues a la definitiva quienes gestionan intereses adversos, rivalidades y pugnas políticas o de visión del Estado a la definitiva son personas bajo parámetros de gestión personas y con objetivos personales que pueden subordinar cualquier principio moral para conseguirlos; así que es fácil concebir que bajo estos parámetros comunes de quienes estructuran estrategias para llegar a fines concretos para sí mismos, se vienen dando pasos, unos detrás de otros, para conseguir el fin; y de igual manera que  en el golpe del 36, no solo el Estado Legal, sino que todos aquellos que perteneciendo a su estructura apoyaran la democracia – que otros no -, intentaron poner en aquella época, trabas y obstáculos a cada uno de aquellos que habían detectado como conspiradores esenciales; y sin embargo observaron cómo cada uno de esos obstáculos iban siendo derribados, unos tras otros, sin poder hacer absolutamente nada para evitarlo (y cuando la provocación de los conspiradores apareció en escena para crear un clima de violencia o urgencia, lo hicieron de tal manera que la reacción de quienes sabían que el golpe llevaba tiempo en marcha, fue desmedida e incontrolada, contribuyendo así al propósito conspirativo) o abortarlo o negociar (accidentes “insospechados” aparecieron  en favor de la trama). También, de alguna manera, triunfó el golpe del 81, aunque no en el Congreso de los Diputados, sí lo hizo sobre las vidas cotidianas de multitud de jóvenes de esta ciudad – de ello hay narración y pruebas documentales en el blog – imponiendo condiciones al avance de la democracia y de los preceptos de la Constitución según su particular parecer o sus propios prejuicios (propios del régimen anterior).

De alguna manera para que la medicación prescrita tuviera efectos beneficiosos que tendieran a la plenitud de un bienestar – pues desplaza o atenúa las sensaciones de alerta generadas por experiencias traumáticas – el ambiente del entorno debería estar presidido por la tranquilidad y el cese de acosos de cualquier naturaleza, brindando confianza al paciente (víctima) y sabiendo que el proceso puede ser largo pero dentro de una normalización aceptable si aceptamos que tratamos con personas maltratadas que precisan tiempo para racionalizar y ser conscientes de los efectos que genera sobre las personas un maltrato muy prolongado en el tiempo y que persiste – por otras razones que se suman al ya sufrido -  en la actualidad; por lo duro que supone aceptar o enfrentar abierta o súbitamente esa realidad (y que cierto entorno familiar se empeña que así sea; todo rápido y con resultados efectivos y visibles, pero sólo a su gusto y criterio; y que resulta que es el mismo entorno donde se generaron inicialmente en una cadena de decisiones personales). El ambiente de paz, tranquilidad, nutrición regularizada, continua, pautas de descanso, trato normalizado (no como si fuera un permanente enfermo incapaz) y dando tiempo a que esta planificación de frutos, resulta esencial para alcanzar una vida normalizada.

Si existe resistencia a la medicación y al mundo de la medicina no suele ser, esta actitud, producto del capricho o resultado de un  pensamiento gratuito o arbitrario, tiene causas y suelen estar bien fundadas. Conseguir ese tránsito hacia esa confianza tiene los mismos requisitos que los que se requiere para establecer una confianza en la vida cotidiana de cualquier persona que intente establecer relaciones de confianza con otras. Por ello, cuando una confianza se trunca, y siempre hay motivos  consistentes para ello, como los hay en cualquier persona, resulta difícil restablecerla a los mismos parámetros que en su día se concibieron (y dependiendo de las circunstancias y el motivo de esa ruptura, a veces se decide no retomar la relación); pero ello no tiene porqué afectar para mantener un ambiente de tranquilidad y confianza (sencillamente porque ello también porta cierto grado de confianza y seguridad, y por consiguiente de estabilidad; siempre que el entorno no haga de esta persona el objetivo para expresar sus diferencias o centro de su visión particular de cómo deberían conducirse las situaciones – cuando estas ya mostraron no ser efectivas, ser fallidas, en un repetir esquemas sin permitir entrar en los fondos y causas durante más de diez años). Es obvio que la tranquilidad (en cualquier circunstancia) es requisito indispensable y es obvio que el sentido común así se muestra cuando no existen rivalidades, ni prejuicios o ideas preconcebidas.

Si una separación matrimonial, para consolidarse en sede judicial a favor de una de las partes, precisó o precisa de mentir, por un lado, y por otro de establecer sentimientos de culpa para avalar esa mentira en la parte de la familia que así se ve estigmatizada, culpabilizada y des-armada moralmente; siguiendo criterios de asesoría jurídica, aunque ello se pudiera evidenciar como estrategia en su momento detectada por el juez evitando efectos más penalizadores sobre la persona así tratada en la separación; la que así actúa señala una manera de proceder no sólo personal sino del propio gabinete jurídico que le asesora y, por consiguiente, señala su manera y forma de resolver cualquier conflicto que se le presente a esa parte del matrimonio ya separado.

Si el objetivo implícito, a base de ideas preconcebidas de la separación matrimonial fuera a buscar aun, por medio de mentiras y falsedades el bienestar de los hijos, se acaba por aceptar el escenario aunque de alguna manera “chirríe” (la parte que así actúa está en su “papel”; así lo afirmó el psicoterapeuta en el momento sabiendo y teniendo constancia en primera persona de que esa parte mentía de pleno en el juzgado) pues ese bienestar de hijos siempre sería un objetivo superior. Sin embargo, 20 años después, los efectos y estrategias de esa parte separada (y los concebidos por su gabinete jurídico) dan el resultado de que ese bienestar no lo fue tal y empieza a salir a la luz, estaremos, inevitablemente y ya con los hijos adultos, en una repetición de ese mismo escenario estratégico inicial, con una familia, aun lado del conflicto (anteriormente estigmatizada y culpabilizada) intentando huir de la estigmatización en medio de una confusión de argumentos preconcebidos y prejuicios; como ocurriera en el escenario de la separación. Por ello, determinar cómo gestionó esa parte matrimonial ya separada su propio conflicto interno durante 20 años y en especial sobre uno de sus miembros menores de edad (y cómo le afectó a ese miembro) resulta esencial para percibir la “visión” y “conducta” de ese concreto progenitor porque desde ahí se puede observar si su estrategia estaba realmente concebida para procurar un bienestar interno; de si hubo soporte emocional y afectivo para los hijos; y si se inhibió ello, en qué razones se basaron dichas carencias y como se gestionaron en el entorno social. Ello es necesario para que el miembro afectado pudiera recibir el soporte que precisaría (y precisaba)  de esa parte de la familia que debió reflexionar en su momento, antes de lanzarse a la piscina; resulta relevante aquí analizar el papel que cada uno de los miembros de esa familia cercana adoptó en aquella separación, cómo se siguió interactuando y bajo qué parámetros, principios o motivos se usaron como razón (y si realmente fueron sinceros esos motivos, o simple excusa para acercarse a lo que consideraban parte ganadora – sobre todo a la vista de las consecuencias). La situación de ser ambos progenitores funcionarios, las coyunturas específicas de naturaleza política que se adujeron en un momento determinado (haciéndolas constar en un documento oficial por el Jefe de Policía Local), las posiciones adoptadas sobre los miembros de la familia cercana y como siguieron interactuando, resultan elementos clave para posicionarse honestamente ante este asunto y la complejidad derivada e inesperada en los hijos. Todo ello desvelaría la realidad, una realidad social, con sus valores éticos y morales, los que realmente sustentan y cómo afectan, en la realidad, en una familia separada (y sus miembros más vulnerables) cuando existe una distancia real entre los valores que se dicen sostener y los realmente sostenidos.

 Así pues, se tome o no medicación, se tenga o no un psicoterapeuta (deseable), en cualquier escenario se precisa un ambiente de tranquilidad y confianza en la persona que ha sido así maltratada.

Todos tenemos adversidades en la vida y todos sufrimos o sentimos injusticias de alguna manera que nos hacen sentirnos, en algunas ocasiones vulnerables. De ahí que hayamos aprendido que la mejor manera de enfrentar esas situaciones adversas sea hacerlas visibles, en entornos de confianza - que suelen ser entornos muy reducidos, precisamente para evitar la especulación del entorno social, donde se pueden manifestar las rivalidades y los antagonismos ahondando más en el problema que aportando soluciones - y desde ahí visualizar con la mayor objetividad posible el origen del problema y tomar una disposición de ánimo que lo haga llevadero (resolverlo si es posible o aceptar que no se podrá resolver plenamente, pero que siempre tendremos el apoyo del entorno cercano).

El miedo, la preocupación o ciertas situaciones de stress señalan la existencia más o menos consciente de un problema. Una vez damos con el origen podemos actuar para resolverlo o aceptarlo, disponiendo nuestro ánimo para ello. Abordar los problemas con determinación al darse cuenta de los mismos es siempre la mejor solución; pero cuando los problemas se acumulan se genera un nudo (similar al Gordiano de la leyenda) y si no se puede desanudar se tiende a cortarlo (como hacen los líderes que se someten a esa prueba, pero cuando se refieren a problemas de otros, no cuando son sus problemas propios ). Saber quiénes están detrás de esos problemas y cuáles son sus motivaciones reales (las reales no las aparentes que se suelen pasar por ideas preconcebidas y común mente aceptadas y propias de ignorantes) permite iniciar la ingente tarea de desanudarlo (y eso suele llevar años, porque en estos casos donde existe premeditacion e intereses de personas cercanas y amadas, estos no suelen concebirse por el afectado; el disimulo y generar confusión forma parte de la conducta social que consideramos normalizada y por ello en las relaciones personales cada cual elige con quien se relaciona, aceptando unas relaciones y rechazando otras por tóxicas) y en otras ocasiones se desanuda súbitamente librandonos de él y pudiendo gestionar ello de manera casi intuitiva.

En todos los casos se precisa otorgar confianza y apoyo, en un ambiente de tranquilidad. Teniendo presente la naturaleza de las cosas que se digan puede acabar siendo - dependiendo de las consecuencias que ello tenga en la persona que es maltratada - una verdadera "cagada" de la que se alejará quien la haya dicho o hecho, a la vista de las consecuencias (igual que en las relaciones de la vida social que consideramos normalizada). Si ya, la primera tentativa, cuando se visualizó, fuera aislarlo un mes, con una sola visita, nada señala que se abordara, entonces y posteriormente, con buena disposición esta situación, por el contrario, y cuando se permite el abierto acceso a la otra parte de la familia, todo parece señalar el deseo de consensuar una "lavada de manos" generalizada, no sin antes aportar la suficiente confusión (como en el pasado) para ser plenamente permeable a ese propósito de manifestar "inocencia" ante todo lo sucedido, (y que se siga desconociendo), buscando nuevamente un culpable, consensuado, en el título de este artículo. Gracias a todos.

Es obvio que el muchacho sólo ha encontrado una manera de manifestar su solicitud de “ayuda y apoyo”  (una verdadera solicitud de auxilio en toda regla), al arriesgar su propia vida al negarse a seguir la medicación y las pautas médicas, en medio de un ambiente de acoso permanente (desde hace lustros y lustros por el que nadie debería pasar) como única manera que conoce de rebelarse ante este continuo padecimiento que se ignora, o presintiéndose, se ve insalvable en todos los ámbitos implicados (médicos y de juzgados) sin nadie poner un remedio positivo y solo optando por más amenazas y coacciones; así que cuando solicita tranquilidad, apoyo y confianza, en él, no hace otras cosa que reclamar una normalidad que nunca ha vivido. Lamentablemente un nuevo ingreso, bajo estas circunstancias expuestas, sin que medie nadie que vele por sus verdaderos derechos y sin que sea considerada una verdadera víctima (con todos los privilegios que ello comportaría en trato y consideración a su condición) pondría, nuevamente, su vida en peligro. En cualquier aspecto que se considere, en cualquier decisión que se tome al respecto, si no media ver la realidad de esta persona y alguna persona con verdadera capacidad para poner en marcha los recursos transversales que tiene la sociedad para sacarle con éxito de esta situación. No es un proceder ajeno al raciocinio lógico, bastaría con recordar cómo en situaciones sin salida ha habido personas que han comprometido sus vidas, por ejemplo, con huelgas de hambre. Tal vez, en un futuro no muy lejano, me vean Vds, lectores, realizar un escrito de verdadera despedida, definitiva (le sugerí estos días que escribiera todo lo que deseara en un cuaderno; ello le ha ido entreteniendo y haciéndole recordar situaciones y sucesos que me ha invitado a leer. En uno de los pasajes narra cómo en el primer ingreso, sin visitas, con malas maneras de los asistentes del hospital, incluso deja entrever algún tipo de agresión cuando estaba dormido, despertándose de repente y viendo a un enfermero mirarle desde la puerta, pensó en morirse; desde entonces hasta recientemente ha pedido que alguien prohíba a su madre y a su entorno materno que dejen de acosarlo y agredirle.... y a la vez que tengan en cuenta que los quiere y ama, también, a ese entorno materno, es decir pide que le quieran y le traten con respeto y normalidad.... ¿cómo se puede denunciar esto? su decisión parece obvia, ante la falta de alternativas poner en riesgo su vida, a la vez que busca horizontes alternativos sin éxito) (entonces, cuando ya nada tenga remedio, les mostraré, en este blog, la foto de mi hijo) Dios no lo quiera.  

El texto de este artículo intenta trasladar la evidente situación de peligro del hijo, se tome la decisión que se tome en este momento (si no media una actuación transversal que le apoye como víctima real para que pueda salir de esto). Mi decepción es absoluta, a muchos niveles, pero ello no me impedirá, narrar si es preciso y con todos los detalles que tenga a mi alcance, esa situación final que ya parece anticiparse como inevitable. Desconozco porqué mi sociedad no tiene contemplada este tipo de situaciones complejas, ni mucho menos cómo se ha conseguido que un entorno determinado (materno) pueda llevar esta situación a este extremo tal (aunque en su momento se denunciara, y que a este paso publicaré todos esos documentos previos para que se sepa  cómo, cuando y quienes han ido promocionando, promoviendo o tolerando esta situación y desde qué función social), tanta gente que sólo tenía que "mirar", simplemente mirar, para ver lo que realmente estaba sucediendo. ¿dónde tenían la ceguera? o mejor puesta la vista, para aceptar o ignorar esto desde hace años y años. Realmente, si ése final se da, esto es como para plantearse aborrecer este país y ciscarse ni aún prevenidas, ni publicadas, difícilmente nadie se puede oponer  a la voluntad de ese entorno "criminal" una vez que ha tomado una previsión final sobre la vida de una persona. La justicia sólo está al alcance de quien tenga suficiente dinero para financiársela para hacer prevalecer derechos que deberían haber sido comunes y respetados en toda persona (también por instituciones dependientes del Estado); pero sin dinero suficiente, el futuro de mi hijo es, previsiblemente, morir ante los ojos de nosotros, de una forma o casualidad u otra.