La
Sociedad, la Democracia y el (los) Estados (Occidentales)
En busca de una Teoría de “El Todo Social”.
Desde un pensamiento - “uniformadamente plano”, de sumisión,
ante
el contexto que “se ha” venido creando
-
la reflexión particular, positiva,
resultaría imposible,
(sería corto-placista, “para salir del paso”),
A pesar de las apariencias, quedaríamos
todos en la misma Caverna,
(cada cual en la que le correspondiera
corporativamente)
INTRODUCCIÓN
La gente “miente”
– o desde la perspectiva anglosajona, que siempre suele ofrecer en sus
definiciones mucha mayor “amplitud” y consecuentemente “precisión” ver: mentir. Resulta sorprendente
“descubrir” que “mentir” puede forma parte de las relaciones sociales y
personales, e incluso institucionales. “Desorientar” a personas concretas motivaría un artículo
extenso en este blog, destinado a “investigar” los motivos por los cuales la
“mentira” desempeñaría “un papel relevante” en la “actividad social de algunas
personas”, incluso la mentira absurda y evidente” que fácilmente pudiera
constatarse (por ejemplo, un personaje,
al tiempo de separarse y luego divorciarse, cuando le
preguntaran algunas amistades por su esposa diría: “Se murió” pero fuera obvio
que viviendo ambos en la misma ciudad tarde o temprano, las mismas amistades se
encontrarían con la esposa separada y ya divorciada, con la sorpresa de
“encontrarla viva” le contaran que la creyeran muerta por el comentario sucinto
y sin explicaciones de su ya ex_marido; siendo que la ex_esposa, quedara
contrariada en ese momento; pero viniendo a suceder que años más tarde, la
misma esposa divorciada y ya en otra relación matrimonial, adquiriría lo que se
podría considerar el mismo “vicio” de mentir) y, sobre todo, el porqué la mentira, además
de intentar desorientar, a veces lo consiguiera plenamente; siendo los
interpelados por la mentira quienes establecieran una especie de “distancia
emocional relevante” sobre las personas afectadas por mentiras y bulos, hasta el punto de desvincularse del sentido
común que pudiera emplearse con facilidad para comprender que cierto tipo de
mentiras cumplen una función estigmatizadora que acabara teniendo éxito, a
pesar del contexto absurdo desde el cual se emiten.
(en este blog también hay
y existen referencias que mostrarían esa “paralización” del “sentido común” en
personas cuyas decisiones profesionales hubieran sido probablemente más
diferentes de no haber aceptado “mentiras” o relatos que contuvieran evidentes
falsedades en datos sencillamente comprobables, y en ese caso de no haberse
aceptado tales relatos y mentiras, las soluciones hubieran sido bien diferentes
para las víctimas, y sin embargo cedieran y pareciera seguir cediendo pese a
las evidencias – sin oponerse -
dejando hacer, una y otra vez, a las mismas personas que desde hace décadas se
guiarían por el mismo criterio de falsear la realidad, permitiéndoles
“rectificar” y “perfeccionar”, una y otra vez, un relato falseado desde sus
inicios, permitiendo que se construya un ámbito de morbosidad (enfermiza) del cual, de verse
involucrados estos mismos (que dejan
hacer y re-hacer) o algún ser querido o apreciado por estos mismos, en los
“primeros indicios” que observaran de tales maneras (morbosas) se hubieran precavido (y prevenido) poniendo medios y/o distancia con rapidez, para preservarse
de las consecuencias de permitir que, tales mentiras o relatos, crecieran envolviendo
sus vidas y afectando a sus propias relaciones personales (y sin embargo, a pesar de reconocer que estas prácticas se practicaran y existen, cuando llegaran a sus ámbitos de responsabilidad sobre terceros, “no
se guiarían” por los mismos “indicios” que para sí mismos bastarían para
determinar que hubieran de protegerse (y consecuentemente, proteger) a
cualquiera de tales personajes de naturaleza tóxica, y de quienes las
secundaran). (¿?)
Verificar que la Administración
pública también fuera capaz de mentir y expresar sobre el papel, escrito que
contraria verdad, realidad y derecho, llevaría a considerar que también
buscaría la desorientación de las personas así tratadas y que el ámbito
judicial
(aunque exhiba reproche, “si
solo si” los afectados tienen medios económicos, para alcanzar el nivel
jurisdiccional donde los juzgadores “se sintieran” menos condicionados o más
preclaros o sensibles ante tales prácticas de la Administración Pública – practicas que pudieran afectar a todos los
ámbitos de la Administración que como tal se considera todas las actividades
del Estado, incluidas las sanitarias y asistenciales)
– difícilmente irá más allá
de evidenciar cuestiones generales, que aunque sean de calado – como reprochar que tales “malas prácticas”,
llevan a los afectados a la imposibilidad “tutela judicial efectiva” (rasgo definitorio y esencial que define la
función del Derecho) y sin embargo, aun sabiéndose que ello, en sí mismo,
se pudiera considerar una actividad coercitiva (de pura y simple coacción sin más) sobre una o varias personas así
tratadas, no se “reconducen” tales prácticas con los medios que pudieran
tenerse al alcance por los ámbitos jurisdiccionales, sino que se hiciera pasar
a las personas por tales adversas experiencias de esperar años hasta que un
asunto alcanzara un ámbito desde el cual, se pudiera observar con mayor
objetividad “por la distancia, ya temporal” el conjunto de sucesos y decisiones
tomadas, para verificar que se partiera de “opacidad” que permitiría conjeturar
y dar alas a falsedades y/o prejuicios que serían “aceptados” socialmente (cualquiera según le pareciera opinar, pues
fuera la misma Administración quien “abriera esa puerta de par en par”), y
ello también lo conocen en los ámbitos judiciales, pues la coletilla: “haciendo
de peor condición a los así tratados”, siendo términos jurídicos que parecen
ser recurrentemente usados en autos y sentencias, no parece que se pudiera
concebir que la sociedad – formada por
todos nosotros – un día inesperado, realmente cambie en su fondo (por mucho que las formas cambien e incluso
las palabras fueran diferentes y los gestos que las acompañaran muy adecuados y
seductores
(En este aspecto de
modernizarse con frases y la gesticulación que las acompañan, viniera a ser
referencia la serie de éxito “Friends”, cuyas reposiciones llegan a nuestros
días casi treinta años después de su primera emisión; donde con sorpresa puede
observarse como la verdadera protagonista Jennifer Anniston, fuera aleccionada
en su actividad de actriz, precisamente en el acompañamiento gestual de sus
manos y brazos, así como los gestos de su cara, pues si en su momento apenas se
vieran capítulos sueltos cuando se pudiera, hoy que los medios técnicos
permiten ver, re-ver una y varias veces esas reposiciones; cada vez uno se fija
menos en el contexto de las conversaciones y peripecias del conjunto de jóvenes
actores para “percibir” detalles que le pasaron desapercibidos en su día y
preguntarse ¿Realmente esa minifalda se quedó así accidentalmente cuando Rachel
se sentara en el sofá? y cuando la reposición (ahora de cuatro o cinco
capítulos diarios a la vez, te
remite a la misma escena en poco tiempo,
te lo vuelves a preguntar hasta que – por
lo que te dice y dijo tu hijo “que no hay detalle que se pase por alto en el
mundo de la imagen y menos si se tratara de una serien de éxito norteamericana - sin duda la minifalda no se quedara de tal
manera que casi se le viera el culo a la tal Rachel justo cuando Ross se
enamora en su viaje a China y se trae “a su nueva chica”. La falda de Rachel,
sentada en el sofá, casi enseña el culo
porque realmente es lo que quieren los productores o guionistas, trasladando el
mensaje subliminal al espectador de que
Ross “es tonto y gilipoyas” por no ver la evidente diferencia entre Rachel (que se ha colgado por él) y su novia
actual. De la misma manera se puede percibir que cada vez que Rachel se hallara
desairada por Ross (que siempre estuviera
en las nubes, cuando correspondiera estar bien pegado a la tierra para
aprovechar la oportunidad que le brinda Rachel) su vestimenta y/o postura
en la escena, expresaría su potencial como referente sexual para cualquiera;
por lo que podríamos considerar que la carrera de Rachel estuviera muy
estudiada desde el primer momento para no dar tregua al espectador, ni ofrecerle
debilidad sexual en el personaje (aunque fuera despreciada por Ross) imposible
sacarle una pega física a la actriz. De tal manera que sus gestos, medidos y
estudiados, así como los movimientos de sus manos y brazos – siempre oportunos
y adecuados a cada frase que lo precise – se vieran reproducidos e inmitados por algunas
personas de la vida real, aunque la edad ya no fuera la de Rachel; así como los peinados.
(Nadie podría albergar
dudas de que el mundo de la imagen de TV como antes la del cine, fueran
referencias de modernidad que son interiorizados en cada etapa de la sociedad.)
Aun así, según avanzara la
serie Friends y ya sobrepasaran los protagonistas la treintena, los diálogos
ingenuos se transformarían en maliciosos, sobre todo cuando se hallaran
casados, y siendo incluso “la mala fe” cuando Rachel pidiera la “anulación” del
matrimonio con Ross en Las Vegas ante la Juez: (Rachel pusiera por escrito que Ross era drogadicto, incapaz de consumar
el matrimonio y homosexual, además de un problema de carácter) lo que
llevaría a Ross a no dejarla ir tan lejos y quejarse, por lo que la Juez
preguntara si hubiera algo de verdad en la demanda que estuviera leyendo. Es
decir, podríamos conjeturar que ese momento de antagonismo entre ambos
protagonistas fuera un estereotipo machista, o la constatación de una realidad,
o una sobreactuación, pero cuando media el interés personal no parece que la
mayoría de las personas se apegue a la realidad y más bien tendería a falsear
la realidad lo más posible, porque se sabe lo que dice el refrán (… algo
queda).
La escena es producida y rodada en EEUU, y es
reiterada en otras películas escenas similares o parecidas, y se pudiera
observar similar actitud a este lado del Atlántico – de alguna manera, la
sociedad “se hace” también desde los medios de comunicación, pero más aún desde
la visualización de películas y series de tv; por lo que se ha venido
uniformando en conceptos y problemas (aunque los norteamericanos suelen buscar
finales felices, que no son comunes aunque, al sentido común del espectador,
sería el adecuado y consecuente según se desarrollara la trama, pero como en el
Teatro Griego – que es el de referencia
en occidente y el que estableciera los parámetros y efectos sobre toda la
sociedad, se fuera prócer de la ciudad o el más humilde de los “esclavos” o
mujeres segregadas a la última grada -
sin percibir que muchos de los aspectos “que ve y observa” en el
desarrollo de cualquiera de las obras de tragedia griega que viera como
espectador, “habla” a su vez, de los propios espectadores que aunque se
emocionen y vean con claridad “el defecto” que lleva al desenlace trágico, no
lo observa, “en modo alguno”, en sí mismo. Por lo que el adagio, al menos
bi-milenario, “Ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio” seguiría tan
vigente como de “vacuna” sirviera la obra teatral para “seguir en las trece” (a la hora del comportamiento personal y social) de
cada uno de los presentes en el espectáculo de trágico desenlace.
se puede conjeturar que quienes
lanzan falsedades y amañaran situaciones seguirán existiendo y prosperando en
la sociedad, generando esa desorientación que se atribuye como consecuencia de
“mentir”, siendo la “mentira” – y los
tipos de mentiras - exhaustivamente clasificadas por el mundo anglosajón, en un
esfuerzo “memorable” que se puede observar en wikipedia en inglés.
De tal refinamiento que
resultaría imposible salir con tales “nudos gordianos” por medio
(de los cuales, nudos
gordianos, según algunos, no se debe hablar porque los nudos gordianos son un
mito y nunca existieron. Resulta lamentable que personas que se dedican a la
enseñanza de jóvenes no entiendan de metáforas que son las que realmente guían
las decisiones de los Estadistas y Gobernantes, porque suelen precisar de mitos – como en su día de Gargoris y Habbidis – para
tener una referencia a la que pegarse y no desviarse en su gobierno ante la
ingente cantidad de problemas que habrán de enfrentarse, a veces con los datos
sesgados o “torcidos” esperando algunos que fracasen para relevarlos – como
tampoco se diera cuenta que el propio nudo gordiano se refiriera el propio
Fernando el Católico en su “Tanto Monta monta tanto” – deshacerlo como cortarlo - y así fuera su gobierno que inspirara a Maquiavelo según se dice. Y que el
papel de los que procuran la confusión es crear relatos e historias que desvíen
del camino que se acerca a la realidad, cuando se dijo que ese Tanto Monta se
refiriera a su matrimonio con Isabel de Castilla)
una vez que se “acepta” entrar en
ese ámbito de morbosidad enfermiza y tóxica, pero cuyo ambiente de morbosidad y
toxicidad “todos los que tuvieran cierta experiencia de vida e intuición”
reconocieran rápidamente y pusieran los medios (e incluso establecieran alianzas y acuerdos con cercanos para
prevenirse de tales personajes y sus prácticas) sabiéndose que los más
ingenuos, confiados o bien intencionados pueden caer en tales tramas.
Es decir, la mentira está y se
halla entre nosotros y en nuestra sociedad; y cuanto más absurda y “contra
natura” se muestra, más desorientación produce (y mayor temor en quien observa “tal movimiento” sobre una persona
ingenua) por usar un término popular, podríamos explicitarlo en una frase
que seguro que es conocida por cualquier potencial lector: ¡La que le están
montando! Es decir, sabemos de la “inocencia” o “ingenuidad” del afectado y
vislumbramos intuitivamente el “poder” de quienes deciden “acabar” con una
persona concreta.
(Como se ha descrito
previamente, apenas en ocasiones, los tribunales, si tienen ocasión de
intervenir, van más allá de un “gesto” literario y leguleyo que constata que
hubiera “coacción” desde el poder o desde algún poder que autoriza tales
prácticas abusivas – como si dijeran, como otros antes dijeron: La Justicia
existe, o hubiera intención de que existiera, pero en tal caso, no es de este
mundo, ni parece que nunca lo pudiera ser).
A veces a tal “poder” (también se dedicara un artículo en este blog
a definir todos los tipos de poderes que existen y como se manifestaran, porque
sobre las formas de coacción también hay extensas reflexiones en este blog, y
también en esas ocasiones se debió apelar a la wikiedia en inglés para obtener
toda la gama de poderes y coacciones que se pueden manifestar sobre las
personas) le bastaría con “dar un toque” para generar des-orientación en las
personas (y “prevención” en su entorno
inmediato) pero suele persistir buscando generar caos en vidas.
Este concepto del ejercicio del
poder no perteneciera exclusivamente al ámbito del Estado, aunque se llame
democrático, sino que se verifica tales maneras en la sociedad común, y por
ello se pudiera deducir que es y fuera “un lenguaje” “conocido” cuando se tiene
cierta experiencia
– una experiencia de vida que
desde la infancia comienza observando y recalcando los valores y
principios más positivos y tendentes a
la solidaridad, para luego ir verificando que la sociedad, y el mismo sujeto,
tendrá que lidiar con contextos bien diferentes, donde los valores y principios
positivos tuvieran, o pudieran tener, una prelación y prioridad jerárquica que
acabara, en algún momento dado, yendo contra la prelación y prioridades de los
valores y principios que asumimos como punto de partida en la infancia y que la
realidad y verdad social “mudaría y se trastocaría” en función de lo que fuera
conveniente para sobrevivir en la propia sociedad y que suele ser en razón de
“alinearse” con quien se viera o mostrara “más fuerte”, siendo que, el más
fuerte, es quien ostentara el poder o se viera respaldado por el poder.
Cuestión ya más que bi-milenaria, pues ceder “a las razones del poder” no sería
como ceder a la razón (razón que debe ser
guiada por principios y valores) sino en razón del miedo y del temor que
inspiraría “el poder”. Siendo que cualquier poder se sostuviera por su
capacidad de hacer daños a quien le contradijera.
A modo de ejemplo, hace
poco se haría referencia a un comentario ante el fallecimiento de una persona
popular de los medios de comunicación, quien dijera a un allegado que pudiera
competir, o no seguir sus indicaciones en un momento dado: Tú tal vez tengas – como información sobre un asunto tercero
– lo que consideraras un “bombazo”, pero yo tengo “la bomba atómica”. Con lo
cual parece que declinara la iniciativa de contradecirle.
Sin embargo, no se repara
en que como Seres Humanos todos nos hallaríamos bajo la misma “condición” de
“estar condicionados”, por lo que la información que considerara tal persona del
mundo de los programas del “cotilleo social” en razón de poseer un “bombazo” –que daría lugar, de exponerse en el programa
de cotilleo adecuado, a aumentar las audiencias y la recaudación por publicidad
para la cadena – estaría en función de “cómo se “tratara” tal bombazo” (el tono, las maneras de hablar, la
indignación… que pudiera provocar “enganche” en la audiencia…) y la contestación de la veterana fuera que
“ella poseía la bomba atómica”, es decir “el temido final” para todos (usando el símil de la guerra fría).
Al no poder ser ese
“bombazo” una causa de delito – en cuyo
caso debiera ser comunicado al ámbito judicial como fuera preceptivo en
cualquier legislación – tampoco la “bomba atómica” aludida pudiera ser
desvelar un delito, que también en su caso debiera ser comunicado al ámbito
jurídico. Por lo que cabe preguntarse ¿De qué se estarían hablando sino fuera
de delitos? Sugiere el contexto dos posibilidades “a primera vista”: O se
hablaba de coacciones, chantajes, amedrentamientos, presiones, amenazas… o
fueran unas declaraciones destinadas a “protegerse” del propio entorno social,
señalando indirectamente poseer información – sobre fuera lo que fuese – sin concretar.
Es decir, vivimos en una
sociedad donde el chantaje, la coacción, las presiones, las amenazas veladas o explícitas
– como también de ello hubiera muestras
en este blog - forman parte de las relaciones y equilibrios sociales, por
consiguiente, siendo ello, todo ello, de alguna manera, tipos de “delitos” que
afectarían a la libertad de las personas o a su derecho en desarrollarse como
tales personas con normalidad, no se comunican a los entornos judiciales, por
lo que no comunicándose “no existen” - aunque
formaran parte “del pan de cada día”. Siendo a su vez, que el sólo hecho de
ir conociendo el propio entorno social ya, en sí mismo, es un condicionante
coactivo, que invita a “prevenirse”, pues el propio entorno social, aunque pareciera guiado por los principios y
valores que todos aprendemos de niños, no posee “capacidad efectiva” para
posicionarse en contra de los bulos, las mentiras, o los engaños que se
esparcen sobre las personas; y aunque vislumbren que fueran falsedades, la
tendencia natural es posicionarse, por si acaso, “en la dirección del viento
dominante” para evitar que una ampliación del bulo, la mentira o el engaño, les
alcance por “ser rebeldes” a un “designio” “de poder” que se manifiesta
haciendo daño sobre una o varias personas concretas.
En este aspecto, las
figuras femeninas - en las sociedades
como la nuestra – han venido siendo un factor relevante pues suelen ser
quienes “activan o desactivan o reconducen” los bulos, las mentiras, los
relatos, las exageraciones… que afectarían a terceros en el ámbito del
“cotilleo social” (como a su vez viniera
mostrando la especialización de los programas del corazón o del cotilleo, que a
su vez hubieran entrado en el ámbito del análisis político durante los últimos
años, pero que pareciera nuevamente retornar al modelo de centrarse en el
“cotilleo social” y, a su vez, apareciendo nuevos formatos en las “parrillas”
de tv donde el cotilleo cede protagonismo a la notica y su comentario; e
incluso se observa el éxito del noticiero comentado en tono de humor positivo
en las mañanas de la SEXTA ).
Desorientar o mantener a cierta
distancia a la opinión pública de la realidad, vendría siendo un objetivo desde
que el Ser Humano es “ser humano” (ya
dedicaría este blog algún artículo al respecto en profundidad, así como las
consecuencias que se derivarían de “desorientar” – por el hecho de mentir,
engañar o seducir).
Mentir, engañar, seducir, desorientar…
e incluso ir más allá, suele ser y formar parte de las relaciones sociales.
Descubrir que “los adultos” se
mienten unos a otros (incluso las
Instituciones “mienten” y se pueden “mentir entre ellas”), resultaría tan revelador
como inaceptable, de no ser que ello, cuando es claro y evidente, “invite” a
realizar una “segunda lectura” e “interpretación”, donde el “por-qué” se
pudiera mentir, lo fuera para desorientar o para protegerse o para preservar
una actividad positiva, o todo lo contrario.
Al tener que entrarse en
una segunda lectura o interpretación, se entraría a su vez en un ámbito del que
hubiera de conocerse muchos más detalles para entender (sobre todo si afectara directamente o concretamente un interés legítimo
o fundamental de una persona concreta) y eso llevaría a la tarea de profundizar
en aspectos “desconocidos” para personas comunes y corrientes, que siempre
hubieran esperado de sus vidas una “normalidad” que, por lo general y como
aspiración impulsada desde el mundo de la educación, fuera coronada por el
éxito, en un ámbito profesional o de realización personal, que permitiera una
existencia común y desahogada (constituyendo familia e hijos) consecuente con
las expectativas que la propia sociedad concibiera para sí misma y para sus
jóvenes.
Aún así, el engaño y la mentira
siguiera persistiendo, al parecer el solo hecho de poseer lenguaje (tan complejo como el humano) no fuera un
requisito preciso para el aprendizaje del resto de mamíferos que nos acompañan
sobre la Tierra (aprenden a sobrevivir
mirando y viendo lo que hacen los adultos de su especie, y con ello cubren sus
necesidades básicas; es decir, aprender por lo que ven hacer en los cercanos
como referencia).
Es posible concebir que el
primer lenguaje fuera el visual (ver a
los propios y cercanos qué es y fuera lo que hacen) como señala el mundo de
los animales mamíferos que nos rodean como especie, y luego esa representación
de “lo que se ve” se fuera plasmando en superficies mediante dibujos y pinturas
que se atuvieran a lo esencial y definitorio de las formas que se
visualizaron (lo visualizado como escenas de grupos de animales, de seres humanos
cazando…) y desde ese estadio ir dotando a las imágenes de mayores
“detalles” e incluso “colores” (probablemente al comprobar que la comunicación
por medio de figuras sencillas pudieran llevar “a equívocos” a los congéneres a
los que se quisiera transmitir el mensaje y ello pudiera llevar a realizar
dibujos muchos más complejos y detallados; y en ese trance de ser detallistas,
entrar en el “enganche" de hacerlo mejor, desarrollar una "técnica”, llegando a lo que ya
denominaríamos como “arte rupestre”- del
cual también existe un extenso artículo en este blog dedicado al lenguaje.
Que el lenguaje complejo y hablado
fuera posible, se ve y observa por nosotros los Seres Humanos como “un avance” que
nos distingue del mundo animal, aunque los representantes de ese mundo animal
también posean lenguaje e incluso, si entendemos por lenguaje los sonidos que
emite nuestro propio planeta que podemos interpretar para prevenirnos (ya fuera procedente de la propia Tierra)
como los que se escucharon desde el Cielo (y
que pudimos observar en las reclusiones forzadas por la pandemia) y que
nunca hubiéramos escuchado como civilización avanzada – civilización avanzada que “tapa” “el sonido y lenguaje de este planeta vivo” y la Naturaleza que nos
contiene, por un montón de ruidos y sonidos cotidianos a los que nos acomodamos
y creemos que son parte esencial de la existencia.
Sonidos en la atmósfera nocturna
o diurna que realmente parecieran “trompetas” sonando desde los Cielos - como las Escrituras Sagradas se refirieran -
y que se consideraran o alucinaciones o exageraciones, o ideas simbólicas, por
el mundo de la racionalidad humana; que de tal manera situaba a nuestros
ancestros milenarios en la más absoluta de las ignorancias, propias de supersticiosos;
cuando a su vez, sobre esos mismos, que “cuando conviene al mundo científico,
constituido "en juez y parte" como poder” nos da argumentos para “desprestigiarlos”.
Alzamos nuestra tecnología
y modernidad sin haber conseguido cambiar los parámetros elementales de las
relaciones sociales para desterrar la mentira, el engaño, el entuerto o el
bulo en nuestras relaciones sociales (lo
que sin duda respondería al criterio exhibido por Fernando el Católico con el
cual imponerse sobre todos: “Divide y vencerás” (ya estamos en la “Torre de
Babel” desde el momento en que el miedo a decir verdad o realidad impera de tal
manera que cada ser humano viviera en su propio mundo y algunos hacen o
hicieran o pretendieran, imponer su visión del mundo a base de mentiras,
engaños y bulos, que hacen daño a personas ingenuas o inocentes o desorientadas
o conmocionadas por personajes tan tóxicos como quienes pretenden así imponer
la visión excluyente por medios de violencia tan expresa que no pueden evitar
los malos modos, las malas maneras, las mentiras directas y los abusos o las
intimidaciones expresas y claras hasta adquirir el formato de amenaza expresa). debería ser sufiente evidencia para excluir a tales personas de entornos delicados o en procesos de recuperación.
El lenguaje de los animales, por
lo que “sabemos” y hasta la fecha se hubiera descubierto o divulgado, fuera concreto
y muy práctico. Por ejemplo las abejas comunican con exactitud la distancia
hacia puntos de su interés, estando especializadas en sus tareas; sabemos que
existe lenguaje por el cual el mundo vegetal se advierte de un grave peligro,
como lo es un incendio; en el ámbito mamífero sabemos de un lenguaje por
sonidos también les sirve de comunicación; también se comprueba que los
animales domésticos más cercanos entienden algunas de las palabras que les
decimos; y a su vez, sabemos que el mundo animal interpreta los sonidos
provenientes del entorno terrestre – como
de si de un lenguaje se tratara – previendo terremotos e intentando ponerse
a salvo, de la misma manera que detectan personas con ciertas enfermedades
previendo las situaciones agudas que pueden poner a salvo a sus dueños… para todo
eso, los animales que nos rodean usan sus sentidos para “entender” el lenguaje
de la Naturaleza en la que nos hallamos; el Ser Humano, por el contrario,
precisa dotarse de instrumentos de medida que le permitan verificar ese
“lenguaje”, siendo que en el pasado ya hubiera personas capaces de entender” el
lenguaje y la información que se hallaría implícita en el vuelo de los pájaros,
que transmiten información sobre el clima, o como también lo fuese el lenguaje
de las plantas en las formas que estas muestran más o menos desarrolladas para
prever el tiempo a medio plazo; o el lenguaje del Cielo para determinar si las
lluvias o la sequía se hallarían próximas…. etc).
Es decir, si tuvimos o
quedan en nosotros capacidades para desarrollar la interpretación del mundo y
la Naturaleza que nos rodea por medio de nuestros propios sentidos, la Ciencia
se viene encargando de avergonzarnos, considerarnos imbéciles por tal pretensión,
y a su vez buscaría mil maneras de desprestigiar a cualquiera que en ello
hiciera estudios serios para mostrar que el Ser Humano, como cumbre de la
Naturaleza en esta Tierra, poseería las mismas capacidades (en potencia) que
poseen el resto de seres vivos en interpretar el lenguaje y los signos que
existen en la Naturaleza para el propio bienestar, y sin embargo es un objetivo
de la Ciencia – en manos de los mercados,
del dinero y de poderosos, que nos hacen cada vez más dependientes e ineptos
para con nosotros mismos – boicotear cualquier alternativa que desde un
ámbito más accesible y entendible, pudiera condicionar la imagen que se ha
venido labrando la propia Ciencia para persuadir a la Humanidad de que, como
científicos, ellos poseen la única verdad aceptable; en vez de colaborar
positivamente en estos aspectos que señalarían ya (desde las décadas de los años 70 en pelis pseudo-fantásticas) que
el Ser Humano podría ejercitar esas capacidades y con ello dar un mayor
significado a su existencia, no solo individual, sino como Ser Humano, que
viene siendo sacrificado, siempre, en aras de ese futuro paradisíaco que a su
vez, siempre se hallaría a la vuelta de la esquina (y que tanto recuerda a la sempiterna zanahoria que delante del burro,
hace a este andar para que siga girando el molino).
Sin embargo, parece más certero
advertir que el lenguaje humano se desarrollara para suplir la evidencia
manifiesta por la cual: “hace lo que no debe” y pretende, a su vez,
que los demás “hagan lo que deben” sabiendo que hacer lo que deben les
conduciría a un sempiterno callejón sin salida: de obediencia y sumisión – sencillamente porque “quienes hacen lo que
no deben” tienen mucho más margen de actuación (pueden “hacer lo que deben” y
“hacer lo que no deben”, e incluso “hacer lo que no deben” y presentarlo como
que “hacen lo que deben”) a eso se le podría llamar ostentar el poder en un
ámbito determinado.
Para entender este vínculo entre
la idea que postularía que el lenguaje se hace complejo para ejercitar un
“control social” exhaustivo de la sociedad, bastaría reiterar que el
aprendizaje en todos los seres, al menos mamíferos, es visual, fundamentalmente
visual, que incluye al ser humano. Es decir, realmente “se aprende de lo
que ve hacer a sus inmediatos”, y esta cualidad “aparece como innato desde la
infancia” porque sencillamente “lo que hacen sus inmediatos” es la realidad (sinónimo para un principiante de la verdad)
y contrariar la “realidad” exige un aprendizaje basado en el reproche, la
coacción, el castigo y la violencia.
Siendo así para la
infancia, los grupos sociales que vinieran durante siglos y milenios
constituyéndose como tales, reservarían el papel de la enseñanza a las madres que
fueran las que organizaran el hogar y lo supervisaran (o en su defecto, en el mundo romano acomodado, a los esclavos) siendo que las madres
instauraran el miedo en los niños a base
de contrariar o exagerar la realidad – ya la vieran
en su casa, o en las relaciones de calle - por medio de las amenazas,
castigos, violencias físicas y verbales, que llegarían a nuestros días.
Siendo que a ello lo consideramos
educación familiar y consecuentemente un tránsito positivo para adaptarse a la
sociedad, podríamos decir: “Houston hemos
tenido un problema”.
Aún así y sin embargo, los
niños aún tendrían el referente del parental masculino, que siendo para ese
referente masculino lo esencial el mundo del trabajo (siendo a agricultura, la ganadería, la industria artesana, el oficio
con madera o piedra, la construcción…la fábrica…la actividad guerrera o
deportiva) como conocimientos prácticos y efectivos, esa actividad parental
masculina, de aprender un oficio por imitación y una actividad guerrera o
deportiva – que implica el sentido de la
vista como constatación de la realidad - tuviera más coherencia y significado al no haber distancia entre la
realidad que ve y la verdad de esa experiencia.
Siendo este, unos de los aspectos
que viniera a instaurar la idea de que el mundo parental femenino instauraría
constantemente en los niños los miedos y límites, por medio de castigos, e
incluso con profecías muy adversas y gritos recurrentes e inmovilizadores,
siendo el papel masculino ir desinstalándolos para que “se encuentre una
salida” (Salida=Éxito).Un argumento relevante, pues
parece aún vigente, por lo que llevaría a señalar que el origen de los
trastornos y afecciones emocionales provendrían, esencialmente, de “cómo el rol
femenino” se haya desarrollado en los niños durante la infancia y primera etapa
de 0 a 2,5 años ó 3, pues es cuando el niño establece los lazos esenciales de
referencia para él.
Si las separaciones llevaran aparejadas un
plan previo de separación antes del propio matrimonio, que es cuestión cada
vez más sospechada en las estrategias de matrimonios (al menos los referentes similares antes no se concibieran en el número
y semejanza con que hoy aparecieran mirando solo un poco hacia atrás) donde
una de las partes concibiera esa unión a solo efectos de constituirse una
mejora de posición material o un respaldo social por su propio rol parental-
materno (por lo general, pues dicho rol
femenino ya concibiera de sí mismo, como tal rol, que maduraran antes las
mujeres que los hombres en esta sociedad, donde la maduración a efectos
prácticos, se considera como en el mundo animal, en “la disposición a reconocer
y aceptar” lo esencial de la sexualidad en las relaciones sociales, por encima
de cualquier norma moral formalmente instaurada, en lo considerado en la
sociedad como norma a seguir para el “bien común”) – siendo que las
quejas de los hijos por tal separación, incluso los lloros nocturnos de estos,
pudieran ser reprimidos violentamente por esa figura parental, al contrariar o
cuestionar “la perfección” conque concibiera previamente sus planes (planes puestos en escena, por lo general
durante unos años, que incluirían: noviazgo, evaluación de las posibilidades de
llevarlo a cabo, normalmente asesorada por personas cercanas, y realizar el matrimonio,
concebir los hijos precisos para ese plan – a veces con un solo hijo sería
suficiente y de ello se derivaría la rápida precipitación de acontecimientos
siendo que a los dos meses de edad del hijo ya está separado el matrimonio – o
a veces más hijos - pero rompiendo la convivencia a la mayor brevedad posible).
Cabría reflexionar si el matrimonio es o fuera un contrato entre dos personas
con el Estado – como señalan fuentes anglosajonas – ¿cómo no se detectaría lo
fraudulento del contrato ante las evidencias de no concebirse bajo los términos
y/o promesas de asistirse mutuamente, cuando ese requisito sería imposible si existiera
cálculo previo y estrategia concebida?. Por lo que difícilmente pudiera
concebirse que el Estado, como vehículo y medio de tal contrato, no contemple
con mayor claridad que “el fraude” en estos contratos existe y sin embargo, los
toleraría, siendo las consecuencias de mucha mayor gravedad cuando la
separación afectara a niños pequeños y la estrategia y consecuencias nefastas
de las mismas son evidentes
(¿Dónde se hallaría el juez o la Juez que tomara y certificara tal
compromiso de matrimonio para verificar el resultado del mismo?)
Al final todos somos personas, y el “sistema” al que servimos parece
impersonal y cruel, pero la paradoja es que “lo constituimos como tal sistema
nosotros mismos”, como personas que le hacemos funcionar y prevalecer en contra
de las nefastas evidencias del mismo, como si el propio sistema dijera
constantemente: Busca mi fallo y contradicción y “haz de tu capa un sayo”.
Más bien pareciera que no fuera que el sistema tuviera un fallo, sino
que el propio sistema fuera un fallo en cadena, que siempre encontraría razones
expertas para seguir siéndolo.
Así, tal vez, el lenguaje
complejo naciera primero escrito, por medio de dibujos y símbolos en las
superficies – por ejemplo las paredes de
esas cuevas en que se refugiaran los seres humanos más primitivos – y a su
vez ampliarían ese lenguaje por medio de símbolos plasmados en figurillas – que alguna llegaran a nuestros días –
para mostrar a los más jóvenes o inexpertos el estado de las hembras embarazadas
(esas Venus que prácticamente carecían de
brazos y piernas y resaltaban su vientre, sus senos y órganos sexuales, y algún
personaje influyente, sin rubor alguno, señalara que fueran la representación
del modelo ideal de belleza en aquella etapa de la humanidad).
Luego plasmado sobre materiales
duraderos (como la piedra) en forma de leyes y mandatos a observar. Para luego
evolucionar cuando la escritura fuera fácil y sencilla sobre soportes, a su
vez, fáciles de confeccionar y preservar. Por lo que aquél dicho que señalara
que la normalidad en el “hombre” (en el
ser humano) es de ser de pocas palabras; por lo que si nos dejáramos guiar de
tal observación, se pudiera conjeturar que fueran los escritos los que hicieran
posible desarrollar el lenguaje y hacerlo complejo; y en leyendo escritos se
adquiriera conocimientos y saberes más que hablando, porque el escrito leído,
siempre dijera lo mismo, y releyéndolo pudiera observarse más profundidades
antes no apreciadas.
En este sentido, si Borges
realmente estuviera en lo cierto respecto al lenguaje hablado, la conversación
y con ella, el desarrollo de la complejidad del lenguaje hablado, sería
producto de un invento griego, en el cual algunas personas conversarían para
intercambiar sus ideas sobre cosas variadas, en un ambiente, considerado en
principio, de cooperación, distensión y entendimiento (para luego pasar a otros
ámbitos más mucho complejos donde las rivalidades, por los distintos puntos de
vista y las consecuencias de estos, llevarían a considerar las ideas como un
ámbito peligroso que se hubiera de vigilar).
Así que es posible que el
lenguaje se desarrollara en los periodos de paz y prosperidad, apareciendo el
lenguaje hablado y más previamente el escrito, pues el escrito permite narrar
historias y sucesos de los cuales “a-pre-hender” o recordar; una vez se
descubriera la reiteración de la conducta humana y ser esta reiterada en
circunstancias concretas y comunes de la vida diaria, como en los gobiernos de las ciudades o los imperios;
apareciendo, probablemente, la necesidad de “recordar” dichas circunstancias y
el resultado de las mismas, por lo que
las historias que merecieran ser recordadas serían escritas y probablemente serían
aquellas que consiguieran los fines, sirviéndose así de referencias para casos
similares.
Siendo “el mundo del
sacerdocio” quien se dedicara a tales tareas como adquiriendo, por la simple
tarea de escribir lo ocurrido, un poder que sirviera a esas primeras ciudades
Estado o ya Imperios, en donde en ocasiones, también el poder del sacerdocio se
posicionaría (como el egipcio) y cuyos papiros descubiertos, no hace mucho,
mostrarían conflictos o “tejes manejes” sobre personas en situación vulnerable
(por ejemplo unas huérfanas de padres ricos que quedan en desamparo y
son entregadas a la diosa de la prostitución quedándose las riquezas sus
parientes cercanos, sin que el papiro refleje si la muerte de los padres fuera
“adelantada” por los mismos parientes; o de un conflicto en la custodio de
tesoros del faraón donde las sospechas recayeron sobre el Jefe de quienes vigilaban a
los trabajadores, que hoy llamaríamos policía, y después de una investigación y
sabiéndose del poder de ese jefe y su influencia en el Faraón, hasta el alcalde de la ciudad huiría una vez
informado de que ese fuera el ladrón,
siendo acusados los trabajadores y torturadas sus familias para aceptar
una confesión con perdón que nunca llegara, celebrándose un juicio público “ya
amañado” donde la escenificación haría ver al faraón que realmente el ladrón
fuera el Jefe de Policía y aceptara la solución dada por el propio Jefe de
policía de acabar con las vidas de todos los trabajadores y las de sus familias)
llega a nuestros días como si de una historia contemporánea se tratara y
pudiera salir en un programa de TV – como
estos de cotilleo – o de este otro Norteamericano donde se imparte justicia
“Caso Cerrado” (porque el fondo de los
objetivos no varían, “aunque las apariencias nos digan” que el hecho fuera
lejano miles de años atrás, la naturaleza y condición humana es la misma).
Se podría convenir que cuando las agrupaciones
humanas empezaran a organizarse más complejamente, cooperarían (los graneros se construirían para medir la
abundancia de las cosechas, determinando si alcanzaría para todo el año),
por lo que concibiéndose escasez, se elegiría un Estado vecino y más
vulnerable, con el que construir un conflicto para saquearlo y superar así la
adversidad climática que diera lugar a tal escasez.
Las guerras por problemas
climáticos que afectaran a los recursos disponibles para la población han sido
recurrentes. Por ejemplo el pueblo vikingo apenas tuviera recursos variados
donde estuviera asentado, por lo que además de ser exploradores (llegarían a terranova y al continente
americano) se especializarían en ser saqueadores de las comunidades que se
hallaran al sur (las islas británicas parecen que fueran una de sus referencias
como también lo fuera la península ibérica, tanto en su norte como sur).
Quién sabe cómo o porqué empezaron
los engaños que culminan en los procesos de asesinatos. Aunque es probable que
los motivos que pudieran aparecer hace unos 200.000 años, (cuando se señalaría el primer desarrollo de agrupaciones de humanos que
ya dominaban la agricultura, la conservación de cereales y técnicas de
previsión del clima para los ciclos agrícolas y ganaderos, supuestamente – siempre
supuestamente - en el Paleolítico inferior)
fueran los mismos motivos por los que hoy en día se siguiera “engañando
y mintiendo” desencadenando tragedias en forma de grandes asesinatos (guerras, invasiones o saqueos) o
pequeñas grandes tragedias, siempre sobre gente común y por lo general
“inocentes” respecto de aquellos que consideraran siempre “inevitable” tener
que matar y asesinar para sobrevivir
(sobrevivir desde tanto el
punto de vista físico como el punto de vista psicológico – que se detalla en otro artículo de este blog con un ejemplo mucho más
cercano – ver: “1º
de Abril “Los Chivos expiatorios”. La Biblia, en su Antiguo
Testamento, como referente común de las tres culturas monoteístas más
relevantes en nuestro Planeta (dejando al
lejano Oriente como esa otra perspectiva "polar" que se convirtiera en
“alternativa” pacífica para los jóvenes durante los años 60 en occidente) nos
propone el sencillo ejemplo que llamamos “Cainismo" ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Cainismo o https://en.wikipedia.org/wiki/Siblicide
(Tan meridianamente claro en su definicíon con esa víctima que motiva estos tantos artículos, que resultaría lamentable la ceguera que propusiera al padre/madre el deber de dar solución para todos los casos similares, cuando el punto de partida y su posterior desarrollo hasta la actualidad hub iera estado marcado por la opacidad, la mentira y el pre-juicio).
La definición “oficial” de
mentira en castellano, abordaría la mentira, como suele hacer con otros
términos, desde cierta escueta inflexibilidad (cultural) mostrando contundencia (a veces se intuyera implícita,
al leer las definiciones estando inmerso en la propia cultura que así se
muestra cotidianamente).
La definición anglosajona vendría
a ser más de más “precisión”, precisamente por “ser más amplia” al enunciarla,
e incluso mostrar las definiciones desde un “sin-condicionamiento” del que nuestro
mundo hispano tendiera carecer, mostrándose así, la mencionada rigidez (aunque sin duda, tal vez ,de vivir en el
mundo anglosajón, la lectura de sus definiciones tal vez se vieran matizadas
también culturalmente de manera adversa - pero no siendo así, en este caso
concreto, la diferencia se apreciaría como “virtud” aunque el desarrollo de
este artículo podrá mostrar que el autor “no se engaña” y por el contrario
comprendería la ventaja que personajes - como Borges - adquirieran al vivir en
nuestra cultura pero haber tenido acceso desde la infancia a una extensa
biblioteca en varios idiomas, en especial inglés, que le permitiría la gran ventaja de obtener
una mayor amplitud de visión en cualquier aspecto o cuestión que hubiera de
abordarse por él frente a terceros que se hallarían “encorsetados” en visiones
mucho más estrechas – y aun así no se libraría de padecer cierta aversión por
sus semejantes – mostrar las “puertas” de “otra realidad” o perspectiva posible, difícilmente produce agrado al entorno contemporáneo, a no ser que respalde el
mundo anglosajón - (siendo que vender libros siempre resultaría un negocio, si son los de Borges - que la inmensa mayoría de la sociedad desconoce lo que supuso de cambio de pensamiento las reflexiones del argetino - pero cuestionar la perspestiva y lenguaje de la psiquiatría influyendo en el sistema judicial y político, difícilmente se pudiera respaldar por el mundo anglosajón, pues se ha venido concebiendo como un magnífico negocio basado en el prejuicio social y en la vulnerabilidad de los afectados, por lo que en algún artículoya se mostraría que páginas aludidas por este padre/madre, procedentes de famcéuticas, han sido modificacdas sustancialmente para no mostrar la evidencia de que la falsedad y la mentira, también formaría parte de ese negocio - incluso hems podido ver como recientemente ante el escándalo de la selección Española de futbol femenino, campeona del Mundo, su principal acusado se marcharía a Londres a buscar amparo y consejo, dada la magnitud de la corrupción, ya no solo moral sino ética y de toda naturaleza que parece ir destampandose en el negocio del fútbol español - cuestión recurrente la pedir consejo almundo anglosajón en los conflictos españoles, como se verá más adelante en este artículo).
(En nuestro caso, las
escuetas y rígidas definiciones tal vez buscara que fuéramos, como sociedad,
más determinante que en lo cotidiano; esa “determinación de definición
inflexible” permitiría la actuación desde una idea simple y práctica – “esto es así y es así, porque así es” – y “lo práctico”
se tomara como lo “útil” - dejando el
“sentido común”, que es precisamente lo que aportaría “la amplitud” de las
definiciones anglosajonas, “en manos de
los especialistas”, bajo la idea de “ser los que realmente saben”- aunque se constaten
los recurrentes desastres a los que son capaces de llevarnos dichos
especialistas – incluso cuando se anunciara que el “desastre” es posible,
porque se hubiera estando partiendo de “definiciones” y/o relatos falseados o
directamente falsos - cuestión que se detectaría con un mínimo de sentido común
- por lo que “partir de un principio o relato falseado, o directamente falso”,
sería iniciar el camino al “desastre” (y sin embargo, parece ser destino común
y generalizado, según se den las circunstancias, que se reserva como parte de
un engaño (que parte de una mentira) sobre personas concretas para, como suele acontecer, acabar con ellas
(sostener mientras, y a la vez, “lavarse las manos”) – frase bíblica, del Nuevo Testamento,
propia de nuestra cultura, que persiste en su vigencia más de dos mil años, sin
duda por “lo reiterado del método” – práctico y útil - en deshacerse de
“inocentes incómodos”, tan reiterado que de no mediar, como parece que mediara
ya, esta ruptura con la cultura popular vinculada a la religión - aunque muchos
fueran ateos y siguieran usando esos términos desde el ateísmo practicante,
porque siguen siendo frases reveladoras y contundentes que muestran el proceder
de las sociedades pasadas, presentes y sin duda futuras, perdiéndose un bagaje
cultural relevante para una juventud que, tarde o temprano, reclamará también, por ello, responsabilidades a su predecesores por no advertirles de esas referencias positivas que hubiera al alcance y haberlas ocultado como signos del tipo de sociedad a la que se llega.
(por mucho que
sean ateos unos y otros, no renuncien a
un bagaje cultural que describe también nuestras culturas mediterráneas; al fin
y al cabo, leer la Biblia, como leer el Quijote o a Shakespeare debiera ser una
tarea pendiente para todo ser humano que naciera en nuestro occidente (Tener la
Biblia y el Quijote en la Biblioteca de cada casa – por mucho que avance la tecnología del almacenamiento intangible de “Nubes”
(¿Dónde está todo lo que eres o fuiste?: En las Nubes (sin acceso) – así
como a Shakespeare, en soporte papel, e incluso el Tao The King, podría ser
relevante para los jóvenes de hoy en día en un
futuro, tal vez no tan lejano, como muchos piensan (o una colección extensa de dichos y refranes en español, inglés, árabe,
japonés, o chino… podría ser un gran recurso para saber donde se vive o vivió).
La idea (mentir vendría de “mente” y se referiría a
usar la mente y los recursos que esta posee para “decir” lo “contrario de lo
que es” con la intención de engañar o desorientar y crear confusión), o “dice lo que no es” – a veces con
“evidente mala fe” e incluso “hurta” (o
roba descaradamente) y niega hacerlo; sin duda, esto llevaría a una profunda
reflexión del “porqué” fuera posible la mentira y el engaño realizado por
adultos.
(En el mundo de la
política – y ya prácticamente toda
actividad social y/o profesional, fuera gestionada en términos, maneras y
argumentos cuasi-políticos, en su
acepción menos esperanzadora, por intuirse ese argumentario social “mecanizado
y profesionalizado” (precisamente por profesionales de comunicación e imagen) -
hasta el punto de concebirse “vacío, carente de principios y valores” y por
tanto resultaría adversamente ”previsible”- aunque en sí mismo intrigante y
motivo de debates e interpretaciones – más que el engaño o la mentira, que
también se diera, se concebiría que más que mentir, las circunstancias mandan,
y siendo las circunstancias cambiantes, los pensamientos y reflexiones también.
Por lo que las definiciones rígidas (que
parecieran mostrar determinación y contundencia, porque son mensajes cómodos y
sencillos de entender por una inmensa mayoría de población o ciudadanía
acostumbrada desde el colegio a definiciones rígidas, excluyentes y por lo tanto
contundentes) “nunca lo son en
realidad” ni buenas a mantener en la práctica, pues siempre hay matices y contextos que harían
flexibles esas definiciones (la rigidez
suele ser reservada para el propio pueblo y/o ciudadanía, pues es posible que
al haber sido formada en conceptos “rígidos”, desde la familia, pasando por la
escuela y el instituto, así como en la Universidad, la rigidez e inflexibilidad
sea o fuera observada por la población como un “asidero” que le diera
seguridad, aunque a su vez tal asidero fuera producto de una “oscuridad” que
desde tiempos de Platón y tal vez ya antes, hubiera muchos que intentaran
“hacer ver” que los asideros y agarraderos de esta naturaleza, nos dan tanta
seguridad como oscuridad portan. Y probablemente ese fuera el motivo por el
cual Platón señalara que a quien pretende mostrar otro mundo, o realidad posible, al
pueblo y/o ciudadanía, arriesga la vida).
Definición anglosajona: Una mentira es una
afirmación que se cree falsa y que normalmente se utiliza con el propósito
de engañar o desorientar a alguien. [1] [2] [3]
Las mentiras pueden interpretarse como declaraciones
deliberadamente falsas o engañosas.
Las mentiras también pueden cumplir una variedad de funciones
instrumentales, interpersonales o psicológicas para las personas que las
usan.
“Generalmente”, el término "mentira" tiene una
connotación negativa y, según el contexto, una persona que comunica una mentira
puede estar sujeta a sanciones sociales, legales, religiosas o
penales; por ejemplo, el perjurio , o el
acto de mentir bajo juramento ,
puede dar lugar a que se presenten cargos penales y civiles contra el perjuro.
En Español: La mentira, según la RAE,
es una «expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se
piensa.»1 Es utilizado por las personas para fingir,
engañar, aparentar, persuadir o evitar situaciones.
Una mentira es
una declaración realizada por alguien que sabe, cree o sospecha que es falsa en
todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, de forma que se oculte
la realidad o la
verdad en forma parcial o total.3 Una cierta oración puede ser una
mentira si el interlocutor piensa que es falsa o que oculta parcialmente
la verdad. En función
de la definición, una mentira puede ser una falsedad genuina o una verdad
selectiva, exagerar una verdad, si la intención es engañar o causar una acción
en contra de los intereses del oyente.
Sobre la “mentira” se escribiría en este blog un artículo bastante
amplio, en su momento, y sin embargo, se cree oportuna esta introducción, pues
si bien la mentira ha venido siendo considerada por este autor como una
cuestión circunstancial, y más bien propia de personas “incultas o afectadas o
mezquinas” que despreciarían valores tan relevantes como la “empatía”, la fortaleza
y virtudes que portaría la sinceridad… en busca de la realidad (es decir de la “verdad”), “verdad” como
casi sinónimo de la realidad, que permitirían los buenos planteamientos con los
cuales encontrar buenas soluciones (siguiendo
el criterio del adagio popular: “Un
problema bien planteado es un problema resuelto”) y sin embargo, la
mentira o la patraña formaría parte de la sociedad de manera más extendida de
lo imaginable.
Siendo que fuera común estrategia social mentir o engañar o
simplemente no pronunciarse ni significarse, se podría concebir que fuera una
especie de “maldad” la que sobrevolara a todo aquél que dijera realidad o
verdad, esperando el momento oportuno para caer sobre él. Sería concebir que
decir verdad o realidad se traduciría como debilidad, y siendo ello una
debilidad, como tal, “hubiera de corregirse” frente a todo el convencionalismo
moral que afirma todo lo contrario: Decir verdad o realidad, es lo recto y
oportuno.
Si bien podemos comprobar cómo instituciones que parecían tener un
cierto prestigio “indudable” recientemente usan de la mentira en público (como el hoy caso de las jugadoras de la
selección española de futbol, en tal medida que la capitana de la selección
sueca se brinda a boicotear la competición que se iniciaría estos días si las
españolas se lo sugieren), señalando que este asunto (con las últimas declaraciones que se consideran mentiras de la nueva
seleccionadora de futbol) le resulta “enfermizo” (por no decir de locos).
Apenas cabría pensar de manera diferente que considerar
“enfermizo” mentir de manera tan descarada, y sin embargo, la Administración
puede hacerlo, incluso documentalmente siempre que tuviera “un buen pretexto” y
contexto, para ello.
Cuando las situaciones llevan a muchas más personas a mentir en
grupo (cada cual se ve con algo que ganar, o no perder si a la gente le diera por decir verdad),
o dejarse arrastrar hacia la mentira, la falsedad, por algún tipo de interés
concreto, se podría observar hasta qué punto las personas comunes responden a
esa idea que se manifestara en un reportaje sobre la vida de Fernando Fernán
Gómez (uno de los actores de referencia
que trabajara en la dictadura, la transición y en nuestra democracia “ya asentada”)
donde uno de los entrevistados señalaría que tuvo la decepcionante oportunidad
de verificar que, en España, la propensión a actuar como “dictadores” de la
gente común, es un rasgo desalentador de nuestra sociedad
(solo necesitarían un “pretexto contexto” para desinhibirse y mostrarse
tal cuales desearan ser – un dictador, como un rey a la antigua usanza, y no
precisa decir la verdad o atenerse a realidad alguna ante su propio pueblo o
ciudadanos, les basta con construir su propia realidad aspirando a que su palabra sea Ley y
Verdad –y consecuentemente la realidad, tan evidente, que la contrariara, pudiera llevar
a algún tipo de muerte - Se sabe que cuando la mentira es la ley, siempre se puede apelar a que contrariar la ley lleva a castigo - como constantemente vemos a altos niveles en los
telediarios, pero siempre como actitud de otros Estados "deplorables" y nunca el nuestro).
La gente “hace” lo que ve, o tal vez más correctamente “ve lo que
ve” desde la infancia en su alrededor y suele ser castigada (“corregida”) por ello (en ocasiones y desde niños, sin argumento
reflexivo alguno – siendo que aplazara “su oportunidad” para “cuando sea
mayor” o si se sufre injusticias en el instituto o en la Universidad se
aplazaría “para cuando sea independiente” y “pueda poner en su lugar a
tal profesor/a. (como en la peli Prety
Woman, cuando el psicólogo le dice a Richard Gere que “está curado” porque
destruyó las empresas de su padre y vendiéndolas una a una, encontrara el
camino de sirviendo a su rencor ganarse la vida hasta ser millonario
“destruyendo los sueños de los demás” porque Gere destruyendo y sin sueños, aprendió a hacerse rico y le dijeron "estar curado" (es decir, para esos psicólogos o
psicoterapeutas la “venganza” sería un buen camino de sanación; también
resultara decepcionante tal crterio y sin embargo, recientemente vemos a un psicólogo acosar en el AVE a un portavoz del Congreso por oponerse al candidato a investirse Presidente del Gobierno - siendo que este tipo de psicólogos parecen seguir el criterio de Gere y va desahogandose a la primera de cambio y agrediendo al personal para constantemente curarse).
Cabe preguntarse si los argumentos reflexivos fueran empleados en
las aulas, en vez de un castigo psico-físico ello sería relevante - ya que si fuera el caso, y un alumno
hiciera al respecto de un castigo, un buen trabajo, pronto tal vez se “vería”
que tal vez fuera incómodo el resultado de “intentar poner remedio mediante la
reflexión personal argumentada y escrita” que el uso de una violencia más o
menos consensuada de naturaleza pasiva, que permite incluso “la humillación” –
irse al “rincón de pensar”, quedando el alumno “inmovilizado” asumiendo la
voluntad de la autoridad de clase (profesor/a), cuando se sabe que inmovilizar
a un niño – como a cualquier ser vivo – le lleva, en pocos minutos “a ver lo
que no hay” y a tener experiencias que afectan a su psiquis y consecuentemente
a su cuerpo físico.
Es decir, “irse o mandar” “al rincón de pensar” es un acto que
formalmente invita a la reflexión personal
– aunque el niño tenga argumentos “sólidos” o “fundados” para la actuación que
fuera motivo de su castigo, no que parecen no interesar a nadie, por lo que la
pretendida reflexión no parece que se produjera al mandarlo al rincón de
pensar, donde probablemente rumie la injustica vivida - por lo que el
castigo se asociaría más con conformarse, aceptar “la injusticia” y la sumisión
(y como pasaría con Richard Gere, esperar
al momento de la venganza si esta fuera posible).
La alternativa de un trabajo escrito y reflexivo parce que se
consideraría “peor” solución, (al
impulsar la idea de escribir para reflejar la realidad) y en tal caso,
tarde o temprano se consideraría de cierto riesgo pensar por cauces distintos a
los propuestos.
Por lo tanto, pareciera que el castigo físico (de irse al rincón
de pensar) que lleva implícito el psicológico, resultaría más “cómodo”. En
consecuencia, aprender, lo que se dice a-pre-hender, aprendieran a memorizar,
obedecer y adaptarse y dar las respuestas esperadas para aprobar,
que parece ser lo que resultara esencial en cualquier sociedad moderna y actual.
Aunque en muchas culturas la gente cree que el
engaño se puede detectar observando conductas no verbales (por ejemplo, no hacer contacto visual, estar inquieto, tartamudear),
las investigaciones indican que las personas sobreestiman la importancia de
tales señales y su propia capacidad para emitir juicios precisos sobre el
engaño. [4] [5]
De manera más general, la capacidad de las personas
para emitir juicios verdaderos se ve afectada por prejuicios hacia la
aceptación de la información que nos llega y la interpretación de los
sentimientos con que nos llega tal información, como evidencia de la verdad . La gente no siempre compara las
afirmaciones que les llegan de los medios de comunicación o de personas
concretas para contrastarlas con su propia memoria, que les permitiría
verificar si lo que les dicen es fiable o no. [6]
La capacidad del ser humano para
realizar estas detecciones es muy limitada, rondando el 50% esperado por
azar y llegando solo al 60% en el caso de ciertos profesionales; cifras muy
alejadas del 100% que se correspondería con la precisión total.12
Saber la verdad o la
realidad de una víctima tendría su fundamento en las consecuencias que para la
“víctimas” tuviera “no haberse tenido en cuenta la verdad o realidad, y que por
lo general, dichas consecuencias solo se verán en un futuro indeterminado (“sí, solo sí” la cuestión concreta
tiene algún interés social o alguien de cierta “relevancia” (en un momento dado, en un ámbito concreto)
se centra ese “suceso” concreto, lo analiza y lo pone “al alcance” de una
minoría suficiente, “capaz de consensuar una reflexión” que determinaría un
cambio concreto en “una manera de proceder” (procedimiento que manifestara
daño de gravedad, de tal magnitud, que se consideraría preciso modificar y
promoverse tal cambio).
Un cambio que difícilmente
pudiera ser social para desterrar la mentira (sus consecuencias de engaño, desorientación, falseamiento, o
constitución de pre-juicio), sino de de “procedimiento” ante una evidencia
reiterada motivada por los efectos de las mentiras
(que inducen a tomar decisiones erróneas por establecerse prejuicios que
no dejarían ver una realidad con mayor claridad y más multidimensional o
poliédrica – con mayor números de caras, donde poder constatar “si cada una de
esas caras” se constituyera desde “los efectos de las mentiras” y si hubiera un
“lugar cero” o “persona cero” desde la cual se iniciaran esos engaños,
falsedades y desorientaciones, que promovidos desde una “mentira inicial”
hubiera alcanzado tales dimensiones indeseables en razón de existir posibles
situaciones similares cuyos trayectos acabaran siendo mucho más diferentes e
incluso mucho más provechosos para las víctimas, la comunidad y la sociedad )
Mentiras, y sus efectos, que
acaban haciendo daño a “inocentes” o en el peor de los casos a personas que
viene padeciendo maltrato de manera constante desde el seno de su hogar – pues
como se podría observar en este artículo, la mentira es una “herramienta”
social muy exclusiva del “ser humano” en sus relaciones sociales (salvo alguna especie de primate, que también
se abordara en un artículo de este blog), que afecta de pleno, a su vez, a
todo lo que del “ser humano” depende y/o constituye como referente de las
estructuras sociales que se da así mismo para constituirse como sociedad en
cualquier parte del mundo o de la Tierra
(siendo así desde que la Humanidad tiene memoria de sí misma y su propia
existencia; por lo que aún se debate el motivo del “porqué” el “lenguaje”
verbal se desarrollaría y prosperaría de manera tan compleja y precisa en la
Humanidad, siendo un instrumento y medio de trasladar “información” tan poco
fiable, por “no decir verdad”, ocultarla, o deformarla o disimularla o
directamente engañar. Incluyéndose en este devenir, como se señalara, cualquier
estructura de las que definiría a cualquier Estado-Nación de la actualidad.
Hace poco se viera en tv la peli
de 2017 “Roman J. Israel” (en un magnífico papel de Denzel Washington),
donde una de las frases relevantes aparecen como crítica al sistema judical, pero que una llamara la atención: “¿Qué es la tolerancia?” - recibiría una respuesta que no excluye invitar a la reflexión al
mencionar al Ser Humano: La tolerancia es consecuencia de la Humanidad;
todos estamos hechos de debilidad y error. Perdonémonos mutuamente las
insensateces. Esa es la primera ley de la Naturaleza.
(la formulación es engañosa, porque ello es posible dentro de un mismo "cuerpo" "corporativo" - entre sus miembros - y no fuera de él. Perdonar a un miembro "del cuerpo corporativo" es reforzar los lazos que unen el propio "sistema corporativo" mostrando su utilidad para cada miembro, por lo que "perdonar" "debiliddes" por "condición humana", fuera del propio "cuerpo corporativo", llevaría a dejar de cumplir esa misión esencial dentro de un Estado corporativo, como el español, con lo cual, perdonar fuera del "cuerpo corporativo" solo se pudiera concebir "a cambio de algo" concreto y tangible que a su vez reforzara o aumentara el propio poder que el "cuerpo corporativo", por el hecho de existir y tolerarse su existencia, poseyera. Nunca podrían perdonar a nadie fuera de ese Corporativismo y menos en el ámbito de la justicia, que así misma se concibe desde ser coactiva, proclive al castigo, como función esencial y representante de una sociedad que miente (a veces solo por rencor existencial) - arruinando vidas "inocenes" - y a su vez pide justicia y reproche social (como vemos de ejemplo en el ámbito anglosajón que se atreve a cuestionar en esta peli a su propio sistema judicial, señalando indirectamente, que de ser todos tolerantes no habría necesidad de justicia, pero sin señalar el trayecto correcto para hacer posible desaparecer el sistema judicial automatizado que es capaz de seguir arruinando vidas porque hace tiempo que dejara de refexionar sustantiva y singularmente en cada caso; sencillamente porque el solo hecho de reflexionar comporta tiempo y el tiempo es dinero, y quien más dinero tenga más posibilidades tendrá de ganar un juicio, porque podrá contratar los mejores reflexionadores posibes).
Al poseer la frase el término ”debilidad” aun llamara más la atención, pues también recientemente, en “Caso
Cerrado” la Jueza Ana María Polo (hispana y desde EEUU), argumentara sobre un joven que hubiera
sufrido mobbing en el colegio, que “los agresores eligen a sus víctimas por que
detectan algún rasgo de debilidad" en ellas, lo que señalaría que esas víctimas
“ya tiene problemas” – “psicológicos”
– desde la infancia, y al ser problemas orgánicos no tienen solución (el argumento resulta épico en la escala del pre-juicio llevado hasta el absurdo - y sin duda sería celebrado y aplaudido por ese mundo científico que ha hecho de la pscología-psiquiatría el gran negocio de las farmacéticas abase de expandir la ignorancia y el miedo entre la población, y encontrarse con semejantes aliados en las TV cuyas audiencias son millonarias al atravesar fronteras).
(Un posicionamiento falso de pleno en cualquier aspecto que se analizara desde la razón (cuando esta deja de perseguir el interés del negocio o el corporativismo); pues todos podemos ser y sin duda también la Dra Polo lo será en su día: "vulnerables"; y todos padecer conmociones (mire las posibilidades de acabar en un asilo, residencia u hospital terminal en manos de un "personaje" - maltratad@r que le considere "vulnerable"; no se ponen ejemplos porque tolerar el maltrato haciendo responsable a la víctima sería suficiente prueba para concebir incompetencia en desarrollar la carrera judicial.
El problema psicológico desaparece cuando desaparece la causa que lo generó. Pero por lo general son los aspectos que concursan, el primero el del agresor que destruye, inmovilliza y confunde para que no reconozca a los aliados que se prestan a ayudarle y por otro los ataques de desprestigio que el agresor realizaría al que fuera a ayudar a la víctima, para que esta no viera en la ayuda que se le prestaría la verdadera solución y tuviera que optar por su soledad como más conveniente, para ver si así se aclara y encuentra resultados, quedando aún más aislado y vulnerable. (Que profesionalmente no se vea "la argucia" del agres@r cuando es recurso cotidiano en las relaciones humanas resultaría decepcionante).Y el otro aspecto es que se hubiera de completar o realizar la tarea inacabada que la expectativa natural de refeencias y aprendizajes "reclamara" la víctima" como referencia natural (incluso propusiera lugar y escenario de referencia) plenamente deshechado por el agres@r quien recurriera a referenciasa que rechazara la victima a la que constantemente culpabiliza de su propia existencia (mediante un concepto que le estuvieran inculcando como Karma: La cuadratura del círculo, el agres@r: Le dice a la víctima que se merece ser dañado (¿hubiera concepto más sádico?) Así mismo abordar las graves errores que ha venido padeciendo la víctima por el propio sistema judicial (que persiste en que los justo es ir contra la victima) y el trayecto vivido por la victima al usar el agres@r del entorno social para construir relatos y presentar a la víctima como persona "que no es" (lo que llevaría a la víctima a cuestionar y analizar la sociedad en que vive desde los pocos recursos que le quedan, denunciando injusticias similares a las observadas e incluso vividas por él, en esa desatencion familiar desde la infancia, y expresar en alguna medida qué contexto ve hoy como referente, cuando ve que su sociedad no le reconoce en sus valores y son referentes que desde entornos agresores le proponen para hundir y cegar más aún sus posibilidades de salida).
La jueza “despacharía” ese caso,
sumando semejante argumento. El nuevo impulso que diera ese grupo de
profesionales norteamericanos bajo el criterio de “resistencia a la
frustración” ha venido siendo demoledora, pues ha servido de “cajón de sastre”
- y se sabía que probablemente sería
interpretado así. La frase de la
peli referida de 2017, dejaría a las claras que la “debilidad” o situaciones de
“debilidad” son parte de “todos” en alguna ocasión – y seguro que la misma jueza también sería consciente de ello en sí
misma una vez acabara el programa si le diera por pensar.
Por ejemplo, ser generoso/a puede
considerarse una virtud, pero según en qué contexto o ambiente, se puede
observar como una “debilidad” y algunos desaprensivos, pueden estudiar la
ocasión y aprovecharse de tal virtud en una persona para hacerle realmente
daño. Incluso ser sensible hace unas décadas se observaba como “una cualidad
deseada” en un varón, respecto de las relaciones personales y sin embargo, las
pelis Norteamericanas dejarían claro que solo fuera “un argumento pasajero” (desacreditando la sensibilidad masculina en
varias pelis, incluso en una de ellas se burlara abiertamente).
De igual manera, al parecer, todo
lo que se pudieran considerar virtudes (fe,
esperanza, caridad, fortaleza, diligencia, templanza, prudencia, justicia…)
podrían – y de hecho pueden -
observarse como debilidades, siendo posible “estudiar” a una persona y por
medio de algunas de sus virtudes crearle un grave problema, arruinarle la vida e incluso acabar con la
misma (si se observara en un joven o niño
o adolescente, alguna de estas virtudes, pero el ambiente – incluso familiar –
lo considerara debilidad, le puede amargar y arruinar la vida hasta acabar con
ella). Quien fuere lector de este blog podría haber observado que hay
ejemplos claros de esta manera de proceder, y las conciencias de quienes así
atentan contra vidas no siente en absoluto culpa. También una frase de esa peli
de 2017, al que me refería, señalaría vendría en “auxilio” de este tipo de
gente “sin piedad”: “Un acto no hace culpable a una persona a menos que su
mente sea también culpable” (y mucho
menos si deja su mente a la puerta de su trabajo y funciona “automáticamente”
como una computadora que sigue un algoritmo, que no es otra cosa que un
“procedimiento” – al igual que un
soldado puede acabar con unas decenas de personas sentado delante de lo que
parece un videojuego. Se para a la hora del almuerzo, y se retorna al trabajo hasta finalizar la jornada laboral; se saludan los colegas "como diciéndose: "Qué cojonudos somos" y se vuelve a casa con la familia después de un día de trabajo).
(a cada cuál le pudiera
llamar la atención otra cualquiera de las más de media docena de frases que
resultaran maravillosamente llamativas, por medio de un personaje anclado en
los años donde las esperanzas de “un mundo mejor” se vinieran repentinamente
abajo; hasta retornarnos, de nuevo, a
lo práctico y útil, donde ahorrar tiempo y “tomando atajos” suele ser el trato
común que recibiera la inmensa mayoría de la población, cuando tiene que
afrontar una dificultad y depende de aquellos que hubieran “mecanizado” su
actividad profesional – que es lo que
parece mostrar esta peli que reflejaría el mundo de las justicias, pero bien
pudiera ser otro cualquiera – no dándose cuenta los profesionales, que con
su actitud “mecanizada” van “abriendo las puertas de par en par” para que en un
futuro indeterminado, la justicia, como otras muchas profesiones, sean
gestionadas por algoritmos, hasta el punto de que, en un momento dado, ya no
fuera preciso ni letrados, ni pasantes, ni oficinistas, ni fiscales, ni jueces…
un sólo un computador (computador del
futuro), bastaría para, una vez introducidos todos los datos por un agente
policial, se produjera un súbito juicio y sentencia, que se ejecutaría al
instante – si fuera absuelto quedaría
libre y si no directamente multado o encarcelado (y si se quisiera mantener la arbitrariedad y negligencia con que se percibiría el sistema judicial y las interferencias en los atestados que un "mal dia" pudiera tener un agente malhumorado bastaría con que el resultado del computador fuera aleatorio al decidir la sentencia, evitando interferencias de nadie. Como dice el refrán del pueblo "si te ha tocado, te ha tocado" (nada más justo que, ante el desastre que es humanidad, que la arbitrariedad y suerte del destino)
Imaginemos que se empleara un
sistema como “el sí solo sí, para determinar la veracidad o falsedad por
procedimientos matemáticos – “Sí solo sí”
es una expresión “bicondicional”recurrente
en formulas que expresan “condición necesaria.
Aún así, mientras la terminología
hispana que define a su vez, este “sí solo sí” parece determinante (con apariencia de inflexible), por lo
que habrá que mostrar que la definición anglosajona del mismo término, tiende a
carecer de tal inflexibilidad extrema Ver:
“Sí solo Sí”– como
suele acontecer en la versión inglesa, siempre que alguien escribe sobre algún
asunto relevante para acercar al lector hacia un “entorno de verdad”.
(verdad y “entorno de
verdad” abordado también en este blog, determinando el autor que la “verdad” es
inaccesible; pues al intentar definirla, en todo y para todo lo relevante que
llevaría a lo trascendente, la propia “Verdad” cambiaría de polaridad, incluso
de color si se tratara de un color, y con ello perdería calidad, fortaleza, o
los valores que se le presuponen o las propiedades benéficas que se esperaran
de tal verdad al ser alcanzada. Por el contrario, sería causa de oscuridad y
profunda división o rivalidad hasta extremos inimaginables (o mejor dicho, imaginables, por ya vividos,
en las evidentes tragedias del s.XX y
que parecen haberse olvidado, aparentando socialmente haberse superado).
El entorno de Verdad, es y
sería el lugar de mayor “convergencia y acuerdo social” entre personas formadas
“responsablemente”. “El entorno de la Verdad”, sería el lugar que “no excluye”
a nadie, por acoger y contemplar “a todos por igual” con sus singularidades
derivadas de sus propias experiencias vitales (sería el lugar de la tolerancia)
(tolerancia que en estos
tiempos parece “olvidarse”, en una polarización social impulsada a nivel global
en el siglo XX, en razones ideológicas, donde la Ciencia no apareciera neutral,
o mejor, imparcial, sino que dada la dependencia que se viniera cultivando en
la sociedad – sin otras alternativas que
la propia ciencia; quienes detrás de ella hacen negocio y establecen monopolios
tecnológicos, “boicotearían” cualquier
otra alternativa.
Sería el propio ámbito científico,
quien aseguraría tener soluciones para todo (¡¡ya
mismo!! o con tiempo, siempre el argumento es similar), quien excitaría la
idea en la sociedad de que “poseen la Verdad”, “esta existe” y la vienen
definiendo desde hace tiempo, en un proceso de “prueba-error”, similar al
proceso que preside la evolución en la Naturaleza, pero a diferencia de la
Naturaleza - cuyos avances son lentos y
se establecen desde la seguridad y adaptación progresiva - por el contrario,
en la Ciencia, buscan lo súbito y revolucionario, afectando a personas, animales
y seres sanos.
(experimentos sobre
innumerables víctimas y una contaminación del planeta de la que algunos que se
llaman científicos – algún profesor en
Universidades Norteamericanas y de origen español - “culpan” a la propia
sociedad llamándola: “ser de tontos” por haber hecho posible que los
micro-plásticos se hallen en cualquier alimento y en todo el ámbito marino
(RNE-R5); profesores científicos (parecieran
de egos sobredimensionados) que “pierden memoria” (sin duda calculadamente, porque son científicos) y “vuelven a
jugar” con “la falta de memoria de la sociedad”.
¿Sería de mala
educación que el “periodista” (de RNE-R5) le pudiera haber recordado que se
presentaran como avances científicos los plásticos (Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Plastic
cuya fabricación traería muchos puestos de trabajo, en una oportunidad de
negocio?, a la que sucumbirían todos los Estados-Nación, haciendo posible su
aplicación en múltiples aspectos, todas las ramas de la industria y sin duda,
científicos como este señor, en su día “nos lanzaron a todos” – mejor dicho: convencieron a los gobiernos
- por esta senda, en la que ahora constatamos consecuencias indeseadas, (pero que “otros” ya vieran desde el
principio y fueran “acusados” y “dilapidados” por estos mismos científicos, “de
ir contra el progreso”, a pesar de haber alternativas en mucho de los “ámbitos
cotidianos” que invadieran los plásticos) sin embargo, una vez “abierto el
melón” ya no cabría en pensar en una vuelta atrás ni camino diferente (incluso en la peli “Sabrina” se ve el
argumento de Humphrey Bogart resaltando el descubrimiento de ese plástico que su
familia fabrica con planta de maíz y que dará trabajo y bienestar en una
población latinoamericana haciendo posible que los niños vayan a la escuela y
jueguen al base-bol - lo del jugar al base-bol resulta esencial prueba de sumisión al criterio norteamericano, la única pega siempre seguiría siendo el color de la piel del jugador, peroq ue en tiempos de bonanza y amenaza comunista eso suele perdonarse).
La
creación de empleos (puestos de trabajo,
aumento de la economía y bienestar familiar) para fabricar toda la gama de plásticos
y sus variantes descubiertas, salen al mundo del comercio, bajo criterios
estratégicos por el desarrollo y el liderazgo, con celeridad (antes de realizar una evaluación sobre las
consecuencias) alegando que el potencial “adversario, o competidor”,
carecerá de escrúpulos y sin duda tomaría ventaja – cuando quienes vienen careciendo de escrúpulos han venido siendo
esas ramas de la Ciencia financiadas en la investigación de un aspecto
concreto, de los múltiples que ofrece la investigación científica, venden a
sus Gobiernos liderazgo desde la certidumbre de la riqueza y a su vez, la
temeridad que es inherente a toda riqueza súbita por los desequilibrios que genera.
La ciencia, que nos marcó la senda de los plásticos, fuera la misma que
produjo como residuo el “estroncio 90”, o multitud de gamas de pesticidas bajo
el eufemismo conque se nombran estos productos (que debiera haber sido
inaceptable) de “fito-sanitarios” (fito=
planta y sanitario=salud ¿sanar a quien? y "la salud por donde?) Solo el sistema de fabricación
resulta peligroso, como bien se sabe en nuestra Comunidad a cuenta del Lindano,
que aun causaría quebraderos de cabeza a cualquier gobierno responsable; pero
más peligroso sería su uso (los agricultores de EEUU cayeron enfermos y murieron por dedenas y decenas súbitamente - sin saber la medicina por dónde empezar a investigar), poniendo al alcance de “cualquiera” y “en cualquier
casa-hogar” productos de naturaleza extremadamente tóxica (que pueden envenenar personas, o trastocar la salud, tanto a largo
plazo como súbitamente) e incluso a ello se le llama que es progreso (dando a entender que "joder" la salud de las prsonas promueve la investigación y el conocimiento de la Medicina y del propio ser humano. Se negarían efectos secundarios peligrosos en el DDT y productos similares, hasta elpunto de hacer concebir a los agricultores que todo lo que saliera al mercado era ventajoso, como decía la propaganda y el marketing: "Estaban acabando con el hambre en el mundo").
Dado este contexto, y
otros múltiples comentarios procedente de ese mismo mundo científico, el
futuro, se antoja, será y pertenecerá a los duros – ¡¡¡Oooh si ya hace tiempo estamos en él!!!. Siendo el mensaje de fondo que se nos
transmite por el cual: “Los duros, los que no tienen, ni parecen poseen
conciencia transversal y/o histórica, que apuestan por el oportunismo del “carpen die”, “echan la culpa” a los de
abajo (o a las generaciones del pasado
como si esas generaciones fueran estúpidas
y no condicionadas por una minoría que controla el empleo y el bienestar del
resto, poniendo las lineas rojas al sentido común y señalando a su vez "quienes sobran" de esta sociedad que va hacia la perfección y el paraíso) y los científicos-profesores de hoy carecen de culpa alguna desde sus posiciones de confort-social (la
sociedad, que nunca tuvo oportunidad real de elegir libremente, sino siempre
condicionada o por su pobreza o por falta de formación o información y que, como
sociedad, es "la fuente y cuerpo" material que produce la riqueza de una minoría y a su vez paga
con sus vidas los errores, desavenencias o rivalidades de esa misma minoría
cada vez que hay ocasión y se organiza en una crisis económica o una guerra). ¿Suena
a haberse vivido ya en el s.XX?. (No, no se vivió en el pasado, es el constante presente y la misma HIstoria, no hay otra ni se repite)
Al igual que con el uso de
fitosanitarios, argumentando que aumentaría la producción agrícola abaratando
precios (y ya se viera en la primera
guerra mundial que Alemania aumentaría su producción de patatas – alimento
básico en la Europa central - al dejar de usar abonos químicos – cuyos
componentes en la fabricación se destinaron a la industria de guerra, y una vez
acabada la guerra, se despediría al ingeniero agrónomo que “diera de comer a la
Alemania de la retaguardia” volviendo a las prácticas industriales y al uso de
abonos químicos).
La sociedad que se viera (y se ve cada día más) atrapada entre la “esperanza”
que aporta la Ciencia con su relato de prometer “un futuro mejor para todos” - como sigue asegurando – y, a su vez, se
presintiera en el discurso de la Ciencia un interés “marginal y material”, que
se tradujera directamente en poder, que
como tal, usaría de los medios propios “de todo poder” para nunca ser
desplazado del mismo.
En consecuencia, cabría
especular sobre si su “Verdad” fuera “limpia, objetiva, neutral, o imparcial”
en muchas ocasiones, por el simple hecho de estar condicionada “por un interés
económico” desde el aspecto más materialista que pudiéramos concebir – nunca sometido a debate público mundial -
detrás del cual cada vez se hallarían menos grandes industrias estratégicas
para todo Estado Nación y sí más influencia de un poder económico,
especulativo, destinado a la rentabilidad más cortoplacista, de naturaleza crematística,
que se pudiera concebir.
La ventaja que supondría
para esas élites el mundo robotizado, el desarrollo de la IA, la nanotecnología
“con la Ciencia en sus manos”, les pudiera permitir vislumbrar, a esas élites
económicas, iniciar un itinerario que les permitiría prescindir de “ese
quebradero de cabeza” que supondría tener que lidiar con la sociedad, sus
agentes sociales y sindicatos (siempre
reclamando un bienestar generalizado) y sin esa sociedad, tal cual la
conocemos, poder conquistar esas propias élites (para sí mismas) el paraíso que para todos prometieran (siendo esa la solución que pudiera
convenirse mejor para todos) – sin necesidad de mano de obra ¿Qué sentido
tiene mantener una masa social en la Tierra de 8.000 millones de seres humanos
que aumenta exponencialmente y tarde o temprano serán fuente de conflictos?.
Sin duda, las “cuentas”
salen sencillas y la mentalidad de esas élites hace tiempo que conciben a las
sociedades como los mayores problemas de cada Estado-Nación (expresión señalada por Winston Churchill el
siglo pasado - ha resultado "lamentable" que este personaje histórico no coincidiera en colaborar "a la limón" con Kisingger, hubiera sido "un dúo" digno de verse en acción combinada.
Es decir, sería como si al
aproximarse a la “Verdad” hubiera de detenerse en lo que pareciera sus
proximidades (“entorno de Verdad”)
porque si lo que se pretendiera es “definir la verdad” (al igual que la ciencia no puede definir que es la vida porque no
sabe qué es la vida y nos impone su descripción como definición) percibiéndose
la Verdad tan “poliédrica”, que incluso pudiera conjeturarse como “esférica” (y en ese caso, si fuera como una esfera de
percepciones y realidades), no cabría hablar de avanzar o retroceder, sin
previamente configurar en dicha esfera “qué fuera” Norte y Sur, Este u Oeste,
por lo que no pudiendo “saber” desde la Ciencia “qué es la vida o qué objeto tiene
la misma en el Ser Humano” (cuestión que
solo se abordaría desde la meta-física, que precisamente es el lugar donde la
Ciencia “no puede entrar” por precisamente no poder definir la vida, por lo que
actúa sobre la meta-física como lo hiciera con la definición de la vida,
“describiéndola” e intentando recurrentemente “imponer su descripción” “como
definición” al resto de la Humanidad; llevándonos por este angosto camino
considerado “progreso”, mediante un “constante sacrificio” de la “existencia y
experiencia individual” cuyo objetivo, en razón de los resultados que se
observan, sería persuadir a toda la humanidad que más allá de la visión
científica “nada existe o pudiera existir", siendo así una imposición de una
visión, radical y extrema, de la existencia humana y de la vida ). Por lo
que si fuera la Verdad esférica, como parece – y no una franja plana como pretendiera la Ciencia, desde la cual “todo”
poder explicarse bajo sus “propias definiciones” que ignorarían las sutilidades
de las comunes experiencias individuales - al ir a definir las referencias
“cardinales” de esa esfera que sería la Verdad, nos hallaríamos ante posiciones
materialistas que sólo conciben la vida por lo que de ella se pudiera describir
y constatar, siendo, desde ese aspecto, la existencia de cada ser vivo, tomado
individualmente, frágil e irrelevante por sustiuible (como así concibe "por fuerza mayor" el ámbito militar incluso en sus informes y evaluaciones después de una guerra.).
La solución científico-materialista (ya no solo ante actitudes o reflexiones que
se le opongan, contradigan o critiquen por la irresponsabilidad al poner sus
conocimientos al servicio de la codicia y/o el poder, sacrificando vidas
humanas) sino ante un problema de saturación del planeta Tierra (contaminación imposible de controlar,
aumento de la población de manera exponencial, mayor escasez y encarecimiento
de recursos natrales, previsión de conflictos sociales por esos motivos) sería
obvia y consecuente con la que ya hemos o han vivido quienes nos precedieran (hay tantas películas desalentadoras al respecto que no se nombra ninguna de ellas)
si lo piensa el lector, cuando
se responde desde un aula o desde un ámbito científico tan burda como insatisfactoriamente, ante una preguunta sencilla, o estamos
en manos de “loros” o de incompetentes o de farsantes, que desean pasar por lo
contrario (o directamente mienten y ocultan su ignorancia, por ser inconveniente a la imagen de la Ciencia o de quien cualquira que ostentara algún tipo de poder ante el resto de la sociedad, que confía estar ante los mejores, y que en su ingenuidad, consideran que lo supieran todo); por lo que si un alumno insiste en que definan con precisión podrían "señalallarle como alunmno incómodo" y si aportara solución que nos les conveniera, ponerle en la “lista negra” y verse su vida o futuro comprometido por “rebelde”
y “no conformarse”- que es, o sería, lo
mismo.
Como cuando se le
preguntaba a un maestro/a, que nunca le hubiera interesado realmente ninguna
materia que estudiara más allá de memorizarlas para aprobar, “que definiera,
por ejemplo, ¿qué es la luz o qué es el agua o porqué la tierra de cultivo
puede dar hortalizas? Y contestara que la luz son fotones que viajan a
300.000km por segundo, el agua H2O sin la cual no se concibe la vida y la tierra de cultivo es aquella que
pertenece al horizonte “A” que se formaría a partir de la “roca madre” y que
por su propiedades permite el cultivo de pastos, hortalizas, arbolado y la cría
de ganado – lamentablemente lo mismo que
viene a decir wikipedia)
Desde luego, contestar
esto, ya fuera a un niño o a un adulto de ciudad, común y corriente, es “no
decirle nada” (porque su intuición le
dice que debe haber algo más, y su imaginación precisa imaginar “todo un mundo”
encerrado en una definición sugestiva, sincera y realista satisfactoria” que no
le defraude y que pudiera explorar si lo deseara en el futuro – hasta un
veterano y antiguo agricultor, con su escaso lenguaje, emplea conceptos muchos
más sugestivos y complejos sobre la agricultura que cualquier maestro que tira
de definición científica . sin que a esos agricultores ya del pasado, ningún
científico les viniera a enseñar a cultivar la tierra, ni maestro alguno que
llegara a tal o cual pueblo pudiera enseñarles sobre lo elemental de las
propiedades de la tierra de cultivo o de la ganadería, sino por el contrario,
pese a la “autoridad” que le confiriera al Maestro/a el Estado – junto con el
Alcalde y la GC – si provocara el propio Maestro/a con alguna de sus
definiciones “hilaridad” en algún alumno y la autoridad se sintiera ofendida
(por concebirse realmente ignorante y en evidencia) el destino de tal niño,
muchacho o joven esteraría predestinado adversamente – prácticamente lo mismo
que pudiera suceder hoy en día).
Sin embargo, si cualquiera de los presente en esa clase contestara literalmente
las definiciones del maestro/a, en un examen tipo test, probablemente el
maestro/a se daría por satisfecho, concibiendo la misión cumplida. De alguna
manera, algunos países de ello “se dieran cuenta” (¡¡Eureka!!! ¡¡Vaya descubrimiento!!), y trasladaran a los
profesores mejor formados y más especializados a las primeras etapas del
sistema educativo (porque un niño que no recibe una respuesta “satisfactoria”
en el colegio, ni al intentar esclarecerse tampoco en su casa por tener como
referente parental a otro maestro/a – igual
de “competente” – probablemente se desmotive y/o decida formarse por su
cuenta, empezando por lo que más le llamara la atención… y que suele ser lo que precisamente nada les gustaran a los padres ni
al propio Sistema Educativo: Desarrolla una visión alternativa basada en las mismas defeiniciones oficiales pero traducidas en su intución” Por lo que empieza a pensar por sí mismo: Pensar por sí mismo es el mayor peligro para una sociedad corporativa que es gestionada desde el concepto inmovilista que define al Estado).
cabría suponer un enfrentamiento
entre materialistas (esgrimiendo la
verdad de la evolución como única verdad comprobada) que reducirían la
condición humana a la lucha del “animal-racional” al ser así definido el Ser humano, por los recursos, la
supervivencia y luego por el poder; por lo cual, siendo una lucha se elegiría “a
los más dotados” en cada campo de tal lucha (para el presente y futuro) dentro
de los parámetros ya conocidos de lo que se define “como los mejores” - siendo la Ciencia y el Sistema Educativo los
definieran “qué son los mejores y en qué ámbito concreto lo serían”. Al ser imposible que los más dotados no tuvieran, por precísamente ser seres humanos, aspectos metafísicos que dilucidarse para sí mismos.... la solución fuera hacer concebir a la sociedad que "no hay metafísica posible" y que como sociedad "extrechen la senda" de su exploración personal "confiando en la Ciencia". La burda argucia "va" y les funciona.
Las posibilidades de que
nos pudieran volver a llevar a postulados semejantes de “ideales” humanos, ya
conocidos del pasado (experimentado como
ensayo en el mundo nazi), serían altas; aunque el pacto fuera, en principio,
más transversal al considerarse y se permitieran representantes y lideres de
todas las etnias - siempre que asumieran las tesis propuestas desde el
mundo que domina la Ciencia que fuera el
mundo anglosajón (por lo que el rasgo
étnico sería determinante, pues ya lo es en sus sociedades y empieza a
contaminarse con fuerza Europa).
Frente a esa postura
materialista, donde el ser humano es animal como resto de animales (por lo que siendo que todos los animales
poseen sentimientos, al menos constatados en los mamíferos y a estos nos lo comemos cuando fuera
menester) ¿qué razón hubiera de oponerse a, en un momento de crisis mundial
generalizada, proceder a una depuración humana, basada en múltiples razones
científicas que así lo sugirieran por simple lógica matemática? para minorar eficazmente el numero de seres
humanos y abrir paso a las revoluciones tecnológicas que harán posible un mundo
confortable y realmente óptimo y saludable, siempre que fuera una minoría de
seres humanos los que habitaran esta Tierra (lo que permitiría reducir
drásticamente el consumo de energía, y con ello acabar con la contaminación del
planeta y con los residuos, y consiguientemente sanear el ambiente del planeta,
recuperar la pureza del aire y agua, así como restaurar la fertilidad natural
de las tierras de labor para obtener óptimos productos (todo mecanizado y sin precisar “mano de obra”), siendo posible ya,
casi desterrar las enfermedades y prolongar, casi indefinidamente, la
existencia de cada vida humana – siendo ya todos los pobladores del planeta
“ejemplares” elegidos como “los mejores” y por tanto “elites humanas” sobre el
planeta. ¿Acaso no sería esa la propuesta Científica para la Humanidad?
Véase: de Isaac Asimov: https://www.documaniatv.com/biografias/isaac-asimov-mensaje-al-futuro-video_592bbecae.html
¿Qué alterativa se pudiera oponer
a esa visión materialista, si posee la Verdad científica?
Si fuera así, de esta
naturaleza y en este contexto, para quienes en su función forman parte de esas
estructuras sociales (incluidas
estructuras de Estado y que son Estado,- en ocasiones “mintiendo” a veces tal
vez de palabra e incluso en documentos que resultarían “oficiales”),
difícilmente no se vería el reflejo de ello en la propia “sociedad de calle”,
del día a día, (no sabiéndose a ciencia cierta si fuera primero “la calle”
quien trasladara ese “proceder” de “engaño” como herramienta que transfiere al
poder, o viceversa, y fueran quienes ostentaran poder quienes “enseñaran” esas
“herramientas” a los que conforman una ciudadanía
– como señalarían algunos
libros de filosofía oriental propios de los tiempos de quien escribe estas
líneas, cuando afirmaran: “Así como son arriba, son los de abajo” (por lo que
careciendo de los medios y recursos de “los de arriba”, las posibilidades de
hacer prevalecer “verdad y realidad”, por los de abajo, en momentos esenciales
para sus vidas serían prácticamente “nulas” – como así muestra la Historia reiteradamente – o como mucho “artificiosas”
(“si solo sí” tal artificiosidad
conviniera como falsedad a los de “arriba”).
PREAMBULO
Cuando Einstein divulgara su
teoría de la “Relatividad” aparecieron dos interpretaciones sobre la misma: La
que hiciera el mundo científico y la que hiciera la sociedad.
Ante los asombrosos
argumentos de este “pensador” – pensador
más que científico – como se podría argumentar, (porque quien, como Descartes o Newton, que impulsan una nueva teoría
- ante la “cerrazón interesada” de las
élites de la sociedad del momento) llevaría a mostrarnos la posibilidad de “ver
y verificar” una “nueva realidad o posibilidad” de contemplar el mundo en que
vivimos y el Universo que lo contiene.
(Y si nuentra mente percibe otra realidad en el Universo, ello afecta a nuestras vidas en la medida en que sobre ello se reflexione irremediablemente, porque somos parte y producto consustacial de ese mismo Universo - cuestión de fondo, entre apariencia y realidad - que la "relatividad" pareciera que "reconciliaría" en alguna manera, pero con el inconveniente de abrir la concepcción del Universo a un ámbito inabarcable, difícil de reconciliar por la Ciencia Humana. Lo que podría sugerir a la Humanaidad que nos hallaríamos en un Universo imposible de definir, abriendo las puertas, nuevamente, a conceptos cuasi metafísicos que puedieran darle una explicación satisfactoria y a la vez inconveniente - pero no existiendo reflexión y pensamiento, la afectación en la población resulta irrelevante, pues siguirá en la ignorancia confortable de la "apariencia y el consumo" de lo que se dijera en los medios sociales cotidianos que sí conforman su realidad personal cotidiana)
Más que un científico,
Einstein es un pensador (un reflexionador),
es decir: Es un Filósofo.
(“amor al
conocimiento” según la definición desde la perspectiva de la definición
hispana, “o “explorador” de la “verdad”, según otras definiciones también de
origen hispano – Ortega y Gasset; aunque según el mundo anglosajón, se la
defina más modernamente a la Filosofía como: Estudio sistemático en
cuestiones fundamentales de la existencia humana. Definición anglosajona que “adoleciera” – no sin motivo - del
concepto fundamental propio de la inspiración, por la cual, primero apareciera
una especie de “pre-sunción”, o “sugestión”, o “presentimiento”, que llevara a
configurar una hipótesis (“cogida con alfileres”) que vislumbrara una “Idea”
que adquiriría el rango de “tesis” una vez expresada (al menos para quien la
trabaja, concreta y formula).
Es
decir, en contra del nuevo concepto anglosajón que define la Filosofía, se apela
a lo que debería concebir como obvio (y
que la definición hispana conserva): “No se puede buscar algo que realmente se desconoce”, sino que “se busca
algo que previamente se intuye como “evidente”; y en el proceso de reflexión, recopilación de observaciones y
datos se puede y de hecho, se “decubre” aspectos “inesperados” que enriquecen, más que al
propio proyecto (que fue inspirado en un
momento determinado) a la propia persona (con nuevas sugerencias), al ir configurando o
desarrollando la “idea y estructurarla” para que “terceros” puedan comprenderla
y reconocerla como tal - como al parecer,
por ejemplo, le pasara a Marie Curie al descubrir "accidentalmente" que un material de trabajo
emitía/radiaba cierto tipo de energía por lo que, parece, que le motivaría a
llamarlo “radio” (de radiación) y al siguiente “Polonio” (en homenaje a su País
de origen, que siempre se viera amenazado por superpotencias siendo sus
fronteras inestables, su población agredida o masacrada, y motivo de graves guerras conflictos en Europa).
Es decir, los decubrimientos accidentales solian recibir nombres sencillos que vinculaban lo descubierto con la propiedad, o actividad, en este caso, que llevara a considerarse relevante - en este caso, el hecho de que un objeto inanimado e inherte, mostrara una cualidad insospechada: "actividad", por lo que Marie resaltara semejante fenómeno poniéndole un nombre que no solo lo designa, sino lo describe: "radia- actividad", y que posteriormente el ombre se contragera por el uso: "raiactividad", para posteriormente llamar a la sustancia que mostró tal "fenómeno": "Radio". Y apareciendo otra sustancia diferente que mostrara el mismo fenómeno se poseer "actividad" aun siendo inerte, llamarle "polonio", pues ya Marie considerara que descubierto el fenómeno "singular" en otra sustancia concreta, "era libre" - como legítima descubridora - en "bautizarla" como mejor deseara, y en esa libertad le pondría el nombre de su propio país de origen. Al igual que hiciera Lineo al descubrir y clasificar los seres vivos y definirlos por su singularidad respecto de otros seres vivos en razón de lo "relevante" para posteriormente, dentro de cada agrupación de seres por su relevancia que tuvieran en común, designarlos por aspectos físicos que los distinguen, llegándose así a la singularidad del individuo. Sin embargo, la Ciencia ahora y hoy en día, una vez abierto tal camino, suelen definir o nombrar a las nuevas sustancias o fenómenos por medio de una convención donde se reunen científicos que decidirán que nombre debiera poseer lo descubierto en razón de un criterio sistematizador o un criterio sobre lo que considerarían relevante).
Los
sistemas de clasificación también alcanzarían al pensamiento humano y en especial
interés al pensamiento relacionado con las "posibles" soluciones y
alternativas sobre el grave impacto en las sociedad de la aparición de las
revoluciones industriales; se precisarían "definiciones políticas"
sobre cada individuo, y así poder agruparlos, con la finalidad de atribuirle
roles desde los cuales "asignarles "propiedades sociales" y,
desde ahí, poder "conducirlos" en una dirección concreta, para un fin
concreto. Tal "sociología política" crearía las "condiciones sociales",
por medio de la confrontación y la violencia, para que cada individuo "se
clasificara así mismo" y se adscribiera a un grupo que le pudiera
"definir y etiquetar".
Para
tal etiquetamiento apareciera la propia burguesía, la más sensible, que
afectada por el trato despiadado a los humanos en los inicios de los sistemas
de producción, empezaría a definir a los grupos humanos describiéndolos desde
la "cosificación" con la que eran concebidos y tratados por el mundo
de la economía y del Estado, como "proletariado" (que describe que
el mundo empresarial y del Estado, los percibiera con la función
exclusiva de "tener hijos" para el sistema de producción y
producir riqueza) que fueron despojados de sus tierras comunales por la
fuerza de la violencia y a la postre, erraron hasta los suburbios de las
ciudades donde mal vivieron y fueron muriendo, hasta encontrar trabajo.
Tal
insensibilidad de la sociedad cristiana, ante la oportunidad de mantener el
propio bienestar, a pesar del sufrimiento de ingentes cantidades de personas
que vieran por sus propias calles padecer, mendigar y morir de hambre, siendo
motivo de “desdoro” de la perfecta sociedad que traía la tecnología (algunos robarían para comer y en ello fueran
duramente castigados) aparecería el miedo al pobre y al vagabundo, empleándose
las leyes y la policía “a fondo” para “dar seguridad” a los “nuevos nobles” y
sus familias, que llegaban a tal condición por su riqueza.
El
etiquetado era imperfecto (Estado-seguridad: pobres/ricos) por lo que se
irían incorporando aquellas reflexiones que pudieran aportar otros etiquetados
que dieran alternativa y esperanza a tal situación; pero todas nacerían desde
el “estigma” de ser concebidas para favorecer a los pobres y des-heredados, por
lo que siempre portarían el recelo de quienes consideraban que su condición y buena
posición social, se debiera a méritos propios (otorgados por dios e incluso sin precisar de dios, por su propio
esfuerzo o inteligencia) y no por la explotación de personas, por lo que cuando el
criterio y argumento cultural cristiano apareciera conminando a reflexión, también
argumentaría esa ya “clase social” contra tales argumentos (tal vez pensando que siendo tantos a repartir perderían su confort
material y su posición social
dominante) y no pudiendo apelar con solidez y fundamento al Nuevo Testamento,
que diera origen al cristianismo, apelaron más al Viejo Testamento y a la
figura de Dios, más vinculado con la cultura hebrea y con el pueblo Judío, y el
“ojo por ojo”.
El mundo de lo que hoy llamamos "gente" no se organizaría, por
su propia iniciativa, entorno a ideologías, sino que hubiera optado, espontáneamente,
por adaptarse a las nuevas injustas condiciones creadas (si antes los momentos de escasez y penuria los generaba el clima con
falta de cosechas abundantes, la respuesta siempre fuera “solidaridad” entre
ellos y mutuo apoyo) ahora la escasez y penuria la causaba el egoísmo y la
codicia de unas minorías – minoría que
siempre hubiera existido, y que históricamente llegaba a la violencia por la
propia conciencia de saberse codiciosos y egoístas. Ya fuera cuando fueran
agricultores o artesanos, el mundo del trabajo siempre fuera el de los
des-heredados, sin bienes ostentosos, y habiendo padecido penurias recurrentes
y sin seguridad de no padecerlas regularmente (ya fuera por el clima cuando estuvieran en su ámbito rural, como fuera
en los suburbios de la ciudad cuando fueran desalojados de su ambiente rural para
ser mano de obra en fábricas), la única alternativa que concebirían, como
consecuente y homogénea con sus propia condición, reforzada por las creencias
cristianas, sería la “Solidaridad y el mutuo apoyo”, protegiéndose, dándose cobijo
ante las persecuciones dirigidas por los ricos y pudientes que siempre
encontraron el aliado del Estado (y este
aliado tenía en sus manos la capacidad de legislar leyes y el poder coercitivo
y letal del ejército y la policía, que fuera a lo que siempre se recurriría históricamente,
sobre quien fuera de condición campesina u obrera; contra el mundo, ahora,
llamado del trabajo, desde entonces hasta nuestros días).
Si el mundo anglosajón,
ahora, viene definiendo Filosofía como “estudio sistematizado” referente
a lo esencial y consustancial a la naturaleza del Ser Humano (marginando de ella a la Física o las
Matemáticas), tal vez, se haya de buscar la razón en que, ese mundo
anglosajón, hubiera acumulados el mayor número de datos, (información, resultados de estudios, de proyectos, de experimentos
individuales y sociales…) sobre todo lo que tuviera que ver con la naturaleza
y condición Humana; por lo que cualquier objetivo concreto que se quisiera
determinar o pudieran considerar que precisaran, sobre algún aspecto concreto
vinculado con el ser humano, les bastaría con formar un equipo, señalar un
objetivo, fijar un criterio, suministrarle los datos y medios, configurar los
parámetros a resaltar, desarrollar el “estudio sistematizado” y obtener los
resultados buscados; a esto le definirían ahora como Filosofía y que nada
tuviera que ver con lo que siempre consideraríamos como filósofos (cuyo motor esencial fuera la inspiración, y
en cuyo desarrollo de tal inspiración, pudiera llevarles a recorrer “espacios y
territorios de la reflexión y el pensamiento” mucho más diferentes de los
esperados que los definidos previamente en un proceso sistematizado y
estructurado).
Desde ese punto de vista
anglosajón, por el cual confeccionar “estudios sistematizados” y llamar a eso
Filosofía, podría resultar “chocante” “con nuestro sentido milenario de cultura
mediterránea”;
Pero
sin duda, la definición anglosajona es precisa y acertada, pues tanto Einstein,
como Descartes, como Newton, Sócrates,
Platón… y otros muchos que consideramos filósofos que contribuirían al
desarrollo y a poner las bases de lo que hoy consideráramos mundo Científico,
lo hicieran “carentes de más medios” que sus propios recursos personales (su inteligencia, su intuición y medios
adquiridos en su formación personal para desarrollarlos y expresarlos en un
lenguaje común, o científico, ya fuere por medio de la argumentación o las matemáticas)
por lo que desde el punto de vista hispano – aunque en ocasiones se quisiera emular en la práctica el “argumentario”
anglosajón, – la realidad del conocimiento experimental de la creatividad
tendería a dejar mucho que desear – en
razón de lo que suelen argumentar la siempre recurrente “fuga de cerebros” (por
muchos esfuerzos que realice cada Gobierno en dirección diferente buscando
estimular su asentamiento en el propio país).
Los
filósofos suelen carecer – o carecían
- de medios materiales e incluso de instrumentos técnicos (o tecnológicos de nuestros días) que suplieran con imaginación y/o
“clarividencia” – como cuando definen el
átomo (como indivisible ya en tiempos de los Griegos) o conciben la luz con un
componente “corpuscular” u otras definiciones o percepciones que siguieran
vigentes hoy en día, en las que ni siquiera
reparamos en concebir, de lo espectaculares de las mismas en razón de los
inexistentes medios técnicos que emplearan, con solo sus “sentidos” – como la capacidad de “verificar” la diferencia
entre “lo aparente y lo real” (en que se
nos presenta y muestra la realidad y cotidianidad diaria), que les
permitiera, primero observar y percibir, luego “concebir”, posteriormente
reflexionar y trabajar para desarrollar un método (matemático por supuesto) para “comprobar”, por ejemplo, la
“redondez” de nuestro planeta Tierra (a
diferencia de la facilidad con que hoy en día se tolera “chupar rueda” de un “tercero” - a los que luego se margina o ningunea, “cuando
no se les destruye” para evitar su testimonio).
Siendo que hoy en día, la
actividad investigadora o creativa se concibiera como rutinaria, mal pagada e
incluso servil de egos dominantes, subsidiaria de reconocimientos honestos siempre
negados, sumisa al concepto excluyente e impositivo de “autoridad” - que por sí mismo impide el desarrollo de la
creatividad - creatividad que tan vinculada se hallara al desarrollo de
concebir ideas.
(bastaría para constatar ello las referencias
que sobre Einstein y sobre su pensamiento y convicciones personales nos han
llegado, por lo que hubiera sido imposible que en España (por ejemplo), una
persona de esas características, hubiera tenido oportunidad alguna de llegar a
ser lo que fuera a ser y representar lo que hoy en día representa para la Humanidad)
-
e incluso, en ocasiones lamentables, vendría a exigirse de las personas
creativas - que llegaran a un entorno
concebido para la formación especializada o que realizando un trabajo se viera
que son capaces de “ir más allá” de lo concebido – alienación o alineación –
en ocasiones política - devoción
forzada o aparente, halago e incluso plena sumisión… siendo este requisito, en
ocasiones, tan trasversal en todas las carreras Universitarias – a veces en estudios de FP (donde siempre apareciera un personaje
obstaculizando una vida de estudiante y que pudiera concebirse actitud tan trasversal que pareciera, que fuera, una
estrategia de “control”, o concebida para el mantenimiento de la jerarquización
social (con lo que ello implicaría de disrupción en la atribución del posible
“mérito” de quien inspirara, realizara, promoviera e incluso concluyera “una
nueva perspectiva”. Siendo casi constatable que para cuya consecución de ese
tipo de objetivos de “control y sumisión” (y desvío en la adjudicación del posible
mérito) ni se respetarían leyes, derechos, intimidad personal o familiar… por lo
que se podría concebir que la impunidad con la que se transgrede derechos
vinculados a las personas, fueran como si se tratara de cuestiones propias de
la “Seguridad del Estado”, aunque realmente no lo fueran –¿o sí?) por lo
que las personas – por lo general jóvenes
- ávidas de la expansión de sus conocimientos y experiencias, acabarían por cuestionarse
“si tienen lugar en la sociedad”, o los más afortunados, cuyas familias
previeron este tipo de circunstancias, que parecen tan comunes, estuvieran
pendientes de apoyar constantemente estas cualidades observadas en alguno o en
todos sus miembros – siendo el destino
finalista una vez terminada la formación académica, discretamente proseguir en países
extranjeros para evitarse este “sistema” que parece que poseemos, destinado al
aprendizaje bajo sumisión, alienación… generándose la concepción de “una
carrera de obstáculos” más que de adquisición de estudios y formación.
La
definición hispánica de Filosofía seguiría plenamente vigente en nuestro país
tal y como se define en wikipedia, pero
como si se tratara de una definición trasnochada, vetusta, añeja y pasada de
moda, al hallarse carente de medios, contenidos y estructura, para que las
personas puedan desarrollarse como se hiciera en aquél pasado; y a su vez, quien
iniciara tal camino de manera intuitiva, lo encontraría constituido de tal sin
fin de trabas “y requisitos a veces propios de servilismo” parecieran propias
de la Edad Media (“con derecho de pernada incluido” - cuestión que también denunciara el hijo en la Universidad de Burgos).
Es
decir, mantenemos una definición de Filosofía “concibiendo” que no se respetaría
la integridad de la propia definición Filosofía que nos damos - lo que llevaría a no reconocer el trabajo
de “terceros”, cuando fueren en su momento, quienes realmente “investigan” y/o
conciben “ideas” (para descubrir una
“verdad”, una “realidad”, o una “solución”) pareciendo que, en la práctica
de lo útil, se argumentaría la definición anglosajona (Filosofía como “Estudio sistematizado”) y por tanto, “imposible” de
realizar por aquellos a quienes “no hemos reconocido previamente tal condición
de capacidad” en nuestro propio “sistema educativo o de formación acreditada
ante el Estado-Nación (ni siquiera
existiendo un itinerario que permite reconocer esa capacidad en el ámbito
laboral, incluso de la Administración Pública, itinerario que “conocido por otros”, se
“activaría” para reconocer capacidades no alcanzadas en el sistema educativo
formal, como así parece que fuera en algún caso pero no en otros a pesar de las
evidencias) – bastaría, para reseñar
la “cojera” del propio Sistema Educativo, recordar la multitud de empresarios
españoles que montaron negocios y vivieron estupendamente de ellos habiendo
sido expulsados de los sistemas educativos “por incapaces” - (ignorándose o tolerándose los aspectos
adversos, negligentes y/o desalentadores que nuestro un sistema educativo
conserva desde que se constituyera como tal; aunque los métodos se hubieran re-finado,
re-definido o re-argumentado, pero sin realmente cambiar o adaptarse para
valorar lo relevante y transformador que representara la creatividad, y que
según muchos de los que realmente aportaron a la Humanidad, existe en cada niño
que viene a este mundo de Humanos, hasta que el sistema cultural y educativo los aplasta).
También ello respondería a
un motivo.
Para ese mundo anglosajón,
al parecer (según su definición de
filosofía, donde ya se destierra la intuición y la creatividad) ya nunca
serán posibles más Einstein, Descartes, Newton, Aristóteles, Platón, Sócrates… al
modo en que se concibieron en el pasado, pues hubieran acumulado tal cantidad
de datos sobre las sociedades y sus individuos – con capacidad de traducirse a “conocimientos prácticos” sobre cualquier
país, sociedad, grupo, colectivo e incluso más concretamente; así como las
relaciones comerciales internacionales o esenciales de cada Estado-Nación o
comunidad de Naciones… datos que se hallarían a disposición de sus propios intereses
político/comerciales a los que, tal vez, les bastaría con imprimir un resumen
para tomar una decisión “acertada” a su conveniencia del momento, (mientras los sistemas informáticos fueran
determinando cada fase sucesiva para llegar al resultado deseado sin
prácticamente desviarse del objetivo deseado) - ya antes, el mundo anglosajón - como el del Imperio Romano - fuera capaz de ganar toda guerra o conflicto,
lo fuera porque concibiera “no iniciar una guerra o conflicto” que de antemano no
se supiera ganado”)
El mundo científico (que era el cualificado y tenía los medios
para comprender la teoría expuesta por Einstein) quedaría, como se dice en
el argot futbolístico, “fuera de juego”
(offside) pues la práctica totalidad de
los profesionales de la Física (prácticamente
en su totalidad), no estaban preparados para comprender, ni para
interpretar la transcendencia de la Teoría de la Relatividad (verificada en un
viaje a África, que hiciera posible promover el Premio Nobel para Einstein)
Aún así, en el siguiente
enlace se muestra que también hubiera versiones sobre dónde se observara el
eclipse, con claridad, y diera la razón a la Teoría de Einstein (en África o Brasil o en ambos, pero la
verificación más determinante fuera en Brasil, como declararía el propio Albert),
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48153620
Siempre suele suceder, ante
situaciones similares de descubrimientos y “cambios de paradigmas”, que tuviera
que ser el propio Einstein quien señalara el “tipo de efecto” que podría
observarse (y que fuera consecuencia de
la formulación de su Teoría) por lo que de realizarse tal experiencia se
avalaría la propia Teoría que exponía y daba a conocer (lo mismo tuvo que hacer Descartes sobre la “realidad” de lo que se
percibía por medio de los sentidos y que estaría al alcance de todos; como así
Copérnico sobre el movimiento de los planetas (o el propio Newton hablando de
la Gravedad y poniendo la fácil experiencia al alcance de toda persona, de la
famosa manzana que cae del árbol) pero
que cuando Galileo intentara mostrarlo en el seno del poder – entonces
constituido en el área Mediterránea –
fuera castigado (aunque se supiera que lo que señalaba era probable, cierto y
la realidad, pero a su vez, inconveniente porque “rompía” el “criterio” por el
cual se sustentaba y constituía el poder terrenal de los Reinos en Europa, a
imagen y semejanza del “aparente” “Orden celeste”, por lo que aceptar la tesis
de la “revolución” de los planetas formulada por Copérnico, en Roma defendida
por Galileo, supondría, a su vez la “Revolución” en el orden político y las
estructuras del poder – cuestión que “aparentemente sucediera” con la
Revolución Francesa, la Revolución Rusa, y la aparición previa y generalizada del
formato de gobiernos Republicanos, que ya experimentara el Imperio Romano).
La Teoría de la Relatividad, lanzada
al mundo de los “opinadores” en 1915 – en
plena 1ª Guerra Mundial – fuera comprobada, más tarde, (1919) donde
apareciera las condiciones adecuadas (políticas
y ambientales) para verificarla, buscando “el efecto” que debiera darse (ya predicho por Einstein como prueba de sus Teoría) y poder
observarse para confirmar la Teoría de Einstein; resultando que,
sorprendentemente, su Teoría era cierta (cuestión
que siempre apareciera alguien quien argumentara buscando matizar a Einstein
pero sin conseguirlo, como señalaría el enlace de la BBC).
Sólo un puñado de personas, de
ese ámbito científico, fuera capaz de comprender la transcendencia del
descubrimiento que realizara Einstein al ponerse a reflexionar y expresarlo
matemáticamente.
Es decir, por medios
matemáticos nos muestra una parte, un rasgo inesperado y sorprendente, de la
realidad del “mundo y Universo” en el que nos hallamos y en el que vivimos – las matemáticas es el medio verificable y a
su vez, el lenguaje “universal” del Ser Humano. Como señalaría Platón, que
considera a las matemáticas el único medio e instrumento al alcance de todos
nosotros, que nos acerca y nos puede mostrar la “realidad” – en contraposición
con la “apariencia” y consecuentemente nos acerca a (la realidad) la “verdad”.
Sin embargo, el Premio Nobel que
le otorgaran a Einstein en 1921 lo fuera por el efecto fotoeléctrico y su contribución
a la física cuántica, no por la Teoría de la Relatividad, ya comprobada en
1919, pero que no gozaba del "consenso" suficiente como para reconocérsele mérito
alguno (probablemente era tan revolucionaria que "darle más bombo y platillo" a un asunto que "no se pudiera digerir" resultara inconveniente, y tal vez consideraran mejor premiar el efecto radioeléctrico que fuera más accesible de entender para todos en vez de verse sometidos a tener que explicar algo que la inmensa mayoría "no entendía" y podría cuestionar sus estatus sociales de influencia (tal cual lo entendiera la ciudadanía) al menos explicando el efecto fotoeléctrico pondrían, ante la sociedad en general, mostrarse a la altura del genio.
(cuestión que al parecer
fuera interpretada de manera bien diferente entre los estudiantes
Universitarios, como soliera suceder; estudiantes “abiertos en mente, lucidez
crítica e intuitiva” hasta que adquiriendo la condición que les facultará
profesionalmente, “mutan” de opiniones y pareceres – como así es reconocido por la sociología - por cuestiones
vinculadas a la supervivencia en un ámbito de grupo profesional que da lugar al
corporativismo y al reproche si se salen de los cánones establecidos – como es definido en rasgo esencial, nuestro
Estado Español y otros más, tengan o no, la condición de Democracia, como por
ejemplo China). No parece que fuera
solamente por ser heredero de una dictadura, sino más bien pareciera un
concepto que surgiera destinado a la “protección y amparo” de los miembros de
una misma categoría profesional de naturaleza, por lo general, considerada liberal (y consecuentemente sometida a error - error que no se le acepta a un obrero si es mecánico, pintor o agricultor.... sería la diferencia).
(lo que de alguna manera, acaba siendo una contradicción, pues si
en los inicios hubiera de defenderse a sus miembros del oscurantismo
“reaccionario” que pudiera actuar contra ellos por transformar más
positivamente el mundo, arrojando luz sobre él, posteriormente se comprobaría
que quienes adquirieran esa luz considerarían, decidieran, que fuera mejor
reservársela para sí mismos y seguir manteniendo en la mayor ignorancia posible a la
población, aunque esta adquiriera el
rango de ciudadanía después de la Revolución francesa, para seguir
manteniendo un control sobre ese mismo pueblo y ciudadanía – control que se transformaría en poder corporativo que llega hasta
nuestros días, afectando a la propia definición de Democracia, pues si el
corporativismo es definición y rasgo de sistemas dictatoriales siempre sería
incompatible con un sistema democrático por la propia definición de Democracia.
(profesiones llamadas liberales, no tanto por el concepto liberal
que naciera en la Ilustración - con
motivo de reconocer que el “conocimiento” y el saber que se estructuraba por
los métodos científicos “otorgaban Luz” a las personas, con independencia de su
condición y procedencia - sino por
la “libertad personal” que parecían alcanzar para sí mismos, que con el tiempo
se tornara en una visión corporativa que acabara definiendo a las profesiones
de “cuello blanco” en (todos) los países para diferenciarlas de aquellas que no están sujetas a la tolerancia del error.
– el método instaurado por Descartes, alejaba a las personas de los
“condicionantes” de los dogmas y supersticiones instaurados socialmente como
verdaderas “líneas rojas” pero tal método quedara, a la postre, reservado a
cada rama profesional que naciera de la Luz del saber, y estos se constituirían corporativamente para
reservarse para sí mismo tales saberes, constituyéndose en obstáculos para las
libertades y derechos civiles, hasta convertirse en un poder de tal naturaleza
que se viene a identificar con el propio Estado en maneras y formas.
– Profesiones liberales frente a la vida de esfuerzo de la inmensa
mayoría - sacrificio propios del mundo
agrario (trabajando y sirviendo a
estructuras feudales), o de los primeros centros de trabajos (fábricas con horarios interminables, y
trabajos con movimientos breves, repetitivos, rutinarios, alienantes, embrutecedores…
donde el pensar, la reflexión y/o concebir ideas, era considerado un acto
de rebeldía y subversión; y la
alternativa de los trabajadores en “beber y divertirse”, el poco rato de asueto
que les quedara, era considerado “una pérdida de tiempo, y desperdicio de
recursos para los empresarios y consecuentemente para el Estado”,(o considerado “hábitos indecentes o
inmorales” impropios de una sociedad culta) por no hablar de los orfanatos,
donde niños abandonados o carentes de familias eran usados como simple
“fuerza laboral” hasta enfermar y morir.
Se obviaba lo que “ya se
conociera por cierto”: La luz del
conocimiento era capaz de Iluminar vidas, y sacarlas de la “esclavitud” hacia lo que pudiera considerarse “libertad”
– pero la codicia y el formato de Imperios y luego de Estados-Nación – donde las naciones-estado no cooperaban
transversalmente para en un bienestar general, sino que conspiraban y se
“engañaban” entre sí, constituiría un marco internacional muy en contra de los
derechos civiles y en especial los más vulnerables sería directamente
sacrificados en el altar del progreso económico e industrial o arrastrados a
las guerras o segadas sus vidas por hambre, abandono, desamparo, cuando no
maltrato bestial, llegándose así hasta nuestros días – sin olvidar que todos
los Imperios y su evolución a Estados-Nación se concebían así mismos, como
sociedades cristianas (seguidores de Cristo) y a su vez olvidaban el mensaje
del propio Jesús respecto del prójimo – para justificarse apelarían en las altas
sociedades y clases acomodadas – no al Nuevo Testamento sino al Viejo,
señalando que era “voluntad divina” la existencia de pobres, de su penuria, de
sus bajos salarios y horarios de esclavitud
y de su miseria (argumento comprado en prácticamente todos los Estado
europeos – y los Estados que buscaran alternativas, como lo fuera el alemán o
el francés e incluso el español, al modelo británico, fueron castigados con
guerra horrorosas que se manifestarían en el siglo X X).
Por estos motivos de la
codicia y la exploración de la población con la complicidad de los Estados (que usaría contra sus propios ciudadanos la
más feroz de las represiones) aparecerían los “ideales organizativos” concibiendo
formas de producción más humanizadas: la participación del mundo laboral en la
organización empresarial y en los beneficios, las ideas de cooperativismo…
moderando el concepto de Capitalismo: “El interés de lo invertido, control de
los medios de producción, control de las materias primas, control de las
empresas rivales, creación de monopolios, vinculación con los intereses del
Estado y con el mundo social que en el Estado sí decide”
Por lo que nacieran las visiones humanistas que se concretarían en
ideales con la aparición de las visiones políticas (conservadores, liberales o socialistas),
ante la barbarie e inmoralidad con la que se concebía desde algunos ámbitos - ya
aburguesados y acomodados - el continuo sacrificio de “seres humanos” en las
fábricas, habitando en lugares insalubres, e incluso trabajando niños; y
mayores falleciendo prematuramente de enfermedad o hambre.
La Teoría de la Relatividad era (y sigue siendo) una Teoría disruptiva, que
apenas se pudiera comprender; no se observaría los efectos de su descubrimiento
en nuestras vidas cotidianas y “nada práctico” pareciera aportar a las mismas.
(las leyes físicas que
observamos en nuestro Planeta Tierra - y
que parecen denominador común al resto de los planetas que existieran - no
fueran ni las relevantes y comunes con las que “entender” el Universo donde nos
hallamos contenidos) Nuestro Planeta sería tan “singular” y, a la vez, lo único
existente como referente de “realidad” para quienes lo habitamos, que lo que
dijera tal Teoría, sino hubiera en ello
utilidad, pareciera describir un mundo o Universo tan diferente al habitual
para “nuestros sentidos” que se concibiera como una locura, de no ser que gente
“tan cuerda” - y tenida por sabia - dijera de Einstein que fuera un
sabio.
Y aún así, podríamos concebir que
la inmensa mayoría del mundo científico se realizaría una pregunta: ¿Cómo era
posible que Newton, uno de los “padres” y “pilares” de la Ciencia, pudiera
quedar tan relegado si prosperaba la Teoría de Einstein?
Newton,
destinaría parte de su esfuerzo al propósito concreto de argumentar
matemáticamente (único medio irrefutable,
como diría Platón) ante los “reaccionarios” que pretendían mantener en la
plena ignorancia a la población, ocultándoles las evidencias de la esfericidad
de nuestro planeta, para generarles una barrera que nunca les permitiera
acceder a la Realidad y siempre se quedaran en la Apariencia (siendo así que nunca aprendieran a razonar
por sí mimos y siempre quedaran presos de las apariencia; donde más fácil
sería manipularles, como así sucede en la actualidad, (a todas las
sociedades, generación tras generación) por lo que Newton introdujo el
término Gravedad; cuestión de la gravedad (que
aun hoy en día, parece aun necesario precisar y determinar con mayor exactitud,
porque existir existe, sus efectos se conocen, pero saberse lo que es con
precisión, sigue siendo cuestión por definir y en debate)
A pesar de los esfuerzo de
Newton por evitar que la sociedad quedara en la “caverna” que definiera ya
Platón (y que es el motivo de fondo por
el cual el Mundo Científico lo considerara padre y pilar de la Ciencia) la sociedad
seguiría en tal Caverna, mientras aquellos que posteriormente alegaran defender
principios liberales y luchar por sacarlos de sempiterna “caverna” (incluido el mundo científico), tal vez saldrían
“ellos” pero dejarían al Pueblo y a los ciudadanos dentro, siendo “sacrificado”
en multitud de conflictos, guerras y razones, incluso científicas (experimentos con negros Norteamericanos,
chinos por los japoneses, con los propios hijos como hiciera quien
confeccionara en EEUU una vacuna concreta y la probara con sus propios hijos…¿en
qué estaría pensando a pesar de las argumentaciones en favor que hiciera el
programa divulgador en su favor?); la explotación laboral, el abuso, la
trata de personas, de órganos, experimentos… etc. todo en nombre del progreso y
de un futuro bienestar para el propio
Pueblo o Ciudadanía, sobre el cual, cada vez, se argumentarían más razones y
conveniencias para que siguieran en tal “caverna”;
(e incluso, tal vez,
aquellos que concibieran que hubieran salido de la misma “caverna” por sus
propios medios y esfuerzo personal, se hallaran en trance de volver a caer o
entrar en la misma “caverna”? – o tal vez
se hallen ya en ella, desde hace mucho tiempo, sin saberlo).
La especialización del
conocimiento hubiera llegado a tales extremos que prácticamente nadie tuviera
una verdadera visión transversal sobre “en qué mundo vive o se vive”.
(como máximo, intentar especular, o vaticinar, con el rumbo general de
los próximos acontecimientos… cuestión que todos hacemos por puro instinto de
supervivencia basándonos en el recuerdo de nuestras propias experiencias
personales o de aquellos “mensajes”, o “declaraciones” de personajes relevantes
en la historia de la Humanidad que – queriéndolo o no – nos mostrarían algunos
de sus propios referentes que usaran como argumentos para determinar el rumbo
de otras muchas naciones-Estado, como hiciera el propio Kissinger), por lo
que las posibilidades de que todos nos hallásemos, también, dentro de la misma
“caverna” – o en una de sus numerosas oquedades- no sería de extrañar, y tampoco de consuelo concebir que existiera
una compensación por la pequeña fracción de conocimiento profesional que se
poseyera (y nos pudiera hacer concebir hallarnos a salvo del destino que compartimos,
todos, como Humanidad).
Para la gente común y corriente (aparte de las expresiones de los más
sencillo e ingenuos, que directamente aludirían a que fuera un inventor de
algo, o cuestión semejante) que leyera algo sobre el personaje y la Teoría
que mundialmente le hiciera famoso, resumirían tal concepto de Einstein con alguna
frase común y corriente, como buscando en
el “baúl de los recuerdos” de la propia memoria social.
Si la Teoría de la
Relatividad se ha hecho famosa (y nada hubiera
de nuevo bajo el Sol) cabría argumentar (para una mente inquieta y limitada en su exploración por un trabajo
diario en una fábrica durante ocho o diez o doce horas diarias) que si
dicha Teoría habla sobre Relatividad y
relatividad es palabra conocida y usada, seguro que hubiera “un dicho” popular
que aluda dicho término, y se encontrara fácilmente esa frase casi popular:
“Todo es relativo” (y sin duda la frase se apoyaría en argumentario cultural que
ya tuviera solera, como otro que sometiera toda realidad “al punto de vista” y dijera:
“Nada es verdad o mentira, depende del color del cristal con el que se mira”);
es decir, cualquier cuestión a considerar “dependerá del punto de vista” – siendo el único punto de vista relevante el
que esgrimiera el poderoso guiado de sus propios intereses y que solía
converger con los intereses del resto de poderosos.
(en este
blog existe un artículo que contiene vínculos que recuerdan cómo fuera acogido
Einstein en nuestra ciudad y qué tipo de comentarios se realizara al respecto
entre la población o qué tipo de comentarios realizaran algunos que asistieron
a su clase magistral - el actual edificio destinado a Museo de Ciencias
Naturales sito en la plaza Basilio Paraíso – en el Paraninfo
de la Universidad
Aún así, se sucinta una pequeña
relación de enlaces que se dieran en nuestra ciudad en la conmemoración del 100
aniversario de su visita, incluida la implantación de una estatua en honor de
Einstein.
Señalar, por si no aparece en los
enlaces que se facilitan, que Einstein no hablaba ni entendía el español, por
lo que manifestaría su dificultad de explicar “adecuadamente” lo que intentaba
explicar y narrar con números en una pizarra, ante una élite, que poco, o nada,
estaba acostumbrado al lenguaje de la Física o de las matemáticas, empleando
unos conceptos que en ese momento sólo comprendieran (en alguna medida relevante) apenas una decena de personas en España
(y en nuestra ciudad tal vez solo un par de personas).
La
Teoría de la Relatividad fue refutada, entre otros, por un aragonés de Paniza,
Julio Palacios causando entusiasmo tal hazaña, que pronto se tornó en otra
cosa: olvido, crítica y abierta descalificación", así comenta
José Manuel Herráiz a Heraldo en
realidad, ante los avatares de la polarización política (que a todo afecta y alcanza) el personaje de Einstein caería en
“desgracia” por un tiempo en estos parajes, y se “abriría la veda” para
desprestigiarlo (mientras en otros
lugares disfrutaron de su presencia y “locura” científica).
De no ser por Rocas-Solano, que se enterara en la residencia
de Estudiantes de que Einstein pasaría por esta ciudad en ferrocarril, en el
trayecto de Barcelona a Madrid.
(sólo parte del mundo
estudiantil universitario, de los años 20, del siglo pasado, viera en Einstein una motivación y un referente con
el que traspasar la aparente rigidez del ambiente Universitario y se hallaría
“al día” de lo que este personaje, Einstein, dijera, hiciera, pensara, o se
dijera de él y sobre su Teoría sintetizada en la conocida y popular formula
que llegaría a nuestros días)
Si Roca-Solano no se presentara en la estación para conversar
con el Premio Nobel e invitarle a visitar nuestra ciudad, no se hubiera
realizado tal visita; por lo que de alguna manera, fuera accidental y no
programada (declinaría Einstein visitar
otras ciudades que le invitaran al ver que aceptara visitar la capital del
Ebro, alegando falta de tiempo) siendo posible que el argumento que le
convenciera estuviera vinculado con la figura del aragonés, en ese momento aún
con vida, Ramón y Cajal, Premio Nobel en Medicina en 1906.
(por aquella época, se divulgaba en los
medios de comunicación, cuando una personalidad internacional pasaría por
nuestra ciudad en ferrocarril, pues por entonces, los ferrocarriles no solo
fueran lentos comparados con los actuales – aunque tuvieran nombres como “el
rápido” – sino que solían parar en estaciones para recargar agua o carbón,
momento en que la población y ciudadanía aprovechaba para “ver y contemplar”
figuras que solo aparecían en el cine o escuchaban en el gramófono o se
nombraban por la radio o veían en fotografías en la prensa escrita y los
diarios. Así pasara con Gardel en sus tránsitos entre Barcelona y Madrid y
viceversa) – referente mucho mejor traído que el comparativo que se realiza en
uno de los artículos periodísticos que rememoran aquella visita, comparando a
Einstein con las figuras del Rock (la dependencia cultural de los anglosajones ha invadido todo por doquier, ¡no hay duda!) – quien sabe si por la edad del redactor o
por no “traer a la memoria” aquellos tiempos del pasado de nuestros abuelos o
bisabuelos para los que las estaciones de tren, precisamente en esas épocas,
representaban, por lo general, despedidas “para siempre”- como cuando el
reclutamiento masivo de 1909 u otros posteriores para las guerras de África, o
cuales quiera otras de las guerras que sufriera este país desde que la
modernidad industrializada apareciera con promesas de futuros ideales, o idealizados, de los que nadie dijera que
tanto sufrimiento y sangre nos fuera a traer como requisito indispensable.
Enlaces
del recuerdo de la visita de Einstein a Zaragoza en 1923:
Zaragoza Guía: https://zaragozaguia.com/la-visita-a-zaragoza-de-albert-einstein-en-1923/
Ayuntamiento de
Zaragoza: https://www.zaragoza.es/sede/portal/turismo/planifica-tu-viaje/einstein
Heraldo de Aragón: https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2023/03/14/einstein-estuvo-en-zaragoza-en-1908-1637663.html
Universidad de Zaragoza:
https://ucc.unizar.es/einstein/presentacion
Historia de Aragón: https://historiaragon.com/2023/03/10/albert-einstein-en-zaragozaa/
Abogando siempre por el pacifismo,
la libertad individual y de expresión, el internacionalismo y el socialismo
democrático. No eran precisamente las mejores ideas para vivir tranquilo en
el prácticamente recién fundado Imperio alemán del Káiser
Guillermo I y de su omnipresente canciller, Otto
von Bismarck, había creado un sistema escolar muy rígido
y basado en una estricta disciplina militar y ultranacionalista que chocaba abiertamente con la mentalidad de
Einstein. De hecho, esto provocó la famosa frase de uno de sus profesores
de bachillerato, Joseph Degenhart,
que en 1894 le espetó a un Albert Einstein con
apenas 15 años que “nunca conseguiría nada en la vida”.
En su niñez y parte de su juventud no parecía que fuera a convertirse en la
celebridad científica más importante del siglo XX, tal como le declaró la
revista “Time”. De hecho, no empezó a hablar hasta los tres años de edad (sin duda se advirtiera que en ello hubiera prudencia de "niño sabio", frente a la creencia del estereotipo de que la precocidad sea mejor cualidad que la prudencia, y así nos va cuando las madres compiten y fuerzan a sus hijos en todo y para todo) y en los años
siguientes, si bien sacaba en general buenas notas, tampoco eran brillantes, aunque comenzaba a destacar en las
ciencias naturales por las que mostraba un vivo interés, así como disfrutaba de
las clases de violín que le daba su madre, Pauline Koch.
20minutos: https://www.20minutos.es/noticia/5108897/0/visita-de-albert-einstein-a-zaragoza-y-el-misterio-de-la-pizarra-desaparecida/
El rector pidió que no se borrara la pizarra donde
escribiera Einstein, sin embargo hay dos
versiones del motivo por el cual lo escrito en la pizarra no se conservara: El
bedel lo borrara (cuestionable hipótesis
al recaer sobre ”el más débil escalón”, mucho menos creíble si concebimos que
“no cualquier bedel “atendiera” las necesidades que pudiera solicitar Einstein
o su entorno mientras estuviera en el Paraninfo; y la segunda que “desapareció”;
versión más probable, que “alguien” quisiera el recuerdo para sí – y/o hubiera
disputas y/o “acuerdo” y probablemente fuera trasladada y acabara borrada o
deteriorada en algún trastero o lugar sombrío – ¿nadie pensaría en sacarle una
foto y tener un recuerdo para todos? o tal vez pensara alguien que lo allí
escrito - por el considerado genio del momento - pudiera convertirse en un
“referente”” inadecuado” que alentara “la rebeldía, la crítica, la lucidez
estudiantil” frente a la rigidez “propia del ámbito universitario” en su
lentitud o resistencia en asimilar conocimientos que no son consensuados o
admitidos hasta no verificar o prever sus consecuencias?)
Cuando Einstein hiciera
lo propio en una Universidad Británica – ya en los años 30 - esta guardaría las
pizarras empleadas y formarían parte del museo que dedicaron a su memoria hasta
nuestros días. Tampoco parece haber constancia de que las pizarras empleadas en otras universidades españolas se conservaran.
El Periódico de Aragón: https://www.elperiodicodearagon.com/aragon/2023/03/14/zaragoza-inaugura-una-estatua-de-einstein-por-los-100-anos-de-su-vista-a-la-ciudad-84646874.html
Agencia EFE: https://efe.com/aragon/2023-03-10/una-exposicion-celebra-el-centenario-de-la-visita-de-einstein-a-zaragoza/
https://www.csic.es/es/agenda-del-csic/einstein-y-la-ciencia-aragonesa-conmemora-la-visita-de-albert-einstein-en-1923-la
Real Sociedad Española de Física: https://rsef.es/otros-servicios/convocatorias/item/1595-centenario-de-la-visita-de-albert-einstein-a-zaragoza-en-marzo-de-1923
Europa Press: https://www.europapress.es/aragon/noticia-exposicion-recrea-visita-einstein-universidad-zaragoza-documentos-originales-cientifico-20230310125852.html
COPE- https://www.cope.es/emisoras/aragon/zaragoza-provincia/zaragoza/noticias/dia-que-albert-einstein-visito-zaragoza-20230310_2471484
Mientras el mundo de la Ciencia se
debatían en dedicarle tiempo para llegar a un consenso sobre la Teoría de la
Relatividad, la gente común apenas sabía si hubiera inventado el coche, o algún
invento similar que le pareciera por aquella época “propio de magia”; apenas
podría dar una respuesta “de oídas” que en poco o nada tuviera que ver que el
propio personaje, mostrándose la distancia que realmente existiera entre la
sociedad y quienes investigan o exploran sobre la “realidad”; es decir,
distancia que siempre existiera entre quienes investigan sobre la “Verdad” ya
sea desde el concepto añejo (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa)
o el moderno que define (Philosophia)
(ver https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy).
(Hoy en día la realidad,
la de los muy, muy, acomodados, sería buscar un medio para perpetuar su
existencia en esta vida – como ya señalan
archimillonarios que dicen querer concentrarse en una isla y hacerla de su
propiedad - convencidos que no hallarían nada mejor (apoyando a la Ciencia en trasplantes de todo tipo de órganos y avances con
el propósito de no envejecer ellos
mismos) y la otra realidad, la cotidiana, de la inmensa mayoría de
población que “brega” cotidianamente para salir adelante.
(¿Porqué a “unos u otros” debieran importarles las reflexiones y
perspectivas que vienen aportando “reflexionadores” (filósofos) desde hace
siglos y siglos?).
En realidad solo
“importaría”, al mundo que más directamente gestiona las sociedades en general,
pues las otras ramas de la Filosofía, tal cual se definían “en el pasado” Filosofía moral
(es decir, ética, êthika,
'que tiene que ver con carácter, disposición, modales') fue el estudio de la
bondad, el bien y el mal, la justicia y la virtud.20
o Filosofía
metafísica (es decir, lógica, de logikós, 'de o perteneciente a
la razón o el habla') fue el estudio de la existencia,
causalidad, Dios, lógica, formas,
y otros objetos abstractos.21
(meta ta physika, 'sobre la Física') se hubieran vuelto
subsidiarias e irrelevante ante el concepto de lo útil y práctico por
conveniente en un momento dado.
Es decir, aquella parte de la Filosofía que trasladaran las
“instrucciones” y generaran los “códigos” de “buenas maneras” que deben
prevalecer en los medios informativos, las producciones cinematográficas y lo
que llegara a las audiencias en forma masiva; sobre contenidos, trato en los
temas, formas de exponerlos en imágenes que llegan a la población; así como la
gestión de toda información – aunque ello
cause decepción o contrariedad en los profesionales que trasladan la
“información” (no solo los periodistas trasladan información también el cine y
los actores, los programas radiofónicos, los anuncios, los comentaristas
políticos…), al fin y al cabo, parece ser que desde hace tiempo sería condición
de las profesiones: Presentar un mundo coherente y lógico donde el mal y el
daño sería causa de quien lo sufre, salvo contadas excepciones).
En la medida en que esas
reflexiones (siendo prácticas y útiles,
para “interpretarlas” sobre una sociedad) marcan las franjas horarias para
tipo de espectadores y de contenidos destinados a “orientarles” (por defecto y ausencia de un tipo de contenidos
u exceso o abuso de otros tipo de contenidos) hacia una finalidad que la
propia sociedad “no tiene porqué conocer” (siempre
que sea posible; para ello, en un ámbito democrático, se crean las franjas de
noche y de madrugada).
Más allá de los eslóganes,
similares a los que se suelen exhibir ante una incertidumbre que a todos
pudiera afectar, y que el mundo del marketing estudió y conoce desde hace años
a la perfección (instaurado profesionalmente en EEUU para la venta y
exportación de productos esencialmente electrodomésticos – después de la 2ª Guerra Mundial donde todo occidente europeo quedara arrasado y endeudado con los propios EEUU - y
cuya algunas películas en este blog señaladas, como “El hombre del traje gris”
– se dirigían hacia la propia población Norteamericana que regresaba del
combate en Europa y Asia, y se incorporaba a la industria de las ventas y del
marketing, en un proceso de adaptación que exigiría “cierta falta de honestidad”
y “renuncia a los propios principios” por los que hubieran combatido y perdido
la vida muchos de sus compañeros de armas; como así explicita alguna de las
escenas reproducidas en este blog, y que muestran a su vez, que el mundo del cine
Norteamericano se hallaría en un proceso de “control de contenidos” que
alcanzaría su mayor relevancia en la conocida “caza de brujas”, que desde el poder
representativo de EEUU se emprendería sobre artistas, productores, guionistas y
en general contra cualquier sospechoso de “ser comunista”).
La publicidad controlaba ya la radio y la TV, es decir, los programas de
TV, sus contenidos y consecuentemente los noticieros se hallaban “mediatizados”
por los intereses comerciales que sostenían a los mismos medios de
comunicación.
(Un programa para la TV, más o menos reciente, intentaba persuadir que
ya Watl Disney era
financiado por los servicios secretos para que sus películas fueran orientadas
de una manera determinada y que posteriormente controlaron toda la producción
de Hollywood – hay que reconocer, que
careciéndose de pruebas al respecto, EEUU suele ser un lugar donde el
sensacionalismo tiende a rentabilizarse monetariamente y, en este momento, les
ha venido a llevar a aceptar a personajes que usan de ese sensacionalismo que genera
“falsas noticias” y con ellas alcanzar la presidencia del propio EEUU - aun así no cabe duda de que el cine
independiente se halla en declive, y que la población se hubiera adaptado hace
tiempo a este tipo de programas “planos” de cine y tv, donde los temas son
recurrentes, y los desenlaces previsibles (aunque
los diálogos cada vez más sorprendentes por los cada vez más argumentos que se presentan para saltarse lo que antes se considerara parte de la inviolabilidad
de las personas o garantías inherentes a las personas); las noticias de
sucesos pueden llegar a ser “tratadas” de manera, a veces, bien diferentes a la
realidad – ante el miedo de poder “escandalizar a la gente” (de ello también fuera pionero el ámbito de
la prensa, y algunas de las películas señalarían los riesgos del
sensacionalismo, como en “Meet John Doe”
– “Juan nadie”, en español – como el
camino y trayecto hacia un sistema autoritario que directamente desemboque en
dictadura). Riesgo cada vez más percibible, puesto que al constituirse
tantos grupos profesionales, cada vez más “indispensables” para cualquier
Estado, la tentación de considerarse esos grupos como “intocables” (hasta el punto de poder modificar la
realidad con una “verdad social” (aceptable) que la sustituya) de facto, iríamos dando pasos hacia “un régimen” donde la realidad cada vez importe menos
y acabemos viviendo – sino lo estamos ya
- en una comunidad de personas donde la “verdad” se “construiría” día a día,
sustituyendo a la realidad (como señalaría ese programa de la Sexta sobre el
conflicto de los controladores aéreos que bloqueara las vacaciones de navidad
de media España, y que uno de los jueces – de
tal vez la decena o más que tuviera que tratar ese conflicto - una vez
visto lo que realmente y documentadamente pasara, manifestaría que aquél
gobierno hubiera conseguido instaurar una Verdad Social que en nada tuviera que
ver la realidad de los acontecimientos (incluso
el juez diría en la entevista, que antes de mirar todos los papeles de la parte
de conflicto que le tocara instruir, estaba persuadido de que los controladores
“eran, sin duda culpables”. Recientemente ese juez ha sido sancionado por tener empresas no compatibles con su actividad de juez - resulta cada vez más lamentable que personas preparadas y objetivas, puedan cometer tales errores siendo profesionales de la justicia, pero en ello también el que escribe este artículo, viera como un alcalde de pequeño pueblo, argumentara para sí mismo de manera similar obviando incompatibilidades y argumentando que la tarea de alcalde de ese pueblo no estaba remunerada ¡En fín! por donde poses la mirada podrías llevarte una sorpresa).
Aún
así, cabría preguntarse el “porqué” la sociedad fuera permeable a las “falsas
noticias y al sensacionalismo” y probablemente la respuesta sea conocida,
sencillamente porque siempre existieron las falsas noticias y “sensacionalismo redentor”: (campañas de
desinformación, los “calculados” datos erróneos, o comentarios hasta hacer la
realidad, vivida por algunos, sea irreconocible). Desde ahí, desde ese ámbito de
escenario “ya constituido por la conveniencia” (donde la realidad se sacrificaría para preservar la convivencia y la
paz social de acuerdo a “los intereses generales”) se pasaría a directamente crear “falsas
noticias”, pues no hay siquiera “un paso” para entrar en las falsas noticias, sino “una razón o una voluntad” que las justifique (como ocurre con las mentiras o los falsos relatos).
(¿Quién
estaría legitimado para señalar qué argumento es más racional o legítimo? (¿Quién
daría “el plácet” para falsear la realidad cuando convenga o directamente
“llevársela por delante”?)
Las
Falsas Noticias “conectaría” con el “presentimiento”, a veces recurrente, de que
existe una “realidad” falseada y ocultada por inconveniente, cuando se observa,
por ejemplo, que la desaparición en ocasiones puntuales de niños en una ciudad
concreta, al salir del colegio o la guardería, en una distracción de la madre, y
no se considera motivo de noticia en la tv, radio o prensa local. O como cuando
se ve el acoso sobre niños en el colegio – y nadie sabe nada hasta que lo
irremediable hace descubrir que todos sabían y han mentido descaradamente a los
padres – como señala un programa
dominical en 24h este domingo pasado.
(dado que también se habla de funcionarios
públicos, los maestros y profesores lo son cuando mienten u ocultan los acosos,
que sufren los niños, a sus padres cuando estos se alarman por los primeros
síntomas, y llegan a mentir, los maestros, los profesores, la Dirección General
siendo al final el argumento por el cual “EL niño acosado es el que tiene el
problema, no el resto de niños” - y
obviamente les da igual que muera, como parece ser en razón de la falta de
rectificación o reproche social por medio de la Justicia o la propia
Administración e incluso la inactividad de los Gobiernos. Quedando un mensaje
más o menos claro en la sociedad: El/a maltratador/a se puede “rehabilitar y sernos útil” pero una
persona sensible por muy inteligente que sea, si le prestamos atención para
cambiar nuestra conducta social, nos llevaría a iniciar un trayecto que ya
hemos asociado con debilidad y por lo tanto haría a nuestra sociedad débil.
Preferimos que muera el maltratado o lo “empastillen” de por vida a tener que
cambiar nuestra concepción de la sociedad)
(si
habláramos de desapariciones infantiles, y la ausencia de datos y noticias en
TV, hablaríamos de un principio que
rigiera los medios informativos por el cual “no se debiera alarmar a la
población” con una cuestión cotidiana que fuera rutina de la inmensa mayoría de
familias (los momentos de ir y volver del
colegio, en especial de los niños pequeños ante una distracción del familiar
que va a buscarlos) que fuera puntual o recurrentemente puntual – pues, tal vez, se concibiera a la “masa social
como demasiado frágil y pudiera entrar no solo en pánico, sino en “rebeldía
histérica” quellevara a insurreción, como viene ocurriendo cíclica y recurrentemente en EEUU, cuando
los abusos consentidos por las Autoridades “colman el vaso” y la gente de un
barrio asaltan comercios y supermercados, pudiéndose contagiar a barrios
cercanos.
(recientemente
en Francia los saqueos e incendios - nunca
antes vistos desde el mayo del 68 - al quejarse la ciudadanía de que “su
policía” empieza a imitar los métodos de la policía norteamericana; cuestión no
solo evidente sino previsible, en razones de que todo occidente ve las películas
y series policiales Norteamericanas, donde sus procedimientos son, o eran, ilegales
en Europa, pero la imitación del modelo del personaje profesional, que siempre
sirviera para estimular en los jóvenes las profesiones a elegir, existe (cuando faltaban médicos la serie que se
ponía era la de “El Dr. Gannon”, y cuando faltaban policías se ponía la serie
“Starsky y Hass”, cuando faltaran abogados o jueces se emitían series
norteamericanas mostrando la humanidad cotidiana de abogados y jueces, incluso
despachos con servicios de wc mixtos también – sugiriendo un ámbito liberal y de
promiscuidad).
Llevamos
unos años en que las series y películas de policías son extremadamente
violentas, pero el colmo sería verles razonar la conveniencia de usar
excesos de violencia extrema, y siendo que los jóvenes que así son
motivados a entrar en cuerpos policiales, aprueban las oposiciones de memoria
pero sabemos que lo que interiorizan y motivan, en muchas ocasiones, más de las
debidas, es o serían la identificación con los personajes que las series
diseñan para estimular, un mayor número de candidatos a cualquier profesión y
se promocionaran en series de tv por considerar que hubiera carencia de
vocaciones o se previera una necesidad futura; pero vienen a estimular estas
series de tv lo que pareciera “el libre ejercicio de la violencia impune y que se
pudiera justificar y razonar”, con lo que estaríamos ante un procedimiento
donde el sistema judicial, tarde o temprano, se verá abocado a tener que elegir (seguir las sugerencias de las series de tv
en cuanto a argumentar para ir demoliendo derechos civiles) y depurar los
cuerpos futuros de policía (ante los
excesos que aprenden en tv), o ceder ante los excesos e ir justificándolos
dejándolos impunes - y a la postre modificar las normas y leyes que protegían a
los ciudadanos de los excesos que pudieran cometer agentes armados.
(Algún
gesto relevante ya hubiera en esa dirección en este país, desde que prosperara
un recurso sobre el artículo constitucional usado por el gobierno para regular
la “reclusión de la población en sus domicilios” con motivo de la pandemia 2020
(por Covid19) que el alto tribunal señalara que en situación similar hubiera
de emplearse otro diferente bajo el mando de un militar de máxima graduación – donde los derechos civiles se suspenderían
totalmente sin opción a recurso judicial por exceso alguno (según señalaran los expertos en su momento,
siendo que parece que tal decisión del Tribunal no haga mover ficha a nadie
para reflexionar sobre la misma y enmendarla mediante otra perspectiva jurídica
del legislativo). Por lo que pasos hacia una mayor restricción de derechos
civiles ya se van viendo (algunos de
facto, cuando la Administración miente a través de sus cargos o sus
funcionarios, y otros “previstos”, en un futuro incierto para todos).
De
igual manera viniera a deteriorarse la convivencia y las garantías civiles en
Suecia, repentinamente y “de facto”, los principios y valores ciudadanos que
hacían posible la convivencia pacífica de la ciudadanía (ciudadanía que era referente en
interiorizar lo que fuera una democracia avanzada), lugar pacífico y de
referencia para todo (incluso en los
correccionales ante delitos) solo hace unas pocas décadas y hoy en día lugar
de preocupación y alarma social por la violencia callejera.
Aún así, antes ciertos delitos que “ocultara” la administración a la
propia población, ésta población “especularía por los motivos” de tales
ocultaciones y suelen ser de mucho mayor calado que la posible realidad (o tal
vez no):
Como cuando los niños desaparecen: “lo son para tráfico de órganos y es
algo tolerado y consentido por las autoridades en general, siendo afortunados
que solo afectara a niños de origen extranjero, que aunque alarma y da pena, al
menos no son los de aquí” - la elaboración
argumental resulta de calado, y “no le falta de nada”.
Así es como conjeturaría
una parte de la sociedad que ciertas noticias que conocen de primera mano, al
llevar a los niños al colegio, no se reflejen en los medios de comunicación “para
no crear alarma social”, por lo que se elaborarían “un relato para sí” que
les permite mantenerse “a salvo” y darse seguridad a los suyos: Lanzando la
“sospecha” que la cuestión estuviera pactada, para no afectar a los niños de
aquí.
Ante la sociedad, toda
entidad, corporación o personaje público, suelen resumir sus expectativas de
futuro inmediato en una frase concreta que resulte estimulante. La ciencia iría
más lejos tendiendo a describir (como
siempre) paraísos idílicos al alcance de todos los miembros de la Humanidad
(siempre es la misma estrategia
comunicativa ante los medios de comunicación masivos – masivos viene del concepto “masa”, que aún hoy en día siguiera vigente y presente para aquellos que deben
interactuar con ella - y olvidamos, que por efecto de la división del conocimiento y especialización laboral de las profesiones liberales, somos todos interdependientes de la profesionalidad y buen hacer de "otros muchos", (aunque no iguales ante las oportunidades y acceso a bienes y derechos, incluidos el de errar como humanos), por lo que SÍ seríamos TODOS IGUALES en CANTIDAD DE IGNORANCIA "por dependencia" y ello nos convertiría a TODOS EN MASA).
Los gobiernos serían, y
fueran, los que tuvieran que hacerse cargo en gestionar esas expectativas y
mensajes “finalistas” así expuestos – positivamente
y en términos de esperanza – teniendo que gestionar de manera que las
previsiones del futuro siguieran siendo tan halagüeñas como los mensajes de
publicidad comercial presentan las expectativas de sus productos (se suele manifestar que el solo hecho de la
positividad de un mensaje “alegra la economía” y una economía “alegre” es
oportunidad de negocios y da beneficios)
(siempre que no acabe en una burbuja – pues ciertamente la economía
tiene rasgos claros, en ocasiones, de padecer o comportarse con euforia
injustificada o con pánico innecesario)
Desde la ingenuidad
“primaria” se concebía – como otros antes
seguramente así lo concibieran – que siendo los principios de la Democracia:
el Derecho y Respeto a los Derechos de los “otros”, no cupiera en un Estado
democrático (ni entre Estados
Democráticos, entre sí, o entre sus ciudadanos) ni los robos, ni las
violaciones, ni las malversaciones, ni las trampas, ni las dobleces….es decir, “si
nos hubiéramos creído el sistema democrático” en el que vivimos, habría que
preguntarse, muy seriamente, el “por-qué” sigue habiendo robos, violaciones de
derechos, violencia,…. malos tratos, abusos…(como sigue haciendo el hijo cuando los mensajes del entorno agresor, a veces de apariencia benévola, le siguen machacando) incluso desde Administraciones
Públicas - funcionarios públicos que
juraron la constitución para acceder al cargo, que no leyeron la Constitución para entenderla e interiorizar sino que la memorizaron para aprobar - o incluso desde empresas
multinacionales que a veces abusan de sus clientes, tampoco leyeron la Constitución Española sino la parte de las leyes que regulan su actividad con la esperanza de encontrar recovecos que le fueran provechosos o influir en los gobiernos para que les den más margen legal porque es bueno para la economía, o si no se van del pais – y no reparan que su actividad, su progreso, sus beneficios y su
prosperidad – incluso sus avances tecnológicos e innovaciones, vienen, en
ocasiones, de la propia población; estamos dentro de un Estado-Nación democrático,
que proclama el Derecho y “el Respeto al Derecho de los otros” como norma
fundamental de la convivencia en sociedad, por lo que cupiera en reflexionar el
porqué se toleraría estas formas de abuso, maltrato e incluso crimen.
Si alguna vez hubiera
habido verdaderos valores en nuestras sociedades, esos valores sostenidos
individualmente que ponen límites a los abusos (vengan de donde vengan) debieron ceder hace mucho tiempo; y la
impresión es que, cada generación, al volverse “más práctica” - porque arrancaría de “conceptos aprendidos
memorizadamente” que carecen de la experiencia de la “historial real” que
dieran lugar a esos Derechos, o se relativizan conceptos hasta dejarlos asépticos
e impersonales, (como quienes enseñan a élites, que estarán por encima de esas
penurias y sufrimientos) y desconocen lo que costaron asentar y reconocer esos
valores y principios - sin saber, que la mayoría de esos estudiantes, acabarán
por vivir la misma “historia” que sus predecesores, o colaborarán a que se
perpetúe la misma historia; por lo que, de una u otra manera, la “historia” se
perpetuará en ellos mismos, porque la “historia” (de la que se augurara su fin por motivos ideológicos desde distintas
perspectivas- Fukuyama o Lenin) pero no parece que sucediera así, y nunca
se viera como conveniente su final y parece, por el contrario, se viera su
utilidad en perpetuarla, al menos por ahora – por lo que poner punto y final a la Historia trasciende la voluntad de
cualquier gobierno, de cualquier Estado-Nación, o de cualquier persona común.
Que siga la Historia,
resultaría útil, y con ella la reiteración de generación en generación de los
mismos males, daños, prejuicios, injusticias… al fin y al cabo, como se diría
en este blog, cada vez que se estimula un conflicto, se alienta o fomenta una
rivalidad, hay un negocio detrás que se va a beneficiarse del mismo – sin duda – por lo que ningún conflicto
que existiera y pareciera “pasado” lo fuera en realidad, ya que siempre
existiría alguien que viera algún tipo de negocio en “resucitar” o “promover” un
conflicto.
Por ejemplo; recientemente
el último libro de la veterana periodista Pilar Urbano (Alzamiento) sobre el conflicto catalán, vendría comentando una
serie de intereses económicos que conectaron en ese conflicto e incluso
sugiriera movimiento de dinero hacia Catalunya, que pudiera interpretarse como
especulación para obtener beneficios en caso de que el separatismo hubiera
triunfado (dinero al parecer procedente
de personajes que en nada defendieran ese separatismo y por el contrario siempre
argumentaran la unidad de España) (Ver por ejemplo: https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/pilar-urbano-casualidad-llamativa-muerte-tres-magistrados-implicados-investigacion-proces-catalan_202304106433e64c1036390001be7544.html)
Aún así, y sin embargo, no
sabríamos a ciencia cierta si nos halláramos en un entorno internacional que ya
hubiera decidido el “Fin de la Historia” y optado por un modelo de gestión
Universal de la Humanidad - habiendo optado por un modelo de gestión que se
hubiera concebido como “ideal” para todos los Estados Nación de la Tierra, y
estuviéramos en el lento trayecto destinado a configurar e instaurarlo.
De ser así, y no haberse
anunciado dicho convencimiento y potencial “acuerdo” estaríamos en un escenario
poco halagüeño, donde los conflictos que se vinieran en el presente y se
estuvieran configurando para un futuro inmediato, serían producto o de “una
resistencia” a ese “acuerdo” o las
pulsaciones inevitables por las que tuviera que transitar ese mismo pretendido acuerdo.
(si fuera así, y estuviéramos ante una recta final, sería de entender que las convulsiones sociales ante las evidencias de tal trayecto, pudieran ser aprovechadas por unos Estados respecto de otros, para modificar fronteras o crear otras dividiendo países y Estados, por lo que desde ese punto de vista, el giro de los Estados a posiciones autoritarias que llevarían a dictaduras serían por cuestiones de formato de resistencia ante la incertidumbre).
Todo esto, a este que escribe (desde esos mismos valores internacionalistas y pacifistas que describen a Einstein, pero no solo a Einstein, sino a toda su generación que viviera el gratuito terror de la 1ª Guerra Mundial) redactaría una alternativa para la configuración política de los territorios que permitirían ir excluyendo el concepto de Nacionalismo por otro más cosecuentes con los retos del planeta y que sin embargo en su momento se despreciarían por imposible locura y que nuevamente se exponen para el propio partido, (lo use como advertencia ante los nacionalismos interiores si le fuere preciso, y pactarlos con la oposición como alternativa viable y comprometida). Modelo exportable a toda Europa, único lugar del mundo donde poder realizar tal experiencia y defenderla con criterio: Propuesta Territorial y la Norma (ambos publicados en este blog, que se halla a disposición - para el padre/madre las soluciones fueran evidentes, y en el caso político respecto al daño sufrido en padre/madre e hijo, en sus primeros pasos, ante evidentes injusticias suelen ser los mismos: restituir lo que se permitiera destruir por haber consentido error y este tener consecuencias graves (al creerse y aceptar lo que no se debiera haber creído ni aceptado).
Einstein se marcharía de nuestro
país visitando también a los sindicatos del momento (UGT y CNT) donde las
palabras que pronunciara fueran “muy medidas”, apenas se estaba a unos pocos
meses de la Dictadura de Primo de Rivera (el
cuadrilátero formado por cuatro generales ya estaría buscando candidato para
una dictadura que protegiera al Rey de los efectos que el Expediente Picasso empezararía a mostrar en los diputados del Congreso).
___________________________________________
La Historia, (teórica, singularmente “diferente” o
matizada para cada Estado-Nación, y solo la “oficial” admitida como
“conveniente) sería una especie de “engaño” útil, y se estableciera, por
resultar imprescindible para el “avance social”; por lo que en determinados
momentos, impulsados por esa creencia en el avance (cuando se fuera pugnando más que por el avance social, por el avance personal) se acabaría por percibir que
los valores y principios fueran útiles de exhibir como propios (como así se argumentara en toda línea ética
o de compromiso, en multitud de empresas o corporaciones) pero a su vez inútiles
e inservibles e incluso obstáculos cuando de lo que se tratara fuera de
competir – y viene a resultar que impera
la idea de rivalidad y competición en casi todos los ámbitos de la sociedad en
cuanto alguien asomara la cabeza con “ideas nuevas” o proyectos nuevos (sobre todo cuando se constituyen grupos más
o menos corporativos que consiguieron establecer su propia área de influencia
en la sociedad; y a su vez, la sociedad se hallara, con todas sus áreas
repartidas por esta estructura de grupos corporativos que, en algunos momentos
y ocasiones, y a veces a menudo, tuvieran que defender sus áreas de influencia
de cualquier “tercero” que o innovara o
viniera a ocupar un espacio “ya ocupado” y reconocido para otros).
Siendo que lo práctico se acaba
identificando con lo útil, y lo útil se hallaría en el ámbito alejado de la
verdad y de la verdadera naturaleza y capacidad positiva del Ser Humano – como diría Ortega y Gasset, lo útil es lo
contrario a la Verdad (nada hubiera más contrario a la “Verdad” que lo útil) –
al hallarnos en una sociedad a la que “le hubieran enseñado a abreviar” y
siempre abreviando”, vendría a resultar que lo práctico sustituye a la
experiencia, y los procedimientos se abreviarían con atajos donde la inmensa mayoría
de las personas “se pierden” (y pierden)
y los resultados positivos tenderían a fracasar (quedándose en las minorías o en los grupos ya constituidos como
esenciales para los Estados).
(si
la Verdad se pudiera alcanzar alguna vez, desde el plano de la condición
humana, siendo diferentes las realidades de las personas, apenas se convergería
si el ámbito y marco de la sociedad siguiera siendo el de competir y rivalizar;
por lo que resultaría imposible coincidir en los principios y valores que son
plasmados en Declaraciones Internacionales, suscritas por países (Estados Nación, que es el formato
internacionalmente reconocido en el que se hallan descritos todos los Estados
Nación reconocidos en la Tierra).
Sabemos
que esos principios y valores “cederían” ante las vicisitudes de lo cotidiano (precisamente de lo “práctico” y “útil”).
(A
veces, se alegaría que existiera una prelación de prioridades en los principios
y valores, por lo que los mismos “cambian y se modifican según sea que fuere el
caso concreto”; pero incluso aceptando esa “permutabilidad” de los principios y
valores en razones subjetivas de momentos determinados - e incluso si tuviéramos que aceptar que existiera una “singularidad”
para que esos principios y valores “mutaran” - según afectaran a personas
concretas - podríamos observar, sin en ello meditáramos, que existiera siempre
“falsedad argumental de partida”, pues los principios y valores siempre
debieran prevalecer por ser intemporales y consustanciales al desarrollo
positivo de la condición humana en su aspecto de progreso individual; por lo
que a la definitiva, las excepcionalidades que se argumentaran, destinadas a no
respetar principios, valores y derechos de personas concretas, no fueran más que “relatos” (construidos “ad hoc”) destinados a
destruir personas y vidas (relatos, que por venir de donde viniera, se
espera que se debieran de aceptar sin rechistar) como así quedara muestra
patente en la experiencia (experiencia desde
un experimento social a gran escala) del nazismo en Alemania en los años 30
del siglo pasado (experimento social en
el que se usaron “prejuicios” que ya
existieran- sub-latentes- en todas las naciones-estado del planeta) y
fueran estimulados (por las élites
dominantes de cada Estado Nación) en la 1ª Gran Guerra Mundial (1914 a
1918) degradando a los seres humanos de otros países a la condición de animales
o bestias; y cuyo experiencia (experimento)
social se instalaría, a propósito y premeditadamente, en una nueva generación
alemana (que había salido de esa misma
Gran Guerra, engañada, con grandes pérdidas humanas, y nuevamente estimulada
por los prejuicios estimulados desde las orgullosas élites, a un nuevo enfrentamiento armado, bajo la
siempre promesa de un “paraíso terrenal” donde cada uno de ellos, en este caso del
pueblo alemán, serían los referentes universales de la Humanidad).
Según estudios actualizados, la
2ª Guerra Mundial vendría a acabar con multitud de “culturas europeas” y no
solo por parte de la actividad bélica alemana o japonesa (culturas diferentes, ricas en simbolismos que daban un relieve
multidimensional al Ser Humano y a la Condición Humana, representadas por
comunidades minoritarias) que fueron literalmente exterminadas, desintegradas
y/o disueltas en otras comunidades mucho más mayores que impondrían su propio
“modelo social” y confeccionarían a su vez, una prelación de “perjuicios” “para
reprimir toda diferencia” en el interior de su comunidad Nacional.
Cabría decir que la “Uniformidad”
que venimos observando de manera globalizada en la Humanidad, pareciera que
comenzara en esa gran Guerra (1939-1945) que se iniciara en Europa y se
extendiera por el orbe terrestre. Sin embargo, si pensáramos así, que aquello
empezara cuando en 1939 se declarara la guerra a Alemania por Francia e
Inglaterra a causa de la invasión de Polonia por Alemania y la URSS (por cierto, a Rusia por entonces “parece”
que no le declararan la misma Guerra que sí declararan a Alemania por esa misma
invasión de 1939 que hicieran “a la limón” en el pacto Ruso- germánico entre
Hitler y Stalin, ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Polonia_de_1939)
estaríamos, probablemente, en un
error, como la propia “argumentación” que dieran los aliados para no censurar y
declarar la guerra a la URSS sobre Polonia (en
el pacto previo de repartirse Polonia entre Nazis y Soviéticos) pero que resultara conveniente y útil. Al
igual que reparar (como lo hace otro
artículo de este blog) que en 1900 Londres fuera la sede de la
Internacional donde Lenin participara, y se reiterara (creo que en 1902) en Bruselas, donde fueron “advertidos” de que la
policía iba a hacer una “redada” y fueran acogidos nuevamente en Londres (los congresos entonces duraban un mes o poco
más), siendo en 1905 cuando intentan la Revolución e Rusia (siendo frustrados, detenidos, encarcelados y
expulsados de Rusia) y llama la atención que en 1917 se pusieran de acuerdo
en liberarlos, tantos países, en medio de la 1ª Guerra Mundial, y a su vez
siendo rivales entre sí: Alemania, EEUU, Inglaterra, Francia, Suiza,
franqueándoles el paso hasta llegar a suelo Ruso
(allí abortarían la
revolución democrática iniciada por los Socialdemócratas - llamados en un ámbito que más parece destinado a la confusión
Mencheviques, en vez del término comúnmente conocido de Socialdemócratas -
que habían alcanzado un acuerdo con el Zar para instaurar una Monarquía
Parlamentaria en febrero de 1917, siendo todo ello abortado por los cuatro países mencionados que se hallaban
en guerra entre sí, que sacan a Lenin y 20 de sus compañeros de su exilio en
Suiza y permite EEUU viajar a Trosky y alguno de sus compañeros que se hallaba
en EEUU, llegando a tiempo para unirse a Lenin y hundir el proyecto democrático
en Rusia y sustituirlo para instaurar una Dictadura (que se prolongaría con años de terror de la mano de Stalin) pero
que fuera financiada y asentada (aunque
resulte paradójico) por los propios EEUU quienes (después de esa guerra civil que sufrieran la población) llevaron a
Ford para enseñarles a montar fábricas, llevaron a un sindicalista para
mostrarles cómo negociar y establecer los sistemas de producción - parece que la Revolución rusa acabara con
cualquier opción a sindicatos independientes – e incluso desmontaron
fabricas desde EEUU para montarlas en la URSS (todo mucho antes de la 2ª Guerra Mundial) y sin embargo sería
Alemania quien cargaría con las culpas de haber permitido el paso de los
revolucionarios por suelo alemán para instaurar el primer Estado Soviético del
Mundo
(era posible establecer ese
“relato” porque la ciudadanía – el pueblo
– la clase media, o como quiera que le llamemos en el presente o futuro, - está
“formalmente” “aislada” de la “realidad” que le circunda y difícilmente pudiera
comprender en toda su magnitud – salvo
unos pocos que la vivieran en primera persona y que dentro de esa generación
acabaran por ver la dimensión de “tal engaño”, pero que al desaparecer de
este mundo, el aparente “engaño” quedaría opacado por una “historia oficial”
que obvia sus lagunas y se reformula, con el tiempo, de manera más o menos
creíble.
(tal cual lo
explica el coronel que manda la base de Guantánamo en cuba, en la peli:
“Algunos hombres buenos” cuando a preguntas de un joven capitán abogado sobre
si ordenó “el código rojo” que causara la muerte de un soldado, le responde – en una escena imposible de darse en la
realidad, al menos hoy en día: “Vd. no puede encajar la verdad” “Vivimos en
un mundo que tiene muros y esos muros deben estar vigilados por hombres que
tienen que estar armados ¿quién va hacerlo? Tú? Tú? Tú? Vd. Teniente….? Tú me
quieres en ese muro, usamos palabras como honor, lealtad las usamos como
columna vertebral de una vida dedicada a defender algo. No tengo el tiempo y
las ganas de explicarme ante un hombre que se levanta y acuesta bajo la manta
de la libertad que yo le proporciono y luego cuestiona el modo en que la
proporciono. Hice el trabajo que me ordenasteis!! Por supuesto que ordené el código rojo!!! –
Las generaciones son sustituidas por las
siguientes, (y estas son impulsadas y
conformadas con versiones que parecen lejanas en el tiempo) viven y presienten una modernidad
futurista diferente, sin reparar o nunca pensar o imaginar, que la “historia” es
y será la misma historia que hubiera sido siempre, y hasta ahora, la misma historia.
Por los rasgos que la muestran se
podrían, o pudieran observar – no es una
Historia que se repite, sino una misma Historia que siempre está y ha estado
ahí, y que la generación que la pudiera recordar y prevenir de los “potenciales
engaños del pasado” viene a desaparecer por razones de edad, y sus testimonios
en primera persona (que actuarían
como contención durante un tiempo) se
olvidan y acaban por desaparecer.
Aun así, como siendo posible que
la Historia, que subyace en esto que parecen reiteraciones de la historia (o que la historia rima, como otros aluden)
y de ser “sus códigos u objetivos” descubiertos en algunos de sus rasgos
esenciales, sería algo así como iniciar el trayecto para poder abordar una “Teoría
del Todo en la Historia”
Teoría similar pero no
comparable a la de Einstein y su personalidad, que muestra su teoría de la
Relatividad de 1915, y se comprobara en Brasil y en parte de África (1919), que
era cierta y que por lo tanto hubiera, al menos, “dos realidades” con las que
el ser humano iba a convivir; nunca concebidas hasta entonces: Las normas
físicas que rigen en la cotidianidad de su actividad en la Tierra, como la
gravedad, enunciada por Newton para rebatir la contra revolución anti-copernicana
que aseguraba que de ser redonda la Tierra los habitantes de las antípodas
caerían al infinito y magistralmente Newton lo rebate y pagaría con su vida
dicha oposición (de ahí viene el concepto
de Revolución en el aspecto social y político, por el impacto que causara
Copérnico con la publicación de su libro sobre la “revolución de los planetas”
contrariando las “apariencias” sostenidas
hasta la fecha (de ser la Tierra el centro del Universo y el Hombre el Ego que
conduce los destinos de la Humanidad) por la teoría Heliocéntrica prohibida por
Ptolomeo (en Egipto) y que por tal evidente falsedad se iría corrompiendo las
investigaciones y amoldándose a los intereses de los poderosos del momento
(haciendo posible que esa corrupción llegara a la propia biblioteca de
Alejandría, iniciando su desprestigio, abrazando el mercantilismo, tráfico de
documentos fraudulento, y a la postre desapareciendo en el olvido) al igual
que con el tiempo pagara Descartes con su vida dar lugar al método científico y
a poner las bases del ese método. O que Galileo fuera castigado por defender en
el área mediterránea (Roma centro de
poder) lo que se aceptaba como coherente en el norte de Europa. Y la
realidad de que el tiempo y el espacio se deforman ante la presencia de la
masa, siendo a su vez que la teoría corpuscular de la luz, a pesar de que los
fotones no posean masa, es desviada en su trayectoria. Siendo posible los viajes
en el tiempo? O la existencia de “n” Universos.
Todo un nuevo ámbito se
abriera y la mente humana concibiera, matemática y físicamente posible.
(Nunca sabremos si, como
se dice en “Jasón y los Argonautas” así como se asegura en esa peli, que: los
Dioses existen mientras los humanos creen en ellos – y desaparecerían si en ellos no se creyera, como le asegura a Zeus su
esposa) Pero en tal caso, de ser en
algo cierto ello, el Ser Humano en la medida en que creyera, porque matemáticamente
así se demuestra ¿Descubriría lo que ya existe o iría creando lo predeterminado
a existir?
Cuando Platón asegura que
el mundo de la Ideas existe (como si
pudiéramos entrar en él y coger u obtener o se nos presentara la más
conveniente en cada momento puntual) podríamos concebir que la frase tan
usada en la posguerra española, al preguntar el “por qué” mataran a tal o cual
persona y se contestara siempre con la misma respuesta, que dejaba en la
incertidumbre a quien por ello preguntara – al
no tener conocimiento de la realidad y condición del Ser Humano : “Por sus
ideas”. Tal vez sea o fuera una contestación “ambigua” pero sin duda certera e
históricamente comprobable más allá de estos últimos siglos.
(luego, ya cuando el
régimen se viniera disolviendo en la democracia que vivimos, se diría más
concretamente: Lo mataron por comunista – aunque
para ese general “todos fueran comunistas en España si fueran de izquierdas, pues
cuando él se levantara en armas apenas hubiera comunismo marxista en este país,
siendo que su guerra civil implantara en España la alternativa comunista y
apareciera en la democracia como una fuerza política solvente).
Así que decir “por sus
ideas” era una contestación, aunque ambigua, mucho más exacta que la que luego
se dijera. Porque acabar con gente “por las ideas” lo viene haciendo el Ser
Humano desde hace muchos siglos atrás (por
ejemplo Sócrates fue condenado a muerte por sus ideas; o Galileo condenado a sufrimiento por defender
unas ideas; en la primera guerra mundial EEUU ejecutaría a un objetor de
conciencia por sus ideas de no matar; Martin Luter King fue asesinado no solo
por su piel sino por sus ideas y por tener un sueño que hiciera público; Robert
Kennedy fue asesinado por sus ideas en plena campaña electoral… (¿Cómo no
va a ser “eliminada” en “todo tiempo, sitio y lugar” la gente por sus ideas?)
Para saber a dónde nos dirigimos
como sociedad tal vez debiéramos definir la sociedad, saber “qué es” o cómo es
definida “técnica y teóricamente” (desde
distintos prismas); sin duda ello nos llevaría, tarde o temprano, al
concepto de individuo, y con ello al de gobierno, pudiendo establecer (en las razones de que artículos precedentes
ya trataran la idea de Estado y de Nación) a considerar el individuo y cómo
ha venido siendo tratado en sus intereses legítimos hasta desintegrar las
uniones espontáneas de estos para defender sus propios intereses (incluso observadas estas uniones como
“peligrosas” para una democracia) y llegar, si es posible, a formular la
Teoría Global de nuestra sociedad actual en tránsito hacia un “algo” que se
supusiera “ya definido” pero no explicitado, que motivaría el resurgimiento de
las actividades “defensivas” de los Estados-nación, como en busca de mantener y
defender sus propias identidades ante la incertidumbre (de una certidumbre conocida), dejando la cooperación internacional,
que parecía no tener límites, y estableciéndose lo que parecen grupos de
naciones-estados que “giran” adquiriendo modelos políticos de rasgos lejanos a
los que concebimos como democráticos (donde
la justicia no parece que vaya a mantener el enunciado de poder independiente,
que permitiría mantener la referencia del motivo por el cual se conviniera como
conveniente y requisito constituirla como poder independiente del poder
político y de la actividad del propio Estado, como parece que va a ocurrir en
Israel).
Conocer las definiciones
“oficiales” de sociedad sirve más de lo esperado, porque son definiciones que
la gente común – incluso si hubiera cursado estudio Universitarios y memorizado
para aprobar – difícilmente pudiera reconocerse en las mismas si no hiciera el
esfuerzo de reconocerse y pensar sobre sí mismos y cómo el contexto cultural
(social) define y determina su existencia.
En este sentido cabría
preguntarse hasta qué punto se mantendrá el criterio de seguir “considerando”
los “excesos” sobre la población palestina, hasta cierto punto “razonables” por
ser Israel el único referente de Estado democrático en aquella zona “del
próximo oriente”, instaurado con el aval de la ONU (1948), ante la histórica
persecución y estigmatización del pueblo judío, que alcanzaría paroxismo de
extrema violencia sistematizada en el holocausto (1939-1945; o si se configuraría
otro tipo de argumento diferente, o estuviéramos ante lo que pudiere entenderse
como “una reorganización” y/o “revisión” de los formatos de Estados y hasta qué
punto esto afectaría a las relaciones internacionales. O hasta qué punto la
desaparición de la división de poderes - que
afectaría al judicial en el caso de Israel – los Estados democráticos
iniciarían un trayecto donde “ya no representarían al pueblo” o “ya no emanarían
del Pueblo” como único depositante de la legitimidad, pues siendo la
Constitución, por lo general, el punto de convergencia del cual emanan los
poderes del Estado y las leyes que lo regulan – siendo el poder judicial el garante de los valores y principios que les
dan razón de Ser a los Estados – si este poder judicial se “difumina” y
acabara por no distinguirse de un gobierno concreto ¿Quién garantizaría los
principios y valores sobre los cuales se asentaría un Estado Democrático? ¿O quién garantizaría al Pueblo que la
Constitución y sus principios y valores “siguieran vigentes” aunque formalmente
no derogaran formalmente la Constitución?
Un gobierno concreto,
decide y consiguiera, con aceptación de su sistema judicial, cambiar la
“naturaleza de la legalidad” (disolver de
facto la división de poder respecto al poder Judicial como parece que se
pretende en Israel) y el poder judicial, por el motivo que fuera que fuere,
considerara conveniente ese giro, por lo que se iría determinando un poder
absoluto del Gobierno abriéndole la expectativa a instaurar un “nuevo régimen”;
en cierta medida, al depender el poder Judicial de la Voluntad del Gobierno,
nos encontraríamos que el Gobierno mediante su legislativo, hace la ley, y el
ejecutivo la aplica determinando, a su vez, al Judicial, “qué es lo legal o no,
en un momento concreto y determinado, pudiendo ser diferente la legalidad según
el caso concreto y el interés del gobierno al respecto”.
– (ejemplos de este trayecto los poseemos en
la Historia – en España el ascenso de Miguel Primo, con el consentimiento de la
monarquía hace ya un siglo, no precisó de modificación constitucional alguna; y
el advenimiento del sistema nazi en Alemania tampoco parece que precisara una
derogación similar (la formula de las
situaciones de “excepción”, “alarma”, o similares “herramientas” jurídicas,
contempladas en las constituciones democráticas para situaciones “especiales” -
por un corto espacio de tiempo, o tiempo limitado hasta resolver la causa que
aconsejara tal medida - han venido siendo utilizadas recurrentemente,
suspendiendo los derechos civiles básicos de manera más o menos afortunada por
las Democracias).
Gobiernos que llegaron al
poder desde idearios autoritarios y en extremo excluyentes, han venido
utilizando las normas excepcionales de las Constituciones para instaurar
regímenes autoritarios y demoler la propia Democracia (perseguir personas por motivos de aspecto, raza, credo, color, prejuicios,
ideas, rasgos físicos, ser intelectuales, librepensadores, invasiones y
registros domiciliarios, intervenciones de correspondencia, de comunicaciones
personales, robo de documentos personales o investigación de vidas privadas sin
autorización judicial, paralización de la actividad parlamentaria, disolución
de parlamentos, de sindicatos discrepantes, persecución de periodistas y cierre
de medios de comunicación, disolución de sindicatos tradicionales, disolución
de partidos argumentando radicalidad o proyectos revolucionarios, disolución de
partidos socialdemócratas, persecución de partidos conservadores, ilegalización
de creencias religiosas, de organizaciones y asociaciones destinadas a la actividad
solidaria, construcción de acusaciones con argumentación falseada y pruebas
falsas, y desde ahí a todo tipo de personas por defender los mismos principios
democráticos o la propia Constitución aún “vigente” por no derogada,
expropiaciones de bienes, patrimonios, separación forzosa de familias,
agresiones sexuales de toda índole,
siendo ya directamente, el encarcelamiento sin acusación formal, el
asesinato y desaparición de personas en nombre de la Seguridad del Estado, así
como la instauración de procedimientos de asesinato y/o desaparición de
personas) todo ello sin derogar una coma o artículo de las Constituciones, ni
las propias Constituciones, simplemente mediante un poder judicial
“complaciente”, pues al estar compuesto por personas, estas tienden a ceder en
sus principios y valores a solo efectos de conservar la propia vida o el
bienestar de sus familias y cercanos.
Tal vez suene a esa
evocación del Rey Sol: “El Estado soy yo”, siendo ya el Gobierno quien decide
lo que es, o fuera ley en cada caso y lo que fuera o no fuera, bueno para su
pueblo cuando aplica las leyes (si es que realmente lo que opinara el Pueblo le
importara, porque a efectos prácticos hubiera ido alienando a su población –
por medio de abusos y violaciones flagrantes de los Derechos Humanos (básicos)
así como haciendo “sumisa y dócil” a la prensa, haciendo a ambos, Ciudadanos y
Medios de comunicación, de condición “plana y sumisa”.
Se entendería que entraríamos en
un proceso de opacidad más profundo que el que hubiera existido hasta la fecha,
si la prensa fuera el cuarto poder, con capacidad de publicar lo que los
gobiernos ocultaran a sus ciudadanos y erigiéndose en ese poder civil y
ciudadano que definiera lo esencial de las democracias, ahora pareciera un
ámbito que se rigiera por principios corporativistas, reservándose su poder para
sí misma y al servicio del propio Estado-Nación y no tanto para la defensa de
los derechos civiles de la ciudadanía (siendo
los medios de información un paralelismo de los medios de formación, se
regirían por los mismos parámetros de “opacidad” cuando no se deseara reconocer
vulneraciones a derechos civiles por inconvenientes o porque “no toca”)
A pesar de la evidencia del
trayecto históricamente verificado que siguiera cualquier Estado para
transformarse en Autoritario (intolerante)
y a un paso de definición de Dictadura, cabría preguntarse si las democracias o
cualquier democracia europea, se hubiera abstenido de:
perseguir personas por motivos de aspecto, raza, credo, color,
prejuicios, ideas, rasgos físicos, ser intelectuales, librepensadores, de invasiones
y registros domiciliarios, intervenciones de correspondencia, de comunicaciones
personales, robo de documentos personales o investigación de vidas privadas sin
autorización judicial, persecución de periodistas, presionar a medios de
comunicación o amenazarlos con cierre, presionar asociaciones destinadas a la
actividad solidaria (ONG,s) expropiaciones de bienes, patrimonios, separación
forzosa de familias, agresiones sexuales de toda índole, el encarcelamiento o
retención sin acusación o motivación formal, el asesinato y desaparición de
personas (cuando se descubren se argumenta en nombre de la Seguridad del Estado),
así como la instauración de procedimientos de asesinato y/o desaparición de
personas), construcción de
acusaciones con argumentación falseada y pruebas falsas…., y desde ahí a todo
tipo de personas consideradas incómodas e incluso “peligrosas” en perfiles constituidos
subjetivamente, a los que no se tiene acceso para examinarlos, escrutarlos y
determinar su idoneidad de criterio o sencillamente por defender los mismos
principios y valores democráticos o la propia Constitución, todo ello sin
derogar una coma o artículo de las Constituciones, ni las propias
Constituciones, simplemente mediante un poder judicial “complaciente”.
A solo título de ejemplos
conocidos como los argelinos que murieran en manifestaciones en París en 1968 y
sus cuerpos arrojados al Sena (sin ya
comentar lo acontecido a la ONG ecologista a la que hundieron un barco), o
lo acontecido en Alemania en su lucha antiterrorista; o la noticia que viniera
hace ella unas décadas, sobre que la policía británica poseía llaves que abrían
domicilios de toda una barriada de Londres. Más allá de este tipo de casos que
suelen considerarse consecuentes con la naturaleza de los Estados en defensa de
sus propios intereses, cabría mencionar el de aquél enfermero/a que acabara
siendo detenido por haberse llevado “por delante” a unas decenas de pacientes y
preguntados el personal del hospital “todos” tenían o sospechas o el
convencimiento de que ese enfermero “se llevaba a pacientes por delante”, pero
ninguno de los profesionales denunciara, ni tampoco los médicos que se hallaban
persuadidos o convencidos de esa actividad. También se dieran casos recurrentes
en el mismo país u otros países europeos, que fueron conocidos y divulgados por la prensa. La pregunta sería ¿Porqué si hubiera primero
sospecha y luego convencimiento, nadie del personal profesional denunciara? ¿Se
podría concebir indiferencia? Quién sabe, tal vez. ¿O sería más acertado señalar
temor a denunciar? Cuando estos casos salen a la luz suelen darse datos que se
hallaran al alcance del propio personal sanitario y que se hallaban presentes
en el historial médico, mostrándose un repentino derrumbe de la salud de los pacientes,
conociéndose los turnos de los
enfermeros que les asistieron, siendo calificados en todos los casos como una “evolución
de la salud inesperada o muy infrecuente”, aumentando el nivel de mortandad del
hospital. Resulta tan obvio como inaceptable que se esperara a que algunos
personajes acabaran con decenas de pacientes concentrándose en sus turnos,
llamando la atención de los profesionales y constando en las estadísticas sin
que se diera la “alarma”, por lo que cualquier respuesta que nos diéramos al
respecto nos llevaría o por la senda del desinterés, de la indiferencia, de la
aceptación o del miedo. Cualquiera de esas rutas diría poco de un Estado
democrático. La diferencia de entre esos Estados europeos y nuestro Estado
sería que en aquellos, cuando se detectan se publican, al menos unos pocos
casos, como señalando la “condición y vulnerabilidad” del sistema asistencial
y/o sanitario; pero en otros ámbitos y Estados, todo lo que de extraño pudiera
acontecer en un hospital apareciera en modo alguno como noticia en prensa o
caso en juicio. ¿Indiferencia, miedo,
adaptación…? O el criterio de no alterar el ánimo de la sociedad, que pudiera
dar lugar a un potencial escándalo?
La cierta “inseguridad” en
los Estados Democráticos, alcanzaría el paroxismo de la violencia con
explícitas y contundentes formas de terrorismo, conociéndose en multitud de
artículos, estudios, pero pocos programas de tv, emitidos por lo general en
horario nocturno (muy poco accesible al
mundo laboral que madrugaba para ir a las fábricas, y sin embargo, horario accesible
y/o conveniente para aquellos otros que profesionalmente se hallaban en
actividades de “cuello blanco”, más vinculados con el mundo de las decisiones
económicas y políticas que se relacionan con el devenir del propio Estado )
Todos los Estados (conforme
con sus medios, capacidad, e idiosincrasia social) han experimentado la
actividad de la violencia y del terrorismo, siendo que la “memoria”
periodística que lo investigara en el momento en que “nacen” los diferentes
grupos violentos – cuando más evidente resultara que “son y/o fueran inconsecuentes o
incoherentes algunos de ellos o prácticamente todos ellos” o “que alteran los procesos y la aparente
normalidad democrática” – acaba por perderse esa “memoria”, en razones,
probablemente, de resultar “inconveniente” mantener ese “hilo”, cuyos datos
relevantes poseyeran aquellos periodistas que le “siguieran la pista” y
desarrollo inicial y que acabarían por “comprender” – si no es que fuere que ya la conocieran previamente - la “complejidad
internacional” en que se hallaran todos los Estados-Nación, según fuera en
razones estratégicas, culturales o geográficas
(por ejemplo, mientras
Canadá se hallaría como frontera de EEUU en situación más cómoda en términos
democráticos, tal vez por “sintonizar” mejor con la élite Norteamericana
probablemente por razones étnicas de la población – visibles y/o constatables, pero no reconocidas institucional o
formalmente por el mundo anglosajón: (Ver
Link: Canadá) población procedente de Europa, y ser el grupo étnico mayoritario
anglosajón – aún así se halla con un
latente conflicto independentista no resuelto por recurrente y que, según el
criterio de este artículo, sería un rasgo de “control” sobre ese Estado. Sin
embargo, Centroamérica y el resto de Latinoamérica se hubiera venido
encontrando en un contexto de trabas y obstáculos “insuperables” a su capacidad
y potencialidad para el desarrollo, (mayor
inseguridad, corrupción y violencia sobre la ciudadana, mayor pobreza a pesar
de ingentes recursos naturales, inestabilidad política recurrente y visible u
obscena injerencia extranjera durante el s. XX) probablemente por las mismas razones étnicas (Ver Link: Latinoamérica ) en su
inmensa mayoría población descendiente de “nativos”, además de cultura católica
– catolicismo que tiende a ser considerado adverso y muy criticado e incluso
antagónico por el mundo anglosajón, como se mostraría con claridad en los
devastadores efectos sobre varios miembros de la familia Kennedy y que
motivaría un artículo “revelador” y “sorprendente” para la época – años 60 - por la
rapidez en que fuera confeccionado, al día siguiente de conocerse el
fallecimiento de uno de los miembros Kennedy, que conmocionara a la opinión
pública occidental – artículo aparentemente olvidado, a toda página en el veterano
e histórico ABC, en la década de los años 60, ofreciendo “alternativas” al
ámbito Norteamericano (como invitando a
no tener que llegar a “ser tan explícitos” en sus violentas y contundentes
“rectificaciones” - rectificaciones que
alcanzarían también a Martin Luter King en la misma década, pero por motivos
raciales, ante los cuales el mundo Católico, “opondría” un nuevo “pentecostés”
que se interpretaría en la clave juvenil
de aquellos tiempos como “Amor Universal” – o la frase anglosajona:
“alzando el símbolo de la PAZ: “haz el
amor y no la guerra” - y consecuente “Universalidad del Ser Humano” – con
independencia de su etnia o condición – y que se plasmaría en grupos
anglosajones como “Viva la Gente” preguntando ¿De qué color es la piel de Dios?
Oponiéndose a la “propaganda religiosa protestante” donde Jesús apareciera “de
aspecto apolíneo, rubio, de ojos azules” bajo los cánones raciales defendidos
por el nazismo.
Impulsaría Juan XXIII una
visión que conectara con el ambiente juvenil anglosajón, impulsando una
renovación de la Iglesia que se iría plasmado en el Concilio Vaticano II, pero
falleciendo al poco tiempo de iniciar su mandato y Concilio, su sucesor, Pablo
VI, que concluyera dicho Concilio, se vería en la “necesidad” de iniciar un
abandono del impulso inicial, aunque al parecer estuviera en muchos aspectos de
acuerdo y ante los inconvenientes y giros que tomaría la política internacional.
Uno de los efectos del
Concilio Vaticanos II (y cómo se
interpretara por algunos seminaristas) se pudiera observar en la España de
la transición e inicio del proyecto democrático; una visión similar a una
re-interpretación bíblica (no tan literal
y más simbólica) que tal vez fuera precursora o coincidente de la visión:
“Teoría de la Liberación”
el inesperado triunfo de
Fidel en Cuba sería respondido con las reacciones de EEUU sobre Chile (1973 – derribo del Presidente Allende tras
la paralización de la actividad esencial del país por medio de financiación
Norteamericana que pagaría a los
sindicatos de transportes para que no se trabajara en Chile y así paralizar su economía y provocar
malestar social) o la “Operación Cóndor” (que instauraría un “procedimiento sistemático” para la eliminación de
socialistas y comunistas en el “cono sur”)
El breve gesto de
respaldando español al ámbito Latinoamericano, de liberarse de la asfixiante presión y dominio Norteamericano, lo
realizaría desde el único espacio posible en aquél tiempo: El ámbito religioso,
cuyo vestigio se mostrará en un disco LP: “Misa Campesina”, que vincularía la
referencia cristiana desde la visión católica, pero que incluiría un giño
“inoportuno” – incluido por los cantantes
latinos que participaran en dicho LP – a la violencia revolucionaria, por entonces aún “justificada”, incluso por
la ONU, ante ámbitos opresivos o criminales que atentan contra la vida y el
desarrollo de las personas o ciudadanos de un Estado – la frase de uno de
los temas, puesta en boca del pensamiento de un niño, no dejaría duda: “mañana
quiero ser guerrillero”.
La caída de Adolfo Suarez
(cuya política internacional causara
alarma a la opinión pública conservadora Norteamericana, al buscar liderar a
los Países “No alineados”) pero que en realidad “era una proyección” del
régimen previo a la democracia en España (de
la dictadura) pero puesto al descubierto desde una legitimidad democrática
que permitiría impulsar lo que el régimen anterior hacía “a escondidas” de la
opinión pública propia e internacional (a
pesar de que todos los gobiernos europeos y americanos conocieran dicha
actividad a través de sus servicios secretos y luego revelada a la opinión
pública por EL País, en algunos aspectos sucintos pero de gran calado).
El régimen dictatorial en
España, se consideraba, desde dentro, - pero
sobre todo desde algunos ámbitos conservadores que conocieron los devastadores
efectos de la 2ª Guerra Mundial - “perfecto”, salvo en los requisitos y
formalidades requeridos desde Europa de tener que adquirir el marco de
Democracia - el formato de “Democracia Orgánica”, se acuñaría para establecer
cierta identidad o convergencia con las “naciones Aliadas”, cuando “el proyecto de experimento social” del
“Eje” (Alemania, Italia y Japón)
fuera derrotado.
Adolfo Suarez se
entrevistara con Yaser Arafat (mostrando
el continuismo de la política oficial de la dictadura, considerando “amigos” al
mundo árabe frente al ámbito israelí, mundo israelí de quien se dice, se viera
en la necesidad de asistir técnicamente en la “guerra de los Seis días” con
material electrónico destinado a paralizar los carros de combate egipcios),
visitara a Fidel (haciendo evidente y
visibles las relaciones previas de apoyo y amistad de la dictadura Española con
la cubana, que aunque comunista, cumpliría el papel de “molestar” a EEUU y Cuba
ordenaría tres días de luto ante la muerte de Franco). Según algunas
versiones, seguiría Adolfo Suarez en la idea del proyecto iniciado por el
franquismo de “bomba atómica para España” que de conseguirse daría “abriría un
hueco para su país en la influencia internacional” buscando “emparejarse y
superar la influencia francesa” en base a las históricas relaciones con
Latinoamericanas (que se veían que fueran
más allá de las apariencias formales en la que se concibiera la Dictadura de
España), por lo que “el plan” de Adolfo Suarez de situar a España como
referente internacional tanto de los países no alineados como de los
latinoamericanos frente al (ya reconocido
por Henry Kissinger como tal) Imperio Americano, pareciera estar bien
concebido, tener recorrido y argumentos para establecerse como política exterior
en España en un contexto en el que Jimmy Carter pareciera alinearse en su
defensa de una visión más humana; y sin embargo el proyecto sería dinamitado (desde
dentro – a derechas Fraga tendría como referencia al mundo anglosajón, en
especial al modelo Inglés, por lo que Suarez estorbaba y mucho – y para la
socialdemocracia Suarez abría una senda que ocupaba un espacio que no le
correspondía ni era aceptado en el concierto internacional, por lo que también
molestaba; y desde fuera –Jimmy Carter cayó en desgracia y, con él, el
camino que se abría y que de repente se cerraría.
Ver: https://www.realinstitutoelcano.org/archive/opinion/suarez-y-la-busqueda-de-un-nuevo-papel-para-espana-en-el-mundo/
Sin duda, hubiera visitado
también Adolfo Suarez al Presidente Allende, si no hubiera sido derrocado – apoyado, en secreto, al menos secreto ante
el propio pueblo español y la opinión pública
occidental, por el régimen de la Dictadura, como lo hacía con Fidel, y cuyas
referencias aparecieran en El País, pero que el autor de este blog viera “de
primera mano”, en su centro de FP se premiara en 1973 a un alumno con un viaje
a Chile para estudiar y experimentar el modelo de socialismo de Allende, en un
premio de fin de estudios donde los destacados alumnos de cada año o de fin de estudios
eran premiados por el ámbito económico aragonés (Entidades de ahorro y
empresas).
(Aunque también pudiera ser cierto y posible, que los gobiernos, en
general, y los más “cercanos” en particular,
como en este caso del Golpe en Chile -
lo pudiera ser España - fueran “prevenidos” o “avisados”, o simplemente se
detectara el propio fin de la experiencia Allende ante esa conflictividad
sindical “orquestada y financiada” para conseguir los objetivos de EEUU en
uniformar el continente (su continente)
- como se aludiera en la prensa del
momento y años más tarde, la viuda de Aldo Moro desvelaría que Kissinger
amenazaría a su marido poniendo como ejemplo lo que hicieran en Chile con
Allende – y se anticipara su final.
Las revelaciones de la
secretaria de Allende, publicadas hace unos pocos años por El País, señalarían
el apoyo y la invitación a Allende para pasearse por Madrid a cambio de (parece ser: 100 millones de dólares en oro)
destinados no solo a “blanquear” el régimen de la dictadura, también a posicionar
al Jefe del Estado en modo bien diferente en la Historia del que concebido por
la ciudadanía europea (dándole un
“espacio” de cierta “credibilidad” al dictador para justificarse y poder configurar
un “relato” de lo acontecido durante su actividad y gobierno de 40 años) creando,
de alguna manera, un “nudo gordiano paradójico”, difícil de desenredar no solo para
el propio Pueblo español (al menos para
la parte del pueblo español que creía a pies juntillas la literalidad de los
telediarios e informativos de radio o tv, olvidando que desde aproximadamente
1955, a la vez que IKE se paseaba con el Jefe de Estado por las avenidas de Madrid,
el PCE iniciaba la “reconciliación” en España y entraba en juego, al parecer
con otros partidos clandestinos, en concebir modelos y proyectos de socialismo
democrático en los que no mediara la violencia, y a los que se atribuiría la
colaboración con el régimen dictatorial para apoyar los ensayos democráticos en
Latinoamérica).
¡Qué atónito hubiera sido visto
pasar al Presidente Chileno Allende, en coche descapotable por la Castellana,
como hubiera acontecido unos 20 años antes con el General Norteamericano cuyo
nombre abreviado (rotulado con bombillas
luminosas) se alzaba en la noche madrileña: IKE; cuya visita abriría las
puertas internacionales a España (el
régimen entraría en la ONU, y la CEE firmaría acuerdos económicos preferentes)
iniciando el desarrollo económico español (take-off)
después del duro castigo de penuria, aislamiento y escasez al que contribuirían
aquellos que al ganar la guerra civil, según
se asegura por algunos historiadores, procedieran al “reparto” de las
distintas actividades del Estado, con una frase que sonara “lapidaria” - en razón de la multitud de personas que sufrieron,
murieron, perdieron familiares, quedaron huérfanos y abandonados o sin referencias, traumas
familiares y odios (que en algunos casos llegarían a nuestros días) en la
defensa ideales que fueron proclamados para ir a las líneas de los frentes de
guerra, de un bando u otro: “¡¡Para esto hicimos la guerra!!” – para repartirse el Estado entre unas pocas
familias (¿?).
Lamentablemente, el Golpe
contra Allende, persuadiría de que no hubiera para el socialismo democrático en
Latinoamérica, alternativa pacífica en las urnas para llegar al poder, e
instauraría el convencimiento de que la guerrilla fuera el único medio para
instaurar democracias en Latinoamérica, siendo Nicaragua el segundo éxito más
sonado al conseguir derribar al dictador al que se le viera unos años antes, en
1972, comer a dos carrillos entrevistado por la prensa internacional – en especial anglosajona, harta ya de los
excesos y bravuconadas de los gobiernos conservadores de EEUU – mostraban
en TV, mientras a su pueblo, golpeado por un grave terremoto (con 10.000 muertos), no le llegaba la
ayuda internacional pese a la inmensa movilización de recursos enviados a
Managua (un país Nicaragua, vendido a los
Norteamericanos, con la paradoja de que Jimmy Carter apoyaría a la guerrilla
Sandinista para que esta alcanzara el poder derrocando al dictador).
(se descubrió que la familia
Somoza se había apropiado de la mayor parte de
la ayuda internacional ofrecida tras el terremoto.2 ) A pesar del formal reproche de países occidentales, entre ellos EEUU,
las relaciones siguieron, y fuera el FSLN quien pusiera fin en 1978 y un
grupo guerrillero argentino (compuesto por 4 hombres y 3 mujeres) le
asesinarían en 1980 (ya exiliado en
Paraguay donde se estableciera después de la compra de múltiples propiedades en
Latinoamérica) Uno de los miembros del grupo guerrillero declararía: «No podemos
tolerar la existencia de playboys millonarios mientras miles de
latinoamericanos mueren de hambre. Estamos perfectamente dispuestos a dar
nuestras vidas por esta causa».1
Jimmy Carter en 1977 llega
a la presidencia de EEUU apoyando la idea de un gobierno más humano,
defendiendo los Derechos Humanos (después de la dramática década de los 60,
con los asesinatos de líderes carismáticos en EEUU, incluido el propio
Presidente, la llegada de Nixon con su “watergate”, la derrota en Vietnam…)
no era esperada y de hecho, demostraría que su visión de defender, por ejemplo,
los derechos de los consumidores Norteamericanos sería rechazada por su propio
partido demócrata. Era poco ortodoxo pero conseguiría éxitos memorables. Su
presidencia demostraría que el “estado profundo” existía en EEUU y que el
Presidente lidiaba con las trabas y encrucijadas que desde dentro le pondrían
para evitar que sus objetivos humanitarios en favor de los Derechos Humanos
prosperaran en las relaciones internacionales (quitó el apoyo a Somoza y se lo diera al FSLN, pero “no le permitieron”
responder positivamente a la solicitud del Obispo Leopoldo Romeo, del Salvador
para acabar con la dictadura, y este sería asesinado); la Liberación de los
Rehenes en manos de la teocracia iraní (prometida por Jimmy Carter, cuya consecución
le hubiera otorgado la reelección en al Presidencia), se produciría justo
al día siguiente de proclamarse Presidente Ronald Reagan – un signo más que
evidente de que su política “humanista” le hubiera enemistado con todos los
poderes de Washington – incluido su
propio partido demócrata.
En un momento dado Jimmy
Carter, declararía:
La amenaza (a la democracia) es casi invisible de
forma ordinaria. Se trata de una crisis de confianza. Es una crisis que golpea
en el corazón y el alma y el espíritu de nuestra voluntad nacional. Podemos ver
esta crisis en la creciente duda sobre
el significado de nuestras propias vidas y en la pérdida de una unidad de propósito para nuestra nación... se
enorgullecía de trabajar duro, de familias fuertes, de comunidades unidas, y de
nuestra fe en Dios, demasiados de nosotros tienden ahora a la
autoindulgencia y al culto al consumo; la
identidad humana ya no se define por lo que uno hace, sino por lo que uno posee. Pero hemos descubierto que poseer y consumir cosas no satisface nuestro anhelo de significado....
“Lo que realmente hizo Carter en su discurso fue
profundo. Advirtió a los estadounidenses que la crisis del petróleo de 1979, de
escasez de gas y precios más altos, derivó de la forma de vida del país.
"Muchos de nosotros tienden a la autoindulgencia y al culto al consumo. La
identidad humana ya no se define por lo que uno hace, sino por lo que uno
posee", dijo el presidente. El consumismo brindó a la gente una falsa
felicidad, sugirió, sino que también previno a los estadounidenses para que
reconsideraran sus vidas con el fin de enfrentarse al profundo desafío que de
la crisis energética”.
(las imágenes de Somoza
“comiéndose” casi la totalidad de la ayuda internacional enviada para socorrer
al pueblo nicaragüense también servirían para cuestionar el propio modelo USA
entre los propios Estadounidenses, por lo que formalmente fuera retirado el
apoyo al dictador – pero no al resto de
dictadores de Latinoamérica. Sin embargo, las siguientes generaciones
olvidarían la orientación de sus intervenciones extranjeras en los valores
humanos ya no sería tanto como para establecer democracias, sino más claramente
para defender los intereses Norteamericanos, en una visión de la Historia que así
se prolongaría.
(así abundarían las
declaraciones años antes del Secretario General Henry Kissinger, aludiendo
constantemente a las razones por las que un imperio
debiera de actuar de una manera u otra, cuando era preguntado por la prensa,
pero sin nunca declarar abierta o institucionalmente, tal condición Imperial de
EEUU – apenas precisaba EEUU invadir
territorios para sumir o rendir gobierno o voluntades de Estados a su
conveniencia. Es decir, no le era preciso controlar militarmente un
territorio para controlar a “economía y política” de dicho territorio; se
serviría de medios sutiles y opacos pero evidentes para la prensa especializada
que ya le hubiera “tomado el pulso y el discurso”, como generar conflictos de
Estado por medio de terceros, promover
actividad terrorista concreta, y/o alinear con sus intereses a los servicios
secretos de cada Estado “amigo” – como
señalaría Kissinger “Peor que ser enemigo de EEUU, es ser amigo de EEUU ”)
De la peli: Desaparecido
(sobre la represión en Chile tras el golpe a Allende)
La razón étnica y/o religiosa se
observaría en el fondo del prejuicio anglosajón (cuando le conviniera estimularlo entre su población) y ya fuera
argumento contra el liderazgo cultural de
España, que entrara en rivalidad con el mundo anglosajón en el s. XVII y S.
XVIII por razones políticas que derivaran en religiosas. Pero no es el único
criterio; la variedad del discurso anglosajón para argumentar su actividad e
injerencia en terceros países – incluso
aliados – no pareciera tener límites, siendo cada vez mejor asumidos por la
propia población.
Allá donde se hallaran, en lo
que parece, en un momento concreto, una “convergencia de miedo y terror” de
grupos violentos antagónicos (donde servicios secretos de varios de países se
ven “merodeando” (¿Vds. qué pintan por aquí? - Posible pregunta cuando “unos u
otros” se descubrieran por servir a distintos países en medio de tales
“fregados”)) – desestabilizando Gobiernos o llevándolos a constantes “equilibrios
y reequilibrios” inestables, emitiendo “relatos” que solo pudieran hablar de
quienes directamente aplicaban la violencia y el terror
(aunque las sospechas de
halarse estos manipulados desde el “exterior-interior” fuera cada vez más
evidente, pero sin poder “señalar a nadie”, pues siempre pudieran ser “objetivo
y blanco” quien tuviera el valor de expresar lo que en la “transición”, para
unos cuantos periodistas fuera obvio (y
para sus lectores también, aunque solo pudieran “sugerir” algún discreto
comentario, o mueca, como diciendo “aquí hay más “tomate” del que parece verse.
La violencia siempre favorece a los verdaderamente poderosos, en especial al de
mayor poder)
“simplificarla” sería la postura
“más higiénica” para las personas comunes y a ciudadanía en general; a pesar
del entramado de intereses que se sumarían “discretamente” al contexto de la
violencia generando “caos, desorden y miedo en intelectuales, empresarios,
profesionales del estado, políticos y consecuentemente en la sociedad”,
consiguiendo de esta manera “un pensamiento uniformadamente plano, sin
oportunidad de verdadera “alternativa” (que
por un lado, beneficiaría el principio de “inmovilidad” que implícitamente contiene
en la propia definición de Estado) y cuyo temor paralizaría la iniciativa
social y el criterio innato de la sociedad respecto de lo que concibiera como
Democracia (como bienestar general por
medio de principios humanistas); alcanzando a toda la población e incluso a
la actividad política y periodística, cediendo la iniciativa sobre los principios
y valores a defender, que se consideraban prioritarios, a los propios
gobiernos, que los impulsaría (en forma de proyectos e iniciativas y avances
sociales acordes a una especie de “consenso internacional”, que a su vez
cediera la valoración de estas prioridades
– para defender estos consustanciales
principios y valores que consideran prioritarios, pero que siempre dejan
colectivos sociales fuera de ese amparo – esa cesión, sobre qué fuera o no
correcto defender sobre sectores sociales – es
decir, “a qué sector tocara defender”- se cedería al mismo ámbito
anglosajón, que era el lugar de donde salieran los estudios que justificaban y
avalaban actuar en pretendido beneficio de un colectivo concreto (extendiendo
sus conceptos, en su propio argot anglosajón, desde su propio criterio y que
fueran asumidos íntegramente para estructurar las normas y leyes en tal
dirección, creando palabras nuevas, y nuevas prioridades, como siempre hacen,
“dejando a un lado “lo demás” – ese “lo demás” no toca ni tocará hasta que el
mundo anglosajón diga que tocara (pero en cualquier caso, para ellos, para ese
mundo anglosajón, la interpretación de los mismos estudios que vienen
repartiendo por el mundo, sobre fuera lo que fuere, son interpretados de
sutilmente diferente, donde “los cambios que a otros proponen en sus sociedades
– y que acaban siendo verdaderos “experimentos sociales” dis-ruptores, que
siempre tienen efectos colaterales muy indeseados (pero que se asumen como parte de todo cambio).
Hasta la fecha, todos los “cambios
sociales” y “teorías socioeconómicas que aparecieran y consiguientemente las
políticas” que se han venido “ensayando” en el planeta desde que comenzaran las
Revoluciones Industriales en el propio territorio británico, les permitieron ir
“imponiendo” al resto de Estados-Nación (por
la fuerza, mediante conflictos y guerras, en especial en Europa) el
criterio “correcto” que debe seguirse en los procesos de Industrialización
hasta llegar a nuestros días, usando para ello la rivalidad existente entre los
Estados-Naciones, promoviendo divergencias nunca resueltas, llevándolos al
grado de crisis para luego pasarlos a un estado de latencia, o directamente
permitiendo y/o generando conflictos internacionales destinados a corregir o
rectificar el rumbo de la humanidad, siempre bajo el criterio recurrente de la
violencia, que fuera concebido como el criterio “uniformador” (cuyos frutos vemos en el pensamiento
“plano – incluso la prensa y los
periodistas especializados vienen cediendo su criterio a ese “criterio
superior” de la visión anglosajona – único referente, ya por pura “inercia”,
que queda a Occidente, al menos el europeo una vez que ellos mismo “abandonaran
el barco”-una y otra vez- dejándonos
“cara de tontos”… y nos quedáramos en la
UE “huérfanos” de principios y valores, sin más referencia que la ONU.
No solo pareciera que el
“fin justificara los medios” sino que parece que fueran mucho más allá y se les
fuera comprando el argumento. Ese lema al que siempre nos opusimos, de una
manera u otra en nuestro país, al menos así lo aprendimos culturalmente por
nuestra concepción cultural católica que aún persistiera en nuestra cultura y
que nos habla de que “Los hechos y los
actos no pueden separarse de nuestra fe”, fe de creencias metafísicas
que inexplicablemente poseemos, aunque de ello no seamos conscientes o a
veces incluso dudemos plena y muy argumentadamente; que nos hablan de verdadera justicia, aunque
se diga de la justicia que no sea de este mundo” que se halla en nosotros
mismos de la que sabemos de su
existencia, porque “aunque nuestra boca pudiera negarla” (y no solo tres veces) a veces solo es o fuera un truco, truco
incluso inconsciente, para salvar y proteger el lugar más preciado de nuestra
Fe y que siempre se representara por el “corazón” (la fe en la única salvación aunque nos pierda: El Amor). Solo los
que intencionadamente – más allá de un
impulso - abandonaron esa justicia interior e hicieron mal y daño sabiendo
que lo hicieran y persistieran en ello, por su propia voluntad y deseo,
renunciaron al Amor y convertirían su mundo en “solo materia”, hasta oscurecer
sus vidas y convertirlas “en cálculo y estrategia diaria”. Así lo
aprendimos a reconocer en nosotros mismos desde niños. Hechos y Fe “son un
cuerpo único” por lo que esa “salvación” moral que anida en la religión
Católica apenas es inaccesible por lo que sin intercesión metafísica - y por
ello nos concebimos de cultura Católica –
Universales – al comprobar que el resto de normas morales, basadas en
religiones que íbamos descubriendo por las distintas culturas que la humanidad
hubiera constituido en la Tierra, cabían en nuestra propia visión Católica, a
veces con pequeñas modificaciones que bastarían para conservar esa amplitud
Universal.
El mundo anglosajón estableciera
“otra base” moral (religiosa) por la cual
“No importan las consecuencias de lo que se hiciera, u hubiera ahecho, solo
la Fe salva a cada uno” (pareciera que para ese mundo los actos se desvinculan
de la propia salvación – ¿Sería posible?
– y lo llevarían a la práctica; precisando “etiquetas” por las cuales
clasificar a la Humanidad y a cada individuo. Etiquetas de naturaleza étnica y
luego las ampliaría a conveniencia, para adormecer a la propia “conciencia” y
desvincularla de sus actos – pues
vinieron del mundo católico – yendo más allá, poniendo al servicio de su
visión toda desgracia humana que les circundara como “voluntad divina” (solo ellos poseyeran la gracia por que la
propia riqueza personal y la de su nación así era manifestación, a su vez, de
voluntad venida del Cielo).
Conseguirían contagiar a
muchos otros Estados-Naciones de esa visión; a muchas personas, y tal vez
Gobiernos. Lo que se les diera hacia los de abajo (los estudios de ergonomía en el trabajo, Taylorismo, mejores salarios,
poder consumir, acceder a estudios, reducir las extensas jornadas laborales, la
sanidad, el acceso a la Universidad, participar en la vida social…) no se
hiciera por verdaderos principios o valores ¿Solo y siempre por interés? (¿Hubiéramos llegado al momento y espacio
concreto donde todos los Estados-Naciones hubieran sacado sus propias
conclusiones y acordado un pretendido “trayecto” a un Nuevo Orden?)
Hace años, como reflejan
algunos de los artículos de este blog, se viniera argumentando sobre los
cambios tecnológicos, sobre el crecimiento exponencial de la Humanidad y los
“remedios disponibles”.
¿Acordarían una solución
entre todos los Estados Nación y lo que viéramos – desde finales del siglo
pasado - fuera ese impulso lento e inexorable?
Probablemente para el mundo
anglosajón, los “ensayos y experimentos sociales” que promoviera en Europa
considerándose ellos mismos “no Europa, y sí Isla” (cómo consideran su relación con el continente europeo), como le
sucediera a EEUU, respecto al mundo en que se halla, pues de hecho se comporta
como si fuera una Isla desde la cual “impone su visión” al resto del mundo, a
veces o de manera común, si el conflicto se establece en Europa, contando con
el mundo anglosajón, han venido siendo parte de su visión del mundo y de su
liderazgo. Bastaría recordar cómo fuera la guerra civil en España, y la fuerte
implicación del mundo anglosajón, tanto norteamericano como británico en el
apoyo a la sublevación y mantenimiento
del conflicto bélico contra la II república. Y antes también, cómo a inicios
del siglo XIX asesorarían a los Estados (en España el cónsul británico en
Barcelona era consultado ante conflictos sociales) y durante el embarco para la
guerra del norte de África (1909) acabarían provocando la semana trágica (con la cual conseguirían instaurar la
definición de anarquista a gran parte del pueblo español que protestara ante
esa guerra, y acabara incendiando comercios e iglesias; a partir de ahí se
crearía al CNT y una guerra civil para sustituirla por un Comunismo
pro-soviético que no cuestionara las razones de Estado, pues constituiría sus
propias razones de Estado para el crimen y la violencia).
Desde el momento en que al
explotación laboral se instalara en las fábricas británicas (niños,
adultos, mujeres, viejos, mal pagados, mal comidos y viviendo malamente en
condiciones insalubres) y la producción británica invadiera los mercados
haciendo aún más grande al imperio británico, la reacción de los Estados
Europeos sería diferente, buscando humanizar el trabajo, e iniciar un sistema
de protección al mudo laboral. Sin embargo, a partir de ese momento, el
objetivo anglosajón sería extender
etiquetas en clave política en todas las sociedades donde hubiera trabajadores.
Ante la aparición de la Industrialización, el capitalismo y las implicaciones
de los Estados en copar materias primas y mercados (sacrificando personas porque D. lo deseaba o deseaba que fuera así)
todos los trabajadores de los países industrializados deberían significarse con
una ideología política y poder ser etiquetados en sus relaciones con el propio
Estado y los sistemas de producción.
El objetivo no sería
desterrar la injusticia sino que cada cual fuera etiquetado políticamente para
que mostrara cómo pensaba cada obrero (y
su familia) que debiera desterrarse la injusticia. Una vez creado tal marco
de pluralidad de opciones políticas en razones exclusivamente económicas, (de recursos materiales y cómo explotarlos y
gestionarlos, bajo el prisma competitivo y de rivalidad anglosajón), la
evolución de las ideologías se iría enmarcando y evolucionando a partir de ese
estrecho camino, ya sin opciones algunas para ningún Estado-Nación (como si las
reglas fueran fijadas desde esa nueva óptica, y evolucionaran como se hubiera
esperado de ellas: Conservadores/Progresistas, Conservadores/Liberales/Progresistas, Conservadores/liberales/Socialistas,
Conservadores/liberales/Socialdemócratas/Anarquistas(para estos últimos el propio Estado era el enemigo y ello marcaría su
destino), Primer ensayo social de Comunismo Revolucionario en Rusia
(octubre de 1917) apoyado en todos los aspectos, industriales y sociales, por
EEUU, (y constituido para abortar “un
acuerdo” socialdemocráta con el Zar, en la Revolución de febrero del mismo año
1917); previa guerra civil (siempre
hay por medio una guerra civil) que destruiría, sin vuelta atrás, cualquier
oposición y la propia monarquía rusa (que
no recibiría apoyo alguno de sus parientes: la familia Imperial Británica).
Desde este primer ensayo de Revolución Comunista en Rusia se hiciera posible
concebir una nueva etiqueta política “El golpismo excluyente, (“en ayuda del Estado tal cual se conociera antes
de la Revolución rusa)” y la aparición de los Fascismos como Estado Único y
modelo perfecto, que llega por medio de la política, y se instala por medio de
la Constitución usando de la Constitución (y
sus medidas excepcionales, hasta acabar con cualquier pluralidad política) y
desde ahí uniformar a toda la población con un pensamiento único y un destino
que transciende las propias vidas guiados por un líder. Donde de nuevo, para
“aceptar” el crimen y el asesinato del diferente, y la moral cristiana no apele a la propia conciencia de
cada ciudadano, se resucitan las viejas etiquetas (aquellas mismas que han venido guiando el exterminio del “enemigo” en
cualquier lugar del mundo desde hace siglos o tal vez milenios) considerándoles inferiores, no seres humanos
(a pesar de la identidad de su aspecto)
en una nueva orgía de sangre que siempre acabaría ofreciéndose en el altar que
fuere: En el de un dios o dioses que siempre reclaman sacrificios de animales o
personas hasta llegar al sacrificio de vidas en grandes guerras para ofrecer
esa sangre en altares de “la libertad” pero siempre avanzando hacia la
uniformidad y el pensamiento “plano” que cede la reflexión y opta “carpe diem”
no sabiéndose si las vidas, así vividas, llegan a obtener significado propio
(o
se acaban inclinando hacia el mismo materialismo que Jimmy Carter lamentaría en el discurso dedicado a la propia población
Norteamericana (ya solo valdrían, en aquella época de finales de los 70, lo que
se posee – (al igual que en una peli le censuraría una jueza a Jon Travolta, en
el papel de abogado involucrado con las víctimas de una contaminación
industrial hasta casi arruinar su bufete y quedarse solo: ¿Dónde están esos
bienes por los que se valora la vida de una persona? (la peli acaba mucho más positivamente,
pero luchar contra una injusticia es siempre iniciar el camino de la “derrota”
ante los ojos de quien mire (tal vez
porque quien mira no suele embarcarse en la lucha contra la injusticia) y
sin embargo, a veces, en nuestras vidas, no ser derrotado por la injusticia y
buscar la tangente (excusa para “escurrir el bulto”) es el peor de los caminos
posibles, según quien se halle en la lid de esa injusticia (antes perder la
vida que el alma, aunque los materialistas aseguren que no existe – es frase
que no es retórica, pero que si se publicara por novelista, sería recurso, pues
quien así le lleva el destino, no lo publica, simplemente lo sabe, es su deber
y en ello se halla su destino; lo demás sería “jugar con las cartas marcadas”,
o a favor de corriente – pero la corriente es grupo, no individuo, y hay
situaciones en la vida donde no existe corriente alguna sino que el individuo
queda a solas consigo mismo en el transito a lo que se pudiera llamar “gran
vértigo” y, aunque el mismo mundo materialista lo negara, nunca podrán afirmar
que no existiera (como se analizara en un
escrito de este blog: negar la incertidumbre final diciendo que nada hay, es
arrojarse al precipicio; solo podrían afirmar eso quienes tienen la conciencia
tan sucia de crimen o colaboración en el mismo que sabrían, a ciencia cierta,
que si ya sus vidas “son oscuras en vida – por mucho que exhiban lo que poseyeran”
¿Qué podrían ver con esa mente opacada de crimen, allá donde lo que debiera
alumbrar el sendero fuera la luz de la propia alma?). Por eso diría Jesús
que más difícil fuera que un rico (especialmente
un poderoso) entrara en el Reino de los Cielos que un camello pase por el
hueco de una aguja.
El esquema siempre fuera el mismo, ya se hubiera vivido en España
experiencia similar cuando las Cortes de Cádiz intentaran constituir una
Monarquía Parlamentaria y Fernando VII dijera que sí, para ir cambiando de
opinión mientras pasaba ciudad por ciudad hasta llegar a Madrid.
El mundo anglosajón trajo el
sistema industrial, discriminó a la gente según su pobreza, le dio opciones
para que cada cual se etiquetara políticamente según su solución política
favorita, las llevó a las guerras, y las explotó hasta la muerte en razones
económicas,
Si es cierta, tal y como
se presentara la modernización industrial del Japón
(con Tom Cruise en el
papel de militar retirado famoso - borracho
reclamo para la venta de armas a civiles en cualquier feria norteamericana -
que pasara a asesorar militarmente al ejército japonés para acabar con sus
tradiciones más legendarias – los
Samuráis – para instaurar un ejército tecnificado contra sables y flechas, con
el que acabar con el pasado, sus tradiciones y valores, e instaurar ese
presente que llevaría a Japón a invadir gran parte del Extremo Oriente, y el
pacífico.
(invasión nipona a base de
petróleo Norteamericano, que posiblemente les suministrara durante años hasta
obtener con precisión “las claves de sus códigos de comunicaciones” y observar
su estrategia militar” determinando así, el destino del propio Japón – a partir
de ahí solo fuera cuestión de tiempo esperar a un “casus belli” apropiado, (como siempre apropiado como “sabe” por
experiencia España) con el cual arrastrar a la ciudadanía americana a una
nueva épica guerra, que daría a EEUU el liderazgo económico mundial, lo
convertiría en un Imperio, y consecuentemente Guardián de la “Paz” Mundial).
La guerra con Japón le
permitiría a EEUU dominar el pacífico e inmiscuirse en todos los asuntos de los
países “liberados”.
Tampoco le iría mejor a
China, quien ya sufriría a manos de las potencias europeas un asedio (ver la peli “55 días en Pekín”), y por
la invasión Japonesa (financiada por EEUU)
acabaría en una guerra civil (siempre
recurrente y necesaria) que les llevaría al Comunismo para prevenirse de la
influencia y penetración económico -“corrupta” de Occidente – China Comunista, porque ya entrara en el
mismo tablero de ajedrez donde el mundo anglosajón metiera a todos los países
de la Tierra – perdiendo Taiwan (una nueva China o verdadera China a ojos de
EEUU) – en una calculada maniobra de invasión necesaria para bombardear
Japón y establecer un gobierno Chino “Libre”, y siempre ya aliado, sin más
opción, de EEUU.
Quien piense que mediante
conflictos calculados no se puede manejar el devenir de los pueblos y Naciones
de la Tierra, solo les bastaría con verificar que es posible y siempre lo
fuera.
Y si nos vamos a
Latinoamérica allí los anglosajones conseguirían que las constituciones de
algunos países recién liberados del “yugo” de España, proclamaran en sus
constituciones “acabar y exterminar a los indígenas” y sustituirlos por blanco
especialmente nórdicos – hablamos de
tiempos anclados en el s.XVIII, cuando las Revoluciones ya hablaran que todos
los hombres fueran libres (pero en América la Revolución de la Libertad que
prendiera en EEUU, dependiera más de la etnia y del color de la piel).
Y si hablamos de África,
bastaría una reunión convocada por Bismarck para evitar guerras entre europeos
por materias primas y repartirse África a “tiralíneas”
(por mucho que Bismarck
intentara evitar las guerras en Europa con ese reparto, los que ganaron esa pugna fueron los
británicos, montando la primera guerra mundial que tanto les beneficiara –como diría el informe del coronel británico:
Esa guerra se financió gratis, adquirimos nuevas colonias, se las que quitamos
a los competidores y deshicimos tres imperios que nos obstaculizaban en Europa
fragmentándolos; las pérdidas humanas son dolorosas pero reemplazables (por lo
que salen gratis, se pudiera añadir) – porque justamente antes vendieron todos
los bienes británicos en el continente y con ese dinero financiaron la guerra y
luego sería reinvertido en nuevos territorios arrebatados a Alemania y al
Imperio Austrohúngaro, imponiéndose sus industrias y asfixiando a todas las
naciones europeas donde alentaría una nueva crisis guerrera que daría a UK y
EEUU el dominio total sobre las naciones de la Tierra (sería necesario dar la bomba atómica a URSS porque de usarla contra la
URSS sin estos poseerla, la historia hubiera echado de menos el terror de
Stalin y hubiera vuelto a soñar con una nación-Estado comunista- estalinista en
Europa).
El reparto auspiciado por
Bismarck llevaría a España a tener un conflicto en el Norte de África
(Marruecos) que llega a nuestros días. Por Marruecos tuvimos la Semana Trágica
de 1909, el asesinato de Canalejas por un
anarquista que se suicidara de dos tiros en la cabeza (los dos mortales de necesidad (¿?), se
acreditaría que la mitad del mundo obrero español era anarquista (aunque lo único que quisieran era vivir en
paz hasta que los ricos les mandaran a la guerra y hubiera quien usara
estampitas religiosas para provocar a las familias mientras embarcaban; a
continuación bastara “unas cerillas” y señalar “cuatro comercios y alguna iglesia”
para desencadenar una semana en Barcelona que pasaría a la Historia y
etiquetaría a esa mitad del pueblo español de anarquistas), la otra mitad socialista
UGT (apareciendo la CNT al poco tiempo –
ellos “solicos” se afiliarían y se señalarían para ser “carne de cárcel o de cañón”
- ¿No les salió bien al mundo anglosajón?)
El desastre de Anual
traería el Informe Picasso y con él, la acusación al Rey y la dictadura de
Primo de Rivera (mientras el cuadrilátero,
que fuera quien conspirara de verdad, promocionaba jóvenes mandos militares
para su visión futura de España en venganza contra la clase política por haber
perdido Cuba – tres de los cuatro generales del cuadrilátero nacieran en Cuba –
y dejarla a manos de EEUU) y desde ahí a la Guerra Civil, y al reinado del
dictador FF, solo mediarían 6 años (que incluirían: Desaparición de todo líder monárquico relevante fuera
militar o civil: Sanjurjo y Calvo-Sotelo; desaparición de líderes políticos que
pudieran hacer sombra al nuevo rey: Primo de Rivera, (y fusilamiento de falangistas que vieran la jugada con claridad);
se acabaría con cualquier rastro de anarquismo durante la Guerra Civil (y al llegar la democracia se haría una nueva
barrida quedando totalmente infiltrado por los servicios de seguridad del Estado)
y sería relevado por el Comunismo (controlado
en el interior por EEUU desde la reunión con Stalin y Churchill en 1944, donde
se habló del destino de Franco y Churchill, a su manera, lo “salvaría” pero
EEUU le hiciera pasarle por la purga y el hambre del pueblo hasta 1955, donde
Franco, rendido, cedería España a EEUU, pero se alinearía y aliaría con el PCE
interior, y otras fuerzas políticas, para “tocarles las pelotas a los
Norteamericanos en Cuba y Chile).
Para colofón, el
acuerdo de Bismarck para prevenir
guerras en Europa, traería también “la Marcha verde”, la pérdida de El Sahara
Occidental – que también lo hubiera sido
como Guinea Ecuatorial por acción de la ONU, y los últimos giros de la
política internacional con Marruecos a cuenta de los gestos de Perejil (que nos metería de pleno en la guerra
Irak, donde “no había armamento letal
químico”) la tragedia del Jak 42, con víctima de militares españoles a
costa de los negocios de subarriendo de material de transporte para ir a la guerra
(hasta para esto de la guerra parece que
hiciera falta concurso de plicas, y luego van y la amañan, cada cual quedándose
su parte de “la pasta de todos”) con la muerte de Couso, con un tanque
norteamericano que pide permiso y se lo dan sabiéndose que el escarmiento va para el periodismo (la excusa fuera burda,
pues lo que primero se pactaba en las guerras modernas es donde colocar a la
prensa) hasta el respaldo “de facto”
de EEUU a Marruecos como socio preferente frente a España, que obliga al
Gobierno a dejar “tirada” (al menos
formalmente) a Argelia, así como formalmente abandonar a los saharauis (y aún así, la gente común sigue recibiendo
niños en sus casas para darles un mes o dos de vida y calidad de vida
occidental, librándoles del constante polvo del campamento de exiliados), y
cambiar de aliado. ¿Salió o no salió
rentable a UK generar tensiones en África y provocar esa Convención de Bismarck
que daría lugar a dos guerras en Europa – no
hizo falta que España participara en esas guerras (se las llevaron a casa)
(aquí nos las dieron todas juntas
y nos pusieron cuarenta años de cara a la pared, al “rincón de pensar” (o mejor dicho, “al rincón de prohibido
pensar”, y parece que “hubiéramos aprendido la lección, “no pensemos” “que nos
lo den pensado” – eso sí, bajo mano, “unos y otros” - enemigos de hacía solo 20
años - se aliaron “para darle” a
EEUU donde más le doliera al demostrarse, que el socialismo en América, no
podía acceder, por la urnas, al poder, por lo que financiar o apoyar moralmente
guerrillas sería legitimo frente a EEUU;
la herida en frío, sin nadie esperarla y frase típica anglosajona (concepto que
parece destinado a hacer “recordar” a los agredidos, que el plan de desgracia,
estuviera concebido y que abiertamente se posicionara el agresor a ser
reconocido como tal, sin poder exhibir pruebas en tal sentido, la gestaría EEUU
con vía libre desde 1944, en toda Europa, pues los grupos terroristas se
dedicarían a sembrar el terror y de paso ser herramienta de EEUU para quitarse
de en medio líderes políticos que entorpecían la llegada o el funcionamiento de
las democracias de la manera que EEUU hubiera concebido que eran las “correctas”
– Aldo Moro (que se quería alejar de la mafia - con la que EEUU pudo acceder a
la invasión de Italia y desalojar el fascismo por medio de un terror solapado y
oculto, señalaba al gobierno italiano cuando había traspasado el marco
conveniente para “su democracia” - o Carrero Blanco, que fuera el mensaje que
EEUU diría a FF que el pacto fuera “mientras él viviera” y no habría prórroga).
El mundo, sería como una
“verificación constante” de ese principio que adquiriría el nombre de
“Gatopardismo” en el mundo de la política – por
lo que “lo esencia, no cambia”:
“Todo debe cambiar para
que nada cambie” basada en la cita de
Alphonse Karr (“cuanto más cambie, más es
la misma cosa”) y que fuera atribuida más a Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1896-1957) y cuya cita original
fuera: “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”
pronunciada en una obra literaria ambientada en Sicilia, premiada y llevada al
cine.
En otros casos, donde se
publicaran conceptos o “tesis fuerza” relevantes, publicada póstumamente como
la de Copérnico o el temido Socialismo y Comunismo en su momento (fuera asumida por el mundo político bajo el
concepto “Gatopardismo”), se acabarían aceptando las posiciones
revolucionarias e incluso las mismas revoluciones (aunque se organizara una oposición a las mismas, e incluso se impusiera
la persecución individualizada de personas o se potenciara un conflicto
violento, como requisito ineludible para una transición a un aparente nuevo
modelo que se basara en esas nuevas
ideas o percepciones) no cambiaría lo
esencial del Ser Humano (“La peli Enemigo a las puertas” aunque
románticamente, y con final de “justicia
moral”, no dejaría duda de ello, salvo que
el Comisario político difícilmente se sacrificaría él mismo, teniendo la
alternativa de sacrificar al “héroe” y con ello la oportunidad de construir “un
mito” – mito que desde la tumba difícilmente pudiera contradecir cualquier cuestión
o decisión política.
La violencia, como requisito de una transición
cualquiera, permitiría instaurar y preservar, en cualquier nueva experiencia
político-social a la que se aspire: el miedo o el terror en la población y a su
vez cierto grado de actividad paranoica en los nuevos ámbitos políticos que
nacieran; tanto ese miedo en la sociedad como ese estado de cierta “propensión
paranoica hacia el control y la seguridad”, permitirían perpetuar lo esencial
en cualquier Estado-Nación – lo mismo que
existiera en el Estado antes de un cambio o transición, permanecería en el
mismo Estado, una vez la transición realizada y acabada, sea cual fuere el
Estado donde se implantara un tipo de experiencia o ensayo político-social).
Bajo esta perspectiva, se consideraría
que “nada cambia, ni pudiera realmente cambiar”; tesis a la que se
sumaría la aristocracia para no perder su influencia e incluso, en ocasiones,
reforzar su posición de prevalencia en los Estados
(el modelo de Democracia
Parlamentaria Británica, con el sistema bi-cameral: Lores y Comunes – les
permitiría a aquellos de quienes dependía de la economía cotidiana para
subsistir y progresar – lo que se llama
El Pueblo o la Ciudadanía - el espacio que precisaba y donde lo precisaba:
La cuestión de los recursos económicos y su gestión social; mientras los Lores
conservarían su visión histórica del mundo británico, tal vez para que las
circunstancias “coyunturales” propias de las necesidades de los ciudadanos, no
se desviasen – sin retorno – de esa visión británica que les encumbraría a
constituirse como Imperio, liderar el desarrollo industrial y económico en
todas partes del mundo, sacar rentabilidad constatable de ello – la City –
señalar el marco y los límites, de las relaciones laborales y sociales a todos los Estados-Nación, y realizar, a su vez,
“ensayos sociales” en cada uno de ellos, “por medio del manejo del conflicto”.
Es sabido que el autor de este
blog mantiene una visión “aparentemente compleja” de las relaciones
internacionales y sus vinculaciones con los conflictos que aparecen dentro de
los Estados-Nación, o entre Naciones, que pueden derivar en grandes guerras, a
las que siguieron profundos cambios sociales y tecnológicos (que previamente ya se vislumbrarían en las
sociedades). Pero esta visión ya existiera en nuestras sociedades durante
el franquismo – al menos así lo viviera el autor en su casa, aunque de ello no
se percataría hasta muchos años después, reviendo las pelis españolas de los
años 50 y la de los años 60, y los cambios sociales que las mismas reflejan, o
rebuscando alguna vez en las hemerotecas digitales de ABC (que parece ser la
única que ya deja acceso libre y gratuito).
Sin embargo, esa aparente
complejidad que, tal vez, observara cualquier lector, no sería más que “el
efecto” de considerar al mundo y gentes que conforman los Estados - con los vínculos que establecen con el mundo
político – como “los mejores posibles” en todos los aspectos a considerar, y
olvidarían que la Condición Humana es una “constante” (como lo puede ser en física o matemáticas las constantes consideradas
Universales, como la Gravedad) y en consecuencia la Condición Humana sería
“previsible” tanto en los aspectos individuales de cada persona como si tomamos
a un conjunto social.
(de alguna manera así se sostuviera
por filósofos que argumentaron sobre las sociedades, señalando que las
reacciones tiende a ser siempre iguales, basadas en los sentimientos y
la pasión (más que en la razón)
ante circunstancias similares y por lo tanto previsibles – pues alcanzan esas pasiones a los altos estamentos en cualquier
Estado-Nación, - por lo que las opciones de alternativas que tuviera desde
la racionalidad, no existirían (a menos
que instituciones relevantes desde el exterior del propio Estado “aconsejen” un
trayecto a los gobiernos concretos ante ciertas encrucijadas o “nudos
gordianos” previsibles de la Historia).
Por ejemplo, como ya se
reflejara en un programa de tv, al parecer los comerciantes, debían
entrevistarse con la corona cuando fueran a realizar un viaje al extranjero y
el monarca le encomendaba ciertas tareas diplomáticas que podían ser muy
relevantes, pues por entonces no existieran embajadas /como las concebimos hoy
en día). El personaje debía realizar un largo viaje y le fuera encomendado
hablar con el sultán de Marruecos y ofrecerle tratos y convenios, así como en
otros países por donde tuviera que pasar la expedición económica (en este caso creo recordar que el objetivo
fuera el próximo oriente, el lugar donde quería tal comerciante realizar un
negocio concreto). A su vuelta informaría al monarca de lo realizado y lo
conseguido, siendo de tal agrado y éxito, que en siguientes expediciones
comerciales el monarca le encomendaría realizar más actividades de “embajador”,
consiguiendo el comerciante convenios y tratados comerciales para la Corona,
reiterándose esta actividad por lo exitosa de la misma.
Se correría la voz de esta
manera de proceder exitosa del comerciante,
por lo cual los británicos (los ingleses)
se diría que enviarían personas de confianza para observar que hacía este
personaje en sus reiterados viajes comerciales - que ya parecían verdaderas
“embajadas” - y optarían por asesinarlo en uno de esos viajes. Fuera de tal
manera el asesinato, que “de alguna manera” se pudiera visibilizar en dichos
países donde fuera como embajador, por lo que, poco a poco, y ante el temor de
nuevos asesinatos (por gentes oscuras de
un gobierno lejano) los tratados y acuerdos se fueran rompiendo. Fuera la
Corona española quien así estableciera relaciones de embajada y fueran así el
mundo británico “segando” y “obstaculizando” las endebles redes de contactos en
aquellos tiempos.
Desde esta sucinta visión
se podría considerar que las relaciones de embajadas quedaran a cargo, con el
tiempo, en manos de embajadores que ya residieran en países de destino y, a su
vez, se constituyeran en quienes establecieran “redes de información” dentro de
cada país de destino, al menos para
asegurar que las relaciones comerciales y los tratados se mantuvieran,
mientras a su vez, el formato británico para “destruir” relaciones se
instituyera también en dichos países, y ya fuera por medio del soborno o del
pago, o del bulo, accidente o asesinato…. obstaculizar cualquier acuerdo,
convenio o relación comercial (de
terceros países) que no fuera de su interés.
Estas actividades de
espionaje, obstrucción, bulos… etc. cada vez se harían más complejas y
enrevesadas, por lo que acabarían estableciéndose normas estables, y garantías
para las embajadas permanentes y consulados, que se asentarían en los lugares
de destino (siendo esos edificios y
espacios, lugares inviolables) Aun así, la actividad de redes de espías y
colaboradores de un Estado frente a otro, en suelo extranjero, persistirían una
vez iniciadas (incluso en las alianzas y coaliciones
de unos países contra otros), movimientos de información confidencial o
sensible, pago para actividades ilegales o violentas que poder imputar a
terceros, estimulación de malestar en los ciudadanos, desinformación….etc. todo
pareciera válido en el ámbito opaco que se constituyera bajo el principio de
“Seguridad del propio Estado” cuando defiende sus intereses en propio suelo o en
el extranjero.
Por solo
hablar de Francia como vecino de nuestro Estado cabría señalar que De Gaulle se
opondría a la solicitud británica de entrar en la CEE en 1961.
De Gaulle fue
el referente de la Francia libre cuando el nazismo invadió Francia y Petén, el
veterano héroe de la 1ª Guerra Mundial, fuera relegado al papel de villano y
quedaría como el jefe de un Estado títere al servicio de los intereses Nazis en
el gobierno de Vichy.
También De
Gaulle, en Inglaterra, viera cómo los británicos encontrarían el argumento
ideal para acabar con la armada francesa (y
eliminar así cualquier rivalidad en Europa) y a su vez proclamar nuevamente
no somos Europa somos una isla.
El modelo
anglosajón exportado a Estados Unidos llevaría a los norteamericanos a expulsar
a los aborígenes indios que en España se habían asentado al oeste de la actual
Estados Unidos y antiguo México. Como señalaba un programa de televisión
recientemente el feroz jefe y líder indio Jerónimo cuyo nombre provenían del
asentamiento católico donde los indios convivían con criollos y españoles bajo
la corona hispánica tuvieran que abandonar sus vidas familiares y tomar las armas
para defenderse de la visión anglosajona y
lo que ésta entendía por colonización y pioneros puntos al mismo modo y manera
que Israel entendiera que debiera tratarse al pueblo palestino).
Alemanes,
holandeses, franceses, suecos o noruegos… verían en América un nuevo lugar, un
nuevo mundo, donde poder desarrollar sus ideales y concebirían como oportunidad
de refundar su propia sociedad ante ellos mismos (sin aristocracias o reinos enfrentados como lo estaban en suelo europeo).
Aun así, desde
esa visión de una refundación de las sociedades - guiados por la ya libre interpretación bíblica que Lutero consiguiera
asentar en su reforma alejándose de Roma, del catolicismo y del Papa, todos
acusados de vida cómoda y corrupción – y extenderían esa visión nueva y reformista
por toda Europa central, fuera suficiente referencia para lanzarse a la
conquista y colonización del oeste americano. Poder interpretar la Biblia, de
manera individual, sería el origen del desarrollo de las leyes y normas
diferentes que en cada pueblo o ciudad o estado que conformarán los Estados
Unidos (se iría observando esta
singularidad hasta la actualidad).
Esas
interpretaciones de fondo rígido - aunque
Lutero propusiera la libre interpretación de la Biblia para otra finalidad - se
dejaba en manos de un pastor que era, quien desde su visión singular,
interpretaba para los fieles las sagradas Escrituras. Esa visión llevaría al
exterminio prácticamente total de los indios norteamericanos.
Para que se
pueda apreciar mínimamente la diferencia cultural, cuando los mismos centros
europeos llegaron a Sudamérica con esa misma visión selectiva de la Biblia
encontrarían una cultura católica y la rigideces religiosas cederían lo
suficiente como para que los bandoneones que se usaban como instrumentos religiosos
en las misas protestantes de las comunidades alemanas en Latinoamérica,
salieran a las calles invitando a bailar a las gentes y se sumaran guitarras
violines flautas... Haciendo posible una nueva música de origen africano
impulsada por los negros que se habían llevado como esclavos, (quedaría lugar al tango o a la milonga),
mientras que en el norte de América los europeos entre sí, pero a su vez
influidos nuevamente por los esclavos africanos, desarrollarían el Folk, con
banyo y guitarras e instrumentos de misa similares, así como violines y nuevos
instrumentos serían sumando hasta llegar a la improvisación absoluta (en manos
del mundo de los negros, haciendo posible el jazz y las notas asonantes que traería
el blues.
La absoluta improvisación en el canto o en la
danza, se consideraría realmente la expresión de la verdadera virtualidad que
espontáneamente así se expresaba, por oposición a aquellos que tuvieron que o
memorizar o imitar o desarrollar el complejo sistema de notas musicales para imitar lo que hacían aquellos que
espontáneamente le salía el canto virtuoso. Toda una alegoría del mundo en el
que vivimos en la actualidad.
Francia sería
castigada en su monarquía haciéndole pasar una revolución que le llevaría a la
República que para asentarse precisaría derrocar a la nobleza y acabar con la
familia real. Mientras la República norteamericana nacía para desalojar
independizar a los británicos y a la corona británica, por lo que las
hostilidades no supondrían la eliminación de la misma corona británica. Sin
embargo, tanto en Francia como en España que apoyaron a las 13 colonias,
sufrirían en poco tiempo y casi de manera inmediata conflictos graves que
afectarían a todo el continente europeo e hispanoamericano.
Francia
entraría en un proceso revolucionario que se asentaría haciendo que el pueblo
perdiera la confianza en la reina por su condición de extranjera (que por otra
parte eran matrimonios reales que en consecuencia respondieran a estrategias
políticas propias de las monarquías y casas reales europeas).
Es decir el
bulo era intencionado y destinado a sublevar al pueblo en un momento de crisis
económica al igual que ocurriera en España con la figura de la reina esposa de
Carlos IV con la que emergerían bulos con el mismo fin
por ejemplo, la novela de los tres
mosqueteros centraría esas intrigas internacionales en la reina de Francia que
siendo el punto vulnerable siempre sería elegido para inestabilizar las
monarquías, siendo la épica de la novela, que los mosqueteros se enfocarían a
salvar el honor de la reina para evitar esa gran crisis que a la postre nunca
pudieron salvar, porque la República se instalaría en Francia.
Se
representarían a los jueces como el propio pueblo que inculto y tirano
despreciarían las vidas de sus monarcas y sus nobles, en una analogía similar
que aparecería en España con las sacas y “paseíllos” de la guerra civil que
empezará en 1936 (la España de 1931 intentaría una república pacífica sin
violencia y sin embargo resultaría nuevamente imposible, con la intercesión
anglosajona (UK y EEUU).
Si la tesis a
defender fuera que, Inglaterra, se halle donde se hallara el ámbito británico, fuera
capaz de organizar tamaños líos internacionales y con tal alcance y relevancia,
sería entendible que De Gaulle, se opusiera en 1961 a la entrada de los
británicos en la CEE.
Sin duda de
primera mano pudo haber escuchado a Churchill decir nuevamente que los
británicos no eran Europa sino una isla.
Se podría
concebir que, De Gaulle, al oponerse a que Londres entrara en la CEE, lo
hiciera desde su sólida constatación de lo que realmente el mundo británico
piensa de sí mismo y de su liderazgo internacional y De Gaulle se sintiera
confiado y respaldado por el resto de socios comunitarios (con los que ya con Alemania
dentro de la CE desde 1958 sellaría un pacto con Francia, para ellos juntos
establecer una sólida comunidad de naciones europeas, puesto que se dejaba al
margen Inglaterra, ya que sólo jugaría para sí misma y sus intereses
- por
lo que De Gaulle señalaría que el territorio de la común unión de naciones se
extendería desde el Atlántico hasta los Urales; es decir de alguna manera
contemplaba que la Rusia europea algún día dejaría de ser soviética y se
integraría en lo que hoy concebimos su unión europea, y parecía que en algún
momento hubiera podido ser así hasta que ese sueño se desvaneciera súbitamente.
De Gaulle en
1962 sufriría un atentado muy grave y al año siguiente en 1963 otro similar; a
decir verdad llegó a sufrir unos 20 atentados personales y de todos ellos salió
libre; (tuvo que lidiar con un intento de golpe de Estado en 1958 que le
llevaría al primer plano de la política y a fundar la V República hasta lidiar
con un mayo francés del 68 - que fuera una de las sublevaciones estudiantiles
que arrastraría al mundo obrero bajo lemas y consignas que más parecieran
buscar la disolución del propio Estado francés - cuestionando la Universidad,
la educación el mundo del trabajo y el sistema de prohibiciones y leyes, por lo
que los sindicatos y los partidos de izquierda tuvieron que salir a la calle
con el mundo del trabajo y los estudiantes intentando canalizar y evitar que
aquello se convirtieran en una verdadera insurrección civil).
Fallecería de
gol en 1970 y en 1971 Londres sería aceptado en el seno de la CEE a pesar de
que se sabía que más que entrar a participar lo hiciera a medio gas y si para
nada involucrarse en el fondo de lo que empezábamos a concebir como Unión
Europea por lo que regresaría a sus propios principios de no ser de Europa y
ser una isla.
De Gaulle se
opondrían no sólo a los ingleses sino también a los estadounidenses y en
general al mundo anglosajón.
Sería Frederick Forsyth. escritor
británico, colaborador del m-16, quien escribiría la novela Chacal (1970) y se
publicaría en 1971, lanzando así la versión británica (una vez ya fallecido De Gaulle), que se asentaría como verdad,
mostrando a los británicos como colaboradores de los franceses en la detección
de ese sicario aparentemente contratado por militares franceses para acabar con
la vida de De Gaulle por dar a Argelia la independencia.
Es decir,
ninguna nación europea ha salido bien librada de la injerencia británica hasta
el punto de existir un dicho en España que señalaría donde haya un conflicto busca al inglés.
Cuanto más “se uniformen”
las sociedades, haciéndolas pasar por experiencias, proyectos o ensayos
sociales, más similares serán sus “respuestas” y por ello más
previsibles.
Cuanta mayor uniformidad
cultural exista, a su vez, vendrán desapareciendo multitud de
alternativas y posibilidades alternativas para abordar “circunstancias humanas”,
pues son, a la definitiva, las circunstancias humanas, las que a todos nos
hicieran comunes y previsibles (por ello somos capaces de entendernos entre
nosotros, “en cualquier circunstancia” una vez se detectaran los distintos
estímulos que unos y otros hubieran recibido, la intensidad de los mismos, y
comprender los efectos causados.
Lo que pudiéramos considerar
conocimiento “del otro” o “de los otros”, y
por extensión “de la sociedad”, podríamos entenderlo desde un componente
intuitivo, por el cual “presumimos” cómo responderá la sociedad en razón de la propia
experiencia social, que es configurada y orientada en el ámbito familiar, mediante
las respuestas que se dan a los hijos ante su propia experiencia social y que hoy
en día se define como “proceso de socialización” (que se inicia en la
guardería y prosigue en las etapas primarias y secundaria de escolarización
obligatoria) y otro componente estructurado, derivado del estudio
sistematizado de unas sociedades concretas o de cada un de sus generaciones
concretas (de ahí que hablemos de Milenium, generación Baby-Boom… etc. que son
definidas y previsibles en razón de las comunes experiencias vividas por cada
generación en razón de la influencia de los medios de comunicación de masas.
(por ejemplo del Zarismo absolutista cuya
revolución de febrero de 1917 se considera, por quien fuera que fuere,
demasiado “blanda” y se hiciera intervenir a los “bolcheviques” en octubre del
mismo año – en un acuerdo internacional
para liberarlos de sus exilios - y hacer pasar al pueblo ruso por un baño
de extrema violencia revolucionaria, que no considerada suficiente, sería
seguida de guerra civil internacional, y posterior “purga de líderes
relevantes” que permitiría el apoyo del mundo anglosajón para fundar y
constituir la estructura industrial y el modelo laboral que impulsaría el
ensayo, la experiencia y el experimento social del primer Estado Comunista (basado en los cambios que produjera la
industrialización en masa y la imposición del criterio prioritario de la ideología
como etiqueta “ineludible” que todo ciudadano o trabajador debiera poseer al
adscribirse a un modelo político-económico-social como preferido por él, y que
le define ante el propio poder del Estado.
Tal vez, si se observara
con otra perspectiva, se podría concebir que la Revolución Francesa fuera
también promovida en Francia, tal vez como castigo, y venganza por ayudar a los
EEUU a constituirse como tal y establecer una Revolución Norteamericana, y a la
separación e independencia de los Británicos, que diera lugar a los EEUU de
Norteamérica.
Parecieran conjeturas
absurdas, pero se sustenta la tesis mismo año en España: periodistas que suelen
acabar “amparados” por prensa “cuasi” sensacionalista donde se mezclan noticias
acreditadas, pero también se “lanzaran bulos” y relatos torticeros contra
grupos políticos o personas concretas alineándose con el criterio dominante más
conservador del propio Estado e incluso de manera temeraria sus directores no
temerían acabar condenados en los tribunales por estas difamaciones que
resultan tan útiles al propio concepto de Estado que de esta manera “lanzaría
un claro mensaje” a todos aquellos que “entraran” en el ámbito de influencia
sobre la opinión pública y más si lo hicieran con capacidad de promover
proyectos de ley y leyes, por haberse
establecido un relato “oficial” que suele indicar que “se asumiera” esas
actividades por resultar imposibles determinar con claridad meridiana quien o
quienes los siguieran activando, financiando y-o resucitando cuando parecieran
absolutamente derrotados - se va
perdiendo
Poco se pudiera objetar (como
falso) cuando los Estados mienten o falsean u obstruyen u opacan la realidad a
sus ciudadanos; pues toda democracia experimenta vulneraciones de naturaleza
extrema sobre sus ciudadanos, sus derechos y sus arcas públicas, con
independencia del nivel de democracia que “oficialmente” sea catalogada por
aquellas organizaciones que dicen de sí mismas, ser independientes porque ser o
considerarse organización independiente también es o sería un rasgo que
cualquier Estado (por la misma naturaleza de Estado) consideraría “la condición
de independiente”, un riesgo para la estabilidad de la opinión pública, o la
homogénea opinión positiva que siempre mostraría el Estado de sí mismo ante sus
propios ciudadanos. Por lo que, cual fuere la actividad que una organización
cualquiera se dedicara, el Estado “supervisa” y acabaría delimitando la
actividad de las misma según conviniera.
Nada de lo que aconteciera en un
Estado como “actividad” (más si este fuera avanzado) puede
considerarse ajeno o independiente del propio Estado, por lo que el Estado
“conoce” quién es quién dentro de su propio territorio, y la actividad que se
realiza, fuere de la naturaleza que fuera, siempre fuera conocida por el
entorno del Estado, con la singularidad de que el Estado no es ni el Gobierno,
ni el Parlamento, ni el Senado, ni el Poder Judicial, ni una Comunidad
Autónoma, ni un municipio por sí mismos (aunque
sean parte o se consideren instituciones esenciales del Estado).
El Estado sería mucho más que
ello, como una estructura visible en cuanto edificios y personal, e invisible u
opaco en cuanto a su actividad, en
alguno de sus aspectos, pues posee una “autonomía” o cierta libertad de
movimiento, que en su esencia solo puede ser conocido por unas pocas personas,
e intuido por otras muchas, (quienes lo
intuyeran, en modo alguno, tendrían interés en inmiscuirse en tales actividades
(aunque sea obvio que la gestión política
suele escrutarse, al menos al detalle de la economía o de los proyectos
políticos).
Si este fuera el camino que no
solo decide Israel, sino también el giro de India, de Rusia y el que proponía
el mundo conservador con su último candidato en EEUU, estaríamos ante un verdadero
“cambio de base” mundial. Un cambio donde los ciudadanos serían relegados a
otro plano diferente, pero no consustancial a lo que se concibiera como
democracia. (siendo que Rusia mira a
China y Corea del Norte, cabría reflexionar sobre qué tuvieran todos esos
Estados en común, para alejarse de los principios democráticos y mirar a formulas
más propias de las dictaduras como sistemas más ventajosos ante un devenir
incierto para la población, pero no tal vez tan incierto para ellos como
Estados).
Desde un pensamiento - “uniformadamente plano”, de sumisión,
ante
el contexto que “se ha” venido creando
-
la reflexión particular, “positiva”, parecería
improbable,
(¿sería corto-placista, “para salir del paso”?),
A pesar de las apariencias, ¿quedaríamos
todos en la misma Caverna?,
(cada cual en la que le correspondiera desde
su estatus “ corporativo”
pero una misma caverna, al fin y al cabo)
Las definiciones de sociedad pueden sustentarse en
aspectos muy diferentes que, en su caso, parten, al parecer, desde una
perspectiva de progreso continuo en un
avance social y tecnológico, como progreso lineal en la Historia de la
Humanidad, señalando cada autor – o
destacándose de ellos – los rasgos que podrían resultar más relevantes en
cada una de esas opiniones y reflexiones; por lo que difícilmente se podría
oponer objeción alguna a cada una de esas visiones, pues fueron y van
conformando una visión desde distintos aspectos que podrían satisfacer
cualquier inquietud que al respecto de definir sociedad pudiéramos observar.
Pero a su vez, la visión que tendríamos como
consumidores de productos de cine y tv (en
su inmensa mayoría generado por el mundo anglosajón) apenas nos daría
margen para imaginar, desde la distancia, otras perspectivas diferentes de las
que nos muestran los propios estudios Norteamericanos sobre su propia Historia,
y sus pioneros colonos, conquistando un “Oeste” en el que el mundo hispano ya
hubiera establecido relaciones amistosas, fundado ciudades, dado estatus y
derechos a los nativos, respetando sus vidas y acomodando sus culturas, e
integrándolos en la propia sociedad (de
hecho “Jerónimo” y sus tribus, que ya estaban asentadas en ciudades bajo la
protección de la corona española, se alzarían en pié de guerra contra el
“anglosajón” (que realmente hiciera una limpieza étnica, e impusiera una visión
en la que aún subyace ese mismo racismo).
Aun así, cabría señalar que esas mismas reflexiones son
y serían “seleccionadas” por el mismo mundo anglosajón que ha venido liderando
la economía mundial, desde que impusiera su modelo industrial y económico (desde un imperio ya constituido por
Inglaterra, con la potencia de sus colonias y la centralidad de sus negocios en
su propia City ver: https://es.wikipedia.org/wiki/City_de_Londres
y en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_London
(cabría destacar entre ambas páginas de wikipedia, que mientras en español, la
población se refleja en número totales de habitantes de la City, en inglés se
especifica por etnias y sub-étnias, por
lo que en razón de la crisis económica que afectara, no solo a los británicos
al salir de la UE, sino a la propia UE, empezaría a mostrarse argumentos racistas
que antes no parecían existir (en lo que parece una estimulación interesada)
pero que siempre estuviera dentro de las sociedades anglosajonas.
Ya señalaría este blog que el mundo anglosajón sí
poseyera una visión racista que se expresaría también en las colonias
Norteamericanas y que permanecería cuando estas se independizaran; lo que
permitiría estigmatizar al mundo nativo americano, y se procediera a su
aniquilamiento
La City de Londres (en inglés, City of London y, más
informalmente, the City o Square Mile debido
a que su superficie es de alrededor de 1 milla cuadrada o 2,6 kilómetros
cuadrados) es una pequeña área en el Gran Londres (Inglaterra). La conurbación moderna de Londres se desarrolló alrededor de la
City y la cercana ciudad de Westminster,
la cual es el centro del gobierno real. La City de Londres es el distrito financiero más
importante del mundo, donde diariamente se compran y se venden productos
financieros por valor de tres billones de libras esterlinas, la tercera parte
del total de dinero que se mueve en el planeta.
En la época medieval la City (la
Ciudad) constituía la extensión total de Londres, pero actualmente este último término
se utiliza para referirse a una conurbación mucho más grande, que abarca,
además de la City, los otros 32 burgos londinenses,
entre los que se encuentra Westminster.
La City continúa siendo parte del centro de Londres, pero la mayoría de las
funciones metropolitanas (exceptuando los servicios financieros) se concentran
en el West End. La
población residencial de esta área no supera los 9 000 habitantes, pero el
número de personas que trabajan en ella es de alrededor de 320 000.
Para el antropólogo Maurice Godelier, “los hombres no viven
solamente en sociedad, como los primates y otros animales sociales, sino
que ellos producen la sociedad para vivir en ella, y para producir una
sociedad, es preciso combinar tres principios": dar, intercambiar y
conservar.
Al brindar una cosa se conserva una parte de la
persona en la cosa dada,
si se intercambia se teje una separación total
entre la persona y la cosa;
pero si se guarda se reafirma una "identidad
histórica" entre la persona y la cosa, que hay que transmitir hasta que
desaparezca.5
Godelier asegura que el origen de las sociedades humanas
no puede ser definido por sus relaciones de parentesco porque no son
suficientes para marcar lazos de unión entre los grupos humanos; las relaciones
que hacen a los grupos y a los individuos partícipes de la creación de una
sociedad son las relaciones político-religiosas basadas en la naturaleza
externa del seres humanos y la que ellos crean para representar e interpretar
el mundo.
El sociólogo Peter L. Berger define la sociedad como "... un producto
humano, y nada más que un producto humano, que sin embargo actúa
continuamente... sobre su productor". Según él, la sociedad fue
creada por el hombre, pero esta creación vuelve atrás y crea o moldea al hombre
cada día. [7]
Era más probable que las primeras economías
humanas se basaran en la entrega de regalos en lugar de en un sistema de trueque . [54] El dinero antiguo consistía
en mercancías ; el más antiguo está en forma de ganado y el
más utilizado son las conchas de cauri . [55] Desde entonces, el dinero ha
evolucionado hasta convertirse en monedas , papel y dinero electrónico emitidos
por el gobierno . [55] El estudio humano de la
economía es una ciencia social que
analiza cómo las sociedades distribuyen los recursos escasos entre diferentes
personas. [56] Hay enormesdesigualdades en la división de la riqueza entre los
humanos; Los ocho seres humanos más ricos valen el mismo valor monetario
neto que la mitad más pobre de toda la población humana. [57]
La voluntad de los humanos de matar
en masa a otros miembros de su especie mediante conflictos organizados (es
decir, la guerra) ha sido durante mucho tiempo tema de debate. Una escuela
de pensamiento es que la guerra evolucionó como un medio para eliminar
competidores y siempre ha sido una característica humana innata. Otro
sugiere que la guerra es un fenómeno relativamente reciente y apareció debido a
condiciones sociales cambiantes. [61] Si bien no está establecida,
la evidencia actual sugiere que las predisposiciones bélicas solo se volvieron
comunes hace unos 10.000 años, y en muchos lugares mucho más
recientemente. [61] La guerra ha tenido un alto
coste en vidas humanas; Se estima que durante el siglo XX entre 167 y 188 millones
de personas murieron como consecuencia de la guerra. [62]
Ese dar y recibir con que se
define una sociedad, parece una definición ideal, pero no se suele cumplir, al
menos ni en todos ni para todos; por lo que las relaciones se establecieran más
por interés que por valores o principios.
Si fuera cierto que tanto
Einstein como Furuyama dijeran: Los niños llegan a este mundo sabios e
intuitivos y la educación y la sociedad los aplasta, podríamos reformular la
parábola de Jesús sobre “El Reino de Dios”, y formular libremente, como propone
el protestantismo, diría (en oposición a esa visión anglosajona que
todo lo ha construido desde la acechanza y la violencia extrema).
"Que vinieran
a este mundo, cada día, millones de seres humanos capaces de transformar y
mejorar esta existencia de manera brmillante y sublime, y sin embargo, esa capacidad humana
fuera aplastada porque hubiéramos construido una sociedad “árida”, “desierta”,
como suelo infértil".
Es decir: Las semillas de la parábola de Jesús, serían los
seres humanos que cada día nacen; prosperarán o darían fruto (es decir, aportarían a la humanidad como lo
pudieran hacer millones de Einstein o Furuyamas, o Newton, o Galileos, o
Sócrates, o Platones, o Descartes….) bastando para ello que nacieran en
sociedades bien diferentes, capaces de ser fértiles dando libertad a la
intuición del conocimiento innato que cada ser humano traería a esta vida…. Y
sin embargo, cayeran casi todas, en esas sociedades infértiles (memorísticas,
de imitación, que no piensan por sí mismas, que se hallan siempre a la
defensiva o en expectativa de a quién quitar o matar ese espíritu primigenio
generoso y trastocarlo en servil o rendido o espíritu oscuro, sin esperanza, en sus
almas casi ya negras.
El Reino de Dios estuviera aquí
en la Tierra, en este planeta, dispuesto a florecer en cada nacimiento de un
ser humano; pero el “terreno” (“la sociedad”) sencillamente lo niega hasta
dejar de creer que fuera posible.
Y además, el mundo anglosajón así lo hace en
nombre de dios (hasta usando latinejos sobre los lugares destinados a impartir
justicia o a establecer leyes).
Tal vez el mensaje de Jesús, desde
ese aspecto, fuera reiterado al señalar:
"Más valiera que quien pegara o hiciera
daño a un niño se colgara de un árbol hasta morir"
– sin duda, quien pega y
maltrata o hace daño a un niño, es el “gran asesin@” que cada día “mata” las
almas de niños (de alguna manera, solo pudieran hacer eso quienes ya poseyeran
suficiente negrura en el alma como para reconocer la luz en la ajena, en
especial la de un niñ@ y, por tal vez sadismo, matar en esos niños lo que en la
propia vida (de él o ella) como agresor, ya hubiera muerto).
Cabría preguntarse si cuando se
fuera al templo de Zeus, para “esperar amparo divino” del Supremo Dios, quien
construyera el mismo Templo, pusiera en su frontispicio la frase esencial, que
de leerla con circunspección, bastaría para no acceder al interior del propio
Templo:
“Conócete a ti mismo”.
Es decir, lo que vengas a buscar a este templo y
a pedir a este poderosos dios, ya existe en ti mismo (no hace falta que entres en este templo donde el oro y la magnificencia
solo sería un pobre y mísero reflejo de una “realidad” de la que tú mismo y tu propia existencia es Verdad)
Recordar que fuera el ámbito
anglosajón quien en los comienzos de la segunda guerra mundial amenazaría a las
mujeres que en Europa tuvieran relaciones con los soldados nazis. Al acabar la
guerra, 50.000 niños noruegos, nacidos de estas relaciones con el enemigo, por
orden de los psiquiatras noruegos, serían entregados en instituciones mentales,
dejados en las manos de grupos pedófilos (como señalan los relatos de los
supervivientes) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cuyo presidente es
un español) rechazaría resarcir a los supervivientes de ese infanticidio, en
vida orquestado por los británicos y secundado por los psiquiatras Noruegos.
Nadie investigaría los grupos pedófilos que cada día fueran a distintos
orfanatos o residencias mentales a llevarse niños para violarlos en grupo horas
y horas, ni IMPORTA NI INTERESA A LA JUSTICIA EUROPEA. Muchos de ellos se
suicidarían ante el silencio de la Justicia en Europa.
Recientemente se haba de redes
internacionales de pedofilia para gentes de alto estanding; Ocho millones de niños
desaparecidos para pedofilia y/o tráfico de órganos y la prensa europea NO
QUIERE SABER NADA DE ELLO, se OPONE A QUE ELLO SEA CIERTO y se conforma con
publicar un artículo que niega y desacredita que eso exista, sin preguntar por el
autor de dicho artículo SENCILLAMENTE RECIBEN LA ORDEN DE PUBLICAR Y LO
PUBLICAN, en periódicos como El País. Viniendo a resultar que quien hiciera ese
artículo NEGACIONISTA DE LA EXISTENCIA DE REDES PEDÓFILAS CON DESINO A EUROPA Y
AMERICA DEL NORTE fuera Noah Berlatsky un pederastra
reconocido y que presume
de ello en sus redes sociales.
NO es de
extrañar que una bruja madrastra (progenitora) con síndrome de Medea, no le
importe confeccionar pruebas falsas contra su propio hijo (si ya lo hiciera
contra el padre del mismo)
Asocia ideas
falsas a base de manipular documentos redactados “a doc” para hacer sugerir lo
que no es ni nunca fuera; construye relatos falseados como si fueran cierto a
base de exhibir histeria teatralizada que ya interioriza como propia; se
permite mentir abiertamente acusando a unos y otros de potenciales delitos que
“perdona constantemente”; suplanta al
hijo en actividades “seduciendo” a funcionarios; abre correspondencia destinada
al padre/madre y dice que está en su legítimo derecho de hacerlo; asegura que
su hijo comete delitos que solo ella es esa locura calculada que exhibe es
capaz de hacer y hace; violenta y maltratadora sin poder ocultarlo un momento –
lo exhibe reconociéndose “bariobajera” “a mucha honra”; se jubilara a los 61
años para evitar que en su centro escolar donde daba clases tener que dar
explicaciones sobre lo que fuera que se conociera y contradijera el relato que
durante años le permitiera dar palizas casi diarias al hijo con el
consentimiento vecinal – que por cierto, vaya pelaje vecinal – difama y acusa sin
más prueba que su palabra; niega la existencia de documentos jurídicos que
desmienten sus afirmaciones para imputar delitos; amenazaría a colectivos,
organizaciones concretas con desvelar favores y servicios realizados (y a la
vez parece dispuesta a la amenaza velada sobre personas concretas, con desvelar
sus relaciones e incluso parece que se atreviera a insinuar acusarlas hasta de
violación – asegurando de ello teniendo pruebas vivas - y arruinar sus
reputaciones, vidas y familia si no “colaboran” con ella en sus propósitos; ya
no le basta con que callen “pasmadas”, exige colaboración).
Amenaza al
hijo y al padre/madre con cárcel si contraría sus relatos y propósitos. Y
parece que en este contexto de corrupción y enchufismo que hubiera habido en
España, distorsionaría totalmente la trayectoria profesional del padre/madre
para atribuirsela para sí misma, y su capacidad de influencia con quien fuera
que fuese. Abusaría de su condición progenitora en tocamientos y abusos a uno
de sus hijos en razón de señalar que ese cuerpo y vida le pertenece porque de
su cuerpo saliera.
Todo ello
porque la progenitora se considerara ofendida (parece concebir que si ella
“matara una vida” y resucita siguiera teniendo “derecho de pernada” sobre fuera
quien fuere)
En el caso del
hijo, se establece de partida un “protocolo de negarle socorro” consensuado
como medio para forzar su retorno y liderado por su ambiente familiar. En ese
protocolo se interferiría en los hosteles que durmiera en BCN y en cuanto el hijo
dijera donde se halalra, llamarían para decir que estab enfermo y “lo
vigilaran”, y a su vez promovería (dentro de lo que esta progenitora concibiera
protocolo de negación de auxilio) que el entorno de los profesionales de
limpieza de esos hosteles, para facilitar el regreso del hijo y someterlo a
tratamiento adecuada, le robaran sus cosas, las perdieran, y así provocar su
malestar y forzar su regreso a su ciudad. Nadie podría concebir que ese
colectivo de limpiadoras se sumara “con entusiasmo” a tan “caritativa” actividad
y una noche le quitaran el ebook, toda la ropa, y enseres que el hijo viera que
fuera a parar a uno de los hijos de na de las limpiadoras (y el hostal, en el
turno de recepción de la noche del HOstel reconociera mal proceder de las de la
limpieza al entrar en un cuarto y llevarse todas las bolsas del hijo y el turno
de Recepción de la mañana lo negara, pero quedara reseña documentada de lo
acaecido). Y malestar en el hijo.
NO quedaría
ahí, un tío abuelo, amante de la progenitora, sería invitado a generar malestar
al hijo y a ello se dedicara desde ese momento hasta la actualidad.
Resistiendo el
hijo en BCN dos inviernos, en abril contacta el padre físicamente con él, y
posteriormente, hacia la segunda quincena de junio, reserva hostel para volver
a BCN y persuadirle en volver. Se adelantara la progenitora, y por medio de
quien fuere, detendrían al hijo en una biblioteca de BCN, nada más dar el
nombre para acceder a un ordenador, le dijeran que esperara y llegarían los
mossos de esquuadra y se lo llevarían detenido, pero sin leerle derecho alguno
ni ofrecerle asistencia letrada alguna, cuestión meridiana y comprobada por el
padremadre mediante la intervención de una fundación de BCN que hiciera tal
gestión.
La pregunta
era clave ¿se puede detener a una persona sin cometer delito alguno y sin darle
asistencia jurídica ni mostrarle orden judicial alguna, por las bravas?
Ingresado en
el Clinic de BCN llaman al padre/madre y le preguntan, lo primero, si está
casado…?
Para luego
decirle que el hijo llegó voluntariamente a dicho hospital; cuestión que
desmiente el hijo, que dice que fue hasta fotografiado por la policía y luego
trasladado al hospital, y que reconociera al salir de la biblioteca de la
Diputación de BCN a una chica de ZGZ que hacía años que no viera y que unos
días antes también la viera pero sin hablar con ella.
Dicen que irá
el hijo al Miguel Servet, y leen el nombre del hijo con el mismo error que el
documento judicial señalara por error; señalan que es documento de la DGA y le
trasladan al Royo Villanova por cuestiones de empadronamiento con el
padre/madre – del cual la progenitora dice que malamente convenciera al hijo el
padre/madre de ello y en sus comunicaciones con el hijo la progenitora le
dijera que hiciera muy mal en empadronarse con el padre/madre y que no fuera a
hospitales para no coger el Covid, siendo a la vez que la progenitora le dice al
hijo que es negacionista.
En el Royo dicen no saber qué fuera la
realidad, si fuera el hijo voluntariamente o fuera detenido porque la
progenitora sostiene relato diferente al del padre/madre.
Al hijo le
dicen, que fuera lo que fuese, lo ocurrido en BCN, aun interviniendo los mossos
de Esquadra, le conviene decir que fuera por su voluntad, porque le favorece.
En estas que servicios
sociales propone una solución de educación forzosa del hijo “manu militare”; el
padre/madre dice que “ya basta de malos tratos” y aparece la posibilidad de ir
a San Mateo y la progenitora dice que antes lo vende. Así que siendo espacio libre san mateo, la
progenitora contrata una habitación y cama en una Residencia de trabajadores al
lado de su casa de trabajadores, pero lo lleva en secreto, pide al hijo que no
diga nada a nadie, y presenta como documento de identidad del hijo (que sigue
sin DNI y que servicios sociales pasa de que carezca de documentación) el número del dni y la dirección de la
progenitora quien promete pagar dos meses la residencia; pero viene a ser que
cuando el hijo dice a donde va a ir, viniera a resultar que tal documento
estuviera de tal manera configurado que pudiera concebirse que reside con la
madre por lo que el padre señala que tal documento lo podrían emplear la
progenitora para un ingreso más o menos forzado desde tal residencia de
trabajadores, e ingresarlo en el miguel Servet – que era el objetivo inicial de
la progenitora. Además viniera a resultar que en la Residencia la progenitora
mintiera permitiendo hacer creer que el hijo no tuviera problema alguno; lo
cual destapa el padre/madre para sobre salto de dicha residencia.
La residencia
viene a ser un fracaso pues nada hace el hijo en ella; ni los servicios
sociales realizan programa alguno, ni promueven que saque documentos esenciales;
así que elpadre/madre convence al hijo quien saca un duplicado del DNI, y pone
denuncia de extravio de documentación del anterior dni en BCN (que a su vez no
era el DNI original sino el viejo que se quedara la madre, para ingresarlo
cuando le pareciera diciendo que vivía con ella y usando a otro hermano de
testigo de ello en los informes de ingreso, como así consta). Aún así usa de esa Residencia para aislar al hijo y seguir acosandole (de los cual retorna a casa del padre para recuperarse, y aunque en esacasa estuvierre bien, vuelven a hacerle sentir culpa para que retorne a la Residencia y se aisle.
En semejante
lío y concurso de negligencias consentidas por médicos, psiquiatras, servicios
sociales, fiscales y jueces, el padre señala que en nada beneficia al hijo
decir que vinera por voluntad desde BCN yendo voluntariamente él a un hospital, porque ello, junto
a la aplicación del “protocolo de negación de auxilio”, tal protocolo estuviera
destinado a forzar le pedida de auxilio del hijo (aunque fuere en el hall de un
Hospital) y ello hubier abastado para considerar que el hijo se rendía y
debiera aceptar las consecuencias de todo lo que le viniera después. Así que no
siendo voluntario, e interviniendo los MOssos de Esquadra, había un engaño
claro en el procedimiento, porque este su hubiera forzado sin decirnos porqué
se mentía al hijo y al padre/madre al respecto; y que tal protocolo de “negación
de auxilio” había fracasado por lo que se debiera decir y explicar en qué
razones el hijo fuera detenido y traído a la fuerza a un hospital y luego a
otro de esta ciudad de ZGZ. Y comenzado un sistema de integración desde un punto de partido falso y falseado (¿quién ha concebido tal locura como medio de cura? y ¿Quienes colaboran en esta panchotacjhada destinada al fracaso por pura definición?) Esablecer un relato falso y falseado, contraiar una vez más la sensibilidad de una persona maltratada desde la infancia con el consentimiento del sistema judicial , y pensar que la mentira le llevará a una cordura social? ¡¡¡¿¿Quién ha sido el genio de este planteamiento??!!! (desde luego Einstein no sería partidario de tal proceder, casi seguro que no).
Razón que o
quisieran dar, porque debió intervenir un juez y un juzgado de zgz y ello no se
debe negar conocer al hijo o alpadre/madre y sin embargo la Administración no
solo oculta sino miente (razón de este articulo). Por lo que el padre/madre le
dice al hijo que active su clave y se meta en su carpeta ciudadana, pero la
progenitora le dice que no lo haga porque ella le ha resuelto la vida y no le
faltará de nada, y si lo hace seguirá viviendo con su padre/madre y perderá esa
oportunidad.
La sospecha del
padre/madre fuera que pudieran llevar al hijo a otra comunidad autónoma y
hacerlo desaparecer. Pues llevaba la
progenitora en BCN desde que al hijo le ingresaran en el Clinic, montando un
argumento sobre padre e hijo, y movilizando a los MOssos de Esquadra, tratando
con médicos de BCN y gente que allí le asistían, en razón de los argumentos que
ella diera e informes sobre unos y otros así configurados con mentiras y medias
verdades, que le llevarían a ir a BCN todos los fines de semana aunque el hijo
estuviera ya en ZGZ y aun así yendo a BCN los fines de semana diciendo al hijo
que iba a la playa.
En este
contexto nos hallamos señor lector.
Servicios
sociales cruzados de manos, los médicos en posición de descansen, y la
progenitora prosiguiendo con bulos en la residencia actual del hijo, mandadndo colaboradores para que molesten al hijo e ir
generando el malestar de costumbre y conseguir sus fines.
Casi todas la
pruebas se hallarían en este blog.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid026DrR6uYGNohKzND7rv68WhL2voboHRR6TQvZZ4rTYGvgoY4umGbSkxxyrQAjL17Ll&id=100006395052505
