“Matar a un Ruiseñor”
(Mañana día 27 de junio, la Virgen del Perpetuo Socorro)
Preámbulo:
Es una novela de 1960, ganadora del
Premio Pulitzer, de la escritora Harper
Lee. Publicada el 11 de julio de 1960. Fue tal el éxito de la novela que en
1962 sería llevada al cine bajo la dirección
de Robert Muligan y con Gregory Peck en el encabezamiento del reparto.
En 1960 la escritora estadounidense Harper Lee publicó la que sería, hasta julio
de 2015, su única novela, que se convertiría en todo un clásico de la
literatura norteamericana contemporánea, por su controversial temática y su
particular estilo literario.
La narración -hecha por Scout- tiene lugar durante un verano en plena época
de la Gran Depresión y gira alrededor de dos episodios: por un lado, a la
fascinación y terror que los chicos sienten por la figura de Boo Radley, un
misterioso y huraño vecino; y, por otro, el juicio en el que Atticus decide
actuar como defensor, en el que un hombre negro es acusado de violar a una
mujer blanca.
Scout Finch es una niña de seis años, huérfana de madre, que vive con su
hermano, Jem y su padre, Atticus -un
respetable abogado- en el imaginario pueblo sureño de Maycomb. Los niños
tienen además un amigo, llamado Dill.
Como era de esperarse, Atticus debe enfrentar los prejuicios y ataques de
sus vecinos blancos por defender a un hombre de raza negra; Scout y Jem (los hijos del honesto y valiente abogado)
también son acosados, por ese motivo, por sus compañeros de clase.
A lo largo del juicio, Atticus demuestra la inocencia de Tom Robinson -el acusado- y deja en evidencia las
mentiras de la supuesta víctima -Mayela
Ewell- y de su alcohólico padre, Bob. Pese a que Tom es condenado
injustamente (y luego es herido al tratar
de escapar), Bob Ewell considera que ha sido humillado en el juicio y
quiere vengarse. Luego de varios incidentes, termina atacando a Jem y a Scout.
Sorpresivamente, estos son defendidos y salvados por Boo Radley; Ewell muere en
la pelea, aunque no se sabe exactamente si fue Boo o Jem quien lo hiere.
Al final, el sheriff y Atticus llegan a la conclusión de que no es
conveniente someter a ninguno de ellos a un juicio (pues sería como “matar a un ruiseñor”, un pájaro que no hace mal a
nadie) y que lo correcto es aceptar la conclusión de que Ewell se cayó
sobre su propio cuchillo.
Aborda un tema muy delicado: el racismo y los prejuicios en contra de los
ciudadanos afroamericanos, muy extendido en todo el Sur estadounidense. La obra
coincide con el inicio de la lucha por los derechos civiles y la igualdad, cuyo
líder emblemático fue Martin Luther King Jr.
Por otro lado, es todo un compendio de ética profesional: Atticus Finch es
el prototipo del abogado que decide defender a un hombre inocente sin
importarle las consecuencias; por lo demás, Finch es un hombre honesto y
valiente en todos los ámbitos de su vida.
https://www.aboutespanol.com/matar-a-un-ruisenor-de-harper-lee-resumen-y-comentarios-2174500
Es
evidente que Matar a un ruiseñor, de Harper Lee, tiene también un
trasfondo autobiográfico. La autora, sureña, no sólo quedó huérfana de niña,
sino que su padre era un abogado de pueblo, que casualmente defendió a dos
hombres negros en un proceso similar. Incluso la figura de Dill, el amiguito
del los niños con gran imaginación, coincide en la vida real con Truman Capote,
el famoso escritor y gran amigo desde la infancia de Lee. La publicación de la
secuela de esta novela, en julio de 2015, con el título de “Ve y pon un
centinela” (sus originales se habían
extraviado y no fueron encontrados hasta 2014), se considera el acontecimiento editorial del año a nivel
mundial. Harper Lee, nacida el 28 de abril de 1926 en Monroeville, Alabama,
murió en la misma ciudad el 19 de febrero de 2016.
(Viene al caso el obituario del fallecimiento de un psiquiatra, donde se narra, destacándose la necesidad de un “apadrinamiento” y la escena es narrada por el mismo personaje y recordada por alguno de sus compañeros (incluso rivales reconocidos en sus propias perspectivas profesionales allá por los años 80) al parecer aunque el obituario no lo mencione expresamente, este psiquiatra se suicidaría – probablemente bajo el peso de sus propios prejuicios que sobre sus pacientes - y en el entorno médico y de familiares de pacientes, le rodeó. Un ataque de psicosis en la misma planta de psiquiatría donde trabajaba dejaría al descubierto que él solo, durante decenas de años, quiso tratarse así mismo. Lo que pudo ser un gran profesional que tirara prejuicios y fuera referente acabó convirtiéndose en un personaje que proyectaría sobre sus enfermos sus propios prejuicios. Sin embargo la revisión de sus informes y diagnósticos nunca se produjo, por el contrario, a los pocos años, su obituario sería reforzado con su fotografía y con un colectivo profesional “haciendo piña” ante un personaje cuya aportación a la salud mental, al menos no solo fue dudosa, sino que divulgaría el prejuicio entre sus colegas y alumnos como trato estandarizado sobre los pacientes.
Toda una demostración de corporativismo donde no se ponen en duda los informes “confidenciales” que se construyen sobre pacientes y que están diseñados para, ante cualquier imprevisto “lavarse las manos” ante una investigación judicial. Y donde un paciente siempre será el responsable aunque sea inocente.
De ahí el paralelismo con el libro de “Matar a un Ruiseñor”.
El proceso
Las actuaciones contra el hijo, han ido desvelando la existencia, ya no solo en el “ambiente de las distintas instancias judiciales”, sino muy impregnado en el propio “procedimiento” como “reflejo” de prejuicio social; esa dolosa discriminación que a pesar de ser conocida y estudiada en sus paralelismos con el racismo Norteamericano sigue sin causar reflexión (ni mucho menos rubor). La Víctima, en este caso, el hijo, haría varios esfuerzos encaminados a señalar el “origen” de sus padecimientos. Sin embargo, como ya señalaran profesionales de Salud Mental a muy inicios de la década de los años 70 (trasladarían toda la responsabilidad de los prejuicios sobre padecimientos en Salud Mental a la existencia de un régimen dictatorial como el franquista, y a las consecuencias de la violenta guerra civil sufrida previamente para que se instaurase; donde la “perfección” de la sociedad instaurada no podía objetarse). La nueva perfección de la sociedad democrática que naciera de la transición – pese a los esfuerzos realizados – por lo general por profesionales en solitario que llegaban con verdadera vocación – apenas “resisten” lo que ya se ha insaturado como procedimientos “opacos” a víctimas y familiares. Difícilmente se acepta crítica alguna al modelo ya instaurado donde toda la responsabilidad se traslada al paciente, aunque carezca de medios y recursos. Las “amenazas” forman parte del propio modelo terapéutico en Salud Mental: “Eres negro”, este es tu futuro; como si fueras negro en los Estados sureños de EEUU; como si en las escuelas sureñas norteamericanas les dijeran a los niños reiteradamente como parte de su formación académica: Eres negro y por tanto “sospechoso”; ese es tu futuro. Luego nos vamos alarmando de que los prejuicios se vayan extendiendo a todo tipo de ámbitos y de que el formato corporativista (en las pelis Norteamericanas se representan como “turbas, salvajes y violentas dispuestas a matar”, que en la noche – nocturnidad como símbolo de opacidad - y portando antorchas – como símbolo de los que portan luz y razones de malignos - intentan amedrentar a Gregory Perk, el honesto abogado que defiende la inocencia de su cliente frente a los prejuicios que no precisan analizar ni hechos ni detalles, que en el caso de VM se vienen dando desde hace decenios, pero que en los últimos al menos 6 años ya vendrían siendo motivo de haber abierto una causa y procedimiento penal para esclarecer y señalar a los protagonistas de su situación particular (un chico inteligente y sensible, torturado por una sociedad que se considera tan “perfecta” como “violentaría” lo es en la práctica). Y que en ocasiones, y sin pudor, así lo manifiestan jueces que han pasado por las más altas responsabilidades políticas.
-
- - - - - - - - -
En los artículos precedentes que han `precedido al presente, se han abordado las “decepciones” de muchos personajes públicos que desde las postrimerías del franquismo, pasando por la transición y apoyando la cimentación de la democracia, han venido manifestando recientemente la “gran decepción”. La impresión es que han precisado llegara la vejez para constatar – ya sin opciones de dudas – la inmovilidad del Estado (inmovilidad que es esencia de su definición como tal Estado pese a cualquier idea o proyecto que pretenda realmente humanizar la sociedad en que vivimos y que recuerda aquella frase del Tao The King: El Mundo (la sociedad) es como una copa espiritual, cuanto más se actua sobre ella más empeora y se estropea. Tal vez por ello Juan Manuel Serrat idealice los inicios de la democracia (él ni fue objetor de conciencia, ni temporero durmiendo en casetas llenas de chinches y piojos, ni perdería por el camino a ninguno de sus progenitores – sin duda, asumiendo esos progenitores la responsabilidad que suponía traer hijos a este mundo y a esa responsabilidad subordinarían toda su existencia para ser referentes y pilares sólidos de las vidas inocentes que trajeron a este sociedad). Massiel, por el contrario entraría en pavor cuando VOX nacía con fuerza y evocara en una entrevista que en tiempos postreros de Franco entraron en su casa e hicieron pintadas en las paredes de su casa llamándole “roja”, siendo inútil la narración que hiciera en la comisaría y teniendo que apelar el apoyo directo de Felipe González. “No hay que traer hijos a este mundo” declararía en esa entrevista. Conchita Velasco se mostraría en su día muy decepcionada con las expectativas que parecía traer la democracia. Una decepción a la que ya no volvería a hacer referencia en TV (y eso que fueron personajes públicos, de alguna manera “mimados” en la democracia). Caso explícito fue el de José Sacristán, que realmente se cuestionaría “de arriba abajo” si realmente el anarquismo siempre hubiera tenido razón al hablar del poder (fuera cual fuese su forma de manifestarse) y adquiriera un mensaje que llega a todos con fuerza, cuando recuerda de manera venerable y a la vez cargado de valor y honestidad, tanto a su padre como a su madre (sus dichos, casi sus gestos…como si pudiéramos ver sus semblantes) como un profundo respeto lleno de honestidad, sabiduría y humildad de gentes que parece que nunca se dejaron engañar por las apariencias y que parece que también asumirían la “responsabilidad” de haber traído hijos a este mundo como la tarea más prioritaria en sus existencia (como si la Guerra Civil hubiera sido el “gran desengaño” de cualquier promesa futura, la trajera quien la pudiera traer, incluso la democracia). Por eso a veces pienso e incluso argumento que la Democracia fue una “concesión” que Henry Kisingger realizaría y daría el visto bueno (con limitaciones y rectificaciones) en su viaje por el Mediterráneo cuando visitara Portugal, España, Italia y Grecia, a los que el mundo anglosajón (embutido en la CEE en 1971 y luego creando cizaña en la UE) llamaría PIGS a solo fin de ir reventando el proyecto en el que nunca creyeron y del que recientemente se marcharon (se marcharon como lo hacen cuando en la Historia se van de cualquier sitio: Dejando a todos enfrentados y dispuestos a saltarse los acuerdos de “divorcio” como recientemente señalan desde Londres Boris Johnson).
Después de 40 años de Democracia seguimos contemplando a Paco Martínez Soria como referente de una sociedad que por mucho que se diga que se halla “en cambio permanente”, en lo que se refiere a lo esencial de las “triquiñuelas” que se usan desde las entidades poderosas, poco o nada parece haber cambiado, porque las triquiñuelas no tienen que ver con los adelantos técnicos ni las modernidades e innovaciones tecnológicas, sino con algo más consustancial con la naturaleza del Ser Humano y su condición. ; condición que no varía por muchos siglos o milenios que pasen. Por eso en la peli “Don Erre que Erre” lo esencial de la condición humana se sigue mostrando como el artificio de toda artimaña y la enorme cantidad de recursos que tienen a disposición para “amedrentar” `posiciones de nobleza y honestidad (casi no existe una sola escena en esa peli que no exprese el saber popular frente a los poderosos).
Decía Carmen Maura, la actriz tan venerada en francia, ya hace un tiempo que en un juicio por violación que sufriera ella misma, el médico forense que actuara enla Sala le dijera que: “Con la próxima violación que sufriera se “curará”. Eran tiempos de “no democracia” y todos esperábamos que la plena Democracia fuera “otra cosa” de la que ha resultado ser. Me pregunto si en España –o cualquier otro país de nuestra cultura mediterránea extendida por casi todo el mundo como referente de alto nivel – si en realidad no es o son el 100% de las mujeres violadas en un momento u otro de sus existencias (ya sea con mayor o menor violencia o por puro y duro chantaje). Me pregunto si es eso lo que debemos “aceptar“ (para “curarnos”, como le decía el forense a Carmen Maura) de lo que entendemos o entienden nuestros mandamases por como “cultura avanzada” que “debe imponerse” en “todo tiempo y lugar” con independencia del sistema político que aseguramos se sostiene sobre un “Estado en elque4 Impera la Ley” y que llamamos “Estado de Derecho”.
Tal vez debamos aceptar que niños, adolescentes,, jóvenes y vulnerables en general deben de sufrir semejantes vejaciones (“aceptarlas” es “sanarse” y/o “curarse”) y fuera el proceso concebido para la “maduración” como parecía señalar ese forense a la actriz, como quitándole importancia a su situación traumática en ese momento.
De la Sentencia/Auto
De la Audiencia Provincial en su Sección 2ª solo un par de cosas me llamaran la atención de manera poderosa. La primera que tuviera fecha de lunes 13 de junio de 2022 (siendo la vista el miércoles 8 de junio) fuera entregada/notificada por email el martes día 21 de junio; 9 días después de haberse firmado. Existiendo medios efectivos y ágiles de comunicación hoy en día, es lo que primero me llamara la atención.
La segunda cuestión es la declaración de que seamos matrimonio divorciado y que no es declaración de situación civil correcta ni verdadera entre los progenitores de este hijo; por lo que cuesta creer que un documento de la fuerza y efectividad legal que tiene al ser emanado de la Audiencia Provincial pueda señalar una circunstancia que en ningún momento se abordaría ni en primera instancia 22 ni posteriormente en la misma Audiencia del día 8 de junio. (la progenitora no se divorció, ni intención tiene, a diferencia del primer marido con el que se casara, en cuyo caso lo hizo con la mayor celeridad que le permitiera entonces la LEY; por lo que sigue poseyendo derechos o expectativas sobre el progenitor varón).
Reseñar que el Presidente de la Sección 2ª no permitiría que el padre fuera interrogado ni por el fiscal, ni por la letrada de Servicios Sociales ni por su propio Letrado, pidiendo disculpas por ello, pues el siguiente testigo ya estaba dentro de la sala cuando parece que se percató de dicha circunstancia. Posiblemente ello permitiría al Fiscal aseverar como cierto y contundente que la Víctima encausada VM llevaba años viviendo con su padre. Hecho que no es que sea inexacto sino falso de pleno. Una cuestión es que en julio de 2020 el entorno materno de la víctima VM le negara acceso a su hogar (de siempre y toda la vida) al ser dado de alta en el hospital Miguel Servet, retirándole llaves de posible lugares con techo, acceso a pertenencias personales, documentos esenciales, tarjeta telefónica donde se hallaban las relaciones de la Victima VM con sus relaciones oficiales,…y nadie en el hospital Miguel Servet, ni incluso los Servicios Sociales, quisieron atender esa circunstancia de absoluto desamparo en que iba a quedar la Víctima. Bien distinto ello, que ante tal circunstancia el padre se hiciera cargo de darle techo, cobijo y amparo (en contra de la voluntad del entorno materno que usaría del Instancia 22 para “de facto” romper cualquier posibilidad de convivencia entre padre /hijo, forzando un ingreso innecesario como señalaría el informe de alta, que inexplicablemente dura tres semanas en el Royo Villanova) siendo la situación actual de la Victima (el hijo) producto de esas decisiones que entre el entorno materno y fiscalía convinieran de manera activa llevando a la Víctima a la situación actual, de desamparo y riesgo para su vida e integridad física ya manifestada, ante la indiferencia del mismo entorno materno que la provocara.
El ambiente de pre-juicio
Parece prejuicio lo que sostiene esta situación que perjudica al hijo y prejuzga al padre sin darle oportunidad a conocer que tipos de documentos “se mueven” espaldas al padre por los ámbitos de la DGA y Justicia (que en sí mismo ya es funcionamiento reprochable), reiterándose en actuación similar contra el padre (e hijo) poniendo en grave riesgo la vida de la Víctima; siendo situación que debería expresarse en el ámbito adecuado: El ámbito de Lo Penal, pues es el Presidente de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza quien rechaza el primer documento que pretende presentar el padre (confeccionado de puño y letra por la progenitora) simulando y haciéndose pasar por la Victima VM para hacerle perder una de las mensualidades de paro de 700 euros, siendo ese hecho el punto de partida de la tragedia a la que estás siendo sometido la Víctima.
La proposición de negociación del letrado con la letrada de la DGA de Servicios Sociales y Tutelados (a quien se califica de “maja”) esa respondida por el padre en los siguientes términos:
1- Se dirigió a mi persona sin yo conocerla ni presentarse
2- Excusó en no auxiliar al hijo sin mi persona preguntarle por nada, ni en nada responderle, asegurando ser algún tipo de problema burocrático del juzgado de Barcelona.
3- Excusa no pedida, propia culpa concebida.
Contactos del padre con similares casos
Recientemente en contactos con padres o familiares en circunstancias similares a las que se está haciendo padecer a la victima, los dejan morir de pena en instituciones de Servicios Sociales, donde enferman y mueren ante la indiferencia de los Servicios Sociales.
Incluso si se es madre, pero de raza “negra”, y se le niegan derechos a proteger al hijo (que enferma y muere) y no se les da la misma asistencia en caso de violencia y/o agresión sexual por ser de raza “negra” – protesta que llegaría hace ya unos meses a los medios de comunicación televisivos).
A tenor de cuestionarse la propia persona del padre/madre, que según mi letrado es propósito del entorno materno, Servicios Sociales y el ámbito del Ministerio Fiscal, traslada al letrado la actividad e implicación con mi entorno social inmediato. No solo en el pasado sino en el mismo presente.
Añade el padre algunos dichos al respecto de pretendidas intimidaciones:
· “¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste verdad o amaste la justicia?
D. Santiago Ramón y Cajal (Premio Nobel de España)
· “El valor de un Hombre se mide por el número y poder de sus enemigos”
· “Nunca se debe dar la espalda a un peligro o amenaza y tratar de escapar de él. Si haces eso se duplica el miedo. Pero si se enfrenta de inmediato, el miedo se reduce a la mitad. Nunca huyas de nada ¡Nunca!.
No hay comentarios:
Publicar un comentario