El Desfile de Nuestra Historia
(el símbolo que resume la Historia de un
Pueblo)
(Reflexión, ante la deuda moral por el esfuerzo cotidiano y no siempre lo suficientemente valorado de compañeros veteranos)
Nota introductora: Solo el Ser Humano es capaz de tropezar varias veces en la misma piedra; si no consigo el objetivo, sí debo señalar que el esfuerzo – sintético, a pesar de su extensión - es honesto y ojalá en algún aspecto se entienda como provechoso, porque si se considerara que no alcanzara su objetivo al menos serviría para desechar, en laguna medida, la invitación que supone este anhelo; en ello algo de adelanto cupiera concebir, para abrir puertas a otras posibilidades, si se desechada la presente reflexión. En esa esperanza me “expongo”. Solo entendiendo la naturaleza y origen de los simbolos se puede entender a su vez la Naturaleza Humana
La Bandera
no es solo un objeto
(con independencia del soporte material
que lo sustente) sino un signo (y como todo signo) tiene la propiedad de
actuar como un lenguaje – lenguaje que definimos que existe, de
múltiples maneras y medios, ya entre los seres vivos de la naturaleza que nos
rodea - por el mero hecho de que
porta un mensaje que
puede ser interpretado por los receptores trasladando un significado y significante. Y sin
embargo, en última instancia, (aunque
exista una “lectura literal” y “consensuada” definición del término Bandera) el
“mensaje” que porta siempre será un mensaje plural en contenidos e
interpretación, según la naturaleza del “receptor”; mensaje, que una vez recibido a través de cualquiera de sus
sentidos, será “interpretado y/o descodificarlo” por su mente en función de múltiples circunstancias o
experiencias propias que evocarán – de
manera más o menos inconsciente, o
explícita emociones
- (articulo/estudio) - y sensaciones…. e incluso recuerdos, emociones y
pensamientos de diferente contenido e impacto personal singular y diferenciado.
Los mensajes activan, a la definitiva, pensamientos y
emociones, que son una parte fundamental por las cuales nuestra mente
dispone a nuestro “ser” – al
conectarse con recuerdos (ya sean agradables o no) o al activar respuestas
biológicas (de múltiples naturaleza e incluso “defensivas”) – por lo que
condiciona respuestas/actitudes (ello
se produce a través de las emociones
que surgen de esos pensamientos).
(cuando los condicionantes que portan los
mensajes del entorno son extremos y muy limitantes - desde la intuición, la creatividad, o la reflexión del pensamiento o
todo ello junto – se conforman y correlacionan capacidades propias de la
Condición Humana que son fundamentales en la canalización de la voluntad de
vivir” - y que a veces algunos vincularon
con el libido: “Campbell, en el “Héroe de las Mil Caras”, como energía
espiritual de la que derivaría la creatividad
en la búsqueda de “mil soluciones” – y, de esa manera, y observando
los ejemplos o referencias del entorno social inmediato, podemos, a
través de nuestra mente, “encontrar opciones de salidas” (salida en inglés Exit, del Latín, en español
“éxito”) que permitan liberarse de esos condicionamientos (o lidiar con ellos) y trazar o planear
trayectos personales - que concebimos
posibles - para alcanzar las metas de realización personal y/o encontrar
espacios o rutas hacia la “libertad personal”, donde poder actuar para dar
“sentido a nuestra existencia”, de la manera en que cada cual precise o
necesite darle (y en esa “ruta” iniciada,
se evalúa también el entorno social y los “condicionamientos” que aparecen).
(por ejemplo, conocemos frases de aquellos
que siendo avasallados - hasta extremos inconcebibles - por sus ideas,
ideales o creatividad, aún así tuvieron la posibilidad de encontrar rutas y
espacios hacia su propia libertad interior, y pugnar por “VIVIR” según su
espíritu, siempre que en ello hubiera alguna oportunidad; (si el bloqueo del entorno es FERROZ, la ideación y los pensamientos
tienen que buscar otras salidas “menos entendidas o comprensibles” pero que
poseen también la capacidad de comunicación de un lenguaje, que se puede
aprender a interpretar para establecer una comunicación positiva – estos
fenómenos aparentemente “extraños” ya fueran enunciados por Freud cuando
señalaba que: Las Emociones no
expresadas nunca mueren. Salen más tarde y, a veces, de peores formas).
Consecuentemente el solo hecho de poder hablar con cierta naturalidad de
cualquier cosa que nos preocupe o impacte (en
entornos de honesta y sincera tolerancia, asumida la tolerancia como norma de
vida, ante el respeto que siempre ha de producir todo ser humano que de alguna
manera ha sido “impresionado” por la sociedad o sufrido maltrato extremo)
es una actividad saludable (y sanadora;
que ya se percibiría en el psicoanálisis, cuando por el solo hecho de poder
hablar las personas y poder escucharlas aparecía alivio en ellas; procedimiento
conocido en su éxito desde hace milenios, como así hay pasajes en la Biblia a
los que se hace referencia) y cuando expresarse, en alguna manera se
bloquea y PROHIBE, aparecen alternativas ante la vitalidad del deseo de vivir y
ser “comprendido” (buscando formas de
expresión) otras formas de expresarse que se hallan a nuestro alcance (por lo común en el mundo de la cultura y el
arte, aunque no es el único camino) por eso la libertad de expresión, comunicación y el derecho a desarrollar las
propias capacidades y personalidad es uno de los derechos fundamentales de toda
persona. Pero si también de ello
desposeemos a una persona sin duda se la arrastra a la desesperación y la
“locura”; y además se propone, en nombre de la CIENCIA, la SOCIEDAD o la
POLITICA del momento, DAÑAR la mente de personas de manera permanente PARA QUE
DEJEN DE MOLESTAR estamos ante ASESIN@S (sin
duda). (ver:
“La Salud de la Democracia”) y mucho más preocupante es que ese tipo de
decisiones sean tomas a expensas del Estado y con su consentimiento, como
documentalmente poseemos evidencias graficas y testimoniales de quienes así han
padecido desde inicios del siglo pasado. (ver
video al respecto en documento que alude a Noruega en el artículo: La Salud de
la Democracia)
Este artículo es una reflexión transversal del aspecto que establece la relación entre las Personas (consideradas Ciudadanos pero, a su vez, en condición de ser personas y Seres Humanos); y los Estados, que son organizaciones territoriales, no siempre fáciles de definir – aunque sí de describir en su evolución histórica y de reconocer por sus efectos sobre las personas y, también, por los efectos e influencias sobre el resto de los Estados ya sean colindantes o no. Los Estados se representan por símbolos reconocidos internacionalmente: especialmente la Bandera y el Himno, así como fronteras que delimitan un territorio donde se ejerce su Soberanía).
El factor más esencial a señalar es que la Humanidad, con
independencia de los diferentes formatos en que se ha venido organizando desde
el transcurso de la Historia conocida, está formada por Seres Humanos; personas
singulares, del que su desarrollo de capacidades y aptitudes dependen, en gran
medida, de las condiciones del entorno social inmediato – son las circunstancias, y de la
respuesta y apoyo ante esos condicionantes).
El concepto de Estado vinculado al
ejercicio de su soberanía viene evolucionando, sobre todo con claridad
desde la definición aprendida en el colegio presentara su definición desde un
ejemplo extremo como punto de partida, usando la afirmación del Rey Sol (Rey de Francia) que manifestaría (ante cualquier duda filosófica, política o religiosa que imperara) que:
“el Estado Soy Yo”, es Él; y
desde ahí la evolución hacia otras modelos donde se irían consensuando el
consentimiento en compartir esa Soberanía – soberanía como manifestación más visible y palpable de “lo que es un
Estado” en las vidas cotidianas de los ciudadanos y de los pueblos que habitan
en él, hasta hacerla concebir que lo ideal es que la soberanía emanara y
residiera plenamente en el Pueblo.
de los Ciudadanos o de los Individuos.
Somos seres de naturaleza gregaria que
vivimos en sociedad. La evolución histórica de la Humanidad, con independencia
en qué parte del Planeta se halla nacido, ha conformado un modelo de gestión
territorial y de las sociedades bajo el formato de Estados, (criterios con los que se conciben los
Estados en unas facultades que tienden a ser expresadas desde una homogeneidad
sobre el territorio donde ejercen su soberanía). Los Estados poseen una
soberanía que es reconocida por otros Estado (lo que permite buscar formulas para la solución de conflictos entre
Estados) y a su vez existe el reconocimiento de unos derechos propios de su
propia población (que llevan a la
búsqueda de las mejores formas de gobierno en sus aspectos de gestión
territorial y social) que se hallan expresados en el propio transcurso y
evolución de la Historia de la Humanidad; consiguiendo la Humanidas dotarnos de
Organizaciones Internacionales que “sin
ser Estado, ni poseer los condicionantes de serlo” son foros donde se
expresan las “necesidades y dificultades”
de cada Estado que las enuncia y proclama, y a su vez, se contemplan y
proclaman los derechos de los Seres Humanos (en toda su amplitud con independencia del Estado a los que pertenezcan),
habiéndose prohibido las Guerras y repugnando las expresiones de violencia
como forma de solucionar conflictos (violencia
que repugna en su uso entre Estados, como entre los Estados y sus ciudadanos o
personas que se hallan en ellos).
Aun así, y sin embargo, hay Estados que
inician actividades de violencia extrema contra otros Estados – sin proclamar que se hallan en Estado de
Guerra, con la finalidad de evitar un dialogo previo y vinculante entre Estados
- e incluso violencia contra sus propios ciudadanos o personas que se hallan en
su territorio (o violando derechos de trato y respeto a la dignidad humana,
considerados fundamentales en todo Ser Humano, llegando al crimen de Estado en
alguna o varias de sus variantes).
Ello demuestra o demostraría que los
Estados, en su pugna por imponer sus intereses o pretensiones, encuentran
formulas donde “evadir” los “principios”, “tratados” y “acuerdos” a los que se
han vinculado ante la comunidad internacional, compuesta por el resto de
Estados; afectando a la lealtad en las relaciones con otros Estados y de
similar manera, encuentran razones y argumentos para evadir sus compromisos
sobre la preservación de los Derechos Humanos de sus ciudadanos en sus propios
Estados e incluso las formulas Constitucionales, expresadas como “Contrato
Social” y pactos con sus propios Ciudadanos y/o Pueblo, que establecen el marco
de esas relaciones, puede ser interpretada y re-interpretada, cambiando las
jerarquías de los Valores y el concepto de Bien a preservar prioritariamente.
Estrictamente
hablando, la razón de Estado es un concepto de origen italiano
empleado a partir de Nicolás Maquiavelo (quien lo
empleaba con la denominación arte
dello Stato) y utilizado luego por Guicciardini y Giovanni della Casa, aunque solo con Giovanni Botero se
desarrollará como doctrina (Della Ragion di Stato, 1589), para referirse
a las medidas excepcionales que ejerce un gobernante con
objeto de conservar o incrementar la salud y fuerza de un Estado, bajo el
supuesto de que la supervivencia de dicho Estado es un valor superior a otros
derechos individuales o colectivos, como es el caso de la llamada Doctrina Brézhnev.
El paralelismo ante la existencia de Derechos en ambos ámbitos (Estados/Nación y Pueblo/Ciudadanos), es
de tal naturaleza que con frecuencia el equilibrio que debiera existir pueden
entrar, y de hecho entra, en conflicto; por lo que se establecería, desde la concepción del Estado (y de los Estados), la legitimidad del monopolio de la fuerza y la actividad
coactiva (en favor del Estado/Nación
y observada en sus leyes), que dilucidada, y/o respaldada, en última
instancia por tribunales, buscarían garantizan la imparcialidad (que no puede o debiera ser neutralidad o
sumisa a los abusos que pudiera cometer el propio Estado/Nación) de sus
decisiones expresadas en sentencias.
Si este concepto de monopolio de la violencia (en todas sus variantes) se entiende como el más sencillo, fácil y útil recurso (por encima de cualquier otra consideración), entramos en dinámicas de violencias y “grave desequilibrio” entre la relación “Estado/Nación y Ciudadanos”, haciéndose posible la aparición de excesos; y estos son “intolerables” cuando se plasmas sobre vulnerables, o personas ingenuas, cuando responden a criterios de “simplificación o abreviación” (lo que se llama en términos prácticos: “no perder tiempo”) o por el contrario de “dilatación para su solución” con el único objetivo de “imponer criterios” generales, para no entrar en el fondo de los asuntos, con la intención de “aburrir” o exasperar a la gente en sus reclamaciones, sin entrar si son o no legítimas (a veces mediatizados por intereses, o conceptos de naturaleza excluyente, que en ocasiones forman parte de la definición de Estado cuando se halla vinculado al término Nación) imponiendo sus “soluciones” frente a sectores poblacionales desinformados, dependientes o vulnerables (soliendo alegar “no existir alternativa” o “ser conveniente” (sin dar audiencia real y efectiva y positiva a los afectados), cuando los excesos son manifiestamente aberrantes en alguna manera o forma, pudiendo concebirse la existencia de “profunda corrupción moral” – en concepciones o actitudes rutinarias, que afectaría a posiciones profesionales, científicas, e incluso de prejuicio, – que puede nacer de la falta efectiva de asumir Valores, o el abandono de estos valores por desmotivación vocacional o por la “impersonal aplicación” de procedimientos, de quienes así se comportan - que afectan a personas y/o niñ@s vulnerables). Es entonces cuando se apela a justificaciones en razones de considerarse situaciones puntuales o excepcionales, sabiéndose estos profesionales “inmunes” en sus ámbitos (desde perspectivas corporativas), por ser conocedores de todos los recursos que tienen a su disposición para imponer sus criterios o frustrar unos nuevos criterios - sea cual fuere la rectificación que desde el mundo de la gestión política se señalara, mediante leyes en base a recomendaciones internacionales (incluidas recomendaciones de la ONU que busca ser foro y estudio para la Paz Internacional y que se asienta sobre conseguir el legítimo bienestar de la ciudadanía) - consiguiendo hacer estéril cualquier iniciativa de rectificación de esas actitudes o procedimientos.
Como diría Sócrates, para torcer “algo”
nadie mejor que el mejor profesional de ese “algo”.
(cuando se ejerce o concibe “arbitrario” o “interesado”) en el Estado
Los Derechos Civiles son los medios que se oponen en una relación de
desequilibrio entre “Estado/Nación y Ciudadanos” bajo la idea de “Bien Común o
Interés Público” que no es un concepto
unívocamente definido.1
La expresión se usa para reflejar el postulado de que
la finalidad de las acciones del Estado, o de las instituciones de
una comunidad políticamente organizada, ha de ser el bien (felicidad, interés, utilidad o beneficio)
del conjunto del pueblo (Es decir, de la totalidad de los que componen una nación sin exclusión alguna).2
Se ha de recalcar que ese magistrado del Supremo Norteamericano, habla
de TOTALIDAD de los que componen una NACIÓN (es decir, no habla de segregación o discriminación en ninguna de
sus maneras o formas por ninguna
circunstancia que pudiera ser propia de personas que no asumen ni interiorizan
la integridad de los Valores – en toda su extensión – que portan las
Constituciones modernas). Es decir, el magistrado no solo se opone a una
posible “legítima” “codicia” “profesional” ofreciendo conocimientos legales a
poderosos, sino que recuerda la obligación de los mejores profesionales de
la justicia de poner sus excepcionales conocimientos y medios a disposición del
Pueblo – pues es el pueblo en que
peor circunstancia se hallara – en situación de indefensión “asumida” y
“aprendida” - ante un posible avasallamiento reglamentario, potestativo,
nepótico (o corporativista) de los representantes de un Estado o de
corporaciones o grupos de profesionales que actuaran corporativamente.
(y recordemos que se hablaba
desde EEUU, donde la condición de Nación, a efectos (y a diferencia de lo que
sucediera y sucede en Europa) es imposible vincular el término en razones
étnicas – como si hiciera en Europa en el tratado de Versalles para establecer
el nacimiento de nuevos Estados/Nación en razones étnicas – por lo que la nacionalidad ya no solo reside
en razones de nacimiento, sino de adquisición de nacionalidad, pues los
orígenes étnicos de los pobladores originales de los territorios de EEUU
(Canadá o Australia) fueron prácticamente eliminados y reducidos a una
“excepcionalidad” sin derecho a poseer territorio, pese a ser la única Nación
legítima que en términos estrictos pudiera reclamar su derecho a constituirse
como Estado/Nación en EEUU).
“Derecho de interés público” (en
la práctica conocidos como Derechos Civiles) es un término que se adoptó ampliamente en los Estados Unidos durante
y después de la agitación social de la década de 1960 (con la conspiración consumada en el asesinato de un Presidente de EEUU
(JFK) – conspiración reconocida
recientemente en el Congreso de los EEUU – el asesinato, en similares
circunstancias, del líder de los Derechos de los “negros” Martin Luter King, el
asesinato en términos parecidos del candidato y hermano del JFK, las protestas
de jóvenes a la Guerra de Vietnam y el uso de medios desproporcionados,
alegales e ilegales de Estado Unidos contra las libertades civiles de sus
ciudadanos; con el agravante de ser referencia de Democracia – en tradición y
fuerza para imponer sus criterios políticos y estratégicos internacionales en
el resto de occidente).
El juez
Norteamericano, basó su declaración en una tradición ejemplificada por Louis Brandeis ,
quien antes de convertirse en juez de la Corte Suprema de los EE. UU. incorporó
la defensa de los intereses del público en general, en su práctica profesional
como juez. En un célebre discurso de 1905, Brandeis condenó a la profesión de los profesionales del ejercicio del
Derecho, quejándose de que “abogados capaces” se han permitido
en gran medida convertirse en adjuntos de grandes corporaciones y han
descuidado su obligación de usar sus poderes y capacidades para la protección
del pueblo - y sus derechos”. [6]
Viene al caso señalar que: Todo conocimiento (o correlación de conceptos memorizados, o
adquiridos por la experiencia, llevados a la práctica en procedimientos
reglados o consensuados, que se hacen pasar por conocimientos eficaces) son
como, en la práctica, una Herramienta, que tanto se puede emplear, y de hecho
se emplean, para bien como para mal – o
todo lo contrario.
Otro elemento que se asocia a la naturaleza de Estado (de manera más reciente) es el concepto
de Estado/Nación,
y sabemos que el término Nación tiene
un componente étnico, en el que
en ocasiones se busca la propia identidad del Estado, por lo que cuando ese
concepto aparece y se potencia (como en
el siglo pasado y ahora nuevamente) aparece
el componente “racial” “étnico” de naturaleza excluyente, (para que sea efectivo en la mente de sus ciudadanos se ensalzan las
virtudes de perfección de naturaleza racial e incluso histórica del componente
étnico frente a otros a los que se les
busca defectos e imperfecciones).
El componente étnico, desde el punto de vista Nación es difícil de
sostener en países como EEUU, Canadá o Australia, si se refiriera a la etnia
originaria de un lugar – considerado como
etnia (cuasi folclórico turística) los que verdaderamente fueran Nación
original, que se designarían como aborígenes, de naturaleza incivilizada y/o
salvajes para justificar su
exterminio (recientemente han
aparecido noticias alarmantes sobre el descubrimientos de masivos
enterramientos de nativos, niños, asesinados en centros e internados religiosos,
de EEUU y Canadá ver: Horror
en los internados para nativos en EEUU ) – porque en especial, en EEUU,
se dedicarían a acabar con la etnia nativa de manera sistemática, a la vez que
la raza blanca, compuesta por integristas religiosos que llegaban de Europa y
considerados pioneros y colonizadores, los desplazaba del territorio de sus
tierras de origen, y a la vez usaba de la raza negra para tareas esclavas.
Si se vincula Nación con la etnia originaria y propia de un país, poco
o nada debiera significar el término etnia en lugares como EEUU, Canadá o
Australia para considerarse Naciones en base a ser etnia original de esos
territorios, pues no lo son en modo alguno
(el genocidio fue evidente sobre los nativos y llegaría hasta mediados de la
década de 1960 – como señala el escandaloso artículo mencionado), por lo
que la nacionalidad en esos ámbitos territoriales no se corresponde a conceptos
étnicos sino que es adquirida por nacimiento, y no en razones de etnia (siempre que se superen los requisitos
restrictivos que ahora imponen). Criterios que sí impondrían los anglosajones
en Europa para acabar con los Imperios multiétnicos en suelo europeos.
Este concepto de nación vinculado con
etnia y luego con raza (dentro de un
contexto competitivo que declara buscar la perfección) incluye destacar la
“perfección frente a una imperfección” y eliminar a los imperfectos o
diferentes. No es una opinión subjetiva, sino una aberración observada
recientemente en la Historia del siglo pasado en Europa y que sigue latente,
manifestándose de manera brutal y a veces por medios encubiertos desde los
propios Estados/Nación.
(se sigue el criterio anglosajón, mostrado en
distintos vectores convergentes, que señalaran
razones de interés para la seguridad del resto de los Estados.
· El primero de ellos
se manifestó en la inconveniencia de
la existencia de Estados grandes y extensos (por entonces concebidos
como Imperios dentro del territorio de Europa – tesis ya esgrimida contra
Carlos I de España, V de Alemania)
· se potenciaría los distintos conceptos
étnicos para “otorgarles” el derecho a “ser considerados
naciones” y con ello la naturaleza de la existencia de una “excepcionalidad”
que otorgaba “legitimidad” a la diferencia y a independizarse por considerarse
Naciones, consiguiendo así des-integrar los Imperios existentes en territorio
europeo.
· El
concepto étnico – dentro de la visión de
competición - derivaría en la idea
de Raza superior (procediéndose a
masacres que ya vemos que no fueran los Nazis los primeros en llevarlas a
acabo).
· Y
luego el concepto de perfección, ya en países democráticos europeos, alcanzaría
a todo aquél que pudiera señalarse como “diferente”, “extraño”, “fuera de lo
común”, “vulnerable”… para constituir sobre ellos toda clase de aberraciones,
abusos y excesos y/o construir negocios a costa de su existencia (prostitución marginal, drogadicción…).
El caso más aberrante es el de Noruega sobre unos más de 22.000 niños que se
señalaría al final del artículo precedente: “La Salud de la Democracia”: Ver extracto
En general se justificaría estas invasiones apelando a poseer cultura
superior a la de los aborígenes – por lo
que les hacían el favor de civilizarlos.
Los Norteamericanos, con el tiempo,
emplearían otros medios como “comprar” líderes políticos, derribar presidentes,
o dar golpes de Estado para imponer sus industrias (generando lo que se concebirían como “Repúblicas
Bananeras” pues el
principal producto apreciado era la producción agraria (en el siglo XIX) generando en centro-América un modelo de
Capitalismo de Estado, sostenido por una élite corrupta y sobornada, que
mantenía al pueblo en la pobreza mientras servía a los intereses de EEUU.
(aunque
el término más correcto dada la hipocresía del momento y que llega a nuestros
días, es más propio el término en ingles: “Elefante en Habitación”, que siendo
imposible no sentir su presencia, los presentes hacen que “no lo ven”- La expresión “ el elefante en la habitación ”
(o “ el elefante en la sala de estar ”) [1] [2] es un modismo metafórico en inglés para un tema, pregunta o tema
controvertido importante o enorme que es obvio o que todos saben o intuyen,
pero nadie lo menciona o quiere discutirlo porque
hace que al menos algunos de ellos se sientan incómodos por ser personal o
social o políticamente vergonzoso, controvertido, incendiario o
peligroso. [3] [4]
Se basa en la
idea/pensamiento de que algo tan llamativo como un elefante puede parecer pasado por alto en
las interacciones sociales codificadas y que la sociología/psicología de
la represión también
opera en la escala macro.
Un problema Internacional, requería una respuesta internacional
Los movimientos obreros Internacionalistas
En medio de ese contexto de crisis social (búsqueda de derechos obreros que
optan por mostrar la condición proletaria
“común” en todo Estado y por ello una visión de acción política
Internacionalista para conseguir mejoras sustanciales) y el objetivo
anglosajón de desintegrar los Imperios en suelo europeo, se daría la
Primera Gran Guerra Mundial en Europa; y en medio del desarrollo de la Guerra,
la Revolución Rusa creándose la URSS como primer Estado Socialista, así como la
aparición de numerosos Estado/Nación como resultante de la fragmentación de los
Imperios en suelo europeo. Se daría sentido a la aparición de estos nuevos
Estados/Nación para considerarlos “Cinturón Sanitario” frente al peligro de
expansión del modelo comunista de la URSS al resto de Europa
(Estado Comunista que se consideraría en un principio, un triunfo de
la Clase trabajadora que por fin constituiría un Estado dirigido por
obreros/campesinos, que controlaría los medios de producción, para no ser
esclavos de los sistemas de producción –
pronto se vería que aquello pudiera ser “caer de la sartén al fuego” para una
inmensa mayoría; en “desengaño” del destino – en lo que pudiera
considerarse la siempre estrategia del mundo anglosajón de ir creando y
constituyendo nuevos rivales/enemigos, en su perspectiva siempre manifestada,
de que es la competitividad, la manera y modelo para “mejorar” y “superarse” la
Humanidad, según su visión, para permanecer siempre como Imperio dominante, el
cual determina los conflictos necesarios para ir guiando los destinos de la
Humanidad). Empresas Norteamericanas se instalarían en la nueva URSS para
enseñarles a los Revolucionarios como gestionar los sistemas de producción y
crear y desarrollar industria, pero bajo el modelo comunista.
Fallida oposición a la Gran
Guerra en Europa
“inesperadamente” se iniciaría la desconfianza, sospecha, persecución
y eliminación de toda visión “internacionalista”, de naturaleza Humanista, por
considerarse “enemigo interno” potencial para todo Estado, dado que se
apreciarían efectos políticos que entorpecerían los planes y proyectos
internacionales de la visión anglosajona. (y
desde ahí se extendería la sustentación de ideas de Conspiraciones
Internacionales que empezarían a formar
parte de los discursos políticos, para sustentar una única interpretación de la
propia identidad; cuyo formato ya sería el futuro Estado/Nación).
Ya al
inicio de la primera guerra mundial las ideas pacifistas, como oposición
a los conflictos armados, se vincularían rápidamente con la visión internacionalista
de ser el Pueblo, (en su condición
ya definida, en el maltrato extremo recibido en los procesos de las
Revoluciones Industriales, en especial en Inglaterra y el mundo anglosajón),
reduciéndose el término Pueblo (Pueblo
Llano) – propio de la Edad Media
– y degradándose al término Proletarios (cuya única utilidad para los Estados - embarcados en las competiciones
del desarrollo industrial - era la
obligación de tener hijos para que el Estado hiciera con ellos los que les
viniera en gana) - de ahí su nombre
inicial - destinados tanto a la producción en fabricas, como a sumarse
como fuerza fundamental, en masas humanas, para las guerras.
Una
condición y modelo transversal, en los sistemas de producción industrial, común
en todo Estado/Imperio; era una “carrera internacional” en la obtención de
materias primas, cuyos pactos de no agresión siempre eran vulnerados (en este caso para repartirse el mundo africano; los Norteamericanos ya decidieron
quedarse Latinoamérica para sus propios intereses desde una declaración del
siglo XIX). Sostener los territorios africanos como parte de Imperio de un
Estado europeo suponía una sangría para el pueblo de ese Estado; lo que cabía argumentar con fortaleza para
oponerse a las guerras (el caso de España se mostraría con claridad en la
“Semana Trágica de Barcelona”. Pero en la Primera Gran Guerra europea, se
llegaría a “visibilizar” que quienes morían en los frentes de batalla eran
personas, sobre todo jóvenes, de la misma condición, y con profesiones
similares, sujetos a las mismas o similares condiciones de vida poco halagüeñas
(y en ocasiones de pobreza extrema).
Aún así,
y por ello, la censura en las comunicaciones postales entre los soldados
y sus familias, que señalaban las verdaderas condiciones de penalidad e
inhumanidad en los frentes de guerra, nunca llegarían a su destino. La idea
de ser la guerra actos nobles subsistiría en las sociedades acomodadas e
ignorada las brutalidades por la sociedad civil en general.
Los
contendientes en la segunda guerra mundial pronto observarían la necesidad
de involucrar a la sociedad civil y urbana en las mismas experiencias de
penalidades que sus esposos e hijos
sufrieran en los frentes de Guerra, por lo que los bombardeos de ciudades y poblaciones civiles formarían parte de la
propia estrategia militar, en la intención de desmoralizar a la población y
buscar la rendición del Estado rival/enemigo.
Los
intentos por frenar la guerra fracasarían (Rosa de Luxemburgo y el líder
francés del momento serían asesinados; este último antes de iniciarse la
declaración de guerra)
Aparecen
los primeros Objetores de Conciencia (EEUU fusilaría al primer Objetor
de Conciencia conocido;
posteriormente buscaría alternativas e incluso condecoraría a uno de ellos
destacada en un frente – renunciando a disparar sobre el enemigo – en tareas de
auxiliar compañeros soldados heridos en primera línea) Matar o fusilar a un
pacifista no pareciera un hecho ni digno, ni popular, ni moral. (como tampoco
lo era en España, pagar para que otros fueran al frente africano).
Nacionalismo: Las Etnias con derecho a ser Naciones
desmembraron Imperios sobre suelo europeo.
Dada la
brutalidad y masacre de la Primera Guerra Mundial, se
culpabilizaría de ello a la existencia de Imperios que buscaban extender y/o
consolidar sus Fronteras dentro de Europa, con el trasfondo de disputas en el
reparto de África como fuente de materias primas. (se impulsaría, desde el mundo anglosajón, la “legitimidad” de los
nacionalismos internos en razones étnicas para crear problemas y reducir la
inmensa extensión de los territorios con soberanía dentro de Europa – prueba
palpable la película “Laurence de Arabia” – por lo que el mundo anglosajón aparecería
con rasgos de “libertadores”).
“Aparecerían”
las reclamaciones étnicas en suelo europeo, a ser reconocidas en “derecho” a
“excepcionalidades” y “singularidades” propias de una Nación (por lo que en alguna medida eran oprimidas
dentro de la estructura de Imperios) reclamando el derecho a poseer
autogobierno en formato de Estado con propias fronteras (y que fuera el incidente inicial del desencadenante de la
Primera Guerra Mundial – precisamente el asesinato del Archiduque que iba a
iniciar un proceso de autonomías para facilitar el autogobierno dentro del
Imperio, reconociendo en alguna medida esa singularidades étnicas – en contra
de la opinión del propio Emperador, y sería asesinado por un nacionalista
Serbio; el Emperador, de vieja escuela en cuanto a la integridad territorial de
su imperio, declararía que el Destino hubiera resuelto el problema al ser
asesinado su sobrino, el Archiduque – con lo cual se tejería un nudo gordiano
que facilitaría el estallido de la Gran Guerra) La existencia de Imperios
en suelo europeo no era conveniente según el criterio anglosajón,– y ellos
mismos procurarían – que la Historia les diera la razón a esa tesis (como así había ocurrido en el pasado).(por lo que resulta fácil concebir que
detrás de los conflictos que ahora enfrenta la UE, en distintos frentes –
incluso en España como frontera sur de la UE - se halle también el mundo
anglosajón; ya hubiera declaraciones en ese sentido, al respecto de Kissinger
sobre los inconvenientes de la existencia de la UE y también de cómo generar
conflictos en la incipiente potencia en que se estaba convirtiendo China).
Aparecerían
en Europa nuevos Estados en razones étnicas (de ahí la fortaleza que
adquiriría el término Nación
vinculado con etnia y luego derivando
en la idea de raza) con la aparición de nuevas fronteras en el
interior de Europa, (es decir: Constituir
nuevas Naciones cuya singularidad y excepcionalidad era el componente étnico, que
sería el argumento de fondo para acabar con los Imperios en territorio europeo,
dejando libre y en expansión el modelo anglosajón sobre suelo europeo (pero
que pondría las bases al argumento de exacerbación del componente Nacionalista
y consecuentemente la exaltación de la naturaleza étnica, haciendo posible el tránsito sencillo al establecimiento de
ideas ultra Nacionalistas en base al concepto aun más excluyente de: Raza).
Nacionalismo contra visiones Internacionalistas
Esa concepción nacionalista que se imponía en Europa, resultó adecuada para oponerse a toda visión “humanitaria” que poseyera conceptos Ilustrados de los cuales nacen las visiones “Internacionalistas” como Derechos a los que debiera tener acceso toda la Humanidad. Siendo así concebidos como Derechos Humanos, formarían parte de la visión para mejorar las condiciones de esclavitud con las que eran tratadas las personas (familias enteras) por el mundo anglosajón desde los comienzos de las Revoluciones Industriales en Inglaterra. Las obras literarias de los s.XIX llegaron a ser un reflejo inaceptable de esas condiciones de vida. La aparición de Movimientos Obreros en defensa de la dignidad de las personas se adherirían a esas visiones internacionalistas señalando un problema común que se iba extendiendo en la ambición de riqueza y fortaleza de los Estados. Por lo que al aparecer la Revolución Rusa, en un primer momento adherida a las mismas visiones internacionalistas, sería interpretada como grave amenaza al conformarse como Estado (URSS) y ser anhelo, ese formato de Estado, como ideal para el mundo obrero, cuyo objetivo inicial era extenderse por toda Europa con el criterio de acabar con el sistema y modelo de explotación ya concebido como Capitalista.
En este contexto se puede concebir que la idea de
establecer Estados/Nación, además de haber resultado útil para acabar con Imperios
que competían con el mundo anglosajón, representarían un modelo eficaz para
establecer la idea de un Cinturón Sanitario en la frontera de la URSS
constituyéndose nuevos Estados/Naciones provenientes de la
desintegración de los Imperio Alemán, Imperios Austro-Húngaros y Otomano.
El nacimiento en medio del conflicto de la URSS –
acabando con el Imperio Ruso – conformaría,
al finalizar la Gran Guerra, el rediseño del mapa político de Europa (desapareciendo los Imperios Europeos, quedando
solo el Imperio Británico, cuyas posesiones se hallaban fuera del
continente europeo y por ello no se vería afectado, por el momento, por la
oleada nacionalista).
El
concepto de Nación sería el que, a la definitiva, se opondría al
Internacionalismo obrero materializado en la Revolución Rusa. Y daría
lugar a que en Alemania, el término nacionalismo, se exacerbara concibiéndose (después
de asumir un tratado humillante en Versalles), bajo los mismos argumentos de “legitimidad” nacionalista que
fueran eficaces frente a los Imperios, pero esta vez canalizados, en este Ultra-Nacionalismo alemán como postura antagónica y beligerante contra el comunismo – pero
sin renunciar a competir con el Imperio Británico, y por ello constituyéndose
como III Imperio Alemán.
Todo
internacionalismo serían considerados peligrosos para un Estado/Nacional (nación se interpretaría como singularidad
diferenciadora y excepcionalidad que le da la razón de ser, existir y ser
reconocido el Estado/Nacional Internacionalmente).
Advenimiento de un Nuevo Orden: Solo Una Raza es Superior (las demás inferiores)
Ya antes de que la violencia en Europa se expresara de manera tan
aberrante a la dignidad Humana, pero aún más después cuando se vio, como
argumento decisivo contra los movimientos obreros, el término “Nación,
Nacional, Nacionalista” fuera considerado realmente peligroso en el primer
tercio del siglo pasado y en la década de los años 30, por el mundo obrero y
sindical y los partidos de centro-Izquierda y de Izquierdas (de hecho UGT no contenía el término
Nacional, pero la CNT – Confederación Nacional del Trabajo-AIT – sí lo poseía y
en el Congreso de 1936 celebrado en esta ciudad, los delegados procedentes de
Europa pedirían que el término Nacional se quitara de las siglas). No
dejaría dudas la evidencia de la Guerra Civil en España (bajo la denominación de Alzamiento Nacionalista) apoyada por
Inglaterra, EEUU, Inglaterra, Alemania e Italia (dejando la defensa de la II República en manos de la URSS – que
impondría sus condicione: Constitución de un Ejército regular, supresión de la
participación de la mujer en los frentes de Guerra, control de las
comunicaciones y de la propaganda, depuración de los sindicatos en el Gobierno,
eliminación de partidos competidores y sumisión a los criterios de los
Comisarios Políticos de Stalin – creándose un servicio de inteligencia de
naturaleza Stalinista).
El Socialismo, como organización política defensora de los intereses
obreros, también se consideraba internacionalista (por lo que los Estados/Nación también desconfiaba de esa ideología) pero
mucho más peligroso era considerado el Anarquismo, que directamente señalaba a
los Estados como causa de todos los males que padeciera la Humanidad en el devenir de las Revoluciones
Industriales, y en consecuencia propugnaba la abolición de todo Estado y toda
frontera – al introducirse el concepto de
Estado como enemigo del Pueblo - en su condición de obreros – pondrían también
en riesgo de ser observado como potencial peligro, las visiones
internacionalistas y humanistas para los Estados/Naciones).
El
formato Estado/Nación en el rediseño del mapa político en Europa, y siguiendo
modelos e interpretaciones Darwinistas y Nietzscheanas (simplificadas en una visión meramente materialista), pues ya el
término Nación evocaba a Etnia,
transitar al concepto Raza como superior al de etnia era consecuencia lógica;
y siendo necesaria la “competición” para
mostrarse ante el resto de Estados/Nación como los más aptos
(Darwin) y siendo la expresión última de medirse en fortaleza entre Estados en
el uso de la violencia y la Guerra (coincidiendo
con la idea “literalmente interpretada y mutilada” de Nietzsche, de “SuperHombre” – al ya no
existir ni Dios ni moral que pusiera freno alguno).
La opción
ya no solo bélica, sino de todo Estado/Nación, para acabar con todo ser inferior resultaría legitima y
consecuente a los procesos evolutivos en la Naturaleza (según se interpretaba a Darwin). Al suprimirse cualquier posible
temor a un Orden Universal Divino, sin moral ni más ley que la Voluntad, se
podría imponer un Orden Nuevo Mundial en base a una única Raza (Ojos claros, ojos azules, piel blanca…ARIOS)
con derecho a exterminar o hacerla sumisas, al resto de etnias, razas y
personas con “defectos”.
Al incorporarse el concepto
Nacionalismo como “singularidad” y “excepcionalidad” con acceso a constituirse
en Nación (según los parámetros que se
usarían para desintegrarían los Imperios Otomanos y Autro-Húngaros) habría
que definir, a parte de una base étnica otros elementos justificativos de tal
merecimiento, que estos se vincularían con conceptos culturales tales como
“idioma propio” o tradiciones diferenciadas e incluso religión diferente. Por
lo que los Estados/Naciones que configuraron el nuevo mapa político de Europa
después del Tratado de Versalles desconfiarían de la URSS y de el internacionalismo
(inicial) y revolucionario de su ideología, por lo que todo lo que sonara a
supresión, o superación, de elementos definitorios del concepto Estado/Nación (superación de fronteras en el
internacionalismo o superación de las barreras lingüísticas por medio de un
idioma internacional nuevo y diferente – El Esperanto) sería considerado
amenaza a la Nación (por lo que el concepto de Nacionalismo y
Nacionalista adquiriría sentido y relevancia). E incluso Stalin, también
acabaría considerando el internacionalismo como peligro para la URSS y lo
incluiría como objetivo a eliminar al iniciar la Gran Purga. Aún acabada la
amenaza de la URSS, cuando se desintegrara el pacto de Varsovia y la caída del
muro de Berlín, se proseguiría con la visión étnica para disgregar
Checoslovaquia (en dos Chequia y Eslovaquia) de manera pacífica; pero de manera
violenta se actuaría en los mismos términos sobre Yugoslavia (que iniciado un
proceso autonómico similar al español, acabarían los croatas recibiendo apoyo
Alemán desintegrando el proceso autonómico e iniciando una guerra
étnico/religiosa en los años 90 que desintegraría el Estado Yugoslavo, dando
lugar a varios Estados/Nación.
“La máxima de dividir para vencer”
fuera reconducida por el mundo anglosajón bajo la idea de que “Estados
Imperiales grandes”, en suelo europeo, supondrían un peligro de seguridad para
el resto de Estados/Nacionales/o Imperios,
y ello potenciaría un sistema para alentar alianzas contra quienes
emergieran con fortaleza en los siglos
pasados (España o Francia); también el nacionalismo sería usado, ya en el siglo
XIX y XX, para ir descomponiendo descomponiendo Imperios y posteriormente a la
Unión de Repúblicas Socialistas, que darían lugar a una Confederación Rusa
mucho más menguada y una actual resistencia a quedar como irrelevante en el
concierto internacional (que se
manifiesta en la guerra Ucraniana).
El peligro de Rusia ya no es de
naturaleza tanto ideológica, sino consecuencia de su tamaño y de su resistencia
a perder su identidad o el vínculo con su Historia, lo que le pudiera llevar,
de asumir los postulados de la OTAN, a ser frontera caliente con China (y China siempre se ha considerado el Estado
que realmente puede rivalizar con los EEUU y los intereses anglosajones en el
Pacífico).
Tanto China, como Rusia y como la UE serían señalados por Kissinger como potenciales obstáculos ante la visión de dominio de EEUU (EEUU del que el propio Kissinger habla en términos de Imperio).
El Esperanto, el idioma de la Esperanza
Internacional.
(se observa también como un elemento en contra
de la singularidad y excepcionalidad
que da razón de ser a los Estados/Nación)
Ya
se había observado que el idioma también
era causa de desconfianza y motivo más de enfrentamiento,
ideándose un idioma universal a ese propósito: El Esperanto, según Zamenhof,
creó el idioma para reducir "el tiempo y el trabajo que dedicamos a
aprender lenguas extranjeras" y para
fomentar la armonía entre personas de diferentes países: "Si hubiera un idioma internacional, todas
las traducciones se harían solo en él. .. y todas las naciones se unirían en
una hermandad común". [14] (el mensaje sería asumido por el movimiento obrero internacional de la época
y lo incorporaría como un elemento más al ideario alternativo de una Sociedad
Ideal.
Zamenhof
nació Białystok (ciudad polaca en un Estado, Polonia, que
resultara siempre motivo disputado, sus sentimientos pueden deducirse de un
extracto de su carta a Nikolai Borovko , por lo que su esfuerzo en
construir un idioma común también se pudiera vincular con esa experiencia vital
[15]).
La
proposición internacionalista del Esperanto fuera seguida por quienes creyeran
en la hermandad de todos los pueblos de
la Tierra (por lo que fuera el autor
nominado dos veces, sin éxito, al Nobel de la Paz). Y por idéntico motivo (de visión
de hermandad asumida por el mundo
obrero) sería reprimido con dureza, al ser un objetivo más, el lenguaje
Esperantista, en los movimientos proletarios internacionalistas.
(Durante el primer tercio del siglo XX el
esperanto fue muy utilizado y difundido por el movimiento obrero de Europa. En Alemania era conocido como el «latín de los obreros».24) También tendría seguidores en Asia.)
Después
de la Revolución
de Octubre de
1917, los nuevos estados obreros en el antiguo Imperio Ruso y
más tarde el gobierno de la Unión Soviética le
dieron al esperanto una medida de apoyo gubernamental, y la Asociación Soviética de Esperanto se estableció como una organización reconocida
oficialmente. [33] (En su biografía sobre Joseph Stalin, León Trotsky menciona que Stalin había estudiado
esperanto. [34] Sin embargo, en 1937, en el
apogeo de la Gran Purga , Stalin revirtió
por completo las políticas del gobierno soviético sobre el
esperanto; muchos hablantes de esperanto fueron ejecutados, exiliados o
mantenidos en cautiverio en el Gulag campos de trabajo. Muy a menudo la acusación era: "Usted
es un miembro activo de una organización internacional de espionaje que se
esconde bajo el nombre de 'Asociación de Esperantistas Soviéticos' en el
territorio de la Unión Soviética". Hasta el final de la era de Stalin,
era peligroso usar esperanto en la Unión Soviética, aunque oficialmente nunca
se prohibió hablar esperanto. [35]
Durante y después de la Guerra Civil española , la España franquista reprimió a los
anarquistas ,
socialistas y nacionalistas
catalanes durante muchos años,
entre los cuales el uso del esperanto era extenso, [36] pero en la década de 1950 se
toleró de nuevo el movimiento esperantista. [37] Probablemente al ir apareciendo una
rama católica conservadora que lo defendía.
Todas las guerra europeas supusieron un gran frenazo a su desarrollo (aunque hubiera esperanzas en la Sociedad de Naciones de ser utilizado como lengua oficial, en ese caso Francia se opondría, ya que por entonces era el francés la lengua diplomática).
El
esperanto atrajo la sospecha de muchos estados y la
represión fue especialmente pronunciada en la Alemania nazi , la España franquista hasta
la década de 1950 y la Unión Soviética
bajo Stalin , de 1937 a
1956. Los esperantistas fueron
perseguidos y asesinados durante el Holocausto debido a la naturaleza
internacionalista del esperanto, que Hitler calificaría de "bolchevique".
Sin embargo el
gobierno chino ha utilizado el esperanto desde 2001 para las noticias
diarias en china.org.cn. China también usa esperanto en China Radio International y para la
revista de Internet El Popola Ĉinio (probablemente para difundir su mensaje más fácilmente). [46]
Radio Vaticano tiene una versión en
esperanto de su sitio web. [47]
El ejército
de los Estados Unidos ha publicado libros de frases militares en esperanto, [48] para ser utilizados desde la
década de 1950 hasta la década de 1970 en juegos de guerra por fuerzas enemigas simuladas en sus
ejercicios. Un manual de referencia de campo, FM 30-101-1 de febrero de
1962, contenía la gramática, el diccionario inglés-esperanto-inglés y frases comunes.
Aun siendo el idioma artificial más
hablado en el mundo, así como un instrumento Valor propedéutico del esperanto
su objetivo como segundo idioma oficial (a
pesar de su reconocimiento por la ONU y permisibilidad en Estados de todo el
mundo) no es probable.
Los regímenes en general, y
especialmente autoritarios (pero no solo
autoritarios), han perseguido y prohibido el esperanto durante el
siglo XX por haberlo asociado
a actividades políticas.23
Solo existiría un país que adoptaría el
Esperanto como lengua oficial, que se dotaría de Bandera e Himno
y cuya existencia sería breve, apenas un siglo: El condominio de Moresnet estableció el esperanto como
idioma oficial, siendo así el primer país del mundo en hacerlo. Esto se debió
principalmente a que quería demostrarse la internacionalidad y neutralidad del
Estado. Su himno se llamaba Amikejo ("lugar de
amistad"). Sin embargo, debido a las invasiones alemanas en Bélgica,
Moresnet fue disuelto en el año 1920
Ese concepto étnico, sería empleado,
incluso, por nacionalismos periféricos en España, intentando aportar
argumentando distintivos biológicos (RH), para sustentarse en su condición de
etnia o Raza e intentar “legitimizar” su derecho a ser considerada Nación y
desde ahí dar el salto para solicitar estatus de Estado/Nación.
(lo
que o deja de ser una contradicción en términos estrictos, cuando se considera
Democracia como expresión de un proyecto basado en los Derechos Humanos
transversales sin distinción alguna y menos de origen racial; asociado al Liberalismo entendido como
derecho de las personas para el de acceso al conocimiento como trayecto hacia
la libertad personal de los ciudadanos e individuos para su realización como
personas; que por ello debiera beneficiar al conjunto social. Los problemas
actuales de la Humanidad son los derivados del proceso de las Revoluciones
Industriales que ya afectan, de manera gravosa, la gestión del territorio y sus
materias primas, para el sostenimiento del bienestar social, no siendo las
fronteras artificiales de muchos Estados/Nación, las más aptas para la
prioridad de esos objetivos; debiéndose orientarse, lógicamente, la gestión
territorial pajo criterios de otros límites territoriales que permitan evaluar
con facilidad la eficacia de la gestión económica de los territorios y que son
objetivos muy esenciales en estos momentos). Ver:
Estado somos Todos
(anhelo o realidad)
La idea de que Estado somos Todos es compleja a la hora de llevarla a la práctica, sobre todo porque el concepto de Estado es “estático”, “pesado” que tiende a la “inmovilidad”, se contrapone en alguna medida al concepto de Pueblo/Ciudadanos que es dinámico y siempre en busca de alternativas para dar salidas y sentido a las propias vidas (la movilidad propia de los individuos, las visiones transversales, el conocimientos de otros lugares y paisajes, y la Universalidad de las ideas y la información, que puede llegar a concebir los individuos y las sociedades, contrasta con esa inmovilidad propia de los Estados y su casi siempre visión a la defensiva, como vemos en el mundo anglosajón).
De la
wikipedia en inglés:
Los
Estados tienen una característica esencial: la soberanía,
esto es, la facultad de implantar y ejercer su autoridad sobre el territorio de
su jurisdicción. Para que el ejercicio de la soberanía por parte de los Estados
no perjudique a otras naciones, se crean límites definidos en porciones de
tierra, agua y aire. En el punto preciso y exacto en que estos límites llegan a
su fin es cuando se habla de fronteras. El gobierno de un país tiene autoridad
dentro de los límites de sus fronteras. Lo que pase más allá, aunque sea a
pocos metros, está fuera de su incumbencia, siempre y cuando no afecte sus
intereses nacionales.
Desde el
punto de vista de gestión de la propia sociedad, Un Estado es
una organización política centralizada que impone y hace cumplir reglas sobre
una población dentro de un territorio. No existe una definición
indiscutible de un estado. [1] [2] Una definición ampliamente
utilizada proviene del sociólogo alemán Max Weber : un "estado" es
una entidad política que
mantiene el monopolio del
uso legítimo de la violencia ,
aunque otras definiciones no son infrecuentes. [3] [4]
En
Wikipedia en Español:
Un Estado es
una organización política constituida por un conjunto de instituciones burocráticas estables, a través de las
cuales ejerce el monopolio del uso
de la fuerza (soberanía) aplicada a una población dentro
de unos límites territoriales establecidos.1234567
Muchas sociedades humanas han
sido gobernadas por Estados durante milenios; sin embargo, la mayoría de las
personas en la prehistoria vivían
en sociedades sin Estado.
Los primeros Estados surgieron hace unos 5500 años junto con el rápido
crecimiento de las ciudades, la invención de la escritura, y la codificación de
nuevas clases de religión. Con el tiempo, se desarrolló una variedad de formas
diferentes de Estados, empleando una variedad de justificaciones para su
existencia (como el derecho divino, la teoría del contrato social, etc.).
Hoy día, sin embargo,
el Estado-nación moderno
es la forma predominante de Estado a que están sometidas las personas.
La perspectiva con que cada Estado/Nación actúa sobre los Derechos de sus propios Ciudadanos es diferente (no solo ya en razones culturales, sino incluso de otras naturaleza – que tienen que ver muchas veces con el condicionante de la Condición Humana – y la Condición Humana afecta tanto a los Ciudadanos como a quienes sostienen las estructuras del Estado por el mero hecho de también estar condicionados por el concepto del que todos somos participes de “Condición Humana”).
Es fácil concebir que, a su vez, existen criterios diferentes sobre la
interpretación del Derechos que cada uno de los Estados exhibe como legítimos
dentro del concierto internacional, frente a otros Estados/Nación (no solo el trato que cada Estado da a sus
ciudadanos pesa en la opinión internacional sino también intereses
contrapuestos entre Estados/Nación pueden derivar en conflictos de mayor o
menor gravedad, pero sobre todo a minar la imagen de Estados/Naciones y
hacerles perder peso en el diálogo internacional o crear estereotipos con fines
de desprestigio – lo mismo que ocurre o viene ocurriendo en las relaciones
interpersonales).
(En ese sentido podemos concebir que los
Estados/Nación se tratan entre sí, como si individuos – personas con derechos representativos - usando de permanentes estrategias
de toda índole (positivas y/o adversas) para
llevarlos al terreno que conviniera al Estado/Nación que más capacidad tendría
para generar dificultades o causar perjuicios.
Una paradoja propia de rivalidades y
pugnas por liderazgos e imposición de criterios que en último término, se
expresan en la amenaza del uso de distintas formas de intimidación y violencia
(pudiendo llegar a ser extrema) e incluso en la aplicación de la misma – causando mucho sufrimiento humano, sobre
todo a inocentes – y que es comportamiento que a veces también es usado por
los Estados/Nación contra sus propios Pueblos o Ciudadanos).
Como
diría y se atribuye a Freud, “si el sufrimiento diera sabiduría el mundo entero
estaría poblado de Sabios”.
Sin embargo, habría de preguntarse
del “porqué” de que esto siga siendo así, y la actividad de la violencia (en sus múltiples formas, desde sutiles hasta
extremas siguen formando parte de nuestras sociedades, por muy democráticas que
nos empeñemos en afirmar que somos, aunque el término implique positiva
prevención y gestión de conflictos; siempre hay y parece que habrá quienes
estén empeñados en imponer sus visiones en razones de prejuicios sin verificar
si están acertados o no e incluso de manera rutinaria). La violencia
extrema, que se muestran en escenas de tv o redes sociales, siguen existiendo y
siendo noticia
(mostrando por un lado que resulta
inconcebible que personas y organizaciones tan especializadas que dirigen los
Estados/Nación les falte recursos de inteligencia y capacidad para evitarla, y
ya entrando plenamente en la creencia de que la Violencia se acabará imponiendo
como una “herramienta” más en la gestión de todo conflicto, pues parece haber
un interés o utilidad en que perdure - muchas
de las veces las situaciones que violentan derechos ni siquiera son noticia si
no pueden ser usadas por la oposición contra el propio gobierno y otras veces
si la violencia es mucho más allá de nuestras fronteras, apenas se abordan; ya
somos conscientes que existen motivos e intereses que las harán persistir y a
lo sumo ONGs pedirán dinero para “lavar las conciencias” de los “occidentales”
y puedan dormir bien cada día (siendo
la violencia que se muestra solo una mínima parte de “la punta de un Iceberg” –
que afecta a todas Naciones/Estado) - afectación
generalizada y (que salvo en el caso de
Ucrania) acaba siendo de mal gusto reiterar situaciones de tal naturaleza y
también “de mal gusto referirse pública y socialmente”; a veces se puede
considerar que nos quisieran convencer de que hay un único ser malvado, y otras convencernos de que nada se pudiera
hacer llevándonos a la impotencia y el “hartazgo” (y no me refiero solo a la violencia internacional sino también a esa
otra que se muestra gratuita, de jóvenes des-integrados, que conciben la
violencia como la mejor expresión de identidad ya sea en peleas “absurdas” o
por motivos de robos concebidos como forma de vida que alimentan “mercados” y
lo que parecen estructuras “comerciales” dentro de nuestros Estados/Nación.
Incluso hay quien afirma que robar y dedicarse a robar es “estar” integrado en
la sociedad y preferible a cuestionarla y sentirse marginado. Teorías
político/sociales que realmente no sé a quién pueden beneficiar si nos es
porque como un juez retirado señalara, permite cohesionar y reforzar al
Estado/Nación por medio del miedo y el temor).
como Instrumentos Imparciales para señalar las deficiencias de los
Estados/Nación
Llegan al ámbito de la decepción: ¿Ya son un negocio más?
Las
ONGs, (las que tienen raíces anglosajonas) por lo general, ya solo
se dedican a los casos mediáticos para no ser consideradas molestas y
también de mal gusto (lo que podría
llevarles a perder popularidad, influencia e incluso ser vetadas)
considerándose en algunos casos una ONG “lugar idóneo” para “entender” un “mundo político/social con inter-acciones
supranacionales” difícil de cambiar y al que hay que adaptarse.
(de ahí que se suela consensuar qué tipos de casos deben salir a la Luz y cuáles no, o en qué momento y bajo qué prespectiva; incluso existiendo ya lo que se percibe como “connivencia” con el propio poder de cada Estado/Nación o al servicio de intereses de otras Estados/Naciones y a veces financiadas o promovidos por intereses multinacionales. Como si de un negocio más se tratara, siendo ya el colmo que usen de medios y marketing – convencidos de que “algunos” podrán lavar, mediante donaciones, sus pecados – incluso sin renunciar a seguir cometiéndolos).
De idéntica naturaleza acaban siendo las
organizaciones que debieran defender a los ciudadanos, incluso ante los excesos
de las grandes compañías – incluso en
facturaciones que abiertamente tienen aspecto determinantemente delictivo.
(Pactar un silencio, en algunos casos,
suele reportarles “compensaciones” desde el propio Estado/Nación)
(suelen acabar valorando si una injusticia cometida es “legítima”, o no, en función del criterio del poder político o de las circunstancias del momento o del criterio corporativo de los profesionales que los asesoran – y valorando constantemente, si denuncias de esa naturaleza les reportará perjuicios desde algún ámbito – ya sea político o corporativo o mismamente personal o manipulación adversa de su imagen corporativa en la sociedad – concibiendo así, se decidiera no abordar causas honestas bajo la promesa y el tipo de compensación que recibirán y que parece ser siempre de naturaleza mediática para resaltar “su marca”. DE similar proceder parece actuarse cuando las circunstancias acaban señalando que personajes con responsabilidades de gran alcance, caen en sospecha de haber actuado “contra derecho”, de manera reiterada e incluso con sospecha de crímenes, por testimonios que van tomando cada vez más cuerpo. Aparecen rápidamente el sistema mediático para “mostrar” la “cara más amable” de lo que, si llegáramos hasta el fondo, podríamos considerar en algunos casos verdaderos criminales dignos de ser llevados a tribunales internacionales).
A ese fin nacerían las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y otras similares en Defensa de los Derechos de los Consumidores y Usuarios, que siendo de raíces (y orígenes) anglosajonas, en sus formatos y desarrollo, acaban por centrarse en señalar el buenísmo propio de la visión Occidental, procurando “nunca morder la mano que les alimenta” y de la cual viven.
Todo un sistema paralelo de ONGs u
Organizaciones en Defensa de Derechos Civiles y Ciudadanos (cuya denominación señalarían NO ESTAR VINCULADAS CON LOS INTERESES DE NINGUN
ESTADO) cuya
existencia y nacimiento (desde los
ámbitos anglosajones) señalaría el grado de “ineficacia”/ “Ineficiencia”
EXISTENTE en la conservación del Planeta
(nuestro único Hogar para la Humanidad)
o en respetar los Valores y Derechos
Humanos de las personas (desde las
Guerras a los Crímenes de Estado en todas sus vertientes, como la vulneración y
vicios en los sistemas Educativos, de Salud, (en especial los de naturaleza
Mental o asistencia a vulnerables) de Justicia (ante los “atropellos” cuando son
interesados) o los reiterados sobre vulnerables en múltiples razones de ser
minorías).
La confluencia de intereses de naturaleza
política internacional y/o intereses
profesionales estructurados corporativamente (asentados desde ideas de intereses o prejuicios) hacen posible
generar “deficiencias, ineficacia o dificultad” en desarrollar los roles que
fueron concebidos para que las ONGs tuvieran un verdadero papel de denuncia
pública de alcance internacional (y que
debieran de ser denunciadas por esas organizaciones Ciudadanas en razón de
vulneraciones de Derechos Civiles y Humanos que son de naturaleza básica).
Lo más lamentable es que se están
acomodando y tienden a participar de las
mismas percepciones y prejuicios que debieran denunciar; corriendo el serio
peligro de acabar por ser parte de un “sistema” donde tienen u hueco para su
“propio espacio de confort”, siempre y cuando no molesten demasiado.
Pero también sabemos que aunque sean multitud de Estados/Nación los
que asumen el modelo democrático son casi la mitad de la Humanidad la que vive
bajo regímenes dictatoriales o Autocráticos. Y ni siquiera los modelos
reconocidos como Estados/Nación bajo principios democráticos - que formalmente defienden los Derechos
Humanos - son capaces de realmente sostener los estándares mínimos
exigibles que señalan asumir Valores que impiden ejercen algún tipo de
corrupción moral (valores no asumidos ni
incorporados plenamente ni por el mundo político, ni empresarial, ni cuando se
defienden intereses corporativos – concebidos unos como competición, rivalidad
y lucha por “espacios” convenientes a sus intereses y, los otros, para defender
los “espacios de influencia” ya conquistados; todo ello origen del resto de
corrupciones), y que son fuente de injusticias que derivan en desilusión y
falta de fe en el sistema democrático; y que en alguna medida a veces es justificada
para marginarse del Estado/Nación y sus reglas, y justificar o instaurar
propias reglas personales que pueden llevar aparejadas actividades violentas e
incluso mafiosas (ya sea sobre sus
propios ciudadanos y, en ocasiones, si se trata de relaciones con terceros
Estados/Nación llevar formas de violencia o coacción sobre esos terceros
Estados).
No es posible entender la existencia de la violencia (en todas sus formas) si no es, de alguna
manera, alentada desde los liderazgos internacionales que sostienen y legitiman
los formatos de “Estado/Nación” que son la referencia internacional del modelo
de Estado. Haciendo estéril, en la práctica, la tarea de Paz y Bienestar que
tiene encomendada la ONU. (Por ejemplo,
siguiendo el modelo Norteamericano de no Declarar Guerras, Rusia ahora usa del
mismo modelo para crearse un espacio de “seguridad” por métodos violentos).
Toda forma de competición, concebida como “lucha” competitiva (en consideración de ser mejor que cualquiera
otros) tiende a generar rivalidad (y
se agudiza esa rivalidad desde la concepción explicitada del concepto
Estado/Nación, vinculado con la idea de etnia/raza, que como concepto va
descendiendo hasta alcanzar a los ciudadanos) porque las reglas que se
argumentan existir y consensuar para ese marco de “juego” tienden a ser
interpretadas y/o violentadas (a la
postre, por muchos argumentos que se pretendan esgrimir, en la única razón
determinante de último recurso: considerar la fuerza bruta el argumento
definitivo y decisorio).
Lo hemos constatado reiteradamente en la relación entre las
Naciones/Estado e incluso entre las relaciones Estado y Ciudadanos. De análoga
manera podemos concebir que los mismos principios liberales por los cuales
serían reconocidas las capacidades de las personas en razón a sus logros (e
ideas) en un marco de igualdad de oportunidades, en realidad son vulneradas en
cualquier nivel que nos propongamos analizar. Y no siempre en razones del
Interés General, pues vemos constantemente como la ambición y la codicia ocupan
un espacio considerado “legítimo” aunque ello perjudique a una gran mayoría y
ello lo consideramos “reglas conformes al sistema que nos hemos dado” (vimos el inmoral desagüe de pantanos –
preciada y escasa agua dulce -, en medio de una escalada de precios de la
energía, para que sus accionistas obtuvieran pingues beneficios en contra del
interés general de los ciudadanos. Para que estos señores tuvieran esos
beneficios, hectómetros y hectómetros de la escasa agua dulce fueron con
destino al mar. Un derroche de recursos precisos para todos a solo fin de que
una minoría obtenga beneficios “inmorales” concebidos como legítimos en este
sistema impuesto desde una “visión inmoral” del modelo de “libre mercado”, que
a la postre se vuelve a mostrar y por ello concebir como derroche y perjuicio).
No parece que las reglas que nos hemos dado o que hemos asumido sean
propias de nuestra cultura, por lo que podemos concebir que estamos bajo normas
y reglas de juego ajenas a nuestra cultura; y si estas normas están siendo sostenidas
dentro de nuestro Estado, en contra de nuestros principios culturales/morales, deberíamos
concluir que no somos un Estado Libre o que quienes aprobaron esas normas
no estaban capacitados para entender que el criterio no era afortunado y que
los resultados podrían llegar a este grado de adversidad o simplemente fueron
“comprados” en alguna manera u forma; o simplemente “chantajeados” con males
mayores para nuestro Estado/Nación. NO es el único ejemplo, hay multitud de
ellos que sugiere que la “traición” (por
medio de la codicia y la ambición) habita en el seno de nuestro Estado,
tanto o igual como en otros muchos Estados/Nación.
Las reglas que pretendidamente nos damos suelen ser vulneradas y siempre se alegan razones, en función de valores, que se cambian y modifican de manera subjetiva (según a quien o quienes convengan) y ello es la base por la cual los Estados precisan imponer formas de violencia sobre sus ciudadanos, sencillamente porque también como Estados/Nación, son ellos mismos violentados en sus relaciones internacionales (como si fuera requisito previo y necesario para constituirse como Estado ante otros Estados, como parece señalar la propia Historia de la Humanidad).
La condición Humana modifica la
interpretación de los Valores y Derechos Humanos
A veces en Razones de Estado/Nación
En un sistema de Valores democráticos se debe concebir que toda la
ciudadanía asume los valores constitucionales como Valores comunes a la
comunidad en la que vive. En consecuencia no hay objeto ni hueco para el
ejercicio de ninguna manifestación de violencia en ninguna de sus variantes, ni
si quiera debería existir hueco a la comisión de delito alguno. Por lo que toda
la actividad en una Democracia, aparte de la tarea profesional, tendería a ser amistad/asistencial,
de apoyo, integración y desarrollo de las potencialidades individuales y colectivas existentes en cualquier comunidad;
desde perspectivas positivas, vocacionales y dentro de los conceptos de
solidaridad propios de sociedades estructuradas.
Sin embargo, sabemos que los Valores somos capaces de nombrarlos y
enumerarlos de memoria pero no interiorizarlos. Sencillamente porque venimos
constatando que los Valores no son elementos útiles para moverse por las
sociedades en que nos hemos construido (o
que en realidad nos han impuesto por la fuerza). Basta recordar como
nuestra transición estuvo marcada por la violencia terrorista de manera
permanente y por mucho que se señalara el (paradógico)
origen de la misma (exterior, con
colaboración en el interior) – los
periodistas de la época “no lo desconocían” y los programas de TVE como
“Informe Semanal” recibían premios y eran de prestigio y referencia en Europa
- la misma violencia terrorista no cesaría hasta muy recientemente (y aún
habría algún Juez que fuera Ministro, que declararía que ese cese de violencia
habría venido bien a “otros” para causar
“problemas graves” al Estado).
(y
aún no se atreve nuestro Estado/Nación a reconocer abiertamente todos los
factores que concurrieron para que existiera y se prolongara hasta hace
relativamente poco tiempo – la narración sigue siendo “de parte” porque en
términos generales, la Historia Real de Ningún Estado se pudiera contar sin
sentir pudor, vergüenza, hastío u Horror. Resulta imposible abordar con honestidad
las Historias de los Estados/Nación también porque implicaría señalar a otros
Estados/Nación, e Incluso señalar a los Imperios Occidentales de cómo se han
ido conduciendo para constituirse como tales). Las interacciones entre los
Estados/Nación no siempre son confesables y por lo general son producto de
acciones encubiertas, con colaboración en el interior (incluso de gente manipulada ideológicamente), y a veces realizadas
por terceros países bajo la autorización o estimulación de Estados/Nación más
poderosos e incluso desde el Estado Nación que se constituye como Imperio:
EEUU,con colaboración de UK.
La violencia resulta de utilidad, en la práctica; ya se señalara que
la violencia contenida bajo ciertos límites, fortalece las instituciones del
Estado en la medida en que se apela a la responsabilidad del Estado para
erradicarla o tenerla bajo control (como
señalaría un juez recién retirado que tuviera responsabilidades políticas de
gobierno de suma gravedad). La
paradoja se halla en que una democracia, que dice sostener e incorporar valores
democráticos, la violencia es posible e incluso se considera, a veces, como
señalara este Juez, útil (lo que lleva a
reconsiderar el contexto en que se producen asesinatos o defunciones – como así
señala la Historia de nuestro s. XIX y
que podríamos extrapolar, en alguna medida al s. XX e incluso ya a nuestro
presente s. XXI)
¿De dónde venimos para constituirnos como Estado/Nación?
¿Hemos sido alguna vez un Estado Libre?
¿Ser un Estado Libre es una utopía o una mala idea?.
Nota previa: Entramos en un terreno donde los símbolos han de observarse
desde una amplia visión transversal despojadas de prejuicios y considerando
esencial considerar de dónde venimos las actuales Naciones /Estado Occidentales
en un devenir de la Historia, con un fondo mítico y cristiano que va
evolucionando desde los tiempos de Mesopotamia
(donde se hallaba esclavo el
pueblo judío y se toman símbolos que serán parte del Antiguo Testamento) y
también de Egipto (y que luego
evolucionarían en el Nuevo Testamento, transformándose esos símbolos e
incorporándolos a nuestros escudos en toda Europa), que son los que han ido
conformado la cultura que hemos construido entre todos, en esta parte del mundo
(Cultura Occidental) y las consecuencias que hemos derivados, como
respuesta a nuestra actividad y concepción civilizadora, en el resto del
Planeta, al ir explorando otras culturas, asumir la similitud de los símbolos y
desarrollar el comercio, establecimiento de colonias y factorías, y las
revoluciones Industriales para imponer un criterio de gestión del Planeta y al
humanidad en formato Universal.
¿Recuerdan la leyenda del nudo gordiano?, No tiene nada de broma
efímera o mito o leyenda; fuera “símbolo” propuesto por monjes a Alejandro
Magno, quien optó por usar la espada y que Fernando “El Católico” asegurara que
“tanto monta, monta tanto”
– pues a su juicio, a veces podría ser perder
el tiempo en deshacerlo como cortarlo de un tajo (siendo el nudo gordiano
representación de los complejos intereses y rivalidades sostenidas por los
poderosos de un reino, presionando a su rey e intentando ponerlo contra las
cuerdas – de ahí la leyenda de la Campana de Huesca,
porque los poderosos de todo tiempo y lugar, y entonces nobles, siempre tenían
el mismo propósito de subyugar a la Corona).
El nudo gordiano tendría que ver con la administración de Justicia
(decidir en llegar al fondo de un asunto,
desliando los “entuertos” y “malos entendidos” o directamente cortarlos).
El nudo gordiano cortado a espada sería el símbolo de la determinación, y
justicia del Rey Alejandro Magno, y sin embargo, cuando aparece desliado
significaría, de alguna manera, la resolución positiva en la aplicación de la
justicia. En los símbolos de los Reyes católicos aparecerían las dos opciones:
El nudo gordiano separado del yugo por un tajo, así como las flechas y el símbolo de la conquista de Granada por medio de una fruta del mismo nombre (que se ve en la figura). Puede significar que la toma de Granada precisaría dar un tajo (realizar una conquista por la fuerza de las Armas, como hiciera Alejandro Magno al desarrollar su imperio).
El pendón estaría vigente desde 1492 a 1504
En el escudo de ambos Reyes Católicos (en la figura de la derecha) se ve el nudo gordiano “desecho y no
cortado” lo que podría interpretarse como el conocimiento profundo de los
intereses de Nobleza y, consecuentemente del Pueblo, lo que implicaría una
administración de Justicia positiva. Donde las Flechas anudadas (como anudación de los distintos intereses)
mostradas sus puntas hacia abajo, señalaría la Paz en el reino, todas señalando
la deposición de las mismas. Mientras que el águila de San Juan, tiene multitud
de interpretaciones, vinculadas a valores, propias de dominar el cielo y poder
mirar al Sol directamente, a salvo de todo “depredador”. Un símbolo, el águila,
también propio de todo Imperio incluso del Norteamericano. Y que simbolizaría
Valores Superiores que se simbolizan y están a salvo por ser sus dominios el
Cielo; es decir, el ámbito espiritual que se considera que allí habita.
El águila forma parte de símbolos tetramorfos vinculados,
en estos escudos, con los cuatro Evangelistas a los que se les atribuía una
forma de animal diferente (con diferentes
propiedades o visiones del pantocrátor – el pantocrátor es el punto de unión de
los cuatro elementos, que en el caso cristiano sería el Cristo). La figura
animal vinculada con San Juan, se identificaría con el Águila que puede mirar
al Sol, por ser el más espiritual de todos los textos evangélicos (siendo el Sol la representación Misma de Cristo
por ser fuente de toda energía y que hace posible la vida en nuestro Planeta).
Así pues su aureola en su cabeza señala su Santidad.
:
El hombre Se identifica con Mateo,
ya que su Evangelio destaca
predominantemente sobre los demás por su intención de caracterizar a Jesús cómo
el Rey de los Judíos y el Mesías profetizado por las
escrituras, haciendo hincapié sobre su vida como hombre y dando menos atención
a su caracterización como ser divino. Por su estilo y
cantidad de semitismos en su escritura si lo comparamos con los demás
evangelios, se puede deducir que fue escrito para una comunidad judía.
El león
Se identifica con Marcos, porque su evangelio se caracteriza predominantemente por caracterizar la voluntad del Cristo. El león es un animal que simboliza la fuerza y en este evangelio se muestra predominantemente la fuerza de la voluntad del Cristo, capaz de echar demonios de las personas con su palabra. Por otra parte, el león es emblema de la ciudad de Jerusalén, de donde es oriundo Marcos.
Imagen inspirada por el
tetramorfos que figura en la Primera visión de
Ezequiel (Ezeq. 1:1-14).1 Página de la Guía de los Perplejos de Maimónides (manuscrito sefardí, texto en hebreo, Cataluña, 1348).
El toro Sería Lucas,
ya que el Evangelio,
escrito por un médico, caracteriza predominantemente el sentimiento del
Cristo. Los toros tienen un corazón fuerte (de hecho, en castellano existe la
expresión «tener un corazón de toro» empleada para referirse a personas
atléticas y con corazón sano y fuerte) y el corazón simboliza, desde antiguas
tradiciones, los sentimientos (en la lengua oral hay múltiples frases hechas
que hacen referencia a ello; «tiene un buen corazón», «tiene un corazón de
oro», «tiene un corazón que no le cabe en el pecho», ...). En este Evangelio se
nos transmiten, en gran parte a través de parábolas, los sentimientos de compasión
y justicia de Jesucristo hacia la humanidad.
El águila
Ha sido asociada a la figura de Juan, ya que su Evangelio trata de caracterizar lo más elevado y profundo del pensar del Cristo. Por ello, narra los acontecimientos desde un punto de vista diferente al de los tres anteriores (no es sinóptico), centrándose en sublimes ideas de múltiples lecturas y para entender las cuales se necesita cierto esfuerzo. Es el evangelio místico. La complejidad de sus ideas (aunque transmitidas mediante un discurso sencillo que permite entender cómo mínimo la interpretación más superficial de estas) permite que los que quieran hacer un estudio profundo del cristianismo con seriedad y constancia durante largo tiempo puedan hacerlo, pues este evangelio puede seguir ofreciendo nuevas revelaciones después de años de reiterada lectura.
El actor Rafael Álvarez escribió
hablando del Evangelio según San Juan:
Jesús es un poeta tan sublime que cuando habla desconcierta el sentido de los hombres [...]
Al margen del interés de
grandes cineastas por la figura concreta de Jesús (Zeffirelli, Pasolini, etc) desde Leonardo a Chaplin, Kierkegaard, Bach o Einstein….,
A lo largo de la historia,
el Evangelio de San Juan ha conmovido a centenares de filósofos, poetas,
artistas, músicos y hasta científicos. Newton le dedicó los últimos años de su
vejez y llegó a aprender griego clásico y arameo. Después de estudiar el fenómeno de la
luz durante toda su vida, probablemente, antes de morir, quiso penetrar
siquiera un poco en la raíz de su misterio.2
Sin embargo, el origen simbólico tetra-mórfico se podría remontar a Babilonia en Tiempos de Nabucodonosor.
El pueblo de Israel estaba preso en Mesopotamia, en el siglo vi a. C., en manos de Nabucodonosor II): el
toro sería Tauro, el
León, sería Leo, el
águila sería Escorpio y el hombre alado sería Acuario.
Así, estas eran las constelaciones sobre las
que tuvieron lugar, respectivamente, el equinoccio de primavera, el solsticio de verano, el equinoccio de otoño
y el solsticio de invierno entre los milenios quinto y tercero antes de Cristo.
Debido a
esta circunstancia, se ha sugerido que Ezequiel se inspiró en la astrología zodiacal babilónica
También existiría un símbolo universal,
repartido por toda la Tierra, que vincularía los cuatro “elementos” unidos o
aunados en un solo punto representando una pirámide perfecta. (como vemos ya en
el antiguo Egipto).
Ante potencias, en formato de
Imperios, que rivalizaban o condicionaban los Reinos, y luego Estado/imperio
desde los Reyes Católicos, el águila de San Juan sería símbolo de los Valores
que sostenían ese imperio (vinculados con
el cuarto evangelista).
La evolución del Escudo de España o las Españas, portaría el águila en
algunos periodos incluso recientes; siendo bicéfala cuando se vinculara la
Corona de España con el Sacro Imperio Romano, como ocurriera Con Carlos I y V
de Alemania y Felipe II; también aparecerían algunos complementos más
desconocidos cuando la Corona de España se vinculara con Inglaterra mediante
matrimonio, e incluso aparece la cruz de
San Andrés, procedentes de los ejércitos
(simbolizando Humildad y Sufrimiento).
Como ya se aprecia en el escudo de los Reyes Católicos, los “cuartelados” representan la incorporación de reinos que ya van conformando la España actual y se amplían con las uniones matrimoniales que incorporan los símbolos de otros Reinos y/o Imperios, que en el devenir de la Historia Española y Europea van modificándose (tanto por ampliarse como por separarse en razones de rivalidades o alianzas).
El primero por la izquierda es el
Escudo de armas de Felipe I (El
Hermoso), casado con Juana la Loca) que
también fue usado por Carlos I antes
de ser Emperador.
Cuando ya fuera Emperador
usaría el de la derecha como el Emperador
Carlos I de España y V de Alemania (o mejor, V Emperador del Sacro Imperio
Romano – porque hay que señalar que el Sacro Imperio Romano llegaría hasta el
S. XIX antes de configurarse como Estado Alemán)
Los cuarterones representan la
extensión y dominios bajo la Corona Española:
añaden a
las de Castilla, León, Aragón, Dos Sicilias y Granada, presentes en el escudo
anterior, las de Austria
Al ser coronado emperador en 1519,
timbra el escudo con la corona imperial y acola el águila
bicéfala del Sacro Imperio Romano-Germánico. A partir de 1520 añade al cuartel correspondiente a Aragón
y Sicilia, otro en el que se incorporan las armas de Navarra y del Reino de
Nápoles (formadas
por los blasones de Jerusalén y Hungría).7
.svg.png)
.svg.png)
Con Felipe II (El Prudente) el Imperio Español
alcanzaría la denominación famosa donde “nunca se pondría el Sol”
Los escudos representan, pues, las uniones con otros Reinos Europeos
incluido el reino de Inglaterra (el
segundo por la izquierda) debido a su boda María
I de Inglaterra .
.png)
Este escudo sería usado por también por Felipe II (el Prudente), Felipe III (el Piadoso») Felipe IV («el Grande» o «el Rey Planeta») y Carlos II (El Hechizado), que por su mala salud, (que se considera así por ser matrimonios demasiado cercanos en términos familiares) la dinastía de la Casa Habsburgo (o Casa Real de Austria) concluiría en España (dando lugar a un grave conflicto para su sucesión, cuyos ecos llegan a nuestros días).
Felipe
II, Felipe III y Felipe IV, así como Carlos II (1556-1700), descargan el escudo
de ornamentos externos, sustituyen la corona imperial por la real abierta (o de cuatro florones, tres de ellos vistos),
manteniendo el Toisón, que a partir de entonces permanecerá en todos los
escudos reales. En 1580, Felipe II se proclama rey de Portugal (de plata y
cinco escudetes en azur puestos en cruz con cinco bezantes o dineros en plata
puestos en sotuer, bordura de gules con siete castillos de oro) e incorpora las
armas del nuevo reino al escudo, que se mantienen hasta que reconoce la
independencia portuguesa en 1668, reinando Carlos II “el Hechizado” y que
moriría en 1700.
.svg.png)
.png)
A la Izquierda Escudo de
armas de Carlos III de España con
Toisón y la orden de Carlos III con variante con los leones de púrpura representados
de gules, costumbre frecuente en la heráldica española. (También sería Usado por Carlos IV (El Cazador) y Fernando VII
(El deseado).
En el centro Escudo de Carlos (III) de Borbón como rey
de Nápoles y Sicilia.
Y a la Derecha Grandes armas de Carlos III con manto real, cimera real de Castilla y el lema A solis ortu
usque ad occasum (Desde la salida del sol hasta el ocaso),
origen de la frase atribuida a Felipe
II: En mis
dominios no se pone el sol, haciendo referencia a que el sol nunca se ponía
en los territorios
españoles, pues
abarcaban los dos hemisferios. También se incluye la palabra Santiago,
en referencia al Santo Patrón de España, Santiago el Mayor, y más concretamente al lema
tradicional Santiago y cierra
España. Fueron utilizadas por sus sucesores hasta 1931, aunque
en el siglo xix cayó en
desuso. Fue Carlos III quien daría origen a la actual Bandera de
España.
El diseño básico de la bandera española es
una de las doce propuestas de nueva insignia de guerra diseñadas en 1785 a
petición del rey Carlos III. El rey quería diferenciar aún más la bandera de guerra española (hasta entonces blanca lisa con las armas españolas
en el centro)
Y diferenciar las de las de otros países europeos (principalmente los borbónicos como Francia , Parma , Toscana o Dos Sicilias , pero también la bandera blanca británica ). Alférez ), para evitar confusiones en el mar. Se realizarían 12 propuestas de diseño de bandera:
De esas doce propuestas, se desprende que se prefirió el
rojo, el amarillo, el blanco y el azul a otros colores. No está claro, sin
embargo, que la razón para elegirlos fuera mantener los matices heráldicos
tradicionales presentes en las armas españolas. Es probable que el costo
del material, la facilidad de producción y la capacidad de reconocimiento a
larga distancia desempeñaran un papel tan importante, si no mucho más, que la
tradición.
Bandera
de España de 1785-1931 (España)
.png)
_Version_with_Golden_Fleece_and_Charles_III_Orders.svg.png)
En el centro nuevamente Fernando VII (esta vez llamado el Felón) accedería nuevamente al trono, tras la derrota del Ejército francés en España y le apodarían Felón, por negarse a asumir la Constitución de Cádiz y retornar al absolutismo llamando a su socorro a los Cien Mil Hijos de San Luis.
A la derecha una versión del mismo escudo que sería denominado Escudo grande del Rey de España, usado por Isabel II hasta que marchara ante la Revolución Gloriosa (conocida como el sexenio Democrático) .
.png)
A la Izquierda Escudo del Gobierno Provisional 1868 a 1861;
le sigue en el centro el escudo de Amadeo I de Saboya (1971 a 1873)
y a la izquierda el de la I Primera República (1873 a 1874) y el mismo escudo en la Dictadura Militar del Golpe de Pavía. (1874 a 1874) con Pronunciamiento Monárquico (Diciembre de 1874).
Es de señalar que las coronas, según
los escudos procedan de una dinastía o casa real, o de un Estado organizado desde el mundo
civil exclusivamente, son esencialmente diferentes y fáciles de reconocer (las
de naturaleza civil poseen un castillo como corona almenada, desvinculándose de
los mitos de la antigüedad procedente de
Grecia y Roma, y vinculados con los dioses y su caprichosa voluntad sobre los
Humanos).
(Constitución de 1876) reinado de Alfonso XII (el Pacificador) nota 1 entre 1874 y 1885. Regencia de María Cristina de Hasburgo ( 1885 a 1902) y Alfonso III («el Africano») (1902 a 1931) 1) la última parte de su reinado admitiría dos dictaduras Dictadura del General Primo de Rivera (1923 a 1930) y Dictablanda de Dámaso Berenguer (1930 a 1931) (ambos formatos de gobierno, optados para defender la Corona).
Bandera y
Escudo de la II República (1931 a
1939)
.svg.png)
Bandera y
su escudo del Alzamiento Nacional durante
la Guerra Civil Española entre 1936 y
1938
Bandera y
Escudos (el segundo simplificado) del Alzamiento Nacional (hasta agosto de 1938 a
1945)
.svg.png)
1938b.gif)
Bandera y
escudo del régimen franquista según el
escudo adoptado por el Decreto de 2 de febrero de 1938 a 1945. Más
información en [1]
.svg.png)
Escudo del Regimen de Franco (1945 a 1975) (retorna al modelo de escudo que evoca
el Reinado de los Reyes Católico como los que establecieran la idea de
Imperio/Estado y nombre de España.
Escudo
Personal de Armas y Guion de Franco.
.svg.png)
«El Guion o Pendón Cabdal (es decir, propio del Cabdillo o Caudillo), es cuadrado, de tres a cuatro palmos (aproximadamente 75 centímetros) de lado, terminando en tres dientes o farpas redondas, con fondo de púrpura, el color nacional por excelencia, cronológica y heráldicamente. Sobre este fondo va bordada en oro engolada la cabeza de dragantes de oro también linguados de gules. Se ven dos columnas de Hércules, la diestra coronada con corona imperial y la izquierda con el coronel español».24del General Franco
Modificación del Escudo y Bandera del Regimen de Franco (1945 a 1975)
.svg.png)
Aunque no agrade mucho el ejemplo, por razones de evocaciones de
violencia extrema (relacionadas con la Guerra Civil del 36), donde el nudo y el yugo
aparece desanudado en la bandera Franquista, en realidad fuera cortado de un
tajo por la guerra civil, de la misma manera que procediera Alejandro Magnoy lo
mostrara en los Reyes Católicos cuando lo muestra, en la toma de Granada
cortado de un tajo, aunque posteriormente se presentara desanudado, como
muestra de que el gobierno fuera desarrollado en términos “diferentes”.
En la bandera Franquista, aparece como aportación de Falange, en su
símbolo de naturaleza fascista, donde el yugo
(ya no cortado) simbolizando
que hubieran conseguido lo imposible (de
ser cierto ello, o ellos lo creyeran en la gestión de único partido que
gestionaba como sindicato vertical al mundo de los trabajadores, el precio que
pagarían fuera la eliminación de su líder, porque José Antonio, en su condición
de político, era objetivo esencial de Franco acabar con todo político que
pudiera con él rivalizar; y el mundo Falangista sabía que Franco lo permitiera,
e incluso alguno de ellos pretenderían atentar contra el Dictador pagando su
osadía con sus propias vidas). A la derecha se muestra que las flechas, al
igual que en el escudo Católico, siguen anudadas (representando a todas las fuerzas políticas e ideologías que
pugnan por “arrastrar” la voluntad del
“rey”, ente caso el dictador Franco, hacia sus intereses particulares) y
sin embargo la resultante de dichas fuerzas
(en términos de dirección diferente y mismo modulo) es siempre hacia arriba.
Escudo
de Juan Carlos I y Bandera y Escudo del Reinado de Juan Carlos I
.svg.png)
Escudo
de Felipe VI y Bandera y Escudo del Reinado de Felipe VI
(las ideas no se someten a sufragio universal
sino que cada una de ellas resultara útil según el momento, lugar y
circunstancias. Una visión propia de un Imperio tal cual lo expresa Kissinger,
respecto de los siempre mismos objetivos e intereses de EEUU, que gestiona al
resto del mundo en función de las resultantes de los módulos de fuerzas
diferentes en cada Estado/ Nación o grupo Nacionalista con aspiraciones.
Como se concebía ese modelo de Real Politick; y es lo que justificaría que dentro de los mismos EEUU la función de
los Presidentes sea más parte de un Show, con pocos poderes autónomos respecto
a los intereses esenciales de Estado, pero que afectan al pueblo y ciudadanos –
por lo que el resto de los Presidentes de
los Estados de la Tierra, son y está
sometido a los verdaderos intereses internacionales de EEUU (el mundo anglosajón, intereses que no están sometidos a votación popular – esta
queja se venía produciendo en la prensa hasta que la UE parecía tomar cierta
autonomía y libertad de movimiento en política exterior).
La etapa de la última dictadura, (a la caída de Alfonso XIII y luego la II República) quiso trasladarnos la idea de que España era imperial y libre – aunque los Americanos nos pusieran en el mapa de dianas de potenciales misiles soviéticos con sus bases americanas en nuestro territorio a cambio de apoyo económico y conformar empresas según su modelo de competición capitalista – ser potenciales objetivos soviéticos aunque en los manuales de guerra nuclear los primeros lanzamientos nucleares para cortar las comunicaciones entre los Gobiernos y el Pueblo pudieran ser de falsa bandera, para obligara a un Estado a entrar en guerra ).
Solemos creer en nuestros líderes (y
esperamos de ellos lo mejor), aunque compitan despiadadamente, a veces se
insulten en el Parlamento, se saquen trapos sucios, se investiguen y espíen
unos a otros, los cojamos muchas veces a sus colaboradores con las manos en la
“pasta” (porque siempre nos dicen ser
situaciones puntuales ya resueltas o en vías de solución), se busquen
“puertas giratorias” para asegurarse la comodidad vital, nos sigan prometiendo
– una y otra vez – en sus programas
electorales soluciones elementales de asistencia y apoyo al desarrollo integral
de las personas que resultan básicas; y una y otra vez nos veamos decepcionados
(como el tratamiento odontológico
gratuito, reiterado en algunos programas electorales, que evitaría multitud de
problemas de salud u otras cuestiones que ahorrarían multitud de problemas).
Seguimos superando nuestras decepciones y el sentimiento de vergüenza ajena. No podemos concebir que en nuestro Estado/Estado no haya gente capacitada para hacer las cosas bien y sin embargo no envidio para nada el papel que han tenido que desarrollar ninguno de los que han sido Presidentes de Nuestro Estado/Nación, porque sobre ellos “pesan” responsabilidades – por haber conocido parte de lo que realmente es la Historia de un Estado/Nación que nunca podrán confesar abiertamente – y solo es una parte. La mayoría de ellos se habrán sentido en algún momento decepcionados, abrumados por la decepción, “traicionados”, engañados o haberse dejado “engañar” con lazos o nudos que ya nunca podrán deshacer. En compensación por su esfuerzo pasarán a la Historia de nuestra España/Nación y otros muchos pugnarán por ese mismo honor (sin saber realmente la dimensión del nudo gordiano al que se enfrentan).
Basta hacer un repaso rápido por Jefaturas de Estado y Presidentes – (ver el siglo XIX y meditar sobre él supone toda una “revelación” inesperada).
En cien años (1870 a 1973) en España se mataron a Cinco Presidentes en activo (a una media de un Presidente cada 20 años) sin contar los atentados
fallidos contra las cabezas del Estado (por
lo general atribuidos a anarquistas, como manos ejecutoras) – pero por los
cambios trascendentales que promovieron los cinco Presidentes en España, se
concibe mejor que fueron conspiradores desde dentro (“alentados” desde otros países muy influyentes), los que guiaran o
toleraran esos asesinatos.
Sin contar con los asesinatos previos que hicieran posible crear el
ambiente adecuado para el clima del Alzamiento Nacional (1936) incluido el
General que custodiaba a Franco en
Canarias o el asesinato del incómodo monárquico Calvo-Sotelo o permitir el
fusilamiento de José Antonio (rival de
Franco, y tapado con la muerte, el mismo día, del dirigente anarquista Durriti,
molesto también para una II República
que debiera sacrificarlo si quisiera que el apoyo de la URSS se concretara ante
la presión británica para no permitir defender la II Republica); ni tampoco
las revueltas “propiciadas” o “provocadas” siguiendo los consejos de altos
funcionarios británicos – Cónsules reiteradamente consultados en Barcelona (también detrás de las revueltas de la Semana
Trágica o de las argucias para provocar, encuadrar, canalizar y poder definir
las revueltas populares ante el envió de tropas a Marruecos, dentro de una
visión fácilmente observable como enemiga del Estado: Anarquismo. (Etiquetar es algo que se le da muy bien al
mundo anglosajón; desde la etiqueta llega el pre-juicio y con él la injustica).
(en un pulso, donde ya tendría
que enfrentarse a Generales cara a cara y que acabaría en la intentona del 23
F, de lo que diría el informe de la CIA que estuviera a punto de triunfar)
Las intentonas de magnicidio
contra la Corona y golpismo, dentro ya del Gobierno Socialista y sus apoyos
para seguir la línea socialdemócrata desde Alemania, nos salvaría, la adhesión a la OTAN, pero más claramente la
UE, que nos diera cierta independencia de EEUU a la que tuvo que ser sumiso
también el Gobierno Socialista.
(enviando un barco de tropas de
remplazo a la Guerra de Irak, con Marta Sánchez, animando a la tropa que
parecía destinada a morir por causa del petróleo pero bajo el principio moral
de derribar un tirano – el mismo siempre truco anglosajón de saber mezclar intereses
prácticos y morales en las dosis adecuadas; y se atreviera también a encarcelar
objetores de conciencia) en medio de una trama “ilegal” contra el persistente
terrorismo de ETA al quien ya nadie sabía a qué objetivo respondía.
(cuyo problema se resolvería
mediante la Foto de las Azores y mandar apoyo a la segunda invasión de Irak –
con la tragedia del Yack 42, por medio, viéndose que toda guerra – si se halla
el mundo anglosajón de por medio, siempre porta algún tipo de negocio que deja
beneficios por el camino a base de subcontratas),
o la polémica llegada del segundo periodo de Gobierno Socialista, cuyo Presidente en su primer gesto de reproche a la política EEUU (no levantándose de la tribuna ante la Bandera Norteamericana y sacando las tropas de Irak), siendo elegido en medio de un gran atentado, “El 11 M”, que se dijo influiría en el proceso electoral inmediato, levantándose sospechas de quienes estaban realmente detrás de ese atentado. El nuevo Presidente y Gobierno Socialista, en lugar de estar en Irak, acabaría cediendo y enviando las tropas a Afganistán (de donde EEUU dejaría colgado a toda la población años después de hacerles saborear la democracia) lidiando con una crisis económica inesperada, con la recurrida ampliación del Estatuto Catalán por parte de la oposición y con la abdicación de Rey JCI en su hijo (en medio de una tormentosa situación personal que aún llega a nuestros días) y en favor, el cese total de la actividad terrorista de naturaleza “nacionalista de izquierdas”.
- con Latinoamérica
negándose a ser de nuevo el “jardín de corrupción” americano (que es la fórmula
que apareció en Cuba y que supone pobreza, aislamiento, persecución política y
abundancia de enemigos internos del Estado), dándose la paradoja de que
regímenes concebidos para “sanear” el país acabaran “derrapando” hacia modelos
autoritarios y encarcelando a opositores, concibiéndose que usaran el formato
democrático para convertirse desde modelos aparentemente progresistas en dictaduras;
y en la actualidad siguiendo el mismo modelo en Europa, pero designo contrario,
hacia la derecha-extrema, en lo que parece seguir el ejemplo dado por la
izquierda en Latinoamérica; con un ”Plan” de acción ideológica populista ya
señalado por el anterior Presidente de EEUU, seguido por UK, con varios países
de la UE en proceso de peligro de desintegración democrática.
(que a todas luces llegaba
dopado a las elecciones, apareciendo una trama de caja B de la que había listas
de empresarios aportando y cargos políticos cobrando).
Un cóctel de semejante magnitud que le lleva a firmar acuerdos
secretos (como haría JCI) y la
expectativa de ser traicionado de la misma manera que lo fuera JCI; viéndose en
la necesidad del gesto de pedir bases en la frontera sur de la UE a la
OTAN por temor a Marruecos (de lo que poco a nada se puede decir por el
momento) y en medio de la amenaza de
guerra en suelo europeo y de la desintegración de la UE.
(Marruecos, UE, EEUU, Ucrania, Finlandia,
Suecia, Polonia, Países Báltcos…) los
servicios secretos divididos en
pros/contra para que el Estado nunca pierda; grupos terroristas durante años
controlados por EEUU y luego por un sistema oculto; separatismos azuzados en
todo momento y lugar; empeño en instaurar una III República con el Golpe
Catalán a la cabeza; todo azuzado en provocación/revancha a la entrada al trapo
de los conservadores cuando (hace unos años) creyeron devolver un golpe
histórico a UK en el referéndum de Escocia respecto al UK...
Todo el mundo parece seguir engañado, como
hace años, enfrentado bajo una “gran mentira”. Todo este nuevo nudo gordiano es
inconfesable vergonzoso y difícilmente abordable (porque afecta ya a toda la
Humanidad, en lo que parece un nuevo pulso por el liderazgo antagonista y
bipolar, que es lo que más le gusta al mundo anglosajón – “medirse” con rivales
de nivel – que es teoría de evolución ya señalada por Kissinger.
(ninguno
de los presidentes pudo comprenderlo en su total amplitud porque detrás siempre
se hallara el mundo anglosajón EEUU y UK, así como las rivalidades de quienes
comparten como Estados/Nación nuestra UE).
La bandera no solo es un símbolo
representativo de una Nación/Estado (formato que se adopta en la actualidad
porque en el pasado ya hubiera sociedades sin Estado o Estados sin formato de
Nación y Naciones dispersas en varios
Estados), sino que por sí misma, la bandera, porta un mensaje que da lugar
a emociones (emociones construidas y
vinculadas con la Historia de la propia Nación/Estado).
Bandera que siempre está presente en Instituciones propias del Estado;
y que junto con el Himno es símbolo que apela directamente a las emociones de
identidad y pertenencia a un vínculo común (en
un entorno y paisaje físico y cultural en el que nos hemos desarrollado como
personas y que hace posible, en alguna medida, dar cierto sentido a la propia
vida – familia, recuerdos, amistades, paisaje, clima…relaciones, nutrición…
primeros descubrimientos e impresiones del entorno sobre nuestras personas….).
El mejor enlace accesible y actualizado se halla en wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Banderas_de_Espa%C3%B1a y también resulta útil: https://www.crwflags.com/fotw/flags/es.html
El Himno
Los Himno que se asocian a las
banderas nacerían (quizás antes que las
propias banderas aparecieran en occidente para acompañar a los soldados al frente de batalla para que no
decayera el ánimo) ya los recomendaría Platón (En su “República”) usar para exaltar el ánimo cuando se encaraban
hacia el combate, por lo cual, el himno
(que en el devenir de la Historia
acabaría formando un “uno” con la Bandera) cumple una función en los ánimos
(su origen es religioso en culturas muy
diferentes) ya estaba constatado desde hace milenios.
Tambores
(El
sonido de los tambores
para que no decayera el ánimo y no se rompiera la formación ya en el frente mismo de batalla;
pero su origen es de naturaleza ceremoniosa, extendida por todo el mundo y en
la península ibérica se dedicaría a Cibeles, madre de todos
los dioses, y diosa de la Tierra), aunque ya Celtas e Íberos lo
usaran. (el tambor nacería con la actividad religiosa, se emplearía en las
batallas y formaría parte del mundo
militar; modernamente sería rescatado popularmente por las bandas de rock y
luego se verían sus aplicaciones eficaces en musicoterapia).
Fronteras
(De la
wikipedia en inglés)
Las
fronteras son límites geográficos impuestos por características geográficas como
los océanos o
por agrupaciones arbitrarias
de entidades políticas como gobiernos , estados soberanos ,
estados federados y otras entidades
subnacionales . Las fronteras
se establecen a través de la
guerra , la colonización o
acuerdos mutuos entre las entidades políticas que residen en esas
áreas; la creación de estos acuerdos se denomina delimitación de límites .
La frontera es
la zona territorial de tránsito social entre dos culturas, entre países
Los Estados tienen una característica esencial: la soberanía, esto es, la facultad de implantar y ejercer su autoridad sobre el territorio de su jurisdicción. Para que el ejercicio de la soberanía por parte de los Estados no perjudique a otras naciones, se crean límites definidos en porciones de tierra, agua y aire. En el punto preciso y exacto en que estos límites llegan a su fin es cuando se habla de fronteras. El gobierno de un país tiene autoridad dentro de los límites de sus fronteras. Lo que pase más allá, aunque sea a pocos metros, está fuera de su incumbencia, siempre y cuando no afecte sus intereses nacionales.
Soberanía
La definición clásica de soberanía la
tenemos muy asumida (aunque es
conveniente ver la versión inglesa y por ello la incluyo subrayada, más
adelante.
La soberanía es
el poder político supremo que corresponde a un Estado independiente,1 sin interferencias externas.
En teoría política, la soberanía es un
término sustantivo que designa la autoridad suprema que posee el poder último e
inapelable sobre algún sistema de gobernabilidad. La soberanía de las personas
o la soberanía
popular es la base
moderna de los estados
democráticos a
través del mundo.
En las monarquías absolutas la soberanía corresponde al
Estado, el cual a su vez queda identificado al rey («El Estado soy yo»,
dijo Luis XIV). De ahí que el monarca sea llamado
soberano, denominación que aún perdura. El liberalismo subvirtió el concepto de soberanía
y concibió dos modalidades de esta: una, revolucionaria, en la que el pueblo,
considerado como un conjunto de individuos, ejerce el sufragio
universal (la
soberanía popular); otra, conservadora, que reside en un parlamento de voto
censitario (la soberanía nacional).
El término «soberanía popular»
se estableció frente a la tesis de la soberanía
nacional. La Constitución francesa de 1793 fue el segundo texto legal que estableció que «la
soberanía reside en el pueblo». Jean
Jacques Rousseau,
en El contrato social, atribuye a cada miembro del Estado una parte igual de lo que denomina «autoridad
soberana» y propuso una tesis sobre la soberanía basada en la voluntad
general. Para Rousseau el soberano es el pueblo, que emerge del pacto social, y
como cuerpo decreta la voluntad general manifestada en la ley.[cita requerida]
Soberanía desde la perspectiva inglesa (que realmente es la visión que nos afecta) en el derecho internacional , la soberanía es el ejercicio del poder por parte de un estado .La soberanía de jure se refiere al derecho legal de hacerlo; La soberanía de facto se refiere a la capacidad de hecho para hacerlo.
(Esto puede convertirse en un tema de
especial preocupación, porque la expectativa habitual – lo que consideramos
común - de que la soberanía de
jure y de facto existe
en el mismo lugar y momento de interés, y/o reside dentro de la misma
organización, puede no cumplirse).
En su etimología, la palabra
soberanía proviene de la voz latina “super omnia”, que significa "sobre
todo" o "poder supremo", que también tiene como sinónimo a la
palabra latina "principatus", que
proviene de la voz latina "primus inter pares",
que significa "primero entre pares" o "principal".
Según la famosa definición
de Carl Schmitt, el
soberano es el que decide sobre el estado de excepción:
«si hay una persona o
institución, en un sistema político determinado, capaz de provocar una
suspensión total de la ley y luego utilizar fuerza extra-legal para normalizar
la situación, entonces esa persona o institución es la soberana en ese cuerpo
político.»
2
Cualquier orden legal,
concluye Schmitt, se basa en
una decisión soberana y no en una norma legal. Para Schmitt, ni siquiera es
necesario que la ley determine quién puede tomar una decisión sobre el estado de excepción.
Puede haber una autoridad soberana, en un sentido jurisprudencial relevante,
incluso cuando dicha autoridad no está reconocida por una ley constitucional
positiva. Todo lo que importa es si hay una persona o institución que posee la
capacidad, de hecho, para tomar una decisión sobre la excepción. Si existe un
soberano, así entendido, su autoridad para suspender la ley no necesita
reconocimiento legal positivo, ya que la aplicabilidad de la ley depende de una
situación de normalidad garantizada por el soberano.32
La Historia nos ha mostrado de manera reiterada que los modelos en que
un Estado se conforma ante sus Ciudadanos o Pueblo afecta en la medida que
puede ser aspiración y/o anhelo para otros Ciudadanos y Pueblos en tomarlos
como referencia; suponiendo amenaza clara o al menos vértigo para el resto de
Estados.
Si nos remontáramos a la Revolución Francesa, acabaríamos engañándonos
pues a la postre (más allá de las
definiciones y conceptos que aportara al reflexionarse sobre ella) a efectos
prácticos, solo serviría para que Inglaterra consumara su liderazgo ante
Francia.
(los intentos franceses de
recuperar el liderazgo se tuvieran que reorganizar por los viejos métodos
Imperiales, con emperadores en la cabeza del Estado y retornos sucesivos al
modelo monárquico, hasta que el modelo de Estado republicano acabara siendo
“domesticado” sin representar ya peligro alguno como expresión de alternativa,
o donde fuese posible cumplir los anhelos de la población – desde esa
perspectiva, el modelo republicano ya no representaba peligro alguno y por el
contrario medida eficaz que se pudiera argumentar para derrumbar o minar o
dividir cualquier Imperio rival del Imperio Británico).
Tampoco la Revolución Norteamericana fuera referente de mejorar anhelos
de la población (una guerra
revolucionaria concebida para acabar con parte del poder del Imperio Británico
– en el que rivalizaba Francia y España – donde se dijera que nacería la
primera referencia de democracia de los tiempos modernos, al constituirse como
República Norteamericana); el modelo republicano pocos años después
estallaría en Francia llevándose por delante la monarquía francesa – ante la “pasividad” inglesa, o tal vez se
debiera decir, ante la “venganza” británica, bajo el viejo lema de “donde las
dan las toman” o el ya conocido (la
“venganza es plato frío”) para
que resulte efectiva).
Situación de revolución en la cual Inglaterra obligaría a España a
“posicionarse” para mostrar que su alianza con Francia estaba finiquitada;
cuestión de empezar una guerra Francia/España, que alentaría nuevamente en el
País Vasco y Catalán, la semilla del nacionalismo como semilla vuelta a regar
por los franceses - y que más tarde haría
posible las Guerras Peninsulares, donde Inglaterra “aprendería” las estrategias
militares napoleónicas que le permitirían acabar con Napoleón en dos ocasiones
sucesivas en un terreno también importante para Inglaterra: El dominio del
continente europeo subrogado al criterio Inglés frente al modelo francés
Napoleónico, que sería derrotado en sus dos “resurrecciones” para terminar
encarcelándolo por segunda vez y mandar envenenarlo – como
se descubriría recientemente).
Ante esa jugada británica, España perdería prácticamente el Imperio
Latinoamericano (España comenzaría el siglo
XIX casi fuera ya del concierto internacional), y la puntilla la daría los
Norteamericanos al finalizar ese mismo siglo (1898). En ambos casos el
desconcierto, sumido en guerras intestinas, nos ha hecho olvidar ese siglo que
fue preámbulo de otro posterior más contradictorio aún si cabe. Para una
obtener una visión amplia de cómo los intereses internacionales británicos
afectaban ya siempre a España, (Ver.
El desconocido s.XIX, de este mismo autor).
Y si nos remontamos a la Revolución Rusa que diera lugar a la URSS – que se convertiría en referente
internacional de un Estado gobernado directamente por el propio Pueblo, sin
intermediarios – veríamos la construcción de un engaño de dimensiones
colosales. Tampoco Inglaterra acudiría en apoyo del Zar, primo hermano del Rey
de Inglaterra; y las posibilidades de llegar a un acuerdo para establecer un
sistema democrático donde la figura del Zar fuera de papel similar al de la
Corona Británica, saltaría por los aires en plena Primera Guerra Mundial, donde
los líderes revolucionarios (algunos
controlados y detectados por Londres y otro en Suiza, Lenin) tendrían vía
libre para entrar en Rusia, azuzar el avispero y acabar con toda posibilidad
democrática consensuada, con guerra civil internacional incluida (las culpas cayeran sobre Alemania, pues
fuera el objetivo desde los acuerdos obtenidos por Bismarck, creo recordar,
para el reparto de África).
El recuento de esa Primera Guerra Mundial
lo realizaría un Coronel Británico: A Inglaterra no le costó dinero (previamente habían sacada todas sus inversiones de Europa, por lo que
con esas ventas financiaran toda la guerra); caerían tres imperios – Otomano, Alemán, Austro-Húngaro y el
Otomano; y el Ruso sometido a una experiencia revolucionaria. Los costes en
vidas los calificaría ese coronel como un coste moral fácilmente asumible (es casi literal la cita; y se pueden
encontrar las referencias exactas, acreditadas y documentadas en wikipedia)
(así que la retirada de la colaboración
de EEUU con la UE, iniciada con las crisis de 2007 y ratificada con Trump, en
su América Primero, no dejar de tener una evocación histórica que toma cuerpo con la Invasión Rusa de Ucrania,
amenazando la Paz en Europa y poniendo a prueba la solidez de la UE).
Un ensayo previo ocurriera en España para hacer compatible la monarquía de Fernando VII con la Constitución de Cádiz, a la salida de los franceses de España, pero pasaría Fernando VII de ser Rey “deseado” a Rey “Felón”, pues apelaría a Los “Cien mil Hijos de San Luis” para salvar su absolutismo; y a la postre dando paso a un siglo XIX que si mal comenzara para España (perdida de la casi totalidad de América Latina) con la invasión francesa, peor terminaría (con la pérdida de Cuba y Filipinas a manos de EEUU) poniendo las claves de aún un peor acontecimiento: La Guerra Civil y 40 años de Dictadura.
La visión Norteamericana (como imperio) está muy bien enmarcada en el artículo referido “La Salud de la Democracia” que se halla vinculado, y mucho más extenso, que el breve comentario del Secretario de Estado Kissinger:
Hablaría Kissinger de las
“excepcionalidades” (a modo de
singularidades) que los Estados “alegan” poseer para seguir siendo Estados
(y tenidos en cuenta en el concierto
internacional). La perspectiva es mucho
más restrictiva pues EEUU, considerandose así mismo como Imperio y
Guardián del orden Internacional, en aquellos tiempos – y en los presentes – solo responde
ante sí mismo y ante sus intereses (permanentes
e inmutables) que puedan afectar a cualquier otro Estado/Nación. (desde ese punto de vista se podría
contemplar la actual guerra de Ucrania como consecuencia visible de los
intereses de EEUU, y cómo gestionaría – en el pasado y presente - por medio de
conflictos entre “terceros” sus propias intereses para que su criterio de
“excepcionalidad” se imponga ante cualquier otra “excepcionalidad” que
rivalice, como lo pudiera ser en este momento la UE. (Ver:
La Salud de la Dremocracia – apartado sobre Kissinger)
La UE, como proyecto de unos EEUUEE
empezaría a estancarse cuando ciertas normas se impusieran a unos Estados y
llegado el momento hubiera objeciones para que los Estados más fuertes alegaran
en no asumir lo que a otros impusieran (cuando
un proyecto de esta envergadura no avanza… lo probable es que empiece a
retroceder o se conciba vulnerable y se le someta “a prueba” según teorías
Darwinistas interpretadas en el plano político). Las diferencias culturales
(que afectan al devenir de las leyes)
parecen ser una de las razones que se alegarían (por Alemania y luego Francia para no asumir imposiciones que sí
realizaban a terceros países) y con ello se diera hueco al retorno a una
visión más nacionalista e identitaria, amenazando el propio proyecto Europeo.
Por lo que aún no sabemos cuál será nuestro futuro, y si deberemos pasar por
una ruptura del proyecto de UE (al menos
en alguna medida significativa) durante un tiempo que pudiera ser muy
prolongado e incluso autoritario o muy autoritario, en tanto en cuanto no se
vuelva a retomar la idea de UE como mejor respuesta ante la posible sumisión a
los intereses de las grandes potencias.
(Da
la sensación de que existiera la idea de que solo una élite minoritaria sabe lo
que “convendría” a la totalidad de
cualquier Población que se constituye en nuestro Planeta, corriendo riesgo real
– como ya estuviéramos constatando - de que se manifieste en forma de gobiernos
dictatoriales que ambicionarían coordinarse bajo una perspectiva Universal,
pero que tampoco podría fin a los conflictos internacionales violentos por el
liderazgo mundial).
Las intrigas dentro del propio Estado, el asesoramiento del consulado británico generando más arbitrariedades y provocaciones, los errores y corrupción en África, el miedo al reproche a la Corona por parte del Parlamento ante las evidencias del “Informe Picasso” (donde la gestión más correcta hubiera sido llevar a prisión al “Cuadrilátero” por “corromper y manipular” las decisiones y las declaraciones de la Corona (en vez de señalar al propio monarca; y hacerle ver el entramado de “engaños” que cada vez le aislaba más del propio pueblo). Y a su vez, detectar con meridiana claridad la trama conspirativa interna (que parece permanente en nuestra España desde tiempos de Amadeo de Saboya y el asesinato del General Prim, Cánovas, y luego el de Canalejas, hasta sumar cinco presidentes – el último con el visto bueno del Secretario de Estado Norteamericano, según se desprende de su realpolitick y de otras acciones similares en maneras y formas señaladas y documentadas en la wikipedia).
No somos libres en nuestro destino como Estado
(pero tal vez lo suficiente como para que la convivencia sisea buen
diferente y ausente de violencias cotidianas).
(hasta el punto de que los
servicios secretos parecen que precisan seguir funcionando de manera
preventiva, divididos en dos ramas, para que el Estado nunca salga realmente
“tocado” de cualquier faena que nos monten desde el exterior; como ocurrirían
en la advertencia y rectificación del Golpe del 81); una parte de los
servicios apoya el Golpe y la otra queda dispuesta para pararlo en cuanto
reciban la orden. ¿Quién decide realmente nuestro destino? Porque la “celada”
incluiría no solo la caída de Suarez, sino también intentar dejar tocada la
Corona nada más empezar su reinado en medio de una transición convulsa.
También se la organizarían en Marruecos a la Corona con la Marcha
Verde una buena liada – las declaraciones de Kissinger son claras y
expresas - ¿Hubiera podido resistir la Corona, aún siendo Príncipe JC,
tener que entrar en guerra con Marruecos, aún con Franco en la cama
medio-agonizando, y establecer una democracia en medio de una guerra? O no es
similar a lo que ahora le ocurre al actual Presidente: Encuentro con el Alauí,
firma de documentos secretos (igual que
hicieran hacerle a JCI) y luego la traición de desvelarlos (para hacer aún más daño). ¿Acaso no son
EEUU y UK quienes manejan los hilos de nuestro devenir y los propios conflictos
de inestabilidad que nos provocan? ¿O no está pidiendo el Presidente bases
defensivas de la OTAN en el sur frente a la amenaza marroquí? Detrás de la OTAN
está EEUU y quien ha provocado el conflicto nuevamente en Marruecos es EEUU – por encima de cualquier Presidente
Norteamericano se halla la actividad de sus sistemas de seguridad, ya lo
declarara otros Presidentes a los que les negarían acceso a documentos
estratégicos.
¿A caso no hay relación entre la movida catalana y la idea de venganza de inmiscuirse en las elecciones Escocesas apropósito del Brexit – siendo entonces el embajador Inglés casado con catalana independentista? O acaso ¿No salió ya la noticia reciente de que Londres se prepara para saltarse los mismos acuerdos que del Brexit firmara con la UE? ¿No es eso la confesión de que, como diría Kissinger, EEUU- y sus primos UK – no tienen amigos permanente ni enemigos permanentes y solo son, en ellos, permanentes sus objetivos e intereses de seguir siendo Imperio en occidente?
Aviso a navegantes: También este mismo
Secretario de Estado añadiría: Ser enemigo de EEUU es grave para cualquier
Estado, pero ser su amigo es nefasto. Por si alguien se piensa en pasar por
patriota y venderse a los anglosajones pensando que así vivirá muy bien.
Ese tipo de gente Gobierna Occidente.
¿Qué soluciones podemos ofrecer?
Desde esa perspectiva, como también
señalaría Kissinger, como historiador considera que la Historia resulta
decepcionante, a modo de tragedia, pero como político se debe tener esperanzas
para solucionar los problemas. Es el Imperio y ellos tienen las claves de los
periodos de prosperidad y conflicto, analizando sus propias declaraciones. Son
capaces de comprar todo, o a cualquier persona o estimular cualquier ideología
que les venga bien, aunque lugo tengan que combatirla.
La II República, como la Primera, fueron a la postre experiencias muy sangrientas. De graves pérdidas en vidas humanas dejando a media España rehén y desarrollando ese Gobierno dictatorial una miscelánea inconcebible (desde apoyar a Cuba hasta al régimen de Allende) mientras la represión en el interior aumentaría en el tránsito a la democracia, en especial sobre los jóvenes que se creyeron literalmente la Constitución.
En nuestro país, la bandera y los símbolos siguen siendo cuestionados por alguna parte del ámbito político, sin más razones que apelar a una continuidad histórica que fuera quebrantada, sin atender a la visión objetiva de que ese quebranto fuera producto de una convergencia de intereses transversales que fueron asumidos tanto por democracias como par Estados fascistas dejando la defensa de la II República en manos de un Estado (autoritario y criminal) dirigido por un reconocido genocida que estaba al frente de la URSS llamado Satlin. ¿No viene de fuera la financiación de la Guerra Civil mediante un Banco británico siendo la tapadera la Banca March, con apoyo de inteligencia y en petróleo por parte de UK y de vehículos por parte de EEUU? O a caso un Peñón de Gibraltar que caería como fruta madura no ha ido creciendo en aeropuerto y ahora reclamando aguas territoriales? ¿Desde cuándo hacen algo gratis el mundo anglosajón?
(¿Piensan que la propuesta de una re-edición de España, como otra vez
uno modelo soviético (proposición literal
de un personaje: Pablo Iglesias, alzado a la popularidad mediática por una
corporación de medios audiovisuales “Atresmedia” cuyo interés es abarcar todos
los espectros de opinión pública para obtener beneficios) cuando sabemos
que el control de la información occidental es condicionada o impulsada,
siempre por los intereses del mundo anglosajón?) ¿No les suena o huele a
manipulación mercantil? Con ello han conseguido abortar cualquier otras
proposiciones más legítimas, nacidas de gente mucho más honestas y de paso
re-señalar otra vez un marco de juego político que nadie está dispuesto a
cambiar por mucha ineficacia, ineficiencia y sufrimiento siga causando a gente
capaz y positiva.
Algunos perciben en la Bandera una bifurcación cruenta, inútil e
innecesaria
¿Realmente piensa alguno que si la República hubiera triunfado no
hubiéramos entrado en otra guerra civil inmediata contra los estalinistas
internos y las pugnas separatistas y nacionalismos periféricos que hubieran
reclamado, unos su derechos hacer de
España un soviet y otros el derecho a ser nación independiente por haber
triunfado ante el Alzamiento? ¿Piensan
que EEUU y UK no hubieran vuelto a intervenir haciendo posible el mismo
resultado?
Es ese, posiblemente, el motivo de fondo de cuestionarla bandera (pero también las consecuencias posteriores de no abordar abiertamente, y con más de cuarenta años de democracia; abordar todos los nudos y engaños que han hecho posible que la violencia hubiera persistido en todas maneras y formas concebibles)
Es por ese motivo que se puede expresar la bandera como un signo, y que como tal signo sabemos cómo actúa en nuestra mente pudiéndolo expresar de forma gráfica, mostrando así, que para cada uno de nosotros represente según las propias vivencias o emociones trasladas, incluso, desde las propias familias.
El signo es aquel que
está en lugar del objeto al que representa (referente), y que por una relación convencional o
de semejanza, evoca en un tercero (interpretante)
una realidad determinada para alguien que la interpreta.
Los tres
componentes (los otros son significante y significado) del signo lingüístico
constituido tal y como establecen en su triángulo Ogden y Richards:
significante (Begriff), significado (Symbol) y referente (Ding).
el significado
en lingüística y semiótica, es el contenido mental que le es
dado a un signo
lingüístico. Es decir,
es el concepto o idea que se asocia a la forma
sensible o perceptible (significante) del signo y al objeto que representa
(su referente) en todo tipo de comunicación (véase triángulo
semiótico).
Sin duda, detrás de todo ellos ello se halla, siempre se hallará, la
Condición Humana, pues es esa condición y condicionante la que ha construido todo
el edificio estructural desde el cual, en el devenir de acontecimientos
reflejados en la Historia de la Humanidad, hemos constituido y concebido la
gestión de las poblaciones y del territorio (ahora
bajo el concepto de Estados/Naciones), sobre el criterio cultural (cultura, como ya se definió en artículo
anterior, nacida de la relación del Ser Humano con la propia tierra de cultivo,
con los recursos que el territorio es capaz de darnos, y desde el cual hemos
construido esta civilización humana; dando lugar a la preocupación sobre la
gestión del territorio, ya en todo lugar de la Tierra, que a todos ya nos
importa en el devenir futuro de la Humanidad).
Por eso hay sobre la mesa una
propuesta de Estado Autonómico diferente Propuesta
territorial autonómica para España e incluso una gestión, desde lo que
es la parte más cercana a la ciudadanía,
de quienes mejores conocen las Administraciones Locales por dentro. Nueva
configuración de Listas Electorales Municipales dentro del PSOE.
(Desarrollando evaluando proyectos e
iniciativas nacidas desde las manifestaciones de la gente que realmente les
afecta en el día; estudiadas y concretadas en proyectos que debieran tener el
asesoramiento permanente de los sistemas profesionales del más alto nivel en
seguridad, por considerarlos “asépticos”
y cuyo solo interés es el bienestar de la propia ciudadanía y, a la definitiva,
del propio Estado, al margen de pugnas, rivalidades y protagonismos derivados
de la competición partidista, al menos en el nivel más cercano al ciudadano)
Este esfuerzo de reflexión, plasmado en este artículo, tiene la
finalidad de iniciar el camino hacia una reconciliación con los propios
símbolos de nuestro Estado, en la plena convicción de que los hombres y mujeres
que se dedican a proteger nuestro
Estado, incluso arriesgando o poniendo en riesgo sus propias vidas, lo hacen
para preservar los derechos y libertades,
íntegramente, de toda nuestra
sociedad.
(nunca lo podrá ser dentro de
una comunidad de Estados que están condenados a convivir y son estimulados a
competir en un modelo de desarrollo impuesto por visiones de Estados dominantes
que imponen sus criterios al resto de Estados del mundo y cuyo modelo de gestión es ir creando
conflictos o sosteniéndolos en el tiempo; modelo que les permite crear
problemas y siéndolos problemas fuente de negocios cuyos últimos beneficiarios
siempre serán esos mismos Estados dominantes, y porque desde ese modelo de
conflicto permanente son capaces de seguir imponiendo sus criterios a todo
Estado en que en ello vea interés o ventaja para proseguir en su dominio y
liderazgo).
Mientras esa fórmula de gestión por medio de métodos violentos y agresivos persista nunca habrá camino para la Paz, solo espejismos
(espejismos de Paz porque los
conflictos, aunque estén en lugares lejanos, acaban por alcanzarnos y se
reflejan en la violencia ya cotidiana, y a veces extrema, de nuestras propias ciudades y pueblos).
Ese es el verdadero reto a enfrentar y ninguna bifurcación del pasado, por mucho que se anhele como un ensueño que hubiera evitado el presente que hoy vivimos y sigue amenazando ya no solo nuestro presente sino también futuro.
La propuesta presente, una más que como otras anteriores, reflejadas
en este blog, han ido siendo apropiadas ilegítimamente en sus paternidades
(de gente que es fácil imaginar
estéril, carente de moral, aferrados a cualquier sillón que les permita seguir
en sus espacios de conford, comodidad dentro de lo que consideran mantener su
propia ”dignidad”, pero como Kissigner señalara, carentes ya de creatividad,
van robando las de los demás para intentar hacerlas pasar por creatividad
propia; haciendo posible concebir que el
mundo de la política sigue llena de “demasiado ladrones” – siempre dispuestos a
señalar a uno mayor que todos ellos juntos para así lavarse, todos a la vez, las manos (manos a
veces manchadas de sangre inocente por sus propias incompetencias)
(La política es la esperanza en
que esos fracasos no se produzcan).
La Bandera: El Desfile de nuestra Historia
La protohistoria es el periodo del que no
hay fuentes escritas directas
(es decir, producidas directamente por la sociedad protohistórica), sino
indirectas (es decir, producidas por otra sociedad, una sociedad que ya ha
llegado a una fase histórica, en la que se
producen documentos escritos); así como el periodo en que aparece por primera
vez la escritura en cada una de las culturas o civilizaciones.
Tal fase protohistórica, para
la península ibérica,
se da en los últimos siglos del II milenio a. C. y la mayor parte
del I milenio a. C.,
lo que corresponde con el Bronce Final y la Edad del Hierro. En esas épocas, la relación
de los denominados pueblos colonizadores del Mediterráneo oriental (griegos y púnicos —fenicios y cartagineses—) fue muy intensa con el Mediterráneo
occidental, y en concreto con el "extremo occidente" (la costa mediterránea
peninsular, las islas e islotes inmediatos a esa costa —lugares especialmente
propicios para la localización de las colonias— y el archipiélago Balear;
e incluso, en mucha menor medida, las zonas exteriores al estrecho de Gibraltar —costa
atlántica de la península ibérica y rutas atlánticas hacia el sur, incluyendo
las islas Canarias, y
el norte—) que se pobló de referencias difusas en la mitología (jardín de las
Hespérides, islas Afortunadas, columnas de Hércules,
viaje de Ulises —episodio con Calipso en la isla de Ogigia—). Los corónimos que
designaban a la región (Hesperia, Iberia, Hispania) se formaron en esta época como exónimos, en ausencia de una denominación
autóctona, que no existía más allá de los topónimos locales. Incluso los nombres
atribuidos a los pueblos
indígenas (y su identificación) eran habitualmente resultado de
las categorías diseñadas por los colonizadores atendiendo a sus propios
criterios.
Ver: Fuentes
Tartessos (en griego antiguo, Τάρτησσος Tártēssos,
en latín, Tartessus) es el nombre por el que
los griegos conocían
a la que creyeron primera civilización de Occidente. Posible heredera del Bronce final
atlántico, se desarrolló en el triángulo formado por las actuales
provincias de Huelva, Sevilla y Cádiz, en la
costa suroeste de la península ibérica,
así como en la de Badajoz durante
el Bronce tardío y
la primera Edad del Hierro.
Se presume que tuvo por eje el río Tartessos, que pudo ser el que los romanos
llamaron luego Betis (Guadalquivir). Sin
embargo, hay autores que la sitúan en la confluencia de las bocas del Odiel con
el Tinto (río de Huelva), puesto que bajo la
propia ciudad onubense es sabido que se hallan sepultados importantes restos.
También se ha situado el núcleo del país en torno al río Barbate (Porlan, 2015).
Tartesos influyó sobre las tierras del interior y el Algarve portugués. Los tartesios
desarrollaron presumiblemente una lengua y
escritura distinta a la de los pueblos vecinos y, en su fase final, tuvieron
influencias culturales de egipcios y fenicios.
La tradición literaria clásica dice que su
forma de gobierno era la monarquía y que poseían leyes escritas en
verso en tablas de bronce desde tiempo inmemorial; Estrabón habla de 6000 años antes de su
época, una fecha que podría referirse en realidad a años o meses lunares (unos 500 años). Es posible que
los fenicios propiciaran la concentración del poder en un rey, ya que de esa
manera les resultaba más fácil establecer intercambios comerciales. Se puede
dividir la monarquía de Tartessos en dos grandes grupos: los reyes mitológicos
y los reyes históricos.
.jpg)
Hoy se considera que los celtas forman parte de los grupos indoeuropeos. Se piensa que parte de los hablantes de esta familia lingüística, procedentes de Anatolia o de las estepas entre el mar Negro y el mar Caspio, emigraron rumbo a Europa, mientras otras ramas se desplazaron hacia Irán y la India.
Los íberos ( latín : Hibērī , del griego : Ἴβηρες , Iberes ) fueron
una antigua civilización [ cita requerida ] asentada
en las costas oriental y meridional de la península ibérica , al menos desde el
siglo VI a. Están descritos en fuentes griegas y romanas (entre otros, Hecateo de Mileto , Avienio , Heródoto y Estrabón ). Las fuentes romanas
también utilizan el término Hispani para referirse a
los íberos.
El término ibérico , tal como lo empleaban los
autores antiguos, tenía dos significados bien diferenciados. Uno, más
general, se refería a todas
las poblaciones de la Península Ibérica sin tener en cuenta las
diferencias étnicas ( preindoeuropeos , celtas e indoeuropeos no
celtas ). El otro sentido étnico, más restringido y al que se refiere este
artículo, se refiere a los pueblos que habitaban las costas oriental y
meridional de la Península Ibérica ,
que hacia el siglo VI a. C. habían absorbido influencias culturales fenicias y griegas . [1] Este grupo cultural pre-indoeuropeo
hablaba elLengua ibérica del
siglo VII al I a.C. El resto de la península, en las zonas norte, centro y
noroeste, estuvo habitada por grupos vascones , celtas o celtíberos y posiblemente preceltas o protoceltas indoeuropeos lusitanos , vetones y turdetanos .
Debido a sus cualidades militares, a partir del siglo V a. C. los soldados ibéricos fueron desplegados con frecuencia en batallas en Italia, Grecia y especialmente en Sicilia.
Véase también: Historia
antigua de la península ibérica#Colonización fenicia
La aparición de las colonias fenicias en el Mediterráneo
occidental, coincide con la expansión de este pueblo oriental por todo el
Mediterráneo hacia el siglo XII a. C., con su centro principal en la
colonia africana de Cartago. La presencia
fenicia está limitada en la península ibérica a la costa andaluza y a una
limitada zona de influencia interior, asociada a Tartessos. A los tirios se les atribuye la fundación
de Gadir (actual Cádiz), en una fecha muy temprana (80 años
después de la Guerra de Troya,
lo que podría situarse en el 1100 a. C.).14 Esta ciudad, prestigiada con el
templo de Melkart, habría sido la principal fuente del
comercio fenicio con Tartessos.
Aunque hay objetos más antiguos, solo se han encontrado
asentamientos fenicios a partir del siglo VIII a. C. en las costas
de Málaga, como la propia Malaka o el Cerro del Villar, y Granada. Eran
asentamientos comerciales que se empleaban para traficar con los centros de
producción de metales del interior de la península, aunque también es probable
que también hayan mantenido una economía agraria autosuficiente. Probablemente
fueron ellos quienes introdujeron la metalurgia del hierro, bastante compleja,
y el torno de alfarero.
Respecto a los griegos, que denominaban Iberia a la península, se han
encontrado bastantes objetos, principalmente vasijas cerámicas, en
el territorio de Tartessos, pero solo a partir del siglo VI a. C. son lo suficientemente
abundantes como para pensar que fueron los propios griegos quienes los
introdujeron, fundamentalmente a través del puerto de Huelva. Es posible que reemplazasen a los
fenicios en esa tarea, aprovechándose de su creciente decadencia.
Se citan numerosas colonias griegas en los textos, pero de
la mayoría de ellas no se conserva resto alguno. Es probable que se tratasen de
enclaves íberos o fenicios utilizados por los navegantes griegos para
pernoctar, aprovisionarse y comerciar con los pueblos indígenas del interior, y
a los que acabaron por dar sus propios nombres griegos. Los arqueólogos sitúan la mayor parte de los
enclaves en la costa de Alicante. El único
asentamiento seguro es el de Emporion (actual Ampurias, en la
costa de la actual provincia de Gerona), fundada por los colonos procedentes de
la ciudad griega de Massalia (actual
Marsella, en la costa de la actual Francia) hacia el año 600 a. C. Muy pronto se
convirtió en una colonia rica y próspera, que realizaba intercambios con el
interior: los griegos proporcionaban cerámicas, vino y aceite a cambio de sal,
esparto y telas de lino. Entre los siglos V y IV a. C. la colonia
aumentó de tamaño, se amuralló y se dotó de una zona sagrada. Su convivencia
con los íberos fue, hasta la época romana, bastante pacífica.
La influencia griega sobre los pueblos íberos se evidencia en
muchos rasgos culturales y artísticos, e incluso en la adopción del alfabeto;
hasta tal punto que se ha podido denominar "mediterranización" al
proceso de homogeneización de las culturas indígenas peninsulares con el ámbito
cultural mediterráneo.
Se conoce como Hispania romana a los
territorios de la península ibérica y
las islas Baleares durante el periodo histórico de dominación romana.
Este periodo se encuentra comprendido entre 218 a. C.
(fecha del desembarco romano en Ampurias) y los principios del siglo VI (cuando, tras la caída del Imperio Romano
de Occidente, en 476, entran los visigodos en la Península, sustituyendo a
la autoridad de Roma).
Uno de los aspectos más trascendentes de
la romanización en la península
ibérica fue el de
su latinización. Es
decir, el proceso que trajo consigo la pérdida de los idiomas indígenas, a
excepción del vasco, y la concomitante y paralela sustitución de estos por
el latín, del que más tarde derivarían las lenguas romances. La latinización de España comenzó
desde la llegada de Roma en 218 a. C., y continuó hasta la conversión oficial
de Hispania en parte del Imperio romano en 19 a. C., durante el gobierno de Augusto.
.jpg)
Desde el siglo III al V, dos pueblos
germánicos habían cruzado la península ibérica, los suevos y
los vándalos, así como un pueblo iranio los alanos,
que existe todavía en Osetia, en las montañas del Cáucaso. Hacia el 409 o 410,
se tienen noticias de la entrada por los Pirineos de un número no determinado de
suevos (unos 30 000, aunque no hay consenso entre los historiadores), el
pueblo germánico de mayor complejidad cultural, ocupando el noroeste de la
península, lo que es Gallaecia, con capital en Braccara Augusta, la actual Braga (Portugal).
_01.jpg)
Se conoce como conquista musulmana de Hispania1 o etapa musulmana inicial de
la península ibérica23 al complejo proceso político y
militar que a lo largo del principio del siglo viii explica
la formación y consolidación de al-Ándalus, así como la génesis de los
principales reinos cristianos medievales peninsulares.4
Los árabes[cita requerida] tenían
planes de conquista para Hispania desde hacía tiempo, tras la inicial conquista
del actual Marruecos por Uqba ibn Nafi al final de 670. De hecho,
consta que en el año 687, bajo el reinado de Ervigio, los musulmanes realizaron
una primera incursión contra las costas levantinas.
Años de guerra, en los que
los musulmanes fueron ocupando poco a poco la totalidad de África del norte,
incluyendo los reinos cristiano-bereberes.
Los musulmanes también habían
estado reconociendo el terreno, tanteando las costas españolas con breves
ataques y saqueando varias ciudades: el primero, ya citado, bajo el reinado de
Ervigio, y el último en julio de 710, tras la conquista de Ceuta, con el
desembarco de Tarif ben Malluk en
la isla de Tarifa y su posterior vuelta al norte de África.
Al parecer, también habían
entrado en tratos con los nobles opuestos al rey Rodrigo. No está claro si los
nobles leales a los herederos de Witiza (puede que incluso el propio rey Agila
II, del que luego hablaremos) pidieron el apoyo musulmán (como hizo Atanagildo
con los bizantinos, a quienes dio a cambio una parte del territorio) pero, en
todo caso, la división existente benefició a los musulmanes.
La conquista del reino visigodo por dirigentes musulmanes del Califato omeya fue un proceso largo que
duró quince años, del 711 al 726,
en el que se llegó a tomar la península ibérica y parte del sur de la
actual Francia; si bien lo que era el territorio
peninsular del reino estaba ya conquistado en el 720 tras
diez años del inicio de la conquista. Un poco antes de acabar la conquista del
reino visigodo en su parte nororiental, los conquistadores fueron echados de la
costa y las montañas de la actual Asturias. Aunque el proceso en total ocupó
todo ese tiempo, la cronología no es
exacta en cuanto a los años y las fechas, sino solo aproximada, pues las
fuentes difieren entre sí.
Es importante destacar que el
proceso de conquista no solo tuvo consecuencias políticas y económicas, sino
que existió un fuerte impacto cultural y lingüístico. Diversas tecnologías
fueron llevadas a la península por los musulmanes, además parte del pensamiento
griego había sido asimilado por los musulmanes en Mesopotamia (de pensadores y traductores
árabes cristianos) y lo reintrodujeron en Europa.
Aunque
también hubo asimilaciones de la cultura y técnicas visigodas, como de la arquitectura visigoda,
y muy especialmente el arco de herradura visigodo, que luego
ellos fueron modificando con el tiempo. Y muchos escritos visigodos que
recopilaban saberes romanos y griegos también fueron traducidos y tomados en
cuenta.
La presencia de poblaciones
musulmanas, iniciaron en el terreno lingüístico la progresiva, aunque lenta,
arabización del Al-Ándalus.[cita requerida]
Además de la toponimia y la influencia sobre el romance mozárabe,
todas las lenguas romances de la península tomaron numerosos préstamos léxicos del árabe andalusí.
Se calcula que en el español, el componente léxico árabe es el componente más
numeroso tras el léxico de origen latino, siendo unas 4 000 las formas léxicas
(arabismos) usadas todavía en español moderno (almohada,
algarabía...), muchas de ellas relacionadas con la agricultura (acequia,
aljibe, algodón, alcohol) la guerra (adarga, alfanje, alfoz) el
comercio (almádena, arroba, azumbre) y las matemáticas (algoritmo,
álgebra) que tiene su origen en esta etapa y que se han ido consolidando a
través de una evolución hasta nuestros días.
Más notoria aún es la
influencia árabe en la toponimia
de la península ibérica, e incluso en los apellidos antroponímicos derivados de topónimos musulmanes (Aznar, Alcázar,
Alcolea, Alcántara, Alcocebre, Benicásim, Benalmadena ...)
También dejaría una seña cultural internacional de referencia:
La Escuela de Traductores de Toledo ( español : Escuela de
Traductores de Toledo ) es el grupo de eruditos que trabajaron
juntos en la ciudad de Toledo durante los siglos XII y XIII, para
traducir muchas de las filosofías
judeo-islámicas y obras científicas del árabe clásico .
La Escuela atravesó dos períodos distintos separados por una
fase de transición. El primero estuvo encabezado por el arzobispo Raimundo de Toledo en
el siglo XII, quien impulsó la traducción de obras filosóficas y religiosas,
principalmente del árabe clásico al latín. Bajo el rey Alfonso X de Castilla durante
el siglo XIII, los traductores ya no trabajaron con el latín como
lengua final, sino que tradujeron al español antiguo . Esto dio como
resultado que se establecieran las bases de un primer estándar de la lengua española , que finalmente desarrolló
2 variedades, una de Toledo y
otra de Sevilla . [1]
Numerosas obras clásicas de antiguos filósofos y científicos que
habían sido traducidas al árabe durante la Edad de Oro islámica "allá
al este" eran bien conocidas en Al-Andalus como las de
la escuela neoplatónica , Aristóteles , Hipócrates , Galeno , Ptolomeo , etc., como así como las obras
de antiguos filósofos y científicos de Persia, India y China; [2]estos permitieron a las poblaciones
de habla árabe en ese momento (tanto en el este como en "el oeste", o
el norte de África y la península ibérica) aprender sobre muchas disciplinas
clásicas antiguas que generalmente eran inaccesibles para las partes cristianas
de Europa occidental, y árabe. Los científicos de habla hispana de las tierras
musulmanas orientales, como Ibn Sina , al-Kindi , al-Razi y
otros, habían añadido obras significativas a ese antiguo cuerpo de pensamiento.
Parte de la literatura árabe también se tradujo al latín , hebreo y ladino , como la del filósofo judío Moisés Maimónides , el sociólogo e
historiador musulmán Ibn Khaldun , el ciudadano
de Cartago Constantino el
Africano o el persa Al-Khwarizmi . [3]
La riqueza multicultural de Al-Andalus que comenzó en la era
de la dinastía Omeya en
esa tierra (711-1031) fue una de las principales razones por las que los
eruditos europeos viajaron para estudiar allí ya a fines del siglo X. A
medida que los gobernantes de habla árabe que llegaron inicialmente en 711 se
mezclaron y se casaron con las poblaciones locales, la coexistencia del árabe,
el hebreo, el latín y la lengua vernácula romance local había visto surgir
nuevas formas de canciones bilingües y lenguas vernáculas en pidgin, así como
la creación de nuevos cuerpos de literatura en árabe y hebreo. El entorno
generaba multilingüismo. Esta era vio el desarrollo de una gran comunidad
de cristianos de habla árabe (conocidos como mozárabes ).) que estaban disponibles para
trabajar en las traducciones. Pero los esfuerzos de traducción no se
organizaron metódicamente hasta que Toledo fue reconquistada por las fuerzas
cristianas en 1085. [4] Los nuevos gobernantes
heredaron vastas bibliotecas que contenían algunos de los principales
pensamientos científicos y filosóficos no solo del mundo antiguo, sino también
del este islámico, la corte borde del discurso científico de la época, y todo
estaba en gran parte en árabe.
Otra razón de la importancia de Al-Andalus en ese momento es que los líderes cristianos en muchas otras partes de Europa consideraban heréticos muchos temas científicos y teológicos estudiados por los antiguos, y más desarrollados por los científicos y filósofos de habla árabe. Las Condenas de 1210-1277 en la Universidad medieval de París , por ejemplo, se promulgaron para restringir las enseñanzas de varias obras teológicas, entre las que se encontraban los tratados físicos de Aristóteles [5] y las obras de Averroes (el nombre latinizado de la religión musulmana ). filósofo-médico de al-Andalus, Ibn Rushd). [6]
Los
Francos (Carolingios)
El Imperio carolingio es un término historiográfico utilizado para referirse
al Reino
franco de la dinastía carolingia desde
la coronación imperial de Carlomagno en el año 800 hasta la
división de sus territorios en el Tratado de Verdún del
843.4 Este período de la historia europea
deriva de la política de los reyes francos, Pipino el Breve y Carlomagno, que supuso un intento de
recuperación de la cultura clásica en
los ámbitos políticos, culturales y religiosos de la época medieval. La
coronación de Carlomagno como emperador en Roma fue un hecho relevante e
importante como símbolo de restauración de facto del Imperio romano
de Occidente, que en realidad sirvió para legitimar el poder de la
etnia germánica que había invadido el territorio que antiguamente correspondía
a los romanos. Tras su partición por el Tratado de Verdún en
843, sería sustituido un siglo después por el Reino de Francia en
su parte oeste, y por el Sacro Imperio Romano Germánico en
el este.
En su apogeo, el imperio tenía una población de diez a veinte
millones de personas y una extensión de 1 112 000 km².5
El reino
de los francos, en latín Regnum francorum, también
conocido (aunque menos usualmente) como Francia (palabra latina que no se refería a la actual Francia), o simplemente reino franco,Nota 1 son las denominaciones
historiográficas que identifican el reino
germánico de
los francos establecido a finales del siglo V aprovechando la decadencia de la
autoridad romana en las Galias, durante la época de las denominadas invasiones
bárbaras.
.jpg)
La Marca Hispánica era el territorio
comprendido entre la frontera político-militar del Imperio carolingio con al-Ándalus (al sur de los Pirineos), desde finales del siglo VIII hasta su independencia
efectiva en diversos reinos y condados.
Fue una zona colchón creada por Carlomagno en 795 más
allá de la antigua provincia de Septimania, como una barrera defensiva entre
los omeyas de Al-Andalus y el Imperio Carolingio franco
(ducado de Gascuña, ducado de Aquitania y
la Septimania carolingia). A diferencia de otras marcas carolingias,
la Marca Hispánica no tenía una estructura administrativa unificada propia.
Tras la conquista
musulmana de Hispania, los carolingios intervinieron en el noreste
peninsular a fines del siglo VIII, con el
apoyo de la población autóctona de las montañas. La dominación franca se hizo efectiva entonces más al
sur tras la conquista de Gerona (785)
y Barcelona (801).
La llamada «Marca Hispánica» quedó integrada por condados dependientes de los
monarcas carolingios a principios del siglo IX. Para gobernar estos territorios, los
reyes francos designaron condes, unos de origen
franco y otros autóctonos, según criterios de eficacia militar en la defensa de
las fronteras y de lealtad y fidelidad a la corona.
El reino visigodo fue
destruido por la invasión
musulmana de la península. Núcleos de resistencia en el norte de la
península, de los que se derivarían los posteriores reinos cristianos,
comenzaron un conflicto que duraría varios siglos para recuperar el terreno
conquistado por los musulmanes. Los ejércitos de los reinos cristianos durante
la reconquista evolucionaron desde estar
formados al modo de los ejércitos visigodos o carolingios a
tener una composición más heterogénea.
Los reyes cristianos de la
Edad Media contaron también con fuerzas de soldados profesionales y
mercenarios, no solo para luchar contra los musulmanes, sino también en guerras
civiles y con otros reinos cristianos, como los almogávares que constituirían el núcleo
de la Gran Compañía
Catalana, la Compañía Blanca,
y mercenarios extranjeros como los de la compañía de Bertrand du Guesclin.
En otros casos los reyes cristianos contaron con la ayuda de huestes de reinos
musulmanes vasallos, y también podían haber musulmanes en las huestes de
señores feudales cuando estos tenían súbditos mudéjares.3 También participaron en la
reconquista guerreros de otros países europeos atraídos a la península por
llamadas papales a cruzada.
Los reyes
cristianos de la Edad Media contaron también con fuerzas de soldados
profesionales y mercenarios, no solo para luchar contra los musulmanes, sino
también en guerras civiles y con otros reinos cristianos, como los almogávares que constituirían el núcleo de
la Gran
Compañía Catalana,
la Compañía
Blanca, y mercenarios
extranjeros como los de la compañía de Bertrand
du Guesclin. En otros
casos los reyes cristianos contaron con la ayuda de huestes de reinos
musulmanes vasallos, y también podían haber musulmanes en las huestes de
señores feudales cuando estos tenían súbditos mudéjares.3 También participaron en la
reconquista guerreros de otros países europeos atraídos a la península por
llamadas papales a cruzada.
.jpg)
Durante
la etapa final de la reconquista el ejército real
estaba compuesto de:2
· Guardias reales permanentes
sostenidas directamente por los reyes,
incluyendo elementos de caballería pesada y ligera.
· Caballeros movilizados para
la campaña y pagados por reyes durante su servicio.
· Hermandades y milicias de concejos y
comarcas, incluyendo lanzas de caballería y también infantería que
incluía ballesteros, lanceros y espingarderos.
· Huestes movilizadas y
comandadas por nobles, prelados eclesiásticos y Órdenes
militares.
· Trenes de artillería y
logísticos.
.jpg)
La caballería pesada o catafracto fue una clase de caballería cuya función principal consistía
en entrar en combate directo con las fuerzas enemigas (tropas de choque). Aunque su equipo era muy diverso,
dependiendo de la región y del período histórico, tanto caballero como caballo estaban acorazados;
el caballero a menudo con algún tipo de escala, plateado, cota de malla o armadura laminar, así como espadas o bien, mazas o lanzas,
y los caballos con armaduras específicas llamadas bardas.1
Se le atribuye a Alejandro Magno su creación, si bien esta
caballería era usada en Mesopotamia desde el 3000 a. C.
Sorprendentemente el carro era la fuerza predominante en la mayoría de los
ejércitos de la región. Hacia el año 600 a. C. la caballería blindada
comenzó a utilizarse, aunque no fue hasta la época de la Grecia antigua cuando
emerge la caballería pesada.
La caballería Ligera El jinete o
"ginete", soldado de caballería que montaba a la morisca o a la gineta con silla de bridas cortas y arzón bajo, y empleaba como arma principal una lanza de
mano, fue una tipología de militar exclusiva de la península
ibérica, donde el
contacto con las tropas árabes y las luchas contra éstos durante la Reconquista produjo este estilo peculiar de
montar y luchar a caballo.
La Compañía navarra fue
una tropa de mercenarios, la mayoría de ellos provenientes
de Navarra y Gascuña, que lucharon en distintos
territorios griegos y de su entorno a finales
del siglo XIV y principios del XV. El término Compañía navarra es un término
moderno, el verdadero nombre de estos mercenarios fue Compañía
blanca.
Las primeras hermandades tenían una organización similar a las cofradías, pero con la finalidad de establecer una fuerza armada para defender a los pueblos de los ataques de los nobles turbulentos y de los mercenarios sin trabajo y perseguir a los salteadores y a los bandidos que practicaban el abigeato. Fue el rey Alfonso VI de León, en el siglo XI, quien concedió los primeros privilegios, en los montes de la provincia de Toledo, para que se formasen tales hermandades y se dedicasen a la persecución y castigo de los malhechores, entre los cuales destacaron en especial los llamados "golfines" que merodeaban por aquellas comarcas.
Las Órdenes militares de los reinos ibéricos son
un conjunto de instituciones religioso-militares que surgieron en el contexto
de la Reconquista, las más
importantes surgidas en el siglo XII en las Coronas de
León y de Castilla (Orden de Santiago, Orden de Alcántara y Orden de Calatrava)
y en el siglo XIV en la Corona de Aragón (Orden de Montesa); precedidas por muchas otras
que no han perdurado, como las Militia Christi aragonesas
de Alfonso I el
Batallador, la Cofradía de Belchite (fundada
en 1122) o la orden de Monreal (creada en 1124),
que tras ser reformadas por Alfonso VII de León tomaron
el nombre de Cesaraugustana y en 1149,
con Ramón
Berenguer IV, se integran en la Orden del Temple.
En 1174 se crea en el Reino de Aragón la Orden de Monte Gaudio,
por Rodrigo Álvarez III
Conde de Sarria, tras la donación del castillo de Alfambra y
su señorío por Alfonso II el Casto.2 La portuguesa Orden de Avis respondía a idénticas
circunstancias, en el restante reino cristiano
peninsular.
Durante la Edad Media, al igual que en otros lugares de
la cristiandad, en la península ibérica aparecieron órdenes militares autóctonas, que, si
bien compartían muchas similitudes con otras órdenes internacionales, también
presentaban peculiaridades propias, debido a las especiales circunstancias
históricas peninsulares marcadas por el enfrentamiento entre musulmanes y cristianos.
Los reyes cristianos de la Edad Media contaron también con fuerzas de soldados profesionales y mercenarios, no solo para luchar contra los musulmanes, sino también en guerras civiles y con otros reinos cristianos, como los almogávares que constituirían el núcleo de la Gran Compañía Catalana, la Compañía Blanca, y mercenarios extranjeros como los de la compañía de Bertrand du Guesclin. En otros casos los reyes cristianos contaron con la ayuda de huestes de reinos musulmanes vasallos, y también podían haber musulmanes en las huestes de señores feudales cuando estos tenían súbditos mudéjares.3 También participaron en la reconquista guerreros de otros países europeos atraídos a la península por llamadas papales a cruzada.
Los almogávares fueron
unas tropas de choque, espionaje y guerrilla presentes en todos los reinos
cristianos de la península
ibérica a lo largo
de la Reconquista, con origen en la Corona de
Aragón, formadas
principalmente por infantería
ligera y
especialmente conocidos por el activo papel que desempeñaron en la conquista
del Mediterráneo por la Corona de
Aragón entre los
siglos xiii y xiv.
Sobre el origen del nombre existen
diversas teorías: origen en el árabe المغاور al-mugāwir («el
que provoca algaradas») o en المخابر al-mujābir («el portador
de noticias») que en este contexto se traduce como «el que explora y comunica»,
y finalmente una tercera teoría sostiene que viene del adjetivo gabar,
que se traduce como «orgulloso» o «altivo».1 Igualmente los nombres de sus grados
militares también proceden del árabe.2
Gran Compañía Catalana y Compañía Blanca (sunúcleo eran
Almogábares)
Soldados mudéjares y Almogábares
Nace España Reyes catolicos
Reyes Católicos fue la denominación que recibieron los esposos Isabel
I de Castilla y Fernando
II de Aragón, soberanos de la Corona
de Castilla (1487-1504)
y de la Corona de
Aragón (1479-1516),
cuya unión
dinástica marcó el
inicio de la formación territorial del reino de
España. Asimismo,
Isabel y Fernando fueron los primeros monarcas de Castilla y Aragón en ser
llamados «Reyes de
España».12 Los
Reyes establecieron una política exterior común marcada por los enlaces
matrimoniales con varias familias reales de Europa que resultaron en la hegemonía de los Habsburgo durante los siglos xvi y xvii.
Por
otra parte, el Descubrimiento de
América, a partir de 1492, modificó profundamente la historia
mundial.
Fernando el Católico, 1504, es la creación de la “Guardia de
Alabarderos”, reclutados especialmente para la protección de su persona y de
cuyos componentes nombró por capitán a Gonzalo de Ayora, experto militar que había
servido en Italia a las órdenes de Ludovico Galeazo Sforza, duque de Milán.
Constituyó esta una meditada decisión del monarca a raíz de las heridas de arma
blanca recibidas en Barcelona de mano “del traidor Juan de Cañamares”
en el mes de diciembre de 1492, a partir de cuyo hecho se mandó que los mozos
de espuela llevasen espada, extremo que, dada la paz que reinaba en Castilla
por aquellos tiempos, no se había considerado hasta entonces.
Con estas precauciones se continuó hasta el fallecimiento de la
reina Isabel, año en el que, como decimos, emergen los “alabarderos”, guardia
que, en principio, estuvo compuesta por los 50 que Ayora reclutó entre los
mozos de espuela de los caballeros cortesanos y a los que adiestró en el manejo
de las picas, alabardas y puñales, sin ayuda de pífano ni tambor. Se les dio
librea, es decir, se les vistió uniformemente, y a la vuelta del rey Fernando
de Italia, en 1507, ya eran 150 los hombres armados con puñales, espadas y
alabardas “en cuerpo con sayos medio colorados y medio blancos e cincuenta de a
caballo”. Hacían, pues, el servicio a pie y a caballo cuando el rey salía de
palacio, y se les conocerá también por el apelativo de “guardia española”, en
contraposición con la “Tudesca” que trajo Carlos I o “Guardia amarilla”, por cuanto la alemana
vestía de blanco.
fueron los exploradores-soldados de los imperios español y portuguésde los siglos XV y XVI. [2] [3] Durante la Era de los
Descubrimientos , los conquistadores navegaron más allá
de Europa hacia las Américas , Oceanía , África y Asia , colonizando y abriendo rutas
comerciales. Trajeron gran parte de las Américas bajo el dominio de España y Portugal .
Después de su llegada a las Indias Occidentales en 1492, los
españoles, generalmente dirigidos por hidalgos del
oeste y sur de España, comenzaron a construir un imperio americano en el Caribe utilizando islas como La Española , Cuba y Puerto
Rico como bases.
.jpg)
La estructura militar española, innovada por los Reyes Católicos en
la conquista de Granada y
en sus campañas por Italia, estuvo fuertemente influenciada por el llamado
«modelo suizo». Los triunfos de la firme infantería suiza frente a la
caballería pesada de Borgoña en una serie
de batallas campales revolucionaron los métodos de guerra medievales. Por fin
la infantería ganaba terreno a la caballería, reina indiscutible de la guerra
medieval. Era bastante lógico que en España se aprendiese la lección de que
unos cuadros de piqueros bien
formados podían derrotar a cualquier caballería que se les pusiese delante. El
número se imponía sobre el esfuerzo inútil de los orgullosos caballeros, como
ya precisó Maquiavelo en Del
arte de la guerra.
La eficacia del combate de los tercios hispánicos estuvo basada
en un sistema de armamento que unía el arma blanca (la pica) con el potencial
de fuego del arcabuz, tomando una
síntesis completa de dualidad de infantería pertrechada con armas de fuego
compactas. La superioridad del tercio sobre el modelo del cuadro compacto suizo
estaba, por otra parte, en su mayor capacidad de dividirse en unidades más
móviles hasta llegar al cuerpo a cuerpo individual, fluidez táctica que
favorecía la predisposición combativa del infante español.
Tras 1648 fue Francia la que invadió
paulatinamente territorios al sur, acabando por forzar en 1659 la Paz de
los Pirineos, que
supuso ya la pérdida de una parte considerable de territorios al sur y al este
de Bélgica. Y España tenía frentes abiertos con casi todas las potencias:
franceses, ingleses, holandeses, protestantes alemanes y suecos.
Un tercio era una unidad militar del Ejército
español durante la época de la Casa de Austria. Los tercios fueron famosos
por su resistencia en el campo de batalla, formando la élite de las
unidades militares disponibles para los reyes de la Monarquía
española de la época. Los tercios fueron la pieza esencial de
la hegemonía terrestre, y en ocasiones también marítima, del Imperio español.
El tercio es considerado el renacimiento de la infantería en el campo de
batalla, comparable a las legiones romanas o las falanges
macedonias.1
Los tercios españoles fueron el primer ejército moderno europeo,
entendiendo como tal un ejército formado por voluntarios profesionales, en
lugar de las levas para una campaña y la contratación
de mercenarios usadas típicamente en otros países europeos. El cuidado que se
ponía en mantener en las unidades un alto número de "viejos soldados"
(veteranos) y su formación profesional, junto a la particular personalidad que
le imprimieron los hidalgos de la baja
nobleza que los nutrieron, fueron la base de que fueran la mejor infantería
durante siglo y medio. Además, fueron los primeros en mezclar de forma
eficiente las picas y
las armas de fuego (arcabuces).
Bajo el reinado de Carlos
II el Hechizado continuaron
los ataques franceses para acabar con lo poco que quedaba del Flandes español.
Mediante la Paz de
Aquisgrán (1668),
España volvía a perder plazas en la región. Cinco años más tarde, Luis XIV
propuso intercambiar Flandes por el Rosellón y la mitad de la Cerdaña, comarcas perdidas al norte de los
Pirineos en 1659, pero Carlos II se negó en redondo, lo que significó
nuevamente el estallido de la guerra. La Paz de Nimega volvió a mermar los dominios
hispánicos, que acabaron desapareciendo a principios de siglo XVIII con
la Paz de
Utrecht que ponía
fin a la Guerra
de Sucesión Española entre Felipe
V y el archiduque Carlos de Austria por el trono español. El Sacro
Imperio fue el nuevo dueño de Flandes en lo sucesivo.
.jpg)
.jpg)
Tercios españoles
.jpg)
La batalla de Rocroi, el 19 de mayo de 1643, marcó un antes y un después en la legendaria historia de los tercios españoles. Fue una auténtica derrota moral, en mitad de la Guerra de los Treinta Años, que sumió en el desconcierto y el desánimo a los soldados, hasta el punto de impactar en todo el continente deshaciendo el mito de que los tercios españoles eran invencibles.
La denominación «brigada» ha sido usada, y todavía se usa, para grupos de personas, militares y no militares, de distinto tamaño.2 Su uso como unidad militar de tamaño superior al de un regimiento fue iniciado por el rey Gustavo Adolfo el Grande de Suecia cuando en 1628 organizó su infantería en compañías de 150 hombres, con cuatro compañías formando un batallón, ocho compañías un regimiento y tres regimientos una brigada, recibiendo cada brigada un estandarte de un color distinto. La agrupación de regimientos en brigadas permitía un uso más ágil, flexible y adaptado a las circunstancias que las masas compactas de hombres usadas anteriormente.3
El nuevo rey se apresuró a reformar el Ejército. Los tercios pasaron a ser regimientos, los arcabuces y las picas
fueron reemplazados por fusiles con bayoneta, y se formaron también
regimientos en las territorios de la ahora asimilada Corona de Aragón.10:122-145 Los territorios
ultramarinos de la corona fueron divididos en cuatro virreinatos y varias intendencias, y los
metropolitanos en dieciséis capitanías generales y varias comandancias
generales. Esto significó que el puesto del más alto representante del monarca
en cada uno de estos territorios estaría ocupado por un militar.8:33-34
Los Ejércitos Reales fueron divididos en tres
elementos: las Tropas de la Casa Real, las Tropas de Continuo Servicio y la
Milicia Provincial. Las Tropas de la
Casa Real incluían
una única compañía de alabarderos que reemplazaba las tres
existentes anteriormente y que se encargaba de la protección de las estancias
del palacio
real, la Guardia de Corps que era la escolta personal del
monarca, una brigada de carabineros reales como guardia móvil a
caballo del rey, y dos regimientos de reales guardias de infantería, uno
español y otro valón, con una compañía por regimiento encargada de custodiar los
Reales Sitios y el resto del regimiento, formado por 6 batallones, siendo usado
como infantería
de línea de élite.8:37-3910:275
Data desde la Edad Media, la Guardia Real ha sufrido las vicisitudes de la monarquía en España, variando en gran medida en su composición, número de efectivos y funciones.
incluían una única compañía de alabarderos que reemplazaba las tres
existentes anteriormente y que se encargaba de la protección de las estancias
del palacio
real, la Guardia de Corps que era la escolta personal del
monarca, una brigada de carabineros reales como guardia móvil a
caballo del rey, y dos regimientos de reales guardias de infantería, uno
español y otro valón, con una compañía por regimiento encargada de custodiar los
Reales Sitios y el resto del regimiento, formado por 6 batallones, siendo usado
como infantería
de línea de élite.8:37-3910:275
Las Tropas de Continuo Servicio
abarcaban todas las otras unidades profesionales del Ejército, e incluían unidades de infantería, caballería, artillería e ingenieros, así como a los cirujanos, capellanes y contables militares.8:39-40
Reemplazó las milicias locales y otras
fuerzas movilizables que existían con los Austrias. El propósito de esta
milicia fue el crear una fuerza de reserva para la defensa del territorio
nacional, en caso de que las unidades profesionales estuvieran desplegadas en
el exterior. Solo la plana mayor de cada regimiento era profesional, mientras
que al resto solo se les pagaba cuando se les llamaba a instrucción o revista,
o cuando se les movilizaba. En 1704 se mandó crear cien regimientos de milicia;
una novedad que incorporaba esta ordenanza la aparición en España del servicio
militar obligatorio: si
las plazas no se cubrían completamente con voluntarios, otros vecinos elegidos
por sorteo podían ser obligados a prestar servicio para completar la
plantilla.
Los reyes borbónicos destinaron más
recursos a la defensa de sus posesiones americanas que los que dedicaron sus
predecesores. Además de potenciar la Armada, se reforzaron las tropas de
guarnición y se enviaron regimientos y batallones peninsulares cuando fue
necesario pero, aun así, los ingleses fueron capaces de capturar La Habana en 1762, lo que hizo necesario
aumentar el contingente desplegado en ultramar. En 1772 los efectivos militares
en la América española alcanzaban los 28 000 hombres, casi la mitad de la
fuerza de infantería acuartelada en la península.8:47-49
El gobierno de Carlos III se unió al
gobierno de Luis
XVI de Francia en
su apoyo a los rebeldes de las Trece Colonias en contra del Reino
Unido de Gran Bretaña,
empezando con el suministro de pertrechos y fondos, y declarando la guerra al Reino Unido en
1779.
La victoria de los colonos, y la
aparición de un estado independiente en América, debilitó al Reino Unido,
enemigo tradicional de los borbones, pero también sentó un precedente
amenazador contra el control español de sus posesiones americanas. En 1787 el
primer ministro de Carlos III, el Conde
de Floridablanca afirmaba
que la misión principal del Ejército debía que ser la defensa de las posesiones
ultramarinas.8:49
El 18 de octubre de 1807 entraron en
España las primeras tropas francesas asignadas a la conquista de Portugal. El
19 de noviembre el ejército hispano-francés, al mando del general Junot,
cruzó la frontera portuguesa cerca de Alcántara, llegando la vanguardia el 23 a Abrantes. Al mismo tiempo otras divisiones
españolas entraron desde Badajoz y Galicia para ocupar el sur y el norte del
país. El 29 la corte portuguesa abandonó Lisboa para refugiarse en Brasil y el 30 las tropas de invasión ocuparon la
capital. El 22 de diciembre entraron en España más tropas francesas al mando
del general Dupont y el
9 de enero de 1808 entró un tercer cuerpo al mando
del general Moncey. Estos
dos cuerpos entraron en España sin solicitar permiso al gobierno español, en
violación de lo acordado en Fontainebleau
En España, su proclamación
como monarca fue precipitada por el incremento de la violencia que siguió al
episodio del Levantamiento
del 2 de mayo y culminó un periodo de convulsiones e intrigas
políticas instigadas por la estrategia del emperador Napoleón I para obtener la abdicación del
trono de la dinastía reinante
de Carlos IV de España asegurando
la influencia y primacía del Primer Imperio
Francés e incrementando la dependencia española para con los
intereses políticos, económicos y militares bonapartistas, en detrimento de sus
naciones enemigas, principalmente Portugal y Gran Bretaña. Sin embargo, lejos de obtener
una legitimación ante la mayoría de la opinión pública y de frenar la dinámica
de enfrentamiento armado, esta proclamación fue rechazada por los órganos de
poder autóctonos como el Consejo de Castilla y
la Junta Suprema Central y
más adelante, por las Cortes reunidas en Cádiz,
decidiendo la generalización del conflicto de la Guerra de la Independencia
Española. En este contexto, el gobierno de José I Bonaparte, que debía
distinguirse por su carácter reformista surgido de la Carta de Bayona,
solo pudo ejercerse en las áreas bajo el control militar del Ejército imperial, y aunque la mayor parte de
sus acciones no pudieron concretarse ante el continuo hostigamiento o fueron
derogadas durante el reinado de Fernando VII de España, otras perduraron, como
las mejoras de urbanismo en varias ciudades.
José Bonaparte fundó la Gran Logia Nacional de España y fue Gran
Maestro del Gran Oriente de
Francia789 y del Gran Oriente de Italia.[cita requerida] Fue
distinguido con la Gran Águila de la Legión de
Honor.10
En España fue apodado despectivamente como Pepe Botella o Pepe
Plazuelas.
Tras la derrota en la batalla de los Arapiles, el 22 de julio de 1812, abandonó Madrid para ir hacia Francia; a su paso por Vitoria, fue alcanzado por las tropas del duque de Wellington que derrotaron a su ejército. Salió de España definitivamente el 13 de junio de 1813 sin su valioso "equipaje", que consistía en las joyas de la corona española y obras de arte, para refugiarse en Francia, donde permaneció hasta el Tratado de Fontainebleau (1814) y la primera abdicación de Napoleón Bonaparte.
La Constitución Política de la Monarquía Española, más conocida como Constitución española de 1812 o Constitución de Cádiz,2 conocida popularmente como la Pepa,3nota 1 fue promulgada por las Cortes Generales españolas reunidas extraordinariamente en Cádiz el 19 de marzo de 1812.
Se le ha otorgado una gran importancia histórica por tratarse de la primera Constitución promulgada en España,nota 2 además de ser una de las más liberales de su tiempo. Oficialmente estuvo en vigor solo dos años, desde su promulgación hasta su derogación en Valencia el 4 de mayo de 1814, tras el regreso a España de Fernando VII.5
La Constitución de 1812 se publicó hasta tres veces en España —1812, 1820 y 1836—, se convirtió en el hito democrático en la primera mitad el siglo XIX, transcendió a varias constituciones europeas e impactó en los orígenes constitucionales y parlamentarios de la mayor parte de los estados americanos durante y tras su independencia. La Constitución de Cádiz de 1812 provocó limitar el poder de la monarquía, la abolición del feudalismo, la igualdad entre peninsulares y americanos y finalizó la Inquisición española.
Fernando VII, después de pasar por Tarragona y Reus,
llegó a Zaragoza el 6 de abril y el 16 a Valencia, donde recibió la noticia de la
abdicación de Napoleón. Allí el capitán general de Valencia y general jefe del
Segundo Ejército, Francisco
Javier de Elío, hizo
jurar a sus tropas que sostendrían al rey en la plenitud de sus derechos.
También recibió el rey una representación de una facción de las Cortes que
elogiaba la monarquía
absoluta y pedía
la disolución de las Cortes y la anulación de la Constitución
de Cádiz. El rey salió
de Valencia camino de Madrid escoltado por Elio y dictaminó el cese del Consejo
de Regencia y la disolución de las Cortes; ordenó la prisión de varios
regentes, ministros del gobierno y diputados liberales; y anunció que no
juraría la Constitución.18:355-364
Los Cien Mil Hijos de San Luis (conocida
en Francia como "l'expédition
d'Espagne") fueron un contingente del ejército francés que
invadió España en 1823 para restaurar el
absolutismo borbónico y sostener el Antiguo
Régimen que
deseaba imponer Fernando VII
de España, y junto a
los voluntarios españoles, poner fin a la Guerra Realista y al Trienio Liberal. El ejército francés permaneció
ocupando España hasta el año 1828.1
Francia intervino militarmente en España el 7 de abril de 1823 para
apoyar a Fernando frente a los liberales y restablecer el absolutismo, en
virtud de los acuerdos de la Santa Alianza. El ejército francés, denominado
con el nombre de los Cien Mil Hijos de San Luis, fue encabezado por el duque de Angulema,
hijo del futuro Carlos X de
Francia. Otro de los mariscales al mando de parte del ejército
fue Bon Adrien
Jeannot de Moncey y también participó el príncipe Carlos Alberto de
Saboya-Carignano.
El ejército lo formaban 95 062 soldados, formados en cuatro
cuerpos y uno de reserva.7 El ejército español constitucional
que se formó para hacerle frente lo formaban unos 130 000 hombres,
divididos en cuatro cuerpos de unos 18 000 o 20 000 cada uno y
52 000 hombres apostados en las plazas fuertes. Estaban desmoralizados y
mal organizados, solo ofrecieron resistencia con Riego en Málaga, Granada y
Jaén, con Francisco Espoz y
Mina en Cataluña y las Cortes mismas en Cádiz.68
.jpg)
Las guerras de independencia
hispanoamericanas fueron una serie de conflictos armados entre 1809 y 1829,
que se desarrollaron en los territorios americanos del Imperio
español a
principios del siglo XIX, en los cuales se enfrentaron el bando
a favor de las independencias, también denominado revolucionario
o patriota, contra el bando a favor de mantener la
integridad de la Monarquía
española,6 que se conocería más tarde como realista o virreinal.
Cuando Fernando VII murió en 1833 dejó
como heredera a su hija de tres años Isabel
II, con su viuda María Cristina de Borbón-Dos Sicilias como regente. Esto fue posible
porque Fernando VII había derogado el reglamento de sucesión de 1713 que establecía la preferencia de la línea de sucesión
principal o lateral masculina sobre la femenina. Carlos
María Isidro, hermano
de Fernando VII, se negó a aceptar la legalidad de la derogación y se
autoproclamó rey con el nombre de Carlos V.
Esto provocó la insurgencia del
infante Carlos María Isidro, hermano de Fernando
VII y tío de
Isabel II, quien, apoyado por los grupos los denominados «carlistas», ya había intentado proclamarse rey
durante la agonía de Fernando.
En 1832, hallándose el rey enfermo de gravedad en La
Granja de San Ildefonso,
cortesanos partidarios del infante consiguieron que Fernando VII firmara un
Decreto derogando la Pragmática, en lo que se denominó sucesos de La
Granja.136 Con la mejoría de salud del rey, el
Gobierno de Francisco
Cea Bermúdez, que
sustituyó de inmediato al anterior y se apoyó tanto en los liberales como en
los reformistas, la puso de nuevo en vigor a finales de año.137 Su principal labor fue asegurar la
sucesión de Isabel y frustrar las esperanzas del infante don Carlos.138 Para asegurar la autoridad real,
Fernando, todavía convaleciente, la delegó en su esposa el 6 de octubre.139 Tras ello, don Carlos marchó a
Portugal. Entretanto, María Cristina, nombrada regente durante la grave enfermedad del rey (la
heredera Isabel apenas tenía tres años en ese momento), inició un acercamiento
hacia los liberales y concedió una amplia amnistía para los liberales
exiliados, prefigurando el viraje político hacia el liberalismo que se
produciría a la muerte del rey.139 Los intentos de los partidarios de
su hermano por hacerse con el poder, a finales de 1832 y comienzos de 1833,
fracasaron.140
El monarca mandó jurar
como heredera de la corona a su hija Isabel el 20 de junio de 1833.141 Tras una sorprendente pero breve
recuperación a comienzos de 1833, Fernando murió sin hijos varones el 29 de
septiembre.142 Se hallaba enfermo desde julio.134 Fue enterrado el 3 de octubre, en
el monasterio
de El Escorial.143 El infante don Carlos,
junto a otros realistas que consideraban que el legítimo heredero era el
hermano del rey y no su hija primogénita, se sublevaron y empezó la primera
guerra carlista. Con
ello hizo su aparición el carlismo.
Carlos llamó al Ejército a que se sumara a su causa, pero el
Ejército se mantuvo leal a Isabel. La regente también se aseguró la simpatía de
los liberales al permitir el regreso de los exiliados. Los partidarios de
Carlos empuñaron las armas en distintos puntos de España para apoyarle, pero
fueron derrotados en su mayor parte por las tropas regulares. La excepción
fueron los sublevados agrupados en Navarra que, bajo el liderazgo del coronel
retirado del ejército Tomás
de Zumalacárregui,
combatieron al ejército isabelino –utilizando tácticas de guerrillas– en
Navarra, el País Vasco y la Rioja.17:185-204 Posteriormente
la sublevación se extendió a otras zonas de la península. El gobierno de la
regencia creó la Plana Mayor del Ejército para supervisar las operaciones
militares en 1833, y en 1835 esta fue reemplazada por la Comisión de
Operaciones Militares, encargada de asesorar al gobierno en la conducción del
conflicto. Esta comisión la formaban generales con el apoyo de oficiales del
recuperado Cuerpo
de Estado Mayor, cuya
organización definitiva fue regulada en 1838.8:76
El
elegido fue Amadeo de Saboya
Amadeo se enfrentó a la oposición de
borbonistas, republicanos y carlistas, estos últimos tomando las armas de
nuevo en la tercera
guerra carlista.
Durante su reinado se crearon ochenta
batallones de reserva, formando veinte brigadas, que encuadraban a soldados
licenciados. También se crearon cuatro regimientos de ingenieros, uno por cada
uno de los anteriores batallones y que ahora incluían también compañías de
telégrafos y de ferrocarriles.8:116
El 8 de febrero de 1873 Amadeo fue
obligado a firmar un decreto que disolvía la escala de oficiales del cuerpo de
artillería (el problema con el cuerpo de artillería haría caer, a la
definitiva, incluso a Primo de Rivera
,más de sesenta años después, defendiendo la corona de Alfonso XIII en una
dictadura). Dos días más tarde, sintiendo que en medio de dos
guerras había sido forzado a escoger entre la lealtad del Ejército o la de su
gobierno, el rey abdicó.
I
República 1873 a 1874
Alfonso XII había recibido una
formación muy distinta de la de reyes anteriores. Debido al exilio, estudió en
colegios franceses, suizos y austriacos, y entró en la Academia
militar de Sandhurst,
en Inglaterra, de donde salió tres meses después para volver a España como rey.
Su mentor político, Antonio Cánovas del Castillo, quiso fomentar la imagen de rey-soldado e
insistió en que vistiera un uniforme de capitán
general para su entrada
en Madrid. Era la primera vez que un rey se atribuía un rango particular
del Ejército. A los pocos días se marchaba al norte de España para ponerse al
frente de las tropas que combatían a los carlistas. Los carlistas fueron
finalmente derrotados en febrero de 1876, tras lo que el Rey volvió a Madrid al
frente de un ejército de 50 000 hombres.
La Constitución de 1876 en su artículo 52 confirmó ese
papel, al decir que el Rey Tiene el mando supremo del Ejército y
Armada, y dispone de las fuerzas de mar y tierra, mientras que el artículo
54 establecía que también le correspondía Declarar la guerra y hacer y
ratificar la paz, dando después cuenta documentada a las Cortes.8:111-112
Una nueva organización del
Ejército fue decretada en 1877: la infantería debía tener sesenta regimientos
de línea a dos batallones cada uno, veinte batallones de cazadores, un
regimiento de disciplina y cien batallones de reserva; la caballería veinticuatro
regimientos, de ellos once de lanceros, diez de cazadores y dos de húsares; el
Cuerpo de Artillería, reconstituido durante la república, contaría con cinco
regimientos a pie, cinco montados de batalla, dos montados de posición y tres
de montaña; y el Cuerpo de Ingenieros con cuatro regimientos mixtos de
zapadores-minadores y un regimiento montado de pontoneros, telegrafistas y
ferrocarriles, con dos batallones por regimiento. El Ejército contaba por
entonces con 24 000 oficiales y 500 generales, con solo una cuarta parte
de los oficiales encuadrados en unidades.8:117-11
Alfonso XII murió de tuberculosis en 1885, a los 27 años de edad. En
ese momento tenía dos hijas legítimas de cinco y tres años y su mujer, María Cristina de Habsburgo-Lorena, estaba esperando al futuro Alfonso XIII, que nació seis meses después de morir
su padre.
Regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena
En la guerra hispano-estadounidense la moderna flota estadounidense derrotó a las escuadras
españolas en el Caribe y en las Filipinas, obligando a España a negociar una
paz en la que cedió Cuba, Filipinas y Puerto Rico a los Estados Unidos. Las
operaciones terrestres durante la guerra no habían sido decisivas; el Ejército
español no se consideraba derrotado en combate, ni por los insurgentes, ni por
los estadounidenses, pero se vio forzado a abandonar las islas y a regresar a
la península como si lo hubiera sido.8:128-132
Accedió al trono en 1902 al cumplir los 16 años, jurando la
Constitución de 1876 vestido en uniforme de gala de capitán general.25:330
Como hiciera su padre, Alfonso XIII cultivó la imagen de rey-soldado apareciendo
frecuentemente en uniforme militar.8:110-114,139-140 En
1903 la península se dividió en siete regiones
militares, cada una al mando de un capitán general, con otras dos
capitanías generales a cargo de los archipiélagos balear y canario,
y comandancias generales en Ceuta y Melilla. Cada región militar contaba con un
cuerpo de ejército de dos divisiones orgánicas
que encuadraban unidades de infantería, caballería, artillería,
ingenieros, intendencia y sanidad.
Las regiones militares eran también responsables del reclutamiento,
adiestramiento y movilización de los reservistas en las provincias a su cargo.8:122-125
.jpg)
.jpg)
La guerra se inició en 1911 con la declaración de la Guerra Santa por El Mizzian y se expandió en 1912 por la necesidad de ocupar los territorios del Protectorado español de Marruecos. En febrero de 1913 fue creado el Servicio de Aeronáutica Militar con oficiales provenientes del Arma de Ingenieros, y en noviembre de ese mismo año realizó sus primeras misiones de combate en Marruecos. Al declararse la Primera Guerra Mundial, España, que no formaba parte de ninguna de las dos alianzas enfrentadas, decidió declararse neutral,
Regulares de Melilla Juntas
de Defensa Tercio de
Extranjeros en
Marruecos.
El perímetro alrededor de Melilla fue
asegurado con la ayuda de tropas provenientes de Ceuta y de la península, se empezaron
a usar armas químicas para combatir a los rebeldes rifeños28:145 y se adquirieron carros de combate
franceses. se ordenó una investigación del desastre, resultando en
el Expediente
Picasso –que
detallaría irregularidades, corrupción, fallos, negligencias y faltas de
previsión en las operaciones militares anteriores al desastre– y las Juntas de
Defensa fueron disueltas a finales de 1922.8:197-198
En 1929 España se adhirió al Pacto
Briand-Kellogg, con el
que renunciaba a la guerra como mecanismo de resolución de disputas
internacionales.
|
Coalición o tendencia |
Concejales |
Alcaldes |
|
Conjunción
Republicano - Socialista |
937 |
38 |
|
Coalición
Monárquica (P. Liberal, PL
Conservador, liberales
romanonistas, Unión
Monárquica Nacional, agrarios, tradicionalistas, jaimistas |
552 |
9 |
|
Bloque
Constitucional (constitucionales de José Sánchez Guerra, Partido
Reformista, Centro Constitucional) |
64 |
- |
|
Esquerra Catalana (Esquerra
Republicana de Catalunya, Unió
Socialista de Catalunya |
60 |
3 |
|
27 |
- |
|
|
18 |
- |
|
|
1 |
- |
|
|
Independientes
y otros |
32 |
- |
II República
Guerra Civil (internacionalizada)
La II Repúlica se enfrentaría a varios
múltiples graves conflictos desde sus mismos inicios (conspiraciones y golpes
de Estado o Revolucionarios), ante las reformas de la configuración territorial
del Estado, la Reforma Agraria, las reformas educativas y un proceso de transformaciones sociales que
quedarían paralizados, existiendo una polarización internacional en la que los
Sublevados recibirían apoyo de Democracias anglosajonas y países Autoritarios/
Fascistas; quedando la II República con un único aliado (la URRS) que
determinaría el signo de la contienda.
La guerra tuvo múltiples facetas, pues
incluyó lucha de clases, guerra
de religión,
enfrentamiento de nacionalismos opuestos, lucha entre dictadura militar y democracia republicana, entre revolución y contrarrevolución, entre fascismo y comunismo.15
Ejército
Republicano (o Popular).
.jpg)
Durante la guerra civil el Ejército Nacional (vencedor de la contienda) quedó
convertido en nervio central del nuevo Estado totalitario,
y a cuya cabeza se situaba el generalísimo Franco,
situación que quedó confirmada con la victoria final en la contienda.2 que concluiría
el sábado 1 de abril de 1939 con el último parte de guerra firmado por Francisco Franco, declarando su victoria
Durante la época del franquismo , las Fuerzas Armadas
Españolas estuvieron a cargo de la defensa nacional y el orden público del territorio español
durante el período histórico en que el Reino de España estuvo bajo el control del General Francisco Franco .
El Ejército Nacional, durante
la contienda, fue controlando el territorio bajo su dominio articulando una
sociedad militar,3; con las Fuerzas de Seguridad (cuya oficialidad procedía del mismo), y
se encontraba muy presente en los cuadros de la administración pública
como gobernadores civiles (además de los gobernadores militares), y/o
representantes estatales en consejos de administración o empresas del Institución
Nacional de Industria (INI).7 Estableciendo una dictadura que
duraría hasta su muerte, el jueves 20 de noviembre de 1975.
Su historia va desde el inicio de la Guerra Civil ,
pasando por la dictadura militar, e influiría hasta 1978 y los primeros años de
la transición
a la democracia cuando se promulga la Constitución de 1978 que
pone fin al periodo de al influencia de la Dictadura.
Durante la Guerra Civil y la dictadura, se autodenominaron Ejército
Nacional o simplemente Ejército Español . Por su
lealtad y obediencia a Franco, también se les conoce como Ejército
Franquista . De hecho, durante la dictadura de Francisco Franco
se convirtió en una de las palancas y principales apoyos del poder franquista,
y así permaneció hasta después de su muerte en 1975 y la restauración de la
democracia durante el período de transición.
Al final de
la guerra civil, el Ejército de Tierra disponía de 850 000 soldados de
infantería, 19.000 artilleros e importantes fuerzas de caballería.35 Sin embargo, carecían de adecuada
cobertura aérea, apenas si existían fuerzas mecanizadas y blindadas, y el
equipamiento en general en el Ejército era pobre.35 A lo largo del verano de 1939 se
decidió una desmovilización parcial, reduciendo su tamaño de 61 divisiones a
casi a la mitad.35 Sin embargo, con la Segunda
Guerra Mundial en
ciernes y por los temores personales de Franco ante un futuro incierto, decidió
sustituir las fuerzas armadas de la contienda por un Ejército de ocupación con
más de 500 000 efectivos rasos y 22 210 oficiales en pie de guerra.35 La decisión de no desmovilizar a tan
elevado número de tropas refleja la conciencia de que con la guerra civil no
habían terminado los conflictos internos, pero esto también se hizo a un
elevado precio para el conjunto del país: Al absorber en 1941 un 45,8% y en
1943 un 53,1% del presupuesto nacional, esto suponía un gasto totalmente
desproporcionado, y más aún para un país devastado tras la guerra civil.36 A esto se unía un país con la
economía y las infraestructuras destrozadas, lo que dejaba a la logística
militar en un estado desastroso. Por si los problemas no fueran pocos, a esto
también se unían las conspiraciones de algunos importantes militares como Alfredo
Kindelán, Luis Orgaz Yoldi, Antonio
Aranda Mata o Juan Yagüe.37 A medida que avanzó la posguerra,
arreciaron las críticas del Alto mando hacia la corrupción e ineficacia
falangista en la administración estatal.38 Franco, no obstante, ignoró tanto la
corrupción falangista como también las corruptelas y veleidades que se
producían en el seno del Ejército.38
Durante la guerra
mundial
la única acción ofensiva española durante la
guerra, la ocupación de Tánger,
supuestamente para garantizar la neutralidad de la zona.43: 229-230 El año
siguiente, tras la invasión alemana de la
Unión Soviética, el Gobierno español anunció el reclutamiento de
voluntarios para la que se llamaría la División Azul,
una división del ejército alemán constituida exclusivamente por españoles
–falangistas y militares– y destinada a luchar en el frente soviético.44:248-251
En 1943, tras la ocupación por los aliados
del norte de África y la pérdida de
iniciativa alemana en el frente del este, el Gobierno español
volvió a declararse neutral y anunció la retirada de la mayoría de los
integrantes de la División Azul.
Tras acabar la guerra en Europa, los líderes aliados aliados reunidos en Potsdam acordaron la reinternacionalización de Tánger y declararon que el gobierno de Franco, dada su asociación con las potencias derrotadas, no sería invitado a formar parte de las Naciones Unidas.458:170
El Gobierno español derogó en septiembre de 1945 la normativa que obligaba a los militares españoles a usar el saludo romano, insistiendo en su espíritu anticomunista e intentando disociarse de los regímenes derrotados.42:67-68
En 1954 se organizó la primera Bandera Paracaidista del Ejército de Tierra.42:77
El comienzo de la Guerra Fría permitió
un gradual acercamiento entre España y los Estados Unidos, que culminó en
los Pactos
de Madrid de 1953, en cuya negociación participaron altos cargos
del Ejército. A cambio de reconocimiento y de ayuda económica y militar, España
cedió el uso de instalaciones españolas para su utilización por parte de
la Armada y la Fuerza Aérea estadounidenses.8:171-172 El Ejército
de Tierra recibió carros de combate, vehículos y otros tipos de equipo y
armamento con los que reemplazar los escasos, desgastados y ya desfasados
equipos adquiridos durante la Guerra Civil, y muchos de sus mandos tuvieron la
oportunidad de asistir a distintos tipos de cursos de capacitación
estadounidenses.42:78-79
Aunque la actividad guerrillera de
los oponentes al régimen declinó en los años cincuenta y concluyó al
principio de los años sesenta, en esa misma década comenzó la actividad terrorista del grupo vasco separatista de
izquierda ETA, dirigida
principalmente en contra de las fuerzas armadas y de seguridad.
En 1973, ETA asesinó al presidente
del Gobierno, el almirante Luis
Carrero Blanco.
En verano del 1975, el GRAPO y el FRAP, dos grupos de extrema izquierda, iniciaron
también su actividad terrorista.
El régimen de Franco acabó como había
empezado, con conflicto en África.
En 1973, el Frente Polisario inició
su lucha por la independencia del Sahara Occidental y comenzó una campaña
armada de acoso a las fuerzas españolas en el territorio. Destacamentos de
carros y obuses de la División Acorazada Brunete fueron enviados al territorio
para reforzar la guarnición española.
En 1975, Marruecos organizó la Marcha Verde para
demandar la anexión del territorio a Marruecos. España acordó abandonar el
territorio, cediendo su administración a Marruecos y Mauritania. Las últimas
unidades militares españolas se retiraron del Sahara en enero de 1976.49:138-144
Fin del Régimen de Franco. Restauración Borbónica
(Transición hacia
la Monarquía Parlamentaria e
instauración de la Democracia)
Si muchos consideraron que
el gobierno del dictador se impusiera por la fuerza para establecer un
orden interno y recto en el Estado, la realidad fue que la corrupción s e
establecería rápidamente en la gestión, además de gastar ingentes cantidades de
dinero en mantener un gran ejército durante la segunda guerra mundial por sus
vínculos con el Eje, y prevenirse de una
posible invasión aliada, (aunque en
inicios se mantuviera neutral, se conocían los vínculos que tuviera con la
Italia de Mussolini y las vinculaciones personales con el propio Hitler, para
en determinado momento y bajo determinadas condiciones entrar en el conflicto)
cuando se declaró beligerante en el
conflicto (viendo la facilidad con que la
Alemania Nazi derrotara a Francia) volvería a pasar a la neutralidad una
vez viera que el avance Alemán se estancaba en su intento de invadir Gran
Bretaña (intentando mediar para que
llegaran a un acuerdo entre los contendientes, buscando así un papel
“importante” en el concierto europeo de España, pero su plan fracasaría una vez
se produjera el desembarco en Italia y posteriormente en Normandía quedando
claro que el sigo de la contienda cambiaba a favor de los
Aliados).
Más adelante, el Régimen de Franco dependió de
EEUU para mantener su propia defensa del territorio –cuestión que se
modificaría con la entrada de España en
la OTAN e inmediatamente en la CEE; la corrupción que se mostraba en la gestión
de los vencedores de la contienda española se consideró ”legitima” por haber
ganado la guerra (gran parte de la
sociedad civil influyente de la época y que apoyaron a Franco en la contienda
Civil se sentiría decepcionada por la evidencia de la corrupción y la mala
organización de los recursos). Tuvo que ceder, al final, a gobiernos de
civiles con personas bien preparadas para intentar poner criterio y orden en una
economía que caminaba hacia la visión empresarial capitalista como requisito
del apoyo de EEUU.
La violencia seguiría presente en el Estado (ya fuera represión contra la propia sociedad
Civil o apoyada del exterior como amenaza permanente al propio régimen); y
la economía no despegaría hasta los últimos 15 años de su Dictadura siguiéndose
modelos de desarrollo anglosajones orientados, en especial, a la Industria y
promoción del turismo dadas las excepcionales condiciones del territorio
español (tanto en productos agrarios de
alta calidad como en extensos paisajes interiores vírgenes que promovían el estudio de las tradiciones
propias de los pueblos y ciudades del interior así como el patrimonio
arquitectónico, y artístico, cruce e influencia de las culturas que convivieron
en la península y que darían lugar a tráfico “poco legítimo” de parte del
patrimonio cultural muy valorado por el mundo anglosajón).
La violencia
azotó al régimen desde grupos violentos con manifestaciones terroristas y
la amenaza desde Marruecos sería una constante que llega a nuestros días sin poder
encontrar una solución permanente que la resuelva definitivamente. De manera
análoga, el enclave del Peñón de Gibraltar sería una herida nunca “cicatrizada”
y problema político de naturaleza
estratégica para UK que llega también llega a nuestros días.(uno de los anhelos
del régimen de Franco fuera que la Alemania nazi ganara la contienda y
recuperar el Peñón e incluso extenderse en asentamientos en el norte de África.
La democracia reconduciría todo ello a los niveles de negociaciones y acuerdos
de amistad.
Cambio de Emblema:
Emblema del Ejército de
Tierra según la Orden Ministerial 38/86, de 28 de abril de 1986: Cruz-espada
de Santiago, con los extremos de los brazos flordelisados de gules. Águila de
color oro con las alas extendidas y levantadas en alto ... Corona Real de
España ...50
Artículo principal: Modernización
de las Fuerzas Armadas de España
La Transición tuvo parte de continuidad y de ruptura con el
pasado evitando el renacer de rivalidades dentro de la sociedad española. La
Guerra Civil supuso un verdadero trauma y el Gobierno del Dictador respondería
a un proyecto que no fue consensuado, sino impuesto, lo que supondría que hacia
el final de su Jefatura como Dictador, incluso supervivientes que apoyaran el
Golpe que él diera en 1936 se manifestaran en “gestos” abiertamente opuestos y
respaldaran abiertamente un proceso hacia la democracia. Sin embargo, de facto,
esa generación política de 1936 quedaría ya sin espacio para la actividad
política y otra nueva, con nueva visión asumiría el Presente y futuro de
España. Nacía una España de la mano de líderes jóvenes (con una media de unos cuarenta años liderarían las transformaciones y
transición del Estado hacia una Democracia)
Desde ese punto de vista se
entiende que de haberse cumplido las reglas dinásticas, la sucesión habría
debido recaer en el padre de Juan Carlos, Juan de Borbón y Battenberg, tercer
hijo y heredero de los derechos dinásticos de Alfonso XIII. Sin embargo, las no
muy cordiales relaciones entre don Juan y Franco determinaron el salto en la
línea de sucesión y el nombramiento de Juan Carlos como príncipe de España,
título de nuevo cuño con el que Franco pretendía salvar distancias con respecto
a la monarquía liberal. Dicho salto fue aceptado por el príncipe, lo que creó
un conflicto interno en la Casa Real de Borbón.
Ese conflicto se hizo
explícito el 5 de marzo de 1966.
Finalmente, amparándose jurídicamente en la Ley de Sucesión de 1947, en julio de 1969 Franco designó a Juan Carlos
como sucesor a título de rey, nombramiento que sería ratificado por las Cortes
Españolas el 22 de
julio de 1969. Ante la Cámara, ese mismo día el joven príncipe juró guardar y
hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento
Nacional, es decir, el
ideario franquista.27 En cualquier caso, el Conde de
Barcelona no renunciaría oficialmente a sus derechos sucesorios hasta 1977.
El 28 de abril de 1975 el rey Hassan
II de Marruecos anunció la marcha verde sobre
el Sahara
Occidental en una
radio francesa.28
Esta fue una operación ideada por
el Departamento de Estado de los Estados Unidos que
contaría con su apoyo logístico y el de la CIA.29
La noche del
16 de octubre el rey alauí anunció la marcha verde en un discurso en la
televisión marroquí.30
El 2 de
noviembre Juan Carlos visitó El Aaiún y declaró que España respetaría
sus compromisos internacionales.31
La marcha
verde tuvo lugar entre el 6 y el 9 de noviembre. El plan consistió en
transportar a 300 000 civiles con unidades militares armadas camufladas
entre ellos.29
El 14 de
noviembre se firmó el Acuerdo Tripartito de Madrid, por el cual España cedía el Sahara Occidental a Marruecos y Mauritania.30
En 1979 Jimmy Carter envió al senador Edmund Muskie a Europa para tratar de
asuntos que afectaban a los EE. UU. y Europa. Edmund Muskie y el
embajador Terence Todman hablaron
con Juan Carlos I. Un telegrama secreto con un resumen de esta conversación se
envió al Departamento de Estado, fue desclasificado en 2014 y divulgado por el
historiador Charles Powell.
En el telegrama se dice que Juan Carlos I estaba dispuesto a ceder Melilla a
Marruecos y convertir a Ceuta en un protectorado internacional, añadiendo que
el ejército protestaría pero que el malestar "duraría sólo dos meses"
y que él podría "controlar la situación".42
(en cualquier caso hay que señalar que la fiabilidad y
autenticidad de dichas declaraciones, emitidas desde EEUU, no siempre se pueden
tomar ni literalmente ni como documentos “honestos”, pues es sabido que el
papel del Jefe del Estado (en este caso de España), tiene que lidiar y
gestionar, a veces con declaraciones, para ir salvando situaciones de presión
intolerable procedente de intereses estratégicos de Estados poderosos, en este
caso que se reconocen a sí mismos como Imperios como EEUU, cuyos intereses
particulares suelen ser impuestos aun prescindiendode la voluntad de sus
propios Presidentes Norteamericanos)
Tras la muerte de Francisco Franco, el sucesor que él había designado, Juan Carlos de Borbón y Borbón, prestó juramento en uniforme de capitán general del Ejército de Tierra a las leyes fundamentales del Reino y fue proclamado rey de España el 22 de noviembre de 1975.51
En su juventud el futuro rey había cursado estudios en la
Academia General Militar y las academias de los otros Ejércitos, graduándose
como oficial de los tres Ejércitos.52
En julio de 1976 Juan Carlos reemplazó a Carlos Arias Navarro, el
presidente del Gobierno que había heredado de Franco, por Adolfo Suárez. Adolfo Suárez emprendió un
proceso de reforma política.
En septiembre de 1976 Suárez nombró como vicepresidente primero
para Asuntos de la Defensa al teniente general Manuel Gutiérrez
Mellado, iniciando así el proceso de reforma militar.53:7-9,22
Tras la celebración en 1977 de las primeras elecciones libres
desde 1936, los tres ministerios militares fueron reemplazados por el
Ministerio de Defensa.53:26-27 Ese mismo año
fue aprobada una Ley de
Amnistía, que absolvía de responsabilidades penales por crímenes de
intencionalidad política tanto a los opositores al franquismo como a las
autoridades, funcionarios y agentes franquistas.
Durante su reinado se aprobó la Constitución española, que define las funciones del rey, suprimiendo toda participación política de la Corona y
convirtiendo España en una monarquía
parlamentaria; asimismo, el artículo 57 de la
Constitución le reconoce como el heredero legítimo de la «dinastía histórica».41
En 1978 fue aprobada una
nueva Constitución que
establecía en su artículo 8º como misión de las Fuerzas Armadas «garantizar
la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el
ordenamiento constitucional».
Es de notar que ese artículo
formaba parte del Título Preliminar, en vez de estar incluido en el
título «Del Gobierno y de la Administración», lo que fue
interpretado por algunos como justificante de un poder militar autónomo.53:30-32 (y por otros como un papel que le excluiría
del debate político, evitando la división interna dentro de la Institución y un
pleno papel profesional cuyo enlace con la sociedad civil sería la Corona quien
de esta manera hacía de facto posible el papel del Ejercito en función de los
Gobiernos elegidos por la sociedad civil en los procesos electorales)
Uno de los episodios más
delicados a los que tuvo que hacer frente el rey Juan Carlos I fue el intento de golpe de
Estado de 1981, conocido como «el 23-F». El día 23 de febrero
por la tarde, durante la segunda votación de la investidura del candidato a la
Presidencia del Gobierno Leopoldo Calvo-Sotelo,
se produjo la toma del Congreso de los
Diputados por parte de fuerzas de la Guardia Civil al
mando del teniente coronel Antonio Tejero. Simultáneamente en
la Capitanía General de la
III Región Militar (Valencia) el teniente general Jaime Miláns del
Bosch ocupó las calles de la ciudad con tanques y hubo diversos conatos en
otros puntos, tales como la toma de los estudios de Televisión Española en Prado del Rey.
Una serie de circunstancias confluyeron en contra del gobierno de Suárez: en las elecciones municipales de 1979 la suma de los votos del PSOE y el PCE superó a los votos recibidos por la UCD – el partido de Suárez – posibilitando la formación de gobiernos municipales de izquierdas en las grandes ciudades y del PNV en las capitales vascas; la crisis económica internacional se agudizó, haciendo crecer el desempleo; y la actividad terrorista en contra de las fuerzas de seguridad se recrudeció. Estas circunstancias, y el desagrado que producía el proceso autonómico en un importante sector de las Fuerzas Armadas, pudieron ser la justificación para una serie de intentos de intervención militar –protagonizados principalmente por mandos del Ejército de Tierra– de los que el más notable fue el golpe del 23F.54
Este último fracasó gracias a la intervención del rey, al que se
mantuvieron leales la inmensa mayoría de los altos mandos militares.55 En 1981, España se incorporó a
la OTAN,
pero la integración en su estructura militar se frenó con la victoria del PSOE en las elecciones
generales de 1982.
El nuevo gobierno socialista, presidido por Felipe González y
con Narcís Serra como
ministro de Defensa, aceleró el proceso de reforma militar.
Se redujo la duración del servicio militar a doce meses y se
reorganizó el Ejército con el Plan META, que eliminó las Brigadas de Defensa
Operativa del Territorio, promovió el paso de mandos a la reserva transitoria,
y redujo el número de capitanías generales. También se legisló para reafirmar la
supremacía del poder civil sobre las Fuerzas Armadas y se limitaron las
competencias de la justicia militar, acabando con dos siglos de intervención
militar en la política en España.8:244-246
En 1988 se reguló legalmente la objeción de
conciencia, a la que se acogieron un número creciente de los llamados a
filas; otros resultaban excluidos del servicio militar debido al excedente de
cupo, ya que las necesidades de los ejércitos eran menores que el número de
jóvenes que alcanzaban cada año la edad de servicio; también había muchos que pedían
prórrogas para retrasar su incorporamiento a filas. El servicio militar
obligatorio nunca había sido popular en España; se calcula que entre 1913 y
1936 uno de cada cinco jóvenes no cumplió con su obligación de incorporarse a
las Fuerzas Armadas. Finalmente, con el cambio de siglo se suspendió la
obligatoriedad del servicio militar, con los últimos reclutas obligatorios
siendo licenciados el 31 de diciembre de 2001. Los ejércitos se
profesionalizaron completamente, pero las condiciones ofrecidas a los soldados
no lograron atraer el número convocado y se tuvo que recurrir al reclutamiento
de voluntarios procedentes de las antiguas colonias españolas.8:279-285
En 1988 se reguló la incorporación de mujeres a ciertos cuerpos
y escalas de las Fuerzas Armadas, que en 1998 se ampliarían a todos los
destinos sin excepción.56:100-103
En 1989 España participó por primera vez en una misión
internacional de las Naciones Unidas , al mandar observadores
y elementos de apoyo a la Misión de Verificación de las Naciones Unidas en
Angola, que monitorizó la retirada de las
tropas cubanas de Angola.8:228
En 1990 tras la disolución del Pacto de Varsovia, se publicó el Plan RETO
para adaptar el tamaño del Ejército a la evolución internacional, demográfica y
social, y también para permitir otra reducción del tiempo de servicio, esta vez
a nueve meses.8:246
En 1991 España envió una agrupación táctica
a Irak para proteger a
la población kurda y en 1992 partió la primera contribución a
las fuerzas
de las Naciones Unidas en la antigua Yugoslavia.8:228
En 1994 se publicó el Plan NORTE, que fue
ejecutado entre 1995 y 1999. El plan eliminaba cuatro de las cinco divisiones
existentes, quedando el Ejército compuesto de la Fuerza Permanente y de la
Reserva Movilizable. La Fuerza Permanente incluía una división mecanizada de a
tres brigadas, una brigada de caballería, una brigada paracaidista, una brigada
ligera aerotransportable, una brigada de la Legión, una brigada de cazadores de
montaña, las fuerzas de guarnición de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, y
otras elementos de apoyo. La Reserva Movilizable incluía tres brigadas de infantería
movilizables, una brigada de caballería movilizable y otras unidades de apoyo.
En esta reforma desaparecieron finalmente las capitanías generales, siendo
sustituidas por mandos regionales, y se planeó una mayor profesionalización de
la tropa.8:247-250,274
En 1994 se creó el Programa Coraza - 2000, que significó la
posterior producción y despliegue del carro de combate Leopardo 2E y del vehículo de
combate Pizarro,
equipando al Ejército de Tierra con material avanzado producido por la
industria española.57
En 1996 España asignó su primera unidad al Eurocuerpo, al que posteriormente también
fueron vinculadas dos de las brigadas de la división mecanizada.8:227-228
En 2002 un contingente español se incorporó a
la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán, y en 2003 fuerzas españolas
se desplazaron a Irak como
parte de una brigada hispano-estadounidense para estabilizar la región y ayudar
a la población civil. Esta última intervención se hizo sin el refrendo de las
Naciones Unidas, y fue retirada por el siguiente gobierno, pero se mantuvo y se
reforzó el despliegue en Afganistán.8:229-230
.jpg)
.jpg)
Paracaidistas españoles en Afganistán, parte de la misión ISAF de la OTAN.
En 2006 se inició una nueva reorganización,
llamada Plan Ejército XXI. Desaparecieron las Fuerzas
Movilizables, se creó otra brigada de infantería ligera en el País Vasco, la
división mecanizada se reemplazó por el mando de las Fuerzas Pesadas, y la
brigada de cazadores de montaña se convirtió en la Jefatura de
Tropas de Montaña.58
La participación del Ejército de Tierra en operaciones
internacionales se amplió desde su primera misión en Angola.
Hasta octubre de 2016 el Ejército había participado en misiones
internacionales en ocho países o áreas de África
(Angola, Etiopía, Mali, Mozambique, República Centroafricana, República
Democrática del Congo, Sáhara y Somalia), cinco de Europa (Albania, Bosnia y
Herzegovina, Kosovo, Macedonia y Moldavia), diez de Asia (Afganistán,
Chechenia, Georgia, Indonesia, Irak, Kurdistán Iraquí, Líbano, Nagorno-Karabaj,
Pakistán, Turquía) y seis en América Central y del Sur (El Salvador, Guatemala,
Haití, Honduras, Nicaragua y Perú-Ecuador). Las misiones han sido tanto de las
Naciones Unidas como de la OTAN, de la Unión Europea, de la OSCE,
o multilaterales sin intervención de organismos multinacionales.59 Estos despliegues han revitalizado
la organización militar y han obligado a reformar y actualizar la gestión de
recursos humanos, de materiales y logísticos, a la vez que han mejorado la
imagen de las Fuerzas Armadas en la opinión pública. El Ejército ha pasado de
estar preocupado por la seguridad interna a ser un instrumento de la política
de seguridad internacional del gobierno español. Las misiones también han
permitido la cooperación con los ejércitos aliados y la actualización de los
métodos operativos del Ejército.8:230
La experiencia obtenida en veinticinco años de participación en
operaciones internacionales, y la reducción del presupuestos de defensa a
partir de 2008, influyó en la reorganización de las Fuerzas Armadas legislada
en 2015.
Esta nueva organización del Ejército de Tierra está basada en la
estructuración de las fuerzas de maniobra, salvo las de guarnición en Ceuta,
Melilla y Baleares, en ocho Brigadas
Orgánicas Polivalentes de dos tipos, según tengan o no carros y
otros vehículos de combate de cadenas. La intención es crear brigadas que
tengan los medios necesarios para poder generar destacamentos para misiones
internacionales sin tener que recurrir a recursos de otras unidades. Las
brigadas, salvo la de guarnición en Canarias, están asignadas a dos mandos
divisionarios, uno para las cuatro brigadas con vehículos de cadenas, y otro
para las otras tres brigadas.6061
El 2 de junio de 2014, Juan Carlos I manifestó su deseo de abdicar en su
hijo Felipe. Para ello, según el artículo 57 de la Constitución
Española, que es el que
regula la sucesión
al trono, se
precisaba la aprobación de una ley
orgánica por parte
de las Cortes Generales58 reunidas en sesión solemne.
Así sería dictada dos semanas después la Ley Orgánica 3/2014,[2] que en el Congreso de los Diputados obtuvo 299 votos a favor, 19 votos negativos y 23 abstenciones59 y en el Senado 233 votos a favor, 5 votos en contra y 20 abstenciones.
En términos generales la valoración de su reinado debe de ser
considerado positiva. La inviolabilidad de su persona, sujeta a presiones,
rumores de todo tipo, e incluso maliciosos (interpretados
literalmente sin conocer las complejidades de nuestro Estado y su posición
geoestratégica estratégica, que posibilitaba influencias desde el exterior a
los intereses de la integridad del propio Estado Español), y exigencias
para que interviniera en favor del desarrollo de todo tipo de proyectos
favorables para España en el concierto de las relaciones internacionales y
comerciales (dado su prestigio internacional
en medio de una Transición en donde tanto ambientes conservadores como
progresistas lo veían a la Corona como un obstáculo para volver a “medirse”
abiertamente en términos abiertamente conflictivos y buscando ambos nuevamente
un formato republicano para facilitar ese escenario).
Desde un punto de vista estrictamente humano la vida personal del
monarca ha sido analizada recientemente con rigurosidad (sin duda en alguna manera resultaría positivo aceptar parte de esas
exigencias hacia el futuro sin olvidar que la figura de la Corona es
desempeñada por personas, al igual que el mundo de la política, y en ese
sentido sometidas a condición humana) por lo que el balance objetivo podría
señalar que el papel de su reinado, en términos generales, fue realmente
positivo, haciendo posible que la etapa democrática se consolidara y que las
nuevas perspectivas y horizontes de la sociedad se abran paso con las visiones
de las siguientes generaciones.
Desde ese punto de vista aparece el Reinado de su hijo Felipe VI
Felipe VI de España (Madrid, 30 de enero de 1968) es el
actual rey de España, título
por el que ostenta la jefatura del Estado y el mando
supremo de las Fuerzas
Armadas.
Fue proclamado
rey el 19 de junio de 2014 ante las Cortes Generales, tras hacerse efectiva
la abdicación de
su padre.8
Por
otra parte, es el tercer hijo del matrimonio formado por los entonces reyes de España, Juan Carlos I y Sofía. A su
vez, está casado con Letizia Ortiz Rocasolano quien lleva
el título de reina consorte.
Tiene dos hijas con su esposa, la princesa Leonor y
la infanta Sofía. La
primera es la actual heredera a la
Corona española por cumplir con el principio regular de
primogenitura.
Cursó
los estudios de Preescolar, Educación General Básica y Bachillerato Unificado
Polivalente en el Colegio Santa María de los Rosales de Madrid.14 Se trató en lo posible que fuera
educado de la misma manera que el resto de sus compañeros, sin recibir un trato
especial por razón de su cargo.15 En Madrid, recibió lecciones de
inglés y francés.9
El 5
de septiembre de 1984, se incorporó al Lakefield College School de Selwyn, en Ontario (Canadá), para cursar sus
estudios preuniversitarios, por los que obtendría mención especial. El 8 de
junio de 1985, regresó a España.15
Comenzó
entonces su instrucción militar, que le llevó sucesivamente a la Academia General
Militar de Zaragoza, la Escuela
Naval Militar de Marín y
la Academia General
del Aire de San Javier.
Hasta su proclamación como rey de España ostentaba los rangos de teniente coronel del Cuerpo General de
las Armas del Ejército de
Tierra de Infantería; capitán de fragata del
Cuerpo General de la Armada; y teniente coronel del Cuerpo General
del Ejército del
Aire.16 A los 18 años de edad, en 1987,
realizó su instrucción como guardiamarina en el buque escuela Juan Sebastián
Elcano.17
Tras
finalizar el período de formación militar, inició el período de formación
civil: obtuvo la licenciatura en Derecho en la Universidad
Autónoma de Madrid en 1993 y culminó un máster (1993-1995) en Relaciones
Internacionales en la Edmund Walsh School of Foreign Service de
la Universidad de
Georgetown, en Washington D. C..15 Es el primer rey de España en la historia que posee
estudios universitarios.18
Habla
con fluidez cuatro lenguas: español, inglés, francés y catalán.18
Al
ser proclamado rey se convirtió en capitán general de
las Fuerzas Armadas
Españolas (Ejército de
Tierra, Armada y Ejército del
Aire).19
Probablemente debido a la extrema
protección de la actividad personal da
la figura anterior (y un contexto que
se analiza desde valores sustancialmente diferentes a los vigentes en estos
primeros 40 años de Democracia, donde no solo la transparencia mayor posible en
el uso de los recursos públicos sino el profundo cambio social que también exige
transparencia a la actividad política – en el ejercicio del poder o de la
gestión - no quepa hueco a ningún tipo de corrupción u
otras formas que oculten malas prácticas) ha iniciado Felipe VI una
actividad que sintoniza con la transversalidad y exigencias que se sostiene en
la propia sociedad, siempre en evolución y cambio.
En
julio de 2014, el rey Felipe adoptó distintas medidas, entre las que destacó el
encargo de una auditoría externa de sus cuentas realizada por la Intervención General del Estado,
convirtiéndose el de 2015 en el primer ejercicio auditado de los presupuestos
de un rey de España. El portavoz de la Casa del Rey destacó que la ley de
transparencia que entró en vigor en enero de 2015 no exige la auditoría externa
y que la medida obedece exclusivamente a la voluntad del monarca.42
También
encargó un código de conducta para el personal de La Zarzuela, acorde a la
nueva ley de transparencia y pidió un acuerdo entre la Corona y la Abogacía
General del Estado para disponer de un asesoramiento
jurídico permanente «que asegure que toda su actividad [la del Rey] se ajusta a
la ley».42 (de
lo cual es deseable que tenga éxito y se resuelvan si hubiesen obstáculos de la
manera más favorable)
En
febrero de 2015, Felipe VI decidió rebajar su sueldo. Según declaró la propia
Casa del Rey, para tomar esta decisión Felipe consultó las cantidades que
perciben los representantes de las altas instituciones españolas y las de otros
jefes de Estado europeos.4344
En lo que lleva de Reinado, los Gobiernos tienen que hacer frente al Brexit en la UE, a un fuerte movimiento republicano interno. A la declaración 1 de Octubre de Independencia en Catalunya que nuevamente reivindica su independencia territorial y republicanismo; a la crisis del COVID; al problema de la Guerra Rusia Ucrania y a una nueva crisis con Marruecos similar a la que padeció su padre antes de acceder a la Corona.
Al no ser solo afectada España , en lo que parece que pudiera ser
producto de pulsos internacionales entre las grandes potencias que dominan la
Tierra, que afectan al proyecto de la UE, que
se concibe como el primer Gran Proyecto internacional, de asociación real y
efectiva de Estados/Naciones para la resolución pacífica de conflictos. Lo
que impulsa a este autor a señalar nuevas formas de gestión territorial que se
acomoden a las necesidades de conservar el territorio mediante límites que no
precisarían de la definición Nacionalista que se asocian a los Estados en la
Actualidad, sino a un modelo de cooperación basado en la gestión del territorio
por límites naturales (en los que el
territorio del Estado Español – e incluso de otros Estados europeos -pueden acomodarse sin variar los límites
territoriales de su Estado ya su vez
realizar una gestión eficaz del territorio, del que no se precisaría argumento
separatista interno pues el objetivo siempre sería la conservación y buena
gestión prioritaria del territorio como esencial para la supervivencia de los
habitantes del Estado en su condición humana . (Modelo ya expuesto
por este mismo autor).Ver:
Gestión de trabajadores y Propuesta
Modelo Territorial del Estado
(El proyecto de Nueva gestión Territorial va asociado con la responsabilidad de asumir el mundo sindical la gestión en las necesidades que ven cotidianas en la sociedad en su propia condición de trabajadores)
En ese sentido también cabe valorar la
necesidad de desechar la violencia en todas sus formas y hacer valer los
valores Constitucionales – que suelen ser
transversales en cuanto a Derechos Humanos y deseados por los ciudadanos –
y sin embargo aún así, no dar cabida fácilmente a aquellas personas que optan
por la violencia gratuita (en cualquier
de sus formas y violencias, como vemos cada vez más recientemente) y que no
asumen estar en una sociedad que asegura poseer esos Valores que se deben
interiorizar; otros modelos de Estado, como UK o Dinamarca, optan, recientemente,
por trasladar extranjeros al continente africano, incluyéndolos en Estado a muy
autoritarios (como modelo de disuasión,
sin más razón de ser que el hecho de ser extranjeros). No se puede
contemplar ello como una solución acorde a nuestros valores que decimos poseer
como cultura europea, y sin embargo, proceder de tales maneras con quienes sí
hacen uso de violencia, en especial extrema (de
manera cotidiana como forma de relación o “ganarse la vida” o “crearse el
propio espacio vital” en una sociedad civil, si podría tener un contenido de
respeto a Valores que deben o deberían estar presentes en las democracias. Sin
embargo, personas conmocionadas por la naturaleza de la sociedad –reflejadas ya
en tiempos ya bíblicos, apenas reciben el apoyo necesario – como si
concibiéramos que la violencia (en cualquiera de sus formas) es parte
inseparable del Ser Humano con la que se debe aprender a vivir (como
señalaría en otros artículos, pareciera
que realmente fuera “útil” como otros
“han señalado”, lo que no es concebible
ni aceptable en términos humanos)
El siguiente enlace muestra la conformación de nuestras FFAA en la actualidad, ante un mundo que sigue amenazando con resolver sus conflictos por medios violentos.
Siempre han existido personas esforzadas en intentar “hacer ver” que todos tenemos mucho más en común que aquello de lo que hacemos señas de diferencia (aunque desde esas diferencias se hayan construido las mayores tragedias – imposibles de creer – no solo en nuestra Historia, sino en la Historia de la Humanidad) convencidos de que las personas de buena fe en todo sitio y lugar pudieran hallar y desearían hacer posible una sociedad bien diferente.
La unidad y cooperación superando las diferencias, entre todos, y gestionándolas honestamente, haría posible la oportunidad quela política representa como objetivo para solucionar problemas, a pesar que la Historia, tal como se viene a coincidir, tiende al pesimismo (así lo definiría Kissinger, uno de los personajes más influyentes del s.XX, aunque sus métodos no parecen acordes con la sensibilidad humana pero sí con los objetivos del Imperio que representa. De ahí la necesidad de superar diferencias que nos hagan más fuertes)
Los símbolos de nuestro Estado (Banderas, Escudos e Himnos) son producto de nuestra Historia, la construida por todos los que nos precedieron en este mismo territorio en que vivimos. Un desfile del Día de Nuestra Historia, en el que participaran todos los modelos expresados desde los primeros habitantes conocidos de nuestro Territorio hasta el presente (sin exclusión) permitiría visualizar (o ese es el propósito) que sí tenemos más en común. Siendo el objetivo preservar nuestro Planeta y poniendo nuestro esfuerzo en conservar nuestro territorio según criterios de Unidad de Cuenca (sabiéndose así que los recursos son limitados y la gestión debe de ser eficiente)
Dedicado a todos aquellos que sufrieron en la Historia de nuestro Estado y el resto de Estados del mundo.
(Nota: Existen errores en el color de algunas palabras cuando los textos se hallan coloreados; son simples errores que no son fáciles de corregir y por eso han quedado así)
No hay comentarios:
Publicar un comentario