La No-Violencia, (un argumento falseado) que no lleva a la Sociedad
al Pacifismo Real
FALLIDA aspiración: De la Sociedad con “Estado VIOLENTO” hacia la Sociedad
con “Estado PACÍFICO”
(Los Personajes “tóxicos” ocupan cargos y/o posiciones de influencia en el
Estado Democrático)
(Referencias que obstaculizan o destruyen cualquier tránsito hacia un
Pacifismo Social, Universal)
Recuerda ““padre/madre”/madre” que el discurso pacifista/antimilitarista
que se argumentaba en los finales de los años 70, y primeros de los 80, se
centraría en dos objetivos muy concretos: Acabar con los juguetes
“militaristas” para niños - que simulaban armas e invitaban emular
violencia para resolver conflictos - y señalar a la OTAN como la
organización militar causante de la polarización de la Humanidad.
(incluso en una ocasión ““padre/madre”/madre”
sería “invitado” por su compañera (luego Progenitora de sus
hijos), para hablar de la OTAN ante sus alumnos de Educación de
Adultos, sin entonces saber, a ciencia cierta “qué era” realmente la OTAN más
allá de ser una organización militar que agrupaba un “bando” de Estados-Nación
contra otro.
– ser pacifista,
objetor de Conciencia o Ecologista es una inclinación, “natural” y positiva,
que en nada tuviera porqué contemplar, las implicaciones tan complejas que por
entonces significaba posicionarse así – como pacifista, objetor de conciencia y
ecologista a los 20 años de edad - en una sociedad que ya empezaba a
definirse como Democracia plena.
Como sociedad, veníamos
de “una pausa”/ “reseteo” – de cuarenta años - después de una
guerra civil. No parecía halagüeño posicionarse en una nueva actitud de
“beligerancia” después de haberse leído la Guerra Civil Española de Hugh Thomas, en su edición a todo
color editada en fascículos; edición que permitía una primera inmersión en
aquél despropósito lleno de sufrimiento y violencia – un verdadero
fracaso civil – del que luego ““padre/madre”/madre” observaría - muchos
años más tarde - la “complejidad” y el cruce de intereses solapados (engaños,
trampas y encrucijadas) a las que se sometiera a aquél Gobierno
Republicano (nacido de las elecciones de febrero de 1936), que la
edición de Hugo Thomas apenas dejaba entrever. Así mismo, la inmediata II
Guerra Mundial que siguió a la confrontación violenta en España, colmaría de
horrores el orbe y la Historia reciente de la Humanidad.
(multitud de libros
inundaron los mercados de fotografías en blanco y negro mostrando la versión
más bestia y animal de la “condición humana” rebosante de crueldad; montoneras
de cuerpos desnudos, inertes, enflaquecidos hasta solo verse los huesos bajo la
piel, torturados con sadismo, hambrientos, obligados a trabajos forzados hasta
la extenuación y la muerte, violados de mil maneras diferentes, impregnados de
la miseria más horrible – imposible de concebir por una mente sana - los
“nuevos visionarios, mostraban así, el camino hacia el Mundo Perfecto”.
Se consideraban así mismos, mentes “perfectas y sanas”, sin duda,
“obligadas” a "limpiar" este mundo.
La “Solución Final” (fue
fotografiadas por los servicios de prensa Soviéticos y Norteamericanos cuando
entraron en los campos de exterminio alemanes) incluía no solo a judíos o
gitanos, sino a toda raza que no fuera Aria, además de acabar con todos
aquellos que tuvieran “defectos” físicos y/o mentales, o fueran intelectuales o
librepensadores, o demócratas de cualquier condición – en especial de
izquierdas.
Muchas de estas personas
sacrificadas – concebidas como "desechos o errores"
biológicos y consecuentemente “no-personas” y sí animales – fueron
objeto de crueles programas de “investigación y experimentación” a manos de
médicos titulados bajo la licencia del juramento Hipocrático en Alemania o en
Japón (los japoneses también usarían preferentemente a los chinos como
cobayas); abjurarían a su juramento para “defender” los “principios” del
“Nuevo Orden” destinado a traer la “perfección” a la Humanidad, considerándose
a sí mismos una pieza fundamental de vanguardia en un nuevo concepto de “Higiene
Social” y “Progreso Científico”.
Muchos de ellos –
ya fueran médicos, políticos o ingenieros – pasarían a trabajar o
colaborar con las potencias triunfadoras de esta contendía para transmitirles “su
"Saber" científico” y ayudarles a interpretar los
“experimentos” que realizaron con “Seres Humanos” (y que, ellos mismos,
no consideraban como tales humanos). Otros seguirían los
pasos hacia la política gestionando el devenir de ciudades alemanas o en la
dirección de instituciones internacionales (como el Comité
Internacional de los Juegos Olímpicos). Haciendo posible que las
“semillas” de violencia “argumentada y por lo tanto justificada” en
“discriminaciones y prejuicios” sobre personas – degradándolas
en su condición de tales personas - subsistiera
en el leguaje descriptivo y biológico de la Humanidad. En
consecuencia, transmitiéndose en el lenguaje empleado para trasladar
conocimientos (la enseñanza es considerada una obligación a
suministrar por el Estado) en la formación especializada de las
nuevas generaciones, en sus carreras técnicas y universitarias (que también
se lleva a cabo con la garantía del Estado) haciendo posible la evolución
de cualquier concepto de conocimiento (en formas de violencia
discriminatoria) en las distintas ramas y especialidades que inundan, hoy
en día, el ”mercado” del saber científico y las ciencias político/sociales.
(por lo que se ven
afectadas, también, las Ciencias de la Información – que son el soporte
del periodismo en su vertiente escrita o audio-visual; así como las
Ciencias Audiovisuales y de la Imagen – que se vinculan con la Radio,
la TV, o con los anuncios de productos o bienes de consumo y servicios que
financian las cadenas de Radio y TV, así como los programas
considerados de “entretenimiento”, o el mundo cinematográfico (es decir,
todas las películas que vemos o hubieran visto nuestros “padre/madre”s y
abuelos se rigen ya, desde hace mucho tiempo, por “técnicas” subliminales que
“conducen” al espectador por una “experiencia” singular que incluye un mensaje
“estudiado” previamente). Así se lo mostraría EL HIJO a su “padre/madre”,
““padre/madre”/madre”, quedando éste sorprendido y perplejo de la multitud y
versatilidad de recursos y herramientas que tienen a disposición el mundo de la
imagen (y audio) para conseguir o mantener objetivos en cada momento
dado de la Historia Humana que vivimos hoy en día.
““padre/madre”/madre”
asistiría con sorpresa e incredulidad– durante su formación en la
Escuela de Capacitación Agraria – a la explicación de la asignatura de
“Climatología” que impartía la titulada, sobre el movimiento de las masas frías
y cálidas, con explicaciones cargadas de términos cuasi guerreros para
transmitir ese conocimiento sobre la dinámica en la atmósfera (lo que deja
prueba, sin duda, que la formación que se recibe en la Universidad seguiría
poseyendo un rasgo que se vincularía con ciertas formas, y maneras de
explicarse, que adquieren una plena dimensión cuando se incluyen conceptos o
descripciones de naturaleza bélica).
De alguna manera, conectaría
plenamente con la visión escolástica – que exige sumisión plena a la
autoridad del profesor – donde subyace la violencia en
forma de castigos, que parecía ya superada, incluso antes de la I Guerra
Mundial - en España mediante las experiencias de Institución Libre Enseñanza
En
cuanto al método pedagógico, en su trazado elemental definido por el propio
Giner como el método intuitivo, aparece como un cóctel de
la filosofía socrática y
la práctica franciscana,22 en las
que el maestro influye en sus alumnos "no por su autoridad”,
sino por su conocimiento y su amor.
En el método institucionista, la relación entre
los alumnos y el profesor era íntima, cercana, familiar, para así poder influir
mejor en su conciencia. En la práctica, cada alumno tenía un cuaderno (y
no un libro académico) con el que trabajaba. Los exámenes memorísticos no
existían. Las excursiones eran frecuentes, a museos de todo tipo, a fábricas,
al campo, etc.23
La dictadura
franquista la convirtió en su bestia negra en materia de enseñanza.
Se mofó de las «pedanterías y barbarismos» de la Institución,2 y la hizo
responsable de haber conseguido «arrancar del corazón de muchos maestros todo
sentimiento de piedad cristiana y de amor a la gran patria española, ideales
únicos capaces de hacer fecunda la labor docente».3
También existía una
enseñanza plural y personalizada en el Imperio Otomano (Imperio que sería
uno de los objetivos a destruir en esa misma conflagración mundial – como
reconocería el informe de un coronel británico que evaluaría que el Imperio
Británico salió reforzado de esa conflagración mundial al conseguir acabar con
imperios que rivalizaban, además de no tener costes económicos para los
británicos la guerra, extendiendo sus dominios en África y siendo el coste en
vidas humanas fácilmente sustituibles, pues el dolor moral era una carga que se
diluía con cierta facilidad y no afectaba al Estado – documento que ““padre/madre”/madre”
extrajera de Wikipedia).
(Desde esta visión
escolástica de la enseñanza que da “plenos poderes” a los docentes se
entendería que la pretendida “Progenitora” (Progenitora) – maestra de profesión
ya jubilada – optara por ejercer “dentro de las paredes de su domicilio” la más
aberrante de las violentas doctrinas destinadas a la plena sumisión de los
hijos (ella diría a sus hijos que: “a los trabajadores hay que tenerlos
domesticados” - existe grabación de esa abominable conversación que llevada
al extremo con uno de sus propios hijos); poseyendo recursos profesionales Progenitora
debería mostrar capacidad, medios y recursos, pero se inclinaría a actuar
con métodos propios de maestro “dictadorzuelo”, condición propia de “inútiles”
que se dedican a la enseñanza - para conseguir trasladar una imagen falseada en
extremo de uno de sus hijos en lo que parece “a todas luces” una acción
premeditada en la línea que manifestara el titular de la presentación del libro
de Elvira Mínguez en “El País”: “Las mujeres pueden ser muy
ambiciosas y muy hijas de puta y usar a los hijos en su propio
beneficio”. El padre/madre” sigue pensando sobre ¿Qué tipo de
personaje pudiera ser esta persona para albergar una mente tan enfermadamente-retorcida
y malvada para hacer pasar penalidades de esta naturaleza a uno de sus hijos?
Nota
reciente (de 7- Enero de
2023) (Se viene a la memoria, también, cuando se “impulsara” la visión
“feminista-radical”(cuya vanguardia representaría Lidia Falcón – que fundara ya
la bases del feminismo radical haciendo popular su frase ”Contra la violación
castración” en 1976, - sus antecedentes que le vincularan con ETA, a través de
la Liga Comunista Revolucionaria, (en el atentado de la c/ el Correo de 1974,
una Cafetería donde encontraron la muerte 13 personas comunes y corrientes) donde se encontrara en su despacho de abogada,
un “zulo” al ser “delatada” en una lista de 200 personas que se librarían de
juicio donde salieran las pruebas y evidencias contra ella por la “Amnistía” de
1977, que daría pié a la Constitución aprobada en Diciembre de 1978 – por lo que
se podría conjeturar que la propia Lidia Falcón extrapolaría el trato recibido
en las torturas durante los interrogatorios – donde se asegura que interviniera
“Billi El niño” – para “descubrir” por sugerencia de “quien fuera que fuere”
que se le “abría” la puerta a un “espacio político” donde podría” descargar”
toda la “ira” acumulada en esos episodios, y considerarlos “visibles” en todo “varón”
en la sola condición de “ser varón” sin reparar que no todos los “varones”
fueran o fuesen iguales – pero eso, en política, iba a resultar “irrelevante” y
por el contrario pronto se transformaría en un criterio “para el terror” de
cualquiera que intentara moderar y poner en el “punto medio” el nuevo espacio
político que del que esta señora “iba a vivir” y “ganarse la vida” desde ese
momento en adelante (nadie iba a poder cuestionar lo que hubiera vivido, ella
misma,” en primera persona” como mujer torturada “en su propio cuerpo” en razón
de “ser el cuerpo femenino” diferente del masculino y en consecuencia
difícilmente “ningún varón” le podría “rebatir”, en modo alguno, el dolor
físico y emocional, de haber sufrido lo que ella en su condición “física” de
mujer, viviera. Y tal mensaje se extrapolaría sin fisuras allá por donde se
oyera y en todo y para todo “valiera” tal singularidad para señalar al varón
como causa de “todos los males” - ya no
solo de las mujeres, en cualquier lugar donde estas se hallaran (familia,
trabajo, actividades sociales o políticas, instituciones…) sino que toda la sociedad,
en cualquier lugar del mundo donde se hallaran varones “habría mujeres
discriminadas”, maltratadas, y/o reprimidas en sus “posibilidades como persona,
por el sólo hecho de que hubieran o existieran varones – incluso “se podría
observar” que el origen de toda
violencia provendría de la “cultura impuesta” por los varones, siendo “la mayor
expresión de la violencia de los varones los fascismos y la guerra”, siendo que
todo el germen de la misma proviniera del acto y “germen” de extrema violencia
que supone “la violación” de una sola mujer “allá donde fuera que fuese” que esta
se produjera. Y se concebiría que sólo la mujer sería el único y último recurso
que tuviera disponible “par toda” la Humanidad de acabar con todo tipo de
violencias que por propia la “propia naturaleza
violenta del varón” impregnara toda la cultura Humana desde los tiempos más
remotos de la Historia hasta la actualidad: La mujer “estaba destinada” a
acabar con todo “fascismo” – como hemos escuchado oír en discursos antes de la
pandemia – como definición política de la violencia del varón; por lo que se
podía concluir que de haber estado la mujer dominando en las instituciones,
fabricas (también de armamento), dirección política de la economía y la
diplomacia, y en general, en los Estados,
en todos los Estados, en especial de las grandes potencias el s. XX, ninguna de las dos guerras mundiales
hubieran sido posibles – ni siquiera la Guerra Civil Española.
Cuando en tales
argumentaciones se demostrara y “descubriera”, que “dada la configuración de las sociedad”
fuera la mujer quienes en sus familias, en sus “roles parentales” eran las
esenciales e “insustituibles” figuras que transmitían, la “cultura-social” y
los “roles familiares a los hijos”, siendo pilares insustituibles en la “transmisión
cultural” en toda cultura allá por donde “la ciencia y la sociología posara su
mirada” sobre el “orbe” de las sociedades del planeta, no se produjera una “reconsideración”
de las extremas y “delirantes” afirmaciones, sino que por el contrario, “reforzaría”
el impulso ante la “relevancia” del rol de la mujer para proyectarse
directamente hacia posiciones de poder real, (y en la lucha por el poder – como ya señala
la palabra “Lucha” – implicaría siempre el uso, sí o sí, de “violencia” pero
esta vez sobre los varones (fueran esposos, hijos o cualquier tipo de varón que
se “cruzara” por el camino y estuviera al “alcance” de poder imponer tal
discurso) siendo que los varones quienes dominaran las instituciones del Estado
y de toda política, y siendo el criterio de que en razones de condición sexual
sólo la mujer estuviera en condiciones de expresar o no lo que fuera que fuese “discriminación
y violencia sexual” ante cualquier actividad de un varón – el discurso radical
de Lidia Falcón encontraría un “espacio” (y podría ser un recurso más) para quienes
fueran “más atrevidas” en pugnar por imponerse ante cualquier tipo de
razonamiento, por muy evidente o bien al caso se argumentara, siendo, que en
última instancia de “fe en veracidad” se hallaría siempre un varón que se
encontraría en la tesitura “entre conservar su puesto y posición social” o “temer”
ser “cuestionado” “inesperadamente”, en cualquier momento o por cualquier causa
“de manera sorpresiva” y al parecer “funcionó y funciona” hasta el punto de que
en estos años el aparente “refinamiento” en tales prácticas y “argucias” (donde
ya “todo vale”, incluido los roles femeninos que antaño fueran denostados por
cosificar a la mujer), siendo que maquillarse y predisponerse para la
seducción, en un rol de “objeto sexual accesible y disponible” también formaría
parte de las “herramientas” disponibles y al alcance, así como todos las que en
el pasado fueran “desechadas” por ser impuestas por una “moda” hecha y diseñada”
por varones al servicio de una cultura destinada a perpetuarse. Y que no parece
haber duda alguna, que tal cultura de violencia se perpetúa, también, al
servicio de “la causa de la mujer”. Por lo que siguiendo el mismo argumento
sugerido por Lidia Falcón, cabría preguntarle a la propia Lidia Falcón – cuando
después de ser detenida, acusada y salvajemente interrogada, y luego lo contara
(a quien fuera que fuese) siendo “aceptada” como “luchadora” antifranquista (aunque
fuera y formara parte de la violencia de
ETA – tal vez de manera “oportunista” ante el éxito y repercusión del
atentado contra Carrero Blanco al año anterior 1973 - en aquél execrable episodio
donde víctimas inocentes murieran (Más
de ochenta personas resultaron heridas, doce de las cuales murieron
instantáneamente o al poco tiempo.46)
Sus víctimas, por lo tanto, nunca fueron resarcidas jurídicamente
y aún en estos momentos los familiares contemplan la impunidad en la que viven
los verdugos.
El techo de la cafetería se derrumbó sobre los clientes y la onda
expansiva derribó los muros. La confusión protagonizó los minutos siguientes. Antonio Alonso Palacín - empleado
de la fábrica de motores Abril- y María
Jesús Arcos Tirado -telefonista en Alhama de Aragón-
contrajeron matrimonio seis días antes. Ambos perdieron la vida tras la
explosión. No fue, sin embargo, el único matrimonio que falleció aquel día. Baldomero Barral (de 24 años) y María Josefina Pérez Martínez también murieron. Félix
Ayuso Pinel fue uno de los inspectores de Policía que ingresó
herido de gravedad en el hospital de la Cruz Roja. Sobrevivió durante dos años
y medio, hasta que el 16 de enero de 1977 murió por las heridas que le había
provocado el atentado, el mismo día en el que ETA acribillaba a un ciudadano en
Las Arenas (Vizcaya), Gonzalo
Santos Turrientes, que salvó la vida a pesar de los cinco disparos
que se incrustaron en su cuerpo. La profesora de Enseñanza General Básica (EGB)
de Valdepeñas (Ciudad Real) Francisca
Baeza Alarcón -que había ido a Madrid a hacer unas
compras- también perdió la vida cuando tomaba café en Rolando con su prima
Maribel González, que fue quien identificó el cadáver. Gerardo García Pérez, camarero, casado y con tres hijos, fue uno de
los tres empleados de la cafetería que perdió la vida. Emilio
Candil, de 23 años, ante los medios, tal y como recoge
la mencionada obra 'Vidas rotas'. Manuel Llanos
Gancedo, de 26 años, ingresó todavía con vida en el
hospital de la Cruz Roja, pero no llegó ni siquiera a ser intervenido
quirúrgicamente. Francisco Gómez Vaquero, cocinero de la cafetería, fue rescatado aún con
vida bajo los escombros por los miembros de la Cruz Roja, que calificaron el
hecho como "milagroso". Sin embargo, el hombre de 31 años falleció
posteriormente en el hospital Clínico de Madrid. Su mujer, de 20 años y con dos
hijos, quedó viuda y comenzó a trabajar como asistenta para sacar adelante la
familia, pues no recibió pensión de ningún tipo hasta muchos años después,
El ferroviario sevillano Antonio
Lobo Aguado llevaba poco tiempo en Madrid, donde se
había trasladado con su mujer y sus dos hijos por motivos laborales, cuando se
encontró con la muerte en la calle del Correo. Luis
Martínez Marín, Concepción
Pérez Paino (administrativa de la Dirección General de
Seguridad)
Para ese reconocimiento de ser víctimas, ETA debería reconocer tal
atentado (un atentado que al parecer se
hiciera en su nombre, usando alguno de sus miembros “por libre” en razones de “oportunismo”
político y que se libraron de todo mal al entrar rápidamente en actividades
políticas (que les saliera a la Liga
Comunista Revolucionaria y a los colaboradores cercanos al PCE, como un “fiasco”
– “sólo” “eliminarían-matarían” a 13 personas inocentes dentro de una
cafetería) iniciándose, presumiblemente desde entonces, “un macabro diálogo”,
aún por “descifrar”, por medio de asesinatos de gente inocente, destinado
probablemente a “recordarles” - a aquellos que apoyaron aquella actividad de
ETA y se ocultaron y blanquearon en política - que “esos muertos de cada día”
hasta la “desaparición” de ETA en 2010, fueran también “sus muertos” y “por su
causa” de “entender” así el camino hacia la Democracia y la Libertad (y que
acabaría siendo “su democracia” – particular - y “su libertad” - particular). Que
haría posible” “visibilizar” a todos los que por entonces legitimaban la
violencia y colaboraban activamente, y que pasarían a la actividad política “como
si nada execrable hubiera en su currículo” político, hasta nuestros días,
siendo ello, probablemente, causa de que ETA se perpetuara en razón de “conocer”
“a todos y cada uno” de los que promovieran y colaboraran con violencia extrema,
por razones políticas, y que encontraran en la actividad política – una vez “blanqueados”
- en, entre ellas Lidia Falcón) por lo que en 2018 “cediera” y “aceptara” ETA tal
responsabilidad y ese mismo año 2018, la asociación Dignidad y Justicia promovió en la Asamblea de Madrid una proposición
no de ley (PNL) reclamando el reconocimiento de las
víctimas de la cafetería Rolando.
Respecto a la impunidad de los “ejecutores” Bernat
Oyarzábal Bidegorri y María Lourdes
Cristóbal Elhorga, no fueron nunca detenidos y, según publicó 'El Mundo' el pasado mayo (de 2018), ambos
viven en Bayona (Francia) como matrimonio. Su “inmunidad” legal sería “obia2
en la amnistía de 1977, pero existirían “más garantías” (¿?) estarían basadas,
tal vez, en que podrían acreditar “fe-hacientemente” a todos los que teniendo o
habiendo tenido cargos políticos relevantes en nuestra “Democracia” estuvieran
afectados de tal “condicionamiento”, incluido el pretendido conocimiento que la
propia Liga Comunista Revolucionaria tuviera de todos los que se animaron a
apoyar a ETA de una u otra manera y acabaran en puestos relevantes de la
política. O simplemente, habiendo sido “tal chapuza” propia de “oportunistas”, las
izquierdas “perdonaran y comprendieran” de manera generosa, pero con tan mala
fortuna, que la tal Lidia se orientara seguir dando claves literarias para otro
tipo de violencias y se pensara por entonces que la tal quedara un poco “tocada”
y que tales eslóganes de feminismo radical (considerados entonces disparates)
no tendrían recorrido, y por el contrario, vaya si lo tuvieron y cómo afecta “a
inocentes”, sobre todo hijos.
Pero lo más grave al respecto del trato y
educación recibida, por uno de esos hijos, aún estuviera por descubrir: ¿Cómo
hubiera podido persuadir a multitud de personas de su entorno profesional y
social de que su hijo poseyera “algo” – aún no explicitado honestamente
para poder abordarlo, analizarlo y/o cuestionarlo – que pudiera ser
considerado rasgo de tal adversa naturaleza que fuera creído por un ambiente
profesional (ya fuera docente o terapéutico) hasta el punto de
“quedarse de brazos cruzados” ante las evidencias de un maltrato extremo, en todos
los órdenes (físico y psicológico) que recibiera EL HIJO (incluso
ya de mayor, la pretendida Progenitora le quitara todos los objetos personales
que representan los recuerdos y sentimientos de una persona sensible como EL
HIJO, fueran “escondidos” por la Progenitora so pretexto de “guardarlos y
conservarlos”). Las evidencias de estas violencias (físicas y
psicológicas) destinadas a destruir una persona “pasaron
desapercibidas” al mundo de los profesionales (¿?) ¿Qué tipo de argumentos hubiera
estado “sembrando” la pretendida Progenitora Progenitora para que esos entornos
profesionales aceptaran tales martirios en una persona joven, cuando el “padre/madre”
constata recientemente y nuevamente, que algunas de las referencias que le
siguen motivando a este hijo, EL HIJO ,es ver entrenar a jugadores del Barca,
aún en su estado de penuria extrema, o como fuera también anhelo ver jugar al
Real Madrid en el Santiago Bernabéu. Piensa ““padre/madre”/madre” que es
incluso posible que los verdaderos motivos por los que se ha permitido y se
está permitiendo esta actividad malvada nunca serán confesados ni por los
profesionales de la educación, ni por los profesionales de las terapias que
debieran haberlo evidenciado y señalado “limites” a la "actividad sádica"
de PROGENITORA, ni el mundo judicial jamás explicará qué tipo de argumento (burdo,
torticero, blasfemo contra toda opción moral) subyacente en la
narrativa de Progenitora (y/o ocultado a “padre/madre” e hijo),
les motivara para ser permeables a que Progenitora lleve a su hijo al límite de
la existencia (buscando su eliminación “alegal” pero propia y común de
Estados modernos Democráticos y de Derecho – definición que al “padre/madre” ““padre/madre”/madre”
le parece una declaración de “burla” en toda regla, solo posible de respaldar
por mentes sin formación, ignorantes y propia de personajes incultos,
retrógrados y resabiaos con su propia existencia).
(siempre se oculta lo
que no se quiere poner en cuestión – como sin duda también este crimen
se ocultaría, al igual de los más de 3.700 inducidos que anualmente se
contabilizan en nuestro Estado – inducidos como hiciera el Estado Alemán con
aquellos terroristas de una banda a los que aislaran en celdas con luz
permanente y temperatura constante, poniéndoles sobre la mesa medios para que
ellos mismos acabaran y no pudieran acusar al Estado Alemán – “rebosante” de
Democracia – de asesinato en “primer grado” – como así fuera denunciado en
España en la tribuna del Congreso en su momento. La diferencia está en que ni EL
HIJO ni la práctica totalidad de esos jóvenes que se hallaran entre los más de
3.700 anuales han cometido crimen alguno – pero quienes lo consienten, o
colaboran, sin duda sí).
(Vuelve ““padre/madre”/madre” a
recordar el comentario Elvira Minguez: “Las mujeres pueden ser muy
ambiciosas y muy hijas de puta y usar a los hijos en su propio beneficio” y
reflexiona si realmente lo que hubieran consentido a Progenitora y
al hermano no fuera otra cosa que permitirle, a Progenitora, que precisamente
forme parte de esa posibilidad de “ser muy hijas de puta y usar a los hijos en
su propio beneficio”- no queda más que apelar a ese titular de Elvira a
quien en estos tiempos se le permite hablar con una claridad “prohibida” para
el resto de la población, so pena de exclusión social y penalidades
extremas (o asesinato “legal”), que sin duda serían “objetiva y
eruditamente” argumentadas – probablemente con un simple gesto donde resumir
“erudición”, un gesto vale, a veces, para describir toda la sapiencia que poseyera
una carrera en Derecho - un ambiente de erudición que se halla
tolerando el martirio señalado).
A la mente de un niño,
como ““padre/madre”/madre” de 12 años en aquellos momentos, la interpretación
de las imágenes y muy somera lectura (dado el estado febril, pues el ingreso
se alargaría casi dos meses) fuera diferente a la imaginada por los adultos
pues las imágenes de cadáveres amontonados le resultaban absolutamente ajenas,
extrañas… (como si no fueran reales o sin contexto vinculante)
pero las imágenes del Bismark, por ejemplo, (en especial la tomada mostrando
su proa) la anchura de semejante ingenio, con la complejidad de
las altas estructuras sobre las cuales se alzaba, con sus mástiles y focos de
señalizaciones, y las dimensiones de los cañones… todo en ese buque le
resultaba, al niño, majestuoso hasta el punto de ver una colosal obra de
ingeniería que parecía inimaginable que pudiera haber existido.
Así que el resultado de
tener esos libros en la habitación del Hospital, a mano, resultara casi un
estímulo en vez de lo contrario – pues, entre otros aspectos
inesperados, en la mente de un niño de 12 años, no entendía la complejidad del
mundo Nazi más allá del aspecto de unos uniformes míticos que recurrentemente
salían en las pelis o en los “comic”(cruz gamada, SS, casco militar novedoso
que luego sería imitado y desarrollado por los EEUU). Un ejército de
soldados que perdía en todas las pelis Norteamericanas… pero que fuera necesario,
según decía un general norteamericano – que siendo Norteamericano el
General lo concebía ““padre/madre”/madre” como General de los de “verdad”, de
los que tienen poder y Poder del Verdadero – hiciera falta tener una
superioridad de 4/1 le resultaba un descubrimiento, propio de “epopeya”, una
“heroicidad”, un “valor” por parte de los soldados de la
Werhmacht que no podía corresponder a otra condición de que
poseyeran, en el fondo y pese a la adversidad, una “fuerza interior” y una
“convicción” en sí mismos que ningún otro soldado de cualquier otro ejército
del mundo pudiera poseer, pues sin duda, era un General – de los de
verdad – Norteamericano, quien así lo afirmaba.
Aquella frase del
General, junto a la imagen del Acorazado “de bolsillo” Bismarck (únicos
elementos que quedarían en el recuerdo de ““padre/madre”/madre” de aquella
enciclopedia que le llevaran al hospital), asentarían, de alguna manera,
las referencias precisas para ““padre/madre”/madre”; sin especular en nada más,
pues no era plenamente consciente de la gravedad de su estado – aunque
le costara respirar y le dijeran unos días más tarde que estuvieron a punto de
ponerle oxigeno.
La muerte de su Progenitora
tampoco le afectaría adversamente, como algunos pensaron y así se empeñaran
durante años en incluso hacerle creer que eso fuera una experiencia adversa
para él. En modo alguno. Ya previamente, días antes del fallecimiento de la Progenitora
de ““padre/madre”/madre” - mientras este se hallaba en el hospital
Miguel Servet - habló en varias ocasiones de “lo que le pasaba” a su Progenitora
con su “padre/madre” – a la que recientemente ““padre/madre”/madre” le
negara recibir un beso estando en la habitación del hospital, mientras le
realizaba lecturas al niños sobre gente a punto de morir que “salía adelante”
pese a los adversos pronósticos de los médicos (de una revista norteamericana
traducida al español). Por el contrario esas lecturas de su Progenitora le
parecían a ““padre/madre”/madre” extrañas, que nada le aportaban y no sabía “a
qué cuento” venía contarle esa sucesión de tragedias en vez de jugar o hablar
con él; cuando la Progenitora se acercara a darle un beso a ““padre/madre”/madre”
este apartara su mejilla; de manera refleja e inconsciente pues, en el fondo,
sabía que su Progenitora le había tratado mal, le había injuriado y calumniado,
le había colgado un “sambenito” desde que con dos o tres años de edad ““padre/madre”/madre”
le dijera a su “padre/madre” cuando, de noche, llegara a casa del trabajo: “Ha
estado un hombre en casa” y su Progenitora le llamara mentiroso delante del “padre/madre”
en el mismo pasillo.
(descubriendo así, por primera vez, que su Progenitora
no “es que contara las cosas a su manera” sino que había una familia entera
contando las cosas "a su manera" señalando o buscando culpables
constantemente para sobrevivir – “manera de adultos” que nunca parecía
corresponderse con la verdad y que siempre acababan señalando a un “culpable”
que ni actuara como dijeran que actuara, ni dijera lo que decían que hubiera
dicho. Desde ese momento, ““padre/madre”/madre” sería ese permanente
“culpable” que luego en el mundo de la terapéutica le traduce como: “los
adultos hicieron lo posible por hacerlo bien” (cuando en realidad fueron
construyendo tragedias allá por donde pasaran, como en la canción reflejada en
este blog por ““padre/madre”/madre”, donde el mundo anglosajón, cuando quiere y
lo desea “da en el clavo” con precisión meridiana: Tema central de película: La
LA LAND Fools who dream: Tontos (locos)
que sueñan De la peli: LALALAND
(así se explica un
tanto la tragedia del “padre/madre” de ““padre/madre”/madre”, que a los cuatro
años de matrimonio ya tenía que gestionar el “tipo de consejos y soluciones”
que le daban a su mujer para superar sus depresiones – “búscate a otro” –
en vez de ir a la causa original (la pérdida de la referencia paterna
durante la Guerra Civil y el maltrato que reciben los niños huérfanos de “padre/madre”
en una sociedad de posguerra, donde padecen en primera persona los excesos de
cualquiera que viera la vulnerabilidad de esa familia ya desestructurada)
causa original que se puede observar - ni si quiera, hoy en día, los
profesionales de ninguno de los ámbitos que hubieran “entendido” las causas del
padecimiento de EL HIJO hubieran actuado en consecuencia para aliviarlas y
encaminarlas a la recuperación (pero en teoría lo saben todo de todo).
esa escena la donde la Progenitora
de ““padre/madre”/madre” miente al “padre/madre” de ““padre/madre”/madre”
aquella noche en el pasillo (y carga contra el hijo ““PADRE/MADRE”/MADRE”
para salvar su Honor) la vincularía ““padre/madre”/madre” con un
engaño que la Progenitora de EL HIJO pretendiera sobre sus hijos la misma primera
noche que no pasaron juntos los “padre/madre”s por iniciarse la separación y al
parecer permitiera pernoctar con ella a un "amigo" del “padre/madre”,
al que previamente pidiera dejarse bigote – como el bigote que el “padre/madre”
llevara.
Hay que ser cutre y de
mala condición, pensaba ““padre/madre”/madre”, para así comenzar una “liada”
sobre los hijos respecto de la relación con el “padre/madre” y concebía ““padre/madre”/madre”
sobre qué tipo de afecciones o fijaciones podrían llevar a esas "actuaciones" - que
ya el hermano de esta pareciera intentar anticipar a ““padre/madre”/madre”,
aunque este no le creía, porque nunca creyó lo que de Progenitora le contaban; tal
vez este hermano, posiblemente, haberlas sufrido él mismo, en primer persona,
como hermano menor en sumisión a la voluntad de la hermana mayor dominanta.
– como le señalara EL
HIJO cuando le pidiera a su tío que le dejara vivir con él para librarse de la
influencia diaria de la Progenitora y este le dijera que si le dejara vivir con
él, la Progenitora – su hermana – “le mataba”; sería en un segundo intento,
pensaba ““padre/madre”/madre”, porque en el primero - según narración del hijo,
cuando le despojó a su hermano de la casa familiar para dársela al favorito de Progenitora,
ya le llevaría a sentirse profundamente engañado y desengañado de lo que
realmente era o se hubiera convertido Progenitora, provocando un intento de
suicidio que se aprovecharía para enmarcarlo como producto de un pretendido
alcoholismo de este tío carnal y hermano de Progenitora; argumento que para el
mundo de la psiquiatría – carente de filtros para la veracidad, porque no
parece ser su cometido – aceptaría sin dudar e incluiría como antecedentes
familiares de EL HIJO. Es cierto que la señora sabe mucho de "psicología social"
en estos tiempos de “caos” y falta de referencias saludables para la sociedad.
La sociedad pasa de pensar y con que le caiga el sueldo cada mes, parece que le
bastara). Parecería cachondeo, la burda actitud de esta señora (si no
fuera de tragedias de lo que se habla) no hay por donde “cogerla” ante
la multitud de evidencias - sobre todo cuando los que debieran hacerlo
“se encuentran ocupados” en mejores menesteres.
Para ““padre/madre”/madre”,
la Progenitora, su propia Progenitora, le hacía sufrir, le hacía llorar cada
vez que se acordaba de ella o le preguntaran por ella – ya
fuera en la guardería o en el colegio - y nunca supo que podría hacer
para que ella misma dejara de sufrir y hacer daño. Cuando la Progenitora de ““padre/madre”/madre”
le pedía a ““padre/madre”/madre”: Ves corriendo a casa de la abuela y dile que
estoy mala, ““padre/madre”/madre” salía corriendo desde Miguel Servet o desde
San José (ambos lugares donde vivieron como familia) hasta la calle
Manuela Sancho, sin dejar de correr y una vez se lo decía a su abuela, esta le
decía: Vuélvete a casa y dile tu Progenitora que ahora voy. Por lo
que ““padre/madre”/madre” iba y venía corriendo, cruzando calles y calzadas a
toda velocidad, subiendo y bajando escaleras de una tacada – para cumplir
la misión que podría solucionar los problemas de una Progenitora que nunca los
solucionaba. Una Progenitora que era capaz de que el “plato favorito” de ““padre/madre”/madre”
se convirtiera en una tortura llena de lágrimas, de “por favor no quiero más” y
de llegar tarde a la hora de entrar por la tarde a la escuela, recibiendo más
castigos de un entorno de adultos (adulterados) desquiciados hasta la
médula (un día el profesor castigó a toda la clase y además haciendo rondas
de palos con la regla de cuadradillo sobre las manos de todos los alumnos
porque en el recreo alguien entró a mirar el belén de clase y tiró tinta sobre
la mesa o silla del profe).
Un mundo de adultos
locos, era lo que rodeaba a ““padre/madre”/madre” y ahora a su hijo EL HIJO;
locos por el Poder real sobre la vida de otras personas. Así que la muerte de
la Progenitora de ““padre/madre”/madre” fue una verdadera “Liberación” para ““padre/madre”/madre” (aunque
luego tuviera el recibimiento de “ser culpable” de ese fallecimiento al llegar
a casa del hospital y tener que aprender a llevar la casa en solitario sin
referencia alguna).
Las interpretaciones
posteriores fueron de culpabilidad proyectada del resto de los familiares
adultos, que señalaron, reiteradamente, “cargar las culpas sobre alguien
concreto”; así actuarían todos, cada cual señaló al responsable (ya
preconcebido y consensuado) desentendiéndose de responsabilidad alguna
ante el resto de la sociedad circundante. (burda inteligencia y ausencia de
verdadera sensibilidad emocional rebosa en este país, piensa ““padre/madre”/madre”,
donde el “sálvese quien pueda” pareciera el eslogan permanente para “mirar
hacia otro lado”)
La tradición en España, en especial con la
llegada de Suarez en la “Transición”, era la de mantenerse al margen de
polarizaciones y desarrollar una estrategia destinada a identificarse con los
países “no alineados” (ni con la OTAN ni con el Pacto de Varsovia),
pretendiendo desarrollar una diplomacia de “disuasión de la violencia – como
tercera vía”- que contemplaría para España con el desarrollo y posesión de
armas nucleares (emulando, en alguna manera, la visión de Francia y
adaptándola al contexto de influencia de España en América Latina y la
prolongación de la amistad con los países árabes) buscando un papel relevante,
“pacificador/conciliador” en el escenario internacional – que fuera
abortado en febrero de 1981, tras el intento golpista, que entre otras
modificaciones sustanciales motivaría el discurso del segundo Presidente de la
restaurada Democracia (1978) en el Gobierno de España – Calvo Sotelo (1981) –
que manifestara desde la tribuna del Congreso de los Diputados el cambio de
posición del Gobierno del Reino de España: “Sí se entraría en la OTAN”. Nunca
se explicitó a la opinión pública que ese requisito era inexcusable para entrar
en la CEE – entrar en la CEE era el anhelo de España, incluso durante
la década de los años 60, hasta mediados de los 70, por parte de la Dictadura (régimen
que, a pesar de tener las mejores condiciones comerciales posibles con la CEE,
sería vetado por su condición de Dictadura, al igual que Portugal o Grecia).
La naturaleza de la OTAN, por entonces, no
permitía el acceso de Estados-Nación que carecieran de formatos
Democráticos. El discurso defendido para cambiar la actitud “de neutralidad”
de la población española fuera expresado en términos “pacifistas” por todo uno
de los símbolos del socialismo español, que señalaría en los medios de
comunicación: ”La OTAN nunca entró en Guerra con ningún país, salvo en la
guerra de Corea” - y en ese caso fuera una especie de “manto” o
cobertura “legal internacional” para legitimar la acción Norteamericana frente
al avance de regímenes apoyados por China o la URSS, (luego llegaría la
Teoría del “Dominó”. Teoría que aseguraba que: si se permitía
que un país cayera en la esfera “Comunista” irían cayendo, sucesivamente,
países limítrofes).
La OTAN no seguiría a
EEUU en la segunda intervención Norteamericana en el área del Pacífico, en esa
ocasión en Vietnam, como tampoco intervendría antes, la OTAN, ante la
implantación del régimen castrista en Cuba ni en la bahía de cochinos (Playa
Girón) o crisis de los misiles posterior, ambas en Cuba.
La OTAN era/es, un
instrumento reconocido por la ONU para defender, dentro del marco del “libre
mercado”, las libertades civiles de los ciudadanos de todo el mundo, así como
el derecho a desarrollarse las sociedades dentro de sus propias culturas en un
trayecto considerado más acorde para desarrollar las libertades a las que
aspira cada persona (ya sea individualmente o como sociedades) frente a
las visiones de Estados Autoritarios que controlaban de manera centralizada y
exhaustivamente la economía y la vida de sus ciudadanos sesgando sus libertades
individuales y consiguientemente, negando la capacidad y autonomía de sus
ciudadanos para expresarse en cualquier formato (escritura, arte, música,
pensamiento, actividades económicas, libertad de movimiento, capacidad de
crítica, sentimientos religiosos, opciones políticas, reivindicaciones
laborales o sociales, derecho a la protesta o la queja o la manifestación…)
usando medios represivos para detectar, controlar y eliminar personas que se
opusieran a estas limitaciones impuestas por el Estado. Aún así, se observaría
que regímenes autoritarios similares – llamadas Dictaduras -
que así trataran a sus ciudadanos, tenían diferente trato por parte de los
países de Democracia Avanzada – Occidentales – en razones
exclusivas de mercado.
Hoy en día sabemos que
para España fuera un requisito ineludible como condición para entrar en la CEE
– Comunidad Económica Europea, que evolucionaba hacia la Unión Europea,
donde nos encontramos hoy en día - por lo que cupiera interpretar que
la ”posición política” de España, respecto de la guerra en Ucrania, viene de
ese compromiso “ineludible” en pertenecer a la Alianza Militar, habiendo
compartido el propio devenir con esta Comunidad de Naciones (y
participado, así, de los beneficios explícitos y seguridades que la misma
Comunidad de Naciones ha proporcionado a España desde que en ella ingresara de
1986).
Se podría considerar que hallarse España (y
el resto de países de la comunidad internacional), durante tantos años, a
la “sombra” de la visión y estrategia anglosajona en conformar un “mundo” bajo
los propios intereses Norteamericanos hubiera tenido “un precio” en razones de
“opacidad” - en aquellas operaciones militares que hubiera concebido
EEUU para “castigar” o “advertir” a potenciales regímenes considerados por el
mundo anglosajón como “ejes del mal” obligando al tercer Presidente de
la Democracia FG a "mentir" a la población sobre la participación de
España o de las Bases en colaboración “obligada” a EEUU para bombardear tal
lugar o tal otro en operaciones de “castigo” o represalia.
(regímenes que apoyaban
el terrorismo internacional, o daba cobertura al mismo o se convirtieron en
“bestia negra” a ojos de los intereses Norteamericanos) como lo fueron Libia o
Irán (a este último país, EEUU iniciaba una operación de “advertencia” con
su US-NAVI – Marina de Guerra Norteamericana -, en el Golfo Pérsico, y se
adhirió una fragata española – fragata construida en España, del modelo y
tecnología que se vendía a terceros países y se pretendiera vender algunas
unidades a los propios EEUU y que diera la impresión que los Norteamericanos se
la llevaran a “probarla” – con bandera española - a esa operación de
intimidación o castigo contra Irán, posiblemente entendiéndose que pudiera
pedírsele que actuara directamente contra Irán o que pudiera ser “sacrificada”
en esa misma “operación”, y que pudiera ser el motivo por el cual el Gobierno
le ordenara abandonar la formación norteamericana y su regreso a zonas más
seguras o menos comprometidas).
Tener como aliado a EEUU parecería una
posición de “seguridad” a ojos de la sencillez conque los ciudadanos pueden
entender tener un aliado poderoso. Pero al nivel internacional las cosas no
suelen ser lo que parecen, por lo que cabría recordar que el modelo de amistad
Norteamericana fuera definida por Henry Kissinger hace ya mucho tiempo con una
frase realmente preocupante: “Ser amigo/aliado de EEUU es realmente
peligroso, pero ser enemigo de EEUU es una temeridad”.
Bastaría recordar lo que le pasara al
Presidente Aznar, con la isla “perejil” – y el ninguneo del resto de
Europa al apelar el Presidente al artículo de “ayuda mutua” ante una situación
de “gesto de desafío y amenaza” a la integridad o seguridad territorial de
España - lo que llevaría al Presidente a recibir el apoyo de EEUU a
cambio de respaldar la tesis de armas químicas en Irak, que llevaría al
derrocamiento del dictador iraquí (pese a la oposición del resto de
Europa).
La política
internacional sigue imitando las estrategias de tiempos de Roma, donde se “motiva”
a los países o naciones a buscar alianzas por medio de “amenazas” de tercero.
Era imposible concebir entonces, o ahora, que un tercer país cercano a España
pudiera realizar un movimiento de simbólica “amenaza preocupante” – así
entendida por los expertos profesionales en seguridad españoles – sin
el permiso o la invitación a realizarla desde los mismos EEUU e incluso
despaldas de la propia Presidencia Norteamericana, pues ya quedara señalado por
anteriores Presidentes, desde tiempos de Carter, que no tienen acceso a todo lo
que significa “seguridad” o “estrategias de seguridad” que las Agencias
Norteamericanas llevan a cabo al margen de quien fuera que fuese el Presidente
elegido por los Norteamericanos y que determinan operaciones opacas que
culminan, como en este caso, con la adhesión de España y Portugal a la
operación contra el régimen Irakí.
Intereses concretos, que
dada la capacidad y versatilidad del control de los conflictos que posee
EEUU, UK, son capaces de crearlos y disolverlos en función de sus
propios intereses concretos o coyunturales.
No se pretende “señalar” nada especial; la
visión maquiavélica (solapada como una estrategia conspirativa) la
conocemos por la Historia narrada en tiempos del Imperio Romano (Imperio
Romano del que se considera “inventara” y diera cuerpo, a todo lo que hoy se
concibe como “política” para obtener o conservar el poder o los intereses del
propio Imperio).
(Imperio
Romano al que el mismo Dr. Kissinger hace constantes referencias en sus
argumentos para justificar lo que se llamara “Real Politik” y
sus temibles consecuencias - mucho más detalladamente concretada en “El
Príncipe” (de Nicolás Maquiavelo, de quien se dice que esta obra literaria
fuera un reflejo de la gestión de Fernando El Católico, nacido por estas
tierras aragonesas) como manual para gobernar.
Es decir, estamos en un Mundo que se concibe en “forzar voluntades” de los
Estados-Naciones más allá de la natural voluntad de configurarse un presente y
futuro siempre en Paz. Donde las Potencias relevantes se hallarían siempre
buscando desarrollar sus economías por medio de tratados que son vistos por sus
rivales como “expansión e influencia” sobre terceros y, consecuentemente,
“amenaza” hacia los propios intereses (lo que una potencia avanza
en economía y relaciones, la otra lo considera “pérdida de oportunidad” o
“menoscabo de sus propios intereses”, por lo que el conflicto se
atisba en el horizonte. Consecuentemente, a la vez, se realizan los planes
de “inteligencia” para hacer posible retornar al “(des)equilibrio favorable”; y
en esos planes se contemplan todas las variantes posibles, incluido el
recurrente método de “meter de por medio a países” que “ni se lo esperaban” y
que pueden acabar en un conflicto de manera sorpresiva.
En términos generales
hablamos de lo mismo que hacen unas personas respecto de otras, para ganar
posiciones de poder o conseguir objetivos a corto plazo: “Meter de por
medio” al primero que consideren más accesible o ingenuo; generando un
“fregado descomunal” del cual nadie entiende ni cómo se creó ni “nadie sabe
salir”. Cuando “se ven” en la realidad de la “artificiosa” jugada en la que
todos se ven “remojados”, se suele salir apuntando sobre el mismo
ingenuo/a que fuera “objeto original” destinatario de la venganza, y así se
minimizan las posibles pérdidas - mientras se construye un relato a
medida que a todos los arrastrados al conflicto convenga – relato que suele
convenir a todos menos a la víctima.
En este sentido cabe
reseñar que a nivel internacional, los conflictos sobre el suelo de la
península ibérica han sido determinantes en las principales guerras europeas,
desde Napoleón hasta la II Guerra Mundial.
Contra la Revolución
Francesa y su evolución hacia el régimen napoleónico, Inglaterra usaría a
España como “conejillo de indias” obligando primero a hacer un “gesto” de haber
roto la alianza con la Francia que había apoyado la independencia americana y
la formación de EEUU. España sería obligada a invadir el sur de Francia y en
esa acción los ejércitos revolucionarios franceses responderían atravesando los
Pirineos y dando dignidad de naciones a Catalunya y País Vasco – cuyos
algunos pasarían al ejército francés para defender la posibilidad del nuevo
estatus frente a España.
Las posteriores guerras
peninsulares, Napoleónicas e Independencia, en suelo español, permitirían a
Wellington, conocer las estrategias de lucha de los ejércitos franceses,
desarrollar estrategias para anularlas y aplicarlas contra Napoleón en Europa
- como así mismo caería en la cuenta el propio Napoleón como error en
invadir España y dar oportunidad a los ingleses de “conocer” las estrategias de
sus generales franceses y las suyas propias.
La segunda remojada que
nos hicieran pasar el mundo anglosajón, fue hacer participar a Alemania Nazi e
Italia el confrontación civil del 36 en España, observando así la tecnología
alemana, sus avances y estrategias, lo que permitiría al mundo anglosajón
prever la dimensión del esfuerzo bélico que precisaría desarrollar para vencer
a la Alemania Nazi.
Ambas ocasiones fueron
relevantes para el devenir de la Humanidad – moderar los efectos de
la Revolución Francesa en el resto de Naciones-Estado en Europa, con
el modelo Republicano como referente de libertades frente a Monarquías
Absolutas; así como contener y moderar el Supremacismo Racial/Cultural
que se gestara a finales del S.XIX y que se experimentara en su
plenitud extrema en Alemania de 1933 – se precisaba un “campo de
pruebas” para “medir” y “medirse” la fortaleza de ambos movimientos en el plano
material/militar y fuera elegida la península Ibérica para ambos ensayos, como
ya se percibía con claridad en el desarrollo de la guerra civil española (en
esa también se probaría el modelo de mando político de la guerra con comisarios
estalinistas en el terreno bélico, el material de guerra soviético y de
propaganda dirigida por soviéticos, donde asumieron como propias todas las
batallas ganadas por la República, mostrando la capacidad de convicción que
podían poseer los medios de comunicación de la época).
Podría considerarse ingenuo pensar que, siendo previsible las evoluciones
de los Estados-Nación (tanto en su economía, como en su desarrollo
tecnológico y los condicionantes en que se hallan vulnerables cada uno de
ellos) no se construyera un “Mapamundi” (de relaciones comerciales,
tecnológicas, políticas o militares), en el que se muestre los vínculos y
alianzas de las Potencias y los movimientos de su desarrollo de expansión
– bajo el principio de la advertencia general que proporcionan los
Historiadores “Lo que no se expande se para, y lo que se para se
corrompe, y desparece” (viendo con preocupación occidental,
a China cuando comprara la deuda de los países Europeos y Occidentales o la
iniciativa económica que viene desarrollando en países de África).
La previsión del desarrollo económico de China y los lazos que viene
estableciendo desde hace años se iba anticipando, y es de concebir que la
“estrategia de conflicto” - destinada a “controlar” o “entorpecer” o
“poner en crisis” a la potencia emergente rival, que pugna por destronar a la
Potencia Reinante, incluso “jugando al mismo juego comercial” que
proponen sus potenciales adversarios – estaría concebida desde hace
décadas (H. Kissinger bosqueja cómo crearle conflictos a China) y
prevista hace siglos (como así lo previniera Napoleón al definir a China
como el “Gigante dormido”).
En estas circunstancias se ve cómo va emergiendo China pese a las
“zancadillas” de toda índole a las que va adaptándose con éxito - hasta
el punto de la “osadía” de sostener las economías de sus propios rivales
mostrando que su sistema sería más sólido.
(la frase del Secretario
de la NATO-OTAN, (Javier Solana- 2010 – en el Club Siglo XXI) una vez
dejara el cargo fuera muy explícita y reveladora: China ha demostrado que su
economía centralizada – en un régimen carente de libertades –
es un modelo de gestión superior al modelo de Democracias Liberales – que
obviamente representa y defiende la OTAN). Las casi lágrimas que derramara el
Ex_Secretario General de la OTAN al pronunciar esta conclusión, señalaría,
implícitamente, que la dura, dolorosa y sangrienta competición sostenida en el
anterior siglo XX, por el modelo entre Democracia/Libre Mercado y Democracia
Representativa Popular/libre Mercado Centralizado, se hubiera resuelto en favor
de China (aunque no de la URSS, que saliera derrotada).
Para hacernos una idea
de quién es China (que siempre fue líder económico la mayor parte de los dos
último milenios y cedería su posición hacia el siglos XVII; para retomarla
después de profundos cambios internos donde parece haber encontrado no solo un
equilibrio óptimo en su economía sino además la satisfacción de su propio
pueblo que aprueba su sistema de gobierno en casi un 90% de la población según
encuestas imparciales realizadas externamente; lo que motivaría una profunda
reflexión sobre qué es nuestra democracia y qué concebimos por libertades).
Wikipedia en Inglés:
Aunque el PCCh describe a China como una "democracia consultiva
socialista", [207] el país se describe comúnmente como un estado
autoritario de vigilancia de un solo partido y una dictadura . [208] [209]
China se ha clasificado constantemente entre los más bajos como un
"régimen autoritario" según el Índice de democracia de la Unidad de
inteligencia de The Economist , ubicándose en el puesto 156 entre 167 países en
2022. [210] También se le ha llamado autoritario [ 210] y corporativista ,
[211] con algunas de las restricciones más severas en todo el mundo en muchas
áreas, sobre todo contralibre acceso a Internet , libertad de prensa , libertad
de reunión , derecho a tener hijos , libre formación de organizaciones sociales
y libertad de religión . [212] Su sistema político, ideológico y económico actual
ha sido denominado por sus líderes como una " democracia popular de
proceso completo ", " dictadura democrática popular ", "
socialismo con características chinas " (que es el marxismo adaptado a
las circunstancias chinas) y el " economía socialista de mercado ”
respectivamente. [213] [214]
Las preocupaciones
políticas en China incluyen la creciente brecha entre ricos y pobres y la
corrupción gubernamental. [215] No obstante, el nivel de apoyo público para el
gobierno y su gestión de la nación es alto, con 80-95% de los ciudadanos chinos
expresando satisfacción con el gobierno central, según una encuesta de la
Universidad de Harvard de 2011 . [216] En una encuesta de 2020 de los
Institutos Canadienses de Investigación en Salud, la mayoría de los chinos también
expresaron su satisfacción con el gobierno sobre la difusión de información y
la entrega de las necesidades diarias durante la pandemia de COVID-19. [217]
[218]Una encuesta de la Universidad de Harvard publicada en julio de 2020
encontró que la satisfacción de los ciudadanos con el gobierno había aumentado
desde 2003, y también calificó al gobierno de China como más eficaz y capaz que
nunca antes en la historia de la encuesta. [219]
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/China
EEUU y el mundo anglosajón, como líderes del modelo occidental, están
apoyados por sus aliados - que se ven “forzados” (de una
manera u otra) a respaldar al líder - mientras este sigue moviendo
fichas en una escalada que parece irremediable (o hacia la confrontación
bélica o hacia la imitación y adaptación del modelo político/social Chino a
Occidente) - donde, al parecer, el objetivo ya no sería tanto
defender los modelos de democracia y libertades a las que íbamos aspirando
– no sin claras decepciones en todas las sociedades occidentales, en el
sentido de concebir que “nos estuvieran haciendo trampas” continuamente –
que son supeditadas/cuestionadas a la prioritaria necesidad de
“sobrevivir los Estados Naciones” occidentales, generándose las dos pulsaciones
antagónicas que vivimos y que podría ser, sin duda, el origen de la corriente
populista en el resto de Occidente a “imitación” de la bifurcación generada en
el modelo de Democracia Norteamericano.
Populismo que nos
permite ver, en primera persona, como un “d´ja vu” en estos tiempos
donde todo eso parecía superado - cómo “engañaron/atemorizaron” a
nuestros predecesores para “tirar” las democracias a inicios del siglo XX y
hacer llegar dictaduras atroces - donde vale todo, dudar de mala fe y
sin argumentos sólidos – aunque las dudas siempre estuvieran y están
presentes pero con el deber de ser resueltas honestas y positivamente –
desde la duda, ya mentir abiertamente, lanzar sospechas sin fundamento;
“delinquir” aludiendo a que “se vive en una mentira” que da derecho a responder
con mentiras y “fake news” – llevándonos a una espiral de confusión y
caos que solo beneficia a los que históricamente siempre salieron beneficiados
y que son muy poderosos, los más poderosos, que así actúan animando
a invadir y destruir las Instituciones de referencia que son y siempre fueron
la última esperanza de la sociedad para alcanzar una sociedad con verdadera
justicia social sin excepciones ni manipulaciones y que a su vez era
el verdadero temor de los poderosos que siempre desconfían de las Democracia si
no son capaces de controlarlas a su gusto y manera.
De ser así, lo que se hallaría en juego hoy en día, sería “un modelo de
gestión de las sociedades humanas” (que debería incluir
la gestión óptima del territorio, aunque esto no estaría tan claro en estos
momentos de populismo occidental que ignora las comprobaciones científicas -
como en el caso de Doñana en España) en el que parece existir
disposición plena cuestionar todo, desde las más altas esferas en que se
conciben los poderes - incluso las libertades civiles y políticas que
se consideran logros, más bien metas, de la Humanidad.
(ya anticipara el
modelo de gestión soviético de recursos humanos y de materias primas, que en
cuestiones de gestión del territorio, serían un fracaso al subordinar los
ciclos naturales de regeneración de las materias primas a la economía destinada
a mantener la rivalidad con Occidente y que, por ejemplo, para no perder y mantener
la producción (de algodón), fueran capaces de desecar el mar Aral (era
uno de los cuatro lagos más grandes del mundo, con una superficie de
68 000 km².ver: Consecuencias de la irrigación
artificial y desecación del Mar Aral su compañero el
Mar Caspio, el más grande del Mundo que multiplicaba por cinco la extensión del
Mar Aral, es causa de preocupación por su prolongado ciclo de bajada del nivel
del agua que comenzara en 2005).
La “presunta” No-Violencia que vivimos no lleva al pacifismo. El pacifismo
se sustenta en la reflexión para resolver todos los problemas y conflictos sin
que haya realmente perjudicados o víctimas. Por el contrario, siguen existiendo
graves perjudicados y víctimas que se pueden concebir como producto de las
“luchas por sostener el poder”. En la sociedad común “el control tóxico
familiar” es el reflejo del sistema político y social en el que nos hallamos (donde
llega a valer todo, porque el miedo social existe).
(más de 3700 muertes al año innecesarias
en España siguen sin ser motivo de debate real de los comportamientos sociales que las
hacen posibles; comportamientos sociales que la OMS pidiera que se pudiera
hablar y expresar; y sin embargo, existen graves impedimentos para ello - dada
la posibilidad de que una previsible consecuencia de poder hablar de ello
llevaría a señalar a esas actitudes sociales “toxicas” que hacen posibles esos
datos, que por el contrario, nadie desea asumir ni afrontar con sincera
honestidad). Ver: El País:
Un tema incómodo (en los 10 últimos años se ha pasado del
silencio más absoluto, respecto al suicidio, al “todo vale”)
Hablamos de violencia
“implícita” (y a veces ostensiblemente directa y verificable) en maneras
y formas, que “no son desautorizadas ni señaladas como dañinas” por el conjunto
de la sociedad – y que parecen formar de la cultura popular - y
que hacen posible concebir que “La No-Violencia” que vivimos como pacto
Democrático acaba por verse como un simple slogan que, a la postre, sí
autorizara formas de violencia explícita y muy dañina hasta causar la muerte
- muerte que será aceptada siempre que fuere bien argumentada y
justificada por expertos al uso, haciendo así posible que la
Democracia siga sustentándose en la idea y principio de “No-Violencia”).
La Falsa identidad entre “No Violencia y Pacifismo” se vería con claridad
en la Guerra Fría, donde el objetivo real siempre fuera China.
- una vez se consiguiera controlar la
recurrente idea de Nixon en apretar el “botón rojo” en cada contrariedad
que tuviera, como señalaría H. Kissinger haciendo bromas con uno de los altos
mandos cada vez que salían del “despacho oval” tuvieran la tarea de conseguir
que Reagan se sentara con Gorbachov para que se le fueran los “fantasmas” de la
cabeza y se iniciara la era del desarme (con caída del muro de Berlín y del
mundo soviético) bajo la premisa de “lavada de cara general de todos los
Estados- Nación” del bloque del Este - que entrarían en procesos
electorales para asimilarse a las Democracias de libre mercado.
El objetivo era – según la tesis del Dr. Kissinger - fragmentar
la inmensa China por medio de crearle conflictos con múltiples países vecinos,
al modo y manera del Imperio Romano y conseguir de Rusia una
alianza con occidente, que entrara en contacto como frontera caliente con
China (El trozo de frontera oriental mide 4.195 km. Es la
sexta frontera internacional más larga en el mundo y un lugar ideal para crear
conflictos o tensión a China en dos frentes).
La otra parte, y frente del conflicto, la vemos ya
ponerse en escena y corresponde a la isla de Formosa (hoy Taiwán) que en la II
Guerra Mundial tomarían los Norteamericanos para desalojar y mejor atacar a los
Japoneses, dándole a la isla un estatus independiente que China nunca
reconoció.
(es
decir, nos encontramos ante la misma o similar estrategia del conflicto
ucraniano donde Rusia no reconoce la independencia de Ucrania en base a una
cultura común y un pasado vinculado, que ya sería cuestionado por uno de los
asesores del Presidente Norteamericano cuando se finalizara la “I Guerra
Mundial” y Ucrania quedara bajo dominio soviético, siendo un Secretario General
de la URSS quien crearía un lazo/nudo- gordiano con Ucrania, cediendo la
península de Crimea, esencial para la seguridad de la flota Soviética, a
mediados de los años cincuenta haciendo “visible” la imposibilidad de que
Ucrania pudiera separarse de Rusia si llegaba un momento como el que ahora
llega.
(Dos
conflictos similares bajo los mismos principios de antagonismo entre
autocracia/autoritarismo y Democracia). Da la impresión de un reparto de tareas
entre los socios Occidentales se hallaría en que la UE/OTAN debiera hacer
frente a la defensa de Ucrania, mientras EEUU y Commonwealth of Nations la respaldarían
a Taiwán frente a la unionista China.
Que Rusia "no sea complaciente" con Occidente resulta
comprensible dado que ya en la II Guerra Mundial tuviera que soportar el “peso
de la contención” de la invasión Nazi hasta que los anglosajones decidieran que
era el momento oportuna para abrir otro frente en Francia – como pedía
Stalin - y que previamente decidirían abrir un frente en Italia,
contactando y pactando con la Mafia siciliana – a cambio de otorgarle
poder en la sombra en los gobiernos que salieran de las urnas, con la
finalidad, no solo de facilitar la toma de Sicilia sino también bloquear el
alza de la popularidad de los partisanos comunistas que saldrían reforzados de
la derrota nazi y de la caída del fascismo en Italia; al igual que se
buscara en Grecia bloquear a los partisanos, donde se acabaría imponiéndose una
dictadura para evitarlo.
La Democracia Cristiana
arrastraría esa pesada carga – de convivir con la mafia – ante
la amenaza del Secretario de Estado Kissinger que avisaría a Aldo Moro de no
pactar con el PCI “so pena” de que le ocurriera lo mismo que Allende en Chile (era
H.K. partidario de la “Real politike”, ya que poseía
el conocimiento preciso de cómo funcionaba la CIA, pues él mismo
participara durante la invasión de Alemania para organizar algunas ciudades y
asistiría a la configuración de la CIA a partir de los servicios secretos del
Ejército de EEUU, iniciando una carrera política cerca de los Presidentes
Norteamericanos, no pudiendo ser Presidente de EEUU por no haber nacido en EEUU
sino en Alemania).
De igual manera, H. K pondría coto a la Dictadura en España y Grecia, y
limites a la Revolución de los Claveles, que sacaría a Portugal de su
Dictadura, y advirtiendo en Italia que EEUU no permitiría un Gobierno de la
Democracia Cristiana con el PCI; “alineando”, de esta manera, el Mediterráneo
europeo al formato adecuado para que entraran esos Estados-Naciones en la OTAN
y la CEE.
En España el Dr. H.K
actuaría conforme a las previsiones de su “Real Politike” siendo los servicios
secretos quienes dispondrían de los medios para “hacer posible” la Democracia
en España y a su vez, dirigirla, hacia el punto exacto (a golpe de atentados
y terrorismo de extrema derecha y extrema izquierda)
Los ciudadanos afectados
por un terrorismo “controlado y dirigido” no pueden concebir que ello
sea posible – como ocurriera en el caso del Presidente JFK en 1963,
tardándose más de 50 años en aceptarse por el Congreso Norteamericano que fuera
una conspiración; pese a las evidencias mostradas y muy burdamente argumentadas
– asegurando que una bala tuvo un trayecto “mágico” – inverosímil - para no
aceptar y "descartar oficialmente" la existencia de varios tiradores.
También las situaciones recurrentes vendrían a sostener que realmente sí
existiera conspiraciones, dada las “singularidades” que se dan y la “coherencia
de criterio” que – de fondo existe - en esos actos violentos
– como se viera con la muerte del hermano del Presidente JFK cinco años
más tarde cuando intentaba alcanzar la Presidencia de EEUU en una carrera
electoral y la coincidencia de la muerte de MLK, líder de la minoría negra en
EEUU.
Ya una vez ““padre/madre”/madre”
escribiera en su blog que hubiera encontrado un artículo en el periódico ABC (inmediatamente
posterior al asesinato de uno de los Kennedy) se hiciera eco de que
ese tipo de atentados eran – no recuerda las palabras exactas pero
vendría a señalar que – “era una forma muy burda o demasiado evidente
de resolver problemas y que se proponían, si lo precisaban los Norteamericanos,
a que España les enseñara cómo resolver ese tipo de “problemas” sin tan
aparatosos y crueles atentados”.
(de alguna
manera, ese artículo del ABC, señalaría que en España ya se practicaría en
tiempos de Franco sistemas “alegales” – y eso que era una dictadura
- para “resolver problemas” sin “hacer ruido” – probablemente hacia personas
más relevantes que resultaran muy incómodas en un momento dado - y con la
discreción suficiente para hacer concebir la existencia de una No-Violencia
“gratuita o especulativa” y en consecuencia la existencia de una Paz Social
para quienes no buscaran líos en política enfrentándose al poder).
Los Norteamericanos
parece que “mostrarían” al mundo entero, la “ventaja” de todo lo contrario,
cómo resolver los desacuerdos “haciendo realmente ruido” y con ello la
“emisión” de un “mensaje meridianamente claro” de “advertencia” y terror”.
Terror que el poder – incluso del Estado - vería como una “ventaja
para sí mismo”, como veremos más adelante en declaraciones.
Los movimientos y grupos terroristas
gozaban en Europa de cierta “aceptación” desde que Cuba fuera liberada por
Fidel Castro haciendo caer al Dictador Batista y fracasara la CIA en la
invasión de Bahía Cochinos
una
operación en la que se vio inmerso el recién Presidente JFK y que sería una de
las “pruebas- trampas” a que someterían al Presidente Demócrata por su
condición de Católico que, a diferencia de otros Presidentes, buscaba una
visión diferente para afrontar el antagonismo con la URSS en el contexto
internacional de transformaciones y tolerancia que proponía el Concilio
Vaticano II.
En consecuencia, aquellos grupos de
Liberación Nacional que tomaron como referencia la visión revolucionaria cubana
gozarían de cierta aceptación prolongando su existencia hasta los años 80 y en
algunos casos como el de ETA hasta iniciado el siglo XXI.
Grupos terroristas en Italia y Alemania –
en este último caso, el análisis señalaría que la juventud alemana al conocer
las barbaridades cometidas por sus familiares durante la II Guerra Mundial
optaría por una de las dos vías: El Pacifismo y Ecologismo o la “Ira” contra
sus propios gobernantes por medio de la creación de un grupo terrorista – grupos
terroristas formados por jóvenes, como lo fueran los de ETA – (que son
grupos imposibles de constituirse sin ser detectados por el control del Estado
o tener soporte y respaldo de otros Estados o servicios secretos que
proporcionen contactos para obtener armas, infraestructuras, información sobre
objetivos, documentación, dinero para comprar, viajar, alojarse y
moverse.
Definición
de Terrorismo
Existe un consenso académico, un acuerdo
entre los especialistas, según la formulación de Schmid (1988) se puede
expresar así:23
El terrorismo es un
método productor de ansiedad basado en la acción violenta repetida por
parte de un individuo o grupo (semi) clandestino o por agentes del estado, por
motivos idiosincráticos, criminales o políticos, en los que —a diferencia
del asesinato— los “blancos” directos de la violencia no son los “blancos”
principales.
Las víctimas humanas
inmediatas de la violencia son generalmente elegidas al azar (“blancos” de
oportunidad) de entre una población “blancos”, y son usadas como
generadoras de un mensaje.
Los procesos de
comunicación basados en la amenaza —y en la violencia— entre el
terrorista (o la organización terrorista), las víctimas puestas en
peligro y los “blancos” principales son usados para manipular a las audiencias
“blanco”, convirtiéndolas en “blanco” de terror, “blancos” de demandas o
“blanco” de atención, según que se busque primariamente su intimidación, su
coerción o la propaganda.
La definición de Terrorismo en el Código
Penal español
El Código Penal Español de
1995 en el artículo 573 tipifica el delito de terrorismo:
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier
delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad
moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos
naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico,
incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de
armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el
apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de
mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las
siguientes finalidades….
Lamentablemente se podría verificar que la
actuación del entorno familiar, sobre la persona de EL HIJO se ajusta en buena
medida al inicio de la definición de terrorismo e incluso la Administración
Pública Local, en el trato que le dieran funcionarios al trabajar en ese
ámbito, también estaría reflejada en algunos aspecto de la definición de
terrorismo y sin embargo falta la coletilla…. porque todo esto que le han hecho
a EL HIJO – métodos propios de terroristas realizados por funcionarios
públicos – como su Progenitora o hermano o amigos en condición
de funcionarios – no es terrorismo (¿?), porque la
finalidad de los actos terroristas realizados por estos sobre EL HIJO no tenían
el objetivo de:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar
gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las
estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos
a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización
internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos
informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater
cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere
el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de
los delitos tipificados en este Capítulo.
….ni subvertir el orden
Constitucional, ni derribar al Rey o la Corona, o cosa semejante, aunque
actuaran como "grupo organizado" o bajo “consignas”, con
unas directrices claras de perjudicar a EL HIJO y hacerle el mayor daño moral,
psicológico posible, en razón de estar constituidos como grupo, pero
“no como grupo terrorista al uso”
– aunque el entorno familiar,
que así está tratando a uno de sus miembros, pudieran definirse como organización
criminal destinada a hacer daño y destruir la vida de un joven, o
cualquiera otro que decidieran, en razón de su posición de dominancia, pero
que al estar constituidos “corporativamente” entorno al propio
Estado nunca podrán amenazar la existencia del propio Estado al que pertenecen
y deben su condición de poder personal – aunque ese poder
lo empleen arbitrariamente - en este caso para destruir la vida de EL HIJO,
bajo la orden e instrucciones de la Progenitora.
¿Qué culpa tiene Progenitora - y
el resto de funcionarios implicados - de que el Estado español
contemple la tolerancia al corporativismo como un signo de identidad de la
organización social del Estado – desde que este se concibiera así por
el régimen franquista? Difícilmente se puede considerar delito lo que
hacen con EL HIJO o cualquiera otra persona o ciudadano que se les antojara así
tratar, pues es la manifestación de un “poder legal”, emanado del Estado,
legitimaría y reforzaría el papel del Estado ante cualquier ciudadano y en
consecuencia, aunque mucho se parezca a Terrorismo (en el sistema de aplicar
terror sicológico, maneras, formas y daños causados a EL HIJO – incluso
entrando en sus comunicaciones de internet, su ordenador, despojándole
de sus pertenencias personales y derechos) nunca podría ser concebido como
tal terrorismo, sino más bien como una rama o vertiente del Estado que
“avisaría a navegantes” y por lo tanto refuerza el papel y cohesión del propio
Estado Español.
(no lo dice ““padre/madre”/madre”, lo
dice persona que más adelante, ““padre/madre”/madre”, describiría como quien da
la cobertura y legitimidad argumental para que todo esto sea posible que ocurra
en el Estado Español, no solo sobre EL HIJO sino sobre fuera quien fuere que
fuese necesario, como de alguna manera se podría deducir de la biografía
profesional).
Resulta conveniente definir terrorismo con precisión para no “equivocarse”,
a pesar de la similitud con la actividad terrorista de grupos que “amenazarían”
al Estado, pero que cuando es la Administración Pública quien actuara
Corporativamente negando Derechos Constitucionales a una persona o ciudadano,
en nada ponen en riesgo al propio Estado al que pertenecen – todo lo
contrario:
El Terrorismo es:
Según la definición de terrorismo:
El terrorismo es el uso
sistemático del terror,
utilizado por una amplia gama de organizaciones, grupos o individuos en la
promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos de
todas las ideologías, así como también por corporaciones, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios,
y gobiernos
en el poder.1
El
terrorismo, como táctica, es una forma
de violencia que
se distingue del terrorismo de Estado por
el hecho de que en este último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales.
Se distingue también de los actos de guerra y de
los crímenes de guerra en
que se produce en ausencia de guerra.2
La
presencia de actores no estatales en conflictos armados ha
creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra.
La
palabra «terrorismo» tiene fuertes connotaciones políticas y posee elevada
carga emocional y esto dificulta consensuar una definición precisa.3
Es común
el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores.45
También
es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el
término por injusto o impreciso.6 Tanto los unos como los otros suelen
mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o
de su antagonista.
A nivel
académico, se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes
sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores.
La
definición de la Real Academia de la Lengua Española es más cercana
a lo que
concibe ““padre/madre”/madre” por terrorismo (sobre todo en sus dos primeras
acepciones)
El Diccionario
de la Real Academia Española, en el avance de su vigésima tercera
edición modifica la anterior incluyendo una tercera acepción, define el
término «terrorismo» como:
Terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo
común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.10
El Diccionario
de la lengua española también recoge dos acepciones para la
palabra «terrorista»,11 a saber:
Terrorista
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
Que
grupos profesionales que componen el Estado funcionen “corporativamente” es un
signo de privilegio que no debería tener sentido en un Estado democrático y sin
embargo vemos estas actividades corporativas como si fueran “reflejo” de una
tendencia que nunca se desterrará, y que se orienta a conceder a unos lo que a
otros no se concede en razones arbitrarias o de simple ejercicio de poder (se
hace porque se puede hacer y ¿quién lo va a cuestionar?) como ocurriera con
el reparto de títulos y Doctorados en Universidades a cambio de dinero, o en
consecuencia de ostentar poder político regalar un título o negarlo.
Los
Estados – Nación: Mejor temidos que amados
Maquiavelo afirmaba
en su clásico libro El príncipe (1532)
que «es más seguro ser temido que amado».17
Estas recomendaciones políticas de
Maquiavelo se relacionan con el concepto moderno de «terrorismo de Estado»,
aplicado a las autoridades públicas cuando buscan aterrorizar a la población.
La frase «el árbol de la libertad
debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos», atribuida
a Thomas Jefferson, se
toma como una apología del tiranicidio y es uno de los tópicos de la Independencia
de Estados Unidos (1776).
Todo
exceso del Poder acabaría encontrando una respuesta
de la
misma dirección pero sentido opuesto
De
alguna manera, todo en el Universo se hallaría en una especie de “equilibrio”
imposible de alterar completamente; por mucho que los Estados se empeñen en
“controlar” las vidas de sus ciudadanos (ahora dando inmunidad a
la “Mujer progenitora” “controladora y exterminadora”) como referencia
y modelo a seguir – en el mundo social – acorde y en sintonía
con la actividad del Estado, e incluso a emular por el propio Estado.
El
propio Maquiavelo así ya lo considerara, pues siendo Ateo (concebido el
Ateísmo bajo la idea de: “Si existe Dios, nada puede contra el poder y la
capacidad de un Estado o de un grupo de Funcionarios o “agentes”
convenientemente “estimulados”)” determina, acuerda y conspira en
el devenir de la existencia de una o varias personas cuando les placiera
eliminarlas; concebía Maquiavelo que no siempre se “saliera con la suya”. Ahí
aparece el término Real Politik
término, real
politick, destinado a hacer racional lo en sí mismo concebido como inmoral en
contra de la convivencia de la sociedad, que con tanta maestría usara el Dr. H.
Kissinger para reconducir, rectificar y “orientar” el “trayecto” de Estados (y
comunidades sociales) por medio del uso de la violencia y el terror (ya
fuera por medio de instituciones del propio Estado – como el Ejército
chileno contra su propio gobierno salido de las urnas – contra el
Presidente Salvador Allende – como el propio Kissinger advirtiera a
Aldo Moro que pudiera sucederle lo mismo que a Allende - o usando de
grupos terroristas – fueran estos de extrema izquierda o extrema
derecha – que ”sincronizan” su actividad terrorista con los objetivos
del Secretario de Estado Norteamericano en cualquier país del mundo. E incluso
“Operaciones Especiales, planificadas como “Programas de Limpieza Ideológica”
de gran envergadura como la “Operación Cóndor” en Latinoamérica – destinada a
derribar gobiernos constitucionales e implantar el terror/terrorismo de Estado).
Siendo
que nada se inventa realmente hoy en día, y se siguen modelos ya establecidos
en la Historia de la Humanidad (como el propio Dr. H. Kissinger hace
referencia recurrente al modelo a seguir, del Imperio Romano)
En
consecuencia de la existencia de “equilibrio universal” existe un principio de
“Legalidad” para acabar con este tipo de tiranías:
El
terrorismo, como acto realizado por los ciudadanos o
los súbditos, encuentra
sus antecedentes en las doctrinas del tiranicidio y
el derecho a la
resistencia, de antiguos orígenes (p. ej. sic semper tyrannis),
pero que se consolidaron como tales en la Edad Moderna,
como respuesta de los particulares a los abusos de poder del Estado.
El
derecho al tiranicidio, es decir, el que se le reconoce a cualquier persona
para matar a un gobernante tirano, proviene de
la Antigua Grecia,
aunque su desarrollo como teoría comienza en la escolástica medieval
europea con los aportes de Tomás de Aquino (1225-1274)
en un contexto determinado pero solo en esos casos que ocurrían en la edad
media, y en determinados casos en la Edad Moderna con las reflexiones de Juan de Mariana (1536-1623)
afirmando que el rey también debe cumplir ley moral y del estado y no ser un
tirano.
El
«derecho al tiranicidio» es considerado también uno de los
precedentes intelectuales de las revoluciones
burguesas, al justificar moralmente la desobediencia contra un
poder opresivo y promover incluso el asesinato del rey.
El derecho a la
resistencia o derecho de rebelión, íntimamente relacionado con
la justificación del tiranicidio, encuentra también sus primeras formulaciones
teóricas en la escolástica europea, retomando las reflexiones de san Isidoro de
Sevilla (560-636) y santo Tomás de Aquino.
(cabría
señalar que nada suele ser accidental en la actividad política cuando se
vincula con el ejercicio de la violencia. El “mote” de Felipe González durante
la etapa final de la Dictadura (Isidoro) estaría acorde a las teorías escolásticas
que argumentan el “Derecho a la Resistencia”, vinculado con la justificación
del “tiranicidio”; reflexiones de Isidoro de Sevilla – ambos personajes nacidos
en Sevilla).
No cabe escandalizarse
ante esta referencia que realiza ““padre/madre”/madre”, en España ya hubiera
una mujer que en juicio, asistida por las declaraciones de sus hijas, pidiera
la absolución y la libertad después de que la misma matara y reconociera haber
matado a su marido (alegando, implícitamente, el Derecho al tiranicidio y
consecuentemente, poniendo en el mente de los jueces y magistrados estas tesis
sobre la “justificación” para acabar con un tirano/a).
A fin de completar esta parte, a solo
enunciado de cómo el terrorismo ha encontrado justificación (desde distintas
ópticas) para sembrar la violencia, el terror y la muerte, se traslada el
listado de grupos terroristas relevantes a juicio de la Wikipedia en Inglés (se
supone que en consecuencia de la óptica anglosajona) pues se observará
que no están todos los conocidos en España, pero es posible que ello se deba a
alguna de estas dos consideraciones: O los grupos terroristas que no aparecen
como actuantes en España son considerados promovidos por el Estado Español (o
provenientes del propio Estado Español) o sus acciones son consideradas
irrelevantes en la versión en inglés.
Para la ampliación del conocimiento sobre
las variadas y múltiples formas de terrorismo ver enlace en inglés – que
puede ser traducido al español desde la misma página:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_terrorism
(aparece el cuadro
sinóptico de la actividad terrorista definida como “grupos no estatales”
acusados de practicar terrorismo, definiendo su ubicación, fecha de fundación,
fundador, ideología, táctica, ataque famoso y país que “acusa” de terrorismo al
grupo concreto).
Subsistirían movimientos terroristas en
diferentes países Occidentales, fueran o no democracias, en la década de los
años 70 y 80, y en la actualidad subsisten los de argumento “espiritual” (sean
o no sean manipulaciones de los propios servicios secretos – como afirmara
recientemente el encausado en procesos judiciales comisario Villarejo).
También llama la atención que los movimientos sufragistas (por los derechos
de la mujer) también tuvieran un “ala radical violenta” que usó del
terrorismo
(el sufragismo
violento-terrorista tuvo actividad de evidente “des-fortuna” al asesinar,
también, a uno de los defensores del sufragismo – cuestión recurrente también
en España cuando se asesinara a políticos o Presidentes del Gobierno que
defendieran o hubieran realizado reformas profundas para asumir las peticiones
de la población, como lo fuera en el caso de asumir que la defensa del Estado
debiera realizarse por todos los ciudadanos sin distinción – ante la existencia
del “derecho” a “pago para que vaya otro en mi lugar”, así como bajada de
precios de alimentos básicos a petición popular, ambas relacionadas con la
“Semana trágica de Barcelona” (1909) y que hace suponer la intervención de los
Servicios Secretos o conspiraciones en “operaciones de castigo” contra aquellos
que cedieron a estas peticiones y despojaran de privilegios a las clases
favorecidas que se vieran perjudicadas)
Todas las
causas que se han sustentado en una discriminación y que han llegado al poder (como
formaciones políticas), en algún momento han usado de algún tipo de
manifestación violenta, o de ciertas formas de violencia para “llamar la
atención” sobre su “Causa” o llevarla a “buen puerto”. Resulta muy difícil
encontrar alguna organización con reivindicaciones políticas, que en algún
momento no se haya manifestado con cierto grado de violencia en alguna etapa de
su historia.
El poder,
hoy en día, se define por la lucha para alcanzarlo u obtener cuotas relevantes
de poder o influencia (y siendo una lucha, al parecerse a la Guerra en
maneras y formas, acaba valiendo todo, aunque solo sea por dejarse
llevar de la “oportunidad que aparece en el horizonte”).
Se podría considerar que, una vez se
observa la existencia de un “equilibrio universal” que tiende a “rectificar”
toda decisión que sobrepasa y excede con mucho “el sentido común”, por la
violencia extrema y sufrimiento o visible grave injusticia que causa – como
suelen señalarse y argumentarse en los discursos que buscan la Paz o la
resolución pacífica de conflictos – aparece la “necesidad” de
“controlar” el advenimiento de esos mismos “equilibrios” que tienden a aparecer
ante las decisiones extremas y que por sí mismas son “desequilibrantes” a toda
razón, pero que a su vez, alguien, considera – en un grupo –
decisiones “que tocan” realizarse, ya fuere por imposición o no, para producir
“cambios sociales controlados” en los comportamientos de la sociedad.
“Mantener equilibrios” y “controlarlos”
requeriría del uso y administración del miedo y la violencia (aplicar
cierto grado de miedo o terror psicológico sobre la población) haría
posible concebir que toda la población en general, toda
la ciudadanía, se hallaría en “condición de rehén”; ya
fuera directamente por las pugnas en la consecución del poder de las
organizaciones políticas formales, como en razón de la
actividad de los grupos que “fácticos” que poseen el poder real del Estado y
son responsables del devenir y la “seguridad” del propio Estado. Pudiendo
considerarse (a modo de representación gráfica) que cada grupo
poseería como rehén a un gran segmento de la población – que aún
siéndole afín en principios o sensibilidad política - son, en la
práctica, rehenes de sus propios “valedores” y, en consecuencia, pudiendo ser
“sacrificados” y/o “perjudicados” en decisiones - de “falsa bandera” -
a finalidad de “cohesionar” el grupo y darle razones para seguir, “ciegamente”,
a las cúpulas dirigentes; consiguiendo mediante el “uso y la administración del
miedo”, dirigir o variar el rumbo de una organización - en cada momento
dado que fuere necesario - sin precisar de mayores argumentos o
reflexiones y con ello influir en el devenir de la misma sociedad en razón del
poder real alcanzado en las urnas o en las decisiones del Parlamento - concretadas
en leyes que se aplicarán en la vida cotidiana de los ciudadanos.
(se considera probable,
que se reúnen cuatro o cinco personas y la de más autoridad en un caso
concreto, impone la decisión ante el resto, que la asume – aunque esa decisión,
realmente no esté consensuada o argumentada, y pueda suponer un cambio esencial
en una organización, o acordar “derribar” al propio líder del partido e incluso
determinar derribar al gobierno – incluso del propio partido -
o eliminar de la existencia a una persona concreta porque a “alguien” le
resulta incómoda; pero en modo alguno se argumentará los motivos de esa
incomodidad, ni se daría ocasión a la persona que va a ser “sentenciada” a
argumentar en su defensa - explicitando y señalándole que de su
respuesta depende su existencia – pues son actividades plenamente
ilegales y suponen ejecuciones extrajudiciales, llevadas a cabo por “elementos
inesperados e inconcebibles” por la población, cuyo papel y rol social “era o
debiera ser muy diferente” al que asumen en estas circunstancias para eliminar,
“discretamente”, a una persona concreta)
– “alguien” toma una decisión “ y se asume
como “consensuada o colegiada” aunque no lo fuere, ya que “discrepar” u opinar
diferente en una reunión de esa naturaleza, podría suponer al discrepante ser
considerado en condición de “pérdida de confianza” y por lo tanto “peligroso”
para la propia organización, pudiendo acabar con un destino de “eliminación”
– ya fuere acabar en la cárcel, o envuelto en una trama inesperada, o
directamente eliminado - en razones de esa “pérdida de
confianza”.
Consecuentemente, quienes reciben las
órdenes para “eliminar” efectivamente a una persona que se considera “incómoda”
– aunque sea un joven el considerado “incómodo” que en nada imagina lo
que se le viene encima - no pueden “objetar” en realizar
“esa tarea o trabajo” so pena de “caer en desgracia” y correr la misma suerte
de “ser eliminado”.
(esta actividad de amenaza y violencia
psicológica es literalmente la misma que recibiera EL HIJO por
parte de su Progenitora Progenitora en su primer ingreso en el hospital, en la
planta de psiquiatría en enero de 2020, criterio reforzado por su hermano
asistente social de tutelados – actividad, al parecer, respaldada por el
juzgado y el tribunal en recurso del “padre/madre” ““padre/madre”/madre”; por
lo que resulta muy difícil dudar que la actividad de Progenitora y hermano no
fuera "mafiosa en sí misma" - en razón de lo que fuera comentando el
hijo así tratado con el “padre/madre”, hasta que empezaran mayores amenazas al
hijo señalándole que también el “padre/madre” sería "blanco" si
seguía hablando - y buscarían, directamente, eliminar al testigo por medios que
se puedan atribuir y achacar a la propia Víctima)
Vivimos en Estados
Democráticos Social de Derecho y Justicia que en la práctica – a
efectos de “real politick” esa de “estar por casa”, de ser prácticos y
obtener resultados rápidos y concretos –todos los países y Estados
Democráticos usan de parecidos sistemas de “control social”, con sus distintas
variantes, que a la postre, y en último extremo, se muestran inclinados a los
métodos “opacos, mafiosos y extrajudiciales” descritos.
Desde esta perspectiva,
es fácil de concebir el “por qué” los servicios Norteamericanos de inteligencia
del Ejército USA contactara con la mafia italiana para invadir y reconquistar
Italia para la causa de los “Países Libres” y “Democráticos” frente al fascismo
italiano que había impuesto su propio criterio de "control social" y
cuyo pacto con EEUU llevaría a la mafia a ser el poder “factico” en Italia a
pesar de las decisiones que los ciudadanos tomaran en las urnas.
Podría parecer al lector que esta parte del artículo resultara en alguna
medida inconcebible, ya que existiendo tantas organizaciones políticas y
sindicales, las actuaciones de esta naturaleza serían, en algún momento,
“evidentes” en alguna manera y medida, y por ello, causarían “malestar y
respuesta” en algún ámbito hasta el punto de “revelar” estas circunstancias y
denunciarlas en los medios periodísticos e incluso hacer participar a La
Justicia del conocimiento de estos procederes “inmorales” e “ilegales” a todas
luces, de lo que se "viere".
Cabría señalar que los “secretos” de esta naturaleza se vienen guardando
desde hace muchos años y que son accesibles porque el propio proceder ilegal
del Estado contra derechos fundamentales de las personas, llevan a estas (como
llevaran a Nietzsche a buscar el origen de todo engaño en la Tragedia Griega)
a buscar el motivo y razón (de tanta sin-razón) y se acaba descubriendo
lo que no se deseaba, ni quería, ni sospechaba poder descubrir. Es decir, de la
misma manera similar en que un joven puede tener vocación de justicia y dedicarse
al Derecho para ser abogado, fiscal o juez, para contribuir a la paz y
bienestar de la sociedad, puede acabar viendo a delincuentes con delitos
insospechados e inconcebibles que debe gestionar y resolver; o que un policía
en vocación de contribuir al orden de la paz de la sociedad acabe teniendo que
ver barbaridades insospechadas desde la vocación que le llevara a
esa profesión; o que un médico de vocación tenga que dedicarse a gestionar
enfermedad y muerte en vez de salud… es como si se tratara de una “extraña
maldición” en la humanidad que ahora vivimos, pues quienes se inclinaron hacia
el pacifismo acabaran "entendiendo y observando" una violencia
extrema e inconcebible por el solo hecho de ser coherente con su
sensibilidad y “hacer valer” el derecho a Objeción de Conciencia que viene a
resultar que a otros molesta. Y quien se considera orgulloso de que su familia
es especial y honesta por ser funcionarios del Estado, pudiera acabar
descubriendo y describiendo corrupción y actividad mafiosa, pudiendo ser acosado
hasta extremos inconcebibles sin que nada en el Estado – aparentemente - se
conmueva o rectifique.
De la misma manera, el Partido Verde Alemán (pacifista y ecologista)
se vería en la necesidad de acceder a los pactos secretos entre USA y
URSS, configurados de condiciones, que de no cumplirse, llevaban a la escalada
de la violencia hasta alcanzar la Guerra Nuclear (Un documento “reglado” que
demostraba que la guerra también se pactaba en todos sus extremos). El
Partido Verde tuvo que recurrir al Constitucional en Alemania para obtener
dichos documentos. Los documentos estaban en manos de todos los partidos del
Parlamento Alemán (incluido los partidos socialistas). El
Parlamento que le negaba ese documento, tal vez siendo probable, que se
temieran las represalias de poderes fácticos, tuvo que “recorrer el camino” de
la opinión pública y esta fuera “conociendo” estas dificultades para entregar
un documento concreto y así ir “amortiguando” el trayecto a la consecución de
dicho documento, donde se pactaba “cómo sería la escalada militar” y el
lanzamiento inicial de bombas nucleares en la alta atmósfera para
cortar las comunicaciones entre el Gobierno de cada Estado Democrático y su
propia población, quedando el orden y la seguridad del Estado (ante tal
“vacío de poder” – siempre se usan términos conocidos y recurrentes propios de
los Golpes de Estado) en manos exclusivas de los Altos Mandos Militares de
los Ejércitos de cada Estado Democrático que así se convertía, “de facto”, en
otro Estado diferente, carente de garantías civiles.
(concibiéndose como
única posibilidad de oponerse a que el propio Estado entrara en Guerra, por
medio de manifestaciones, a pesar de las restricciones que se impusieran, y
aunque ello llevara a los Ejércitos democráticos a disparar contra su propia
población, en la esperanza de que el número de víctimas causadas por los
soldados contra sus propios civiles llevara a la desmoralización plena y
renuncia a la represión y consecuentemente a la decisión de entrar en Guerra –
pues a las guerras se entran en razón de ventajas y “botines” en forma de
contratos para la reconstrucción) .
Esos documentos eran conocidos por todos los agentes políticos y guardados
en secreto, hasta que el Partido Verde Alemán realizara movimientos legales para
conseguirlo, publicarlo y divulgarlo - en España la publicación se
realizaría por medio de la Revista Integral – la NATO-OTAN
ordenaba, en dicho documento, la reclusión en campos de concentración de todos
los Pacifistas y Objetores de Conciencia considerados de izquierda en caso de
inminente beligerancia con la URSS.
(Desde esa perspectiva se comprende que el objetivo
del pacifismo en los años 80 fuera acabar con los juguetes bélicos y oponerse a
la OTAN).
En la actualidad
podríamos observar que la estrategia que se siguiera para llevar a todo
occidente a la Guerra es “consecuente” y “tiene en cuenta” la posible
resistencia que pudiera oponer movimientos pacifistas, dándose la paradoja de
que el mundo conservador – ahora populista - en EEUU – normalmente
partidario de las guerras por el gran negocio que suponen – se
presenta como “defensor de la Paz”, a la vez destructor y aniquilador de las
Instituciones democráticas.
Sería un nuevo “nudo
gordiano” destinado, al parecer, a imponer regímenes autoritarios, cuyo lema
para alcanzar ese poder sería pacifista, "en busca de la Paz
Internacional".
El Derecho de los ciudadanos a crear y organizarse en asociaciones o
partidos políticos, parece un derecho esencial que define la naturaleza en que
se basan las Democracias defendiendo los Principios y Valores Liberales que dan
sentido a la existencia de cada individuo (y la Humana) para desarrollar
sus capacidades.
Sin embargo, recientemente en el programa “La Noche” en 24h (de TVE), se
presentaba el autor de un libro sobre la fundación de un partido, en el que en
uno de los comentarios señalaría que el “control” del Ministerio del Interior,
sobre la formación o creación de partidos políticos en España, en ese caso,
hubiera fallado, pues los verdaderos “pesos pesados” que representan a ese
partido en la actualidad siguieron una estrategia muy determinada para “coger
por sorpresa” a “los pretendidos sistemas de seguridad” del Estado y accederían
al partido de “manera repentina” e inesperada, determinando un sistema
de “control interno” del propio partido que inhabilitaría cualquier sistema
– de los presumiblemente ya concebidos – para desmontar o
controlar formaciones políticas que se considerarían “no adecuadas” para el
sistema “democrático”, en este caso en España.
Ver secuencia de “La Noche” en 24h: https://youtu.be/_KfVb_B3Ejs
En realidad no era una novedad que en el
Occidente moderno y democrático se concibiera “el control” sobre el nacimiento
de las formaciones políticas.
Para formar el Partido Verde en Alemania se
seguiría un largo proceso asambleario, donde se permitía el uso de la
palabra a todos los asistentes (por lo que la infiltración de los “sistemas
de control del Estado alemán” estarían presentes en todo el proceso,
detectando, localizando e identificando a los distintos personajes que se
pudieran mostrar relevantes en impulsar “ideas fuerza” que dieran lugar a
cohesionar esos grupos y llevarlos a configurar un partido político).
Se suele considerar que “el mal proceder” sobre “otros” – saltándose
los principios legales – es aceptable y conveniente, para el bien
común, ante la amenaza de la naturaleza que fuere que se señalara,
y “no se suele caer en la cuenta” de que es posible que la Historia
tienda a “compensar”, en alguna medida, estas actitudes tan mal concebidas,
pues la democracia se basa en la capacidad de rebatir con ideas honestas las de
los adversarios, pero si estas son bloqueadas - y se saltan las normas
de la propia democracia - suele ser común que “el destino” – como
esa fuerza de “equilibrio” que tiende a “compensar” – acabe “permitiendo”
que lo que se considerara legítimo hacer a “otros”, acabe ocurriendo a los
propios (e incluso se les acabe recordando que poco pudieran quejarse
aquellos que sufren lo que a otros hicieran) pues suele así presentarse,
como posible, las paradojas del “destino” – siendo argumento que en ocasiones
se reitera en los mensajes que provienen de ámbitos e instituciones
conciliadoras, apelando a las conciencias.
El término “No Violencia”, acuñado como principio por el
Partido Verde Alemán (pero cuyas referencias llegan de la cultura oriental)
acepta la violencia en determinadas circunstancias; por lo que así es
concebible que, en España, se pueda estimular la ira contra personas (inocentes)
en base a relatos y narraciones que así configurarían la imagen de una tercera
persona, siendo propensa la población a no precisar contrastar ni comprobar a
fondo la veracidad de dicho relato, por lo que la esencia de la “No- Violencia”
se vulnera cotidianamente haciendo posible la subsistencia de una “violencia
ambiental”
Precisamente,
la no-violencia es una ideología que representa toda una propuesta en positivo
para entender los conflictos y transformar la sociedad. Desde una perspectiva
no violenta, los avances históricos de la Humanidad han
sido posibles por su capacidad de evolucionar cooperativamente.
Esta
idea implica considerar que la violencia y la exclusión no son
"intrínsecas al ser
humano" sino tendencias promovidas por actores
históricos con intereses determinados que ayudan a crear super-estructuras como
el complejo militar-industrial, que en un círculo vicioso empujan la misma
violencia de la que se alimentan.
En
este sentido, el quid de la cuestión de la “no violencia” es la negativa,
negarse a la organización que da lugar a la violencia: contra la creencia
convencional, no se pone el acento en la condena a la reacción personal
violenta, sino en la preparación (incluso del contexto) para la
violencia.
La “Violencia Ambiental en la Sociedad” es
sostenida, paradójicamente, por personas y organizaciones que consideran la
“no-violencia” parte fundamental de esta sociedad en la que vivimos, pues toma
la parte de la doctrina “No-Violenta” que “permite” usar la violencia contra
“malas personas” o “personas criminales” que ponen en peligro la propia
integridad de la sociedad pacífica. (Los medios sería: generar vacío,
aislar, negar derechos fundamentales, crearle problemas, obstaculizar su
desarrollo, divulgar que es…, extender el prejuicio, generar suma de personas
contra…etc.)
Llevado al
plano Social/Político y de Estado, termina por autorizar y aprobar la violencia
contra “etiquetados/estigmatizados” con lo que en la práctica, poco
o nada hubiera cambiado, si un relato puede confundir la opinión social y
llevar a un inocente o no-culpable a sufrir violencia social extrema en el
razonamiento previo - donde aparece el “engaño interesado” -
que genera una falsa imagen sobre una víctima, de la que debe protegerse la
sociedad, cuando en realidad debiera ampararla, y aislar o alejar a sus verdaderos
maltratadores.
Se olvida
que el primer principio para adentrarse en el campo de la No-Violencia sería “La
superación de las raíces de la violencia en uno mismo, el desarrollo de las
virtudes personales y de las mejores y más profundas aspiraciones humanas”.
(cuestión que eludiría “el mundo de los resultados prácticos” – que
incluye el ámbito de la actividad política - pues el
mundo que busca resultados prácticos suele abreviar, permitiendo el uso de
“prejuicios” para resolver situaciones, sin haberse adentrado
previamente, cada uno de los agentes que optan por estas decisiones
“prácticas”, en haber trabajado “interiormente” las propias raíces
personales que le llevan a aceptar la violencia como alternativa para
sí mismos, y consecuentemente como solución para otros contextos donde
desarrollaría su actividad profesional o toma de decisiones.
La
contradicción existe, en cualquier ámbito que se pudiera aspirar como sociedad,
en cualquier encrucijada que se presente, por lo que cabría señalar rasgos de
actitudes de personas o personalidades que en modo alguno debieran ser
referencias posible (y de ninguna manera) a pesar de cualquier discurso
que pudiera sostenerse para aceptar “maneras violentas de gestionar”
o “personajes” que las afirman como necesarias, en cualquier
transición que consideráramos mejor posición para nuestra sociedad que la
presente.
A la
vista de este artículo sobre “No-Violencia”, personas vinculadas con la
responsabilidad política que afirmen que la violencia, incluso
terrorista, “es útil” para cohesionar el Estado debieran estar
excluidas de cualquier influencia presente o futura o ser referencia alguna.
Debería
resultar muy preocupante unas declaraciones que afirmen que “la violencia
terrorista refuerza la cohesión del Estado y su desaparición solo da ventaja a
unos pocos”– según fuera la condición de quien así se expresa –
sería motivo suficiente para cuestionarse si realmente nos hallamos en un
Estado realmente de Derecho y Democrático, o ante una expresión transparente de
no hallarnos.
De estas
personalidades, nunca podríamos vislumbrar hasta qué punto - cualquiera
de los logros profesionales o políticos - se pudieran haber sustentado
desde esos principios de “necesidad de violencia para cohesionar el Estado”, (y
menos si se hallan o hubieran hallado en funciones de representar al propio
Estado).
Estas
personalidades suelen o pueden crear Relaciones que pudieran estar construidas,
o constituidas, o sustentadas en “formas de violencia” (enmascarada o
implícita), destinadas a crear espacios donde “progresar” en razones de
seguir infundiendo “miedo, temor o terror social”, es decir, quitando
libertades civiles. Por lo que debería concebirse, si asociarse con personas
que así conciben la sociedad no sería de facto contribuir a una
“asociación criminal” (siendo el miedo el primer elemento que hace posible
el principio de “Omertá”) y consiguientemente posibilidad real
de una actividad pseudo-mafiosa, o mafiosa.
Para una
nueva fase nueva o expectativa nueva para la sociedad, difícilmente se podría
concebir que personajes de estos perfiles tuvieran hueco o espacio alguno donde
influir; "sería seguir regando el árbol de la violencia".
Ocultar
o rehuir la transparencia de los gestores públicos tampoco es o sería signo de
confianza.
Si un
gestor consigue, por ejemplo, 2.500 millones para su proyecto, podemos decir
que es un gran logro. Mantener y crear infraestructuras siempre son necesarias;
aún así, dejar la gestión con unos 850 millones de deuda puede considerarse
– según las obras conseguidas y los réditos de la misma – un
éxito, que no mereciera ocultar que pudieran haber otros más de 100 millones de
deuda no declarada expresamente; y si al año siguiente, ya fuera de la
responsabilidad de gestión, se viniera a confirmar ser la primera entidad del
Estado por deuda, con casi 1.100 millones de deuda y siendo así señalado por un
órgano fiscalizador del Estado y por el mismo conducto se supiera que fuera el
gestor – de ese ámbito - mejor pagado del país; podríamos
concebir que un perfil así apenas se corresponde con criterios de eficacia,
eficiencia, humildad y transparencia.
Si una
persona, así descrita como gestor, también justificara la violencia como útil
para la cohesión del Estado, (aparte de poder entender se dijera que poseía
una personalidad con un Ego muy desarrollado) ¿Alguien realmente se “podría
fiar” de que no use la violencia en manera u forma alguna? o siendo partidario
de la violencia ¿Quién asegura que al sentirse contra-decido y tiendo tal
capacidad de poder (y contactos de su dilatada vida profesional) no
estuviera tentado de “quitarse de en medio” un “insecto molesto”?.
Rasgos
semejantes a los de la progenitora, que curiosamente pudieran haber coincidido
en tiempo, espacio, condición de empleo compatible para comunicarse, comunión
de principios a-morales de real-politick sobre el entorno inmediato y desde
ahí, hacerse favores respecto de “terceros molestos”.
No hay
que menos-preciar un cargo de maestro/a, que puede decidir “quién o no pasa, o
quién será o no será”, pudiendo influir tanto adversa como positivamente
– a placer – en el devenir de una o múltiples familias, a
través del destino de uno o varios de sus hijos, en un proyecto de último
recurso.
¿A caso
no ocurría así durante la Dictadura, pero de manera abierta y explícita, en
esos pueblos re-centrados en sí mismos, donde las rivalidades eran
generacionales?
Si
queremos cuidar del futuro, deberíamos tener muy presente qué tipos de rasgos y
personalidades nos acompañan y hacen de referencia; pues correríamos el riesgo
de volver al pasado; un pasado que nunca pudiéramos imaginamos.
