Camino de la Dictadura (en España y en Europa)

A veces, cuando veo el programa de 24h de tve, me quedo un poco pasmado y decepcionado (porque siendo el mejor programa de debate en los medios de comunicación en horario de audiencia, apenas existe algo más que un reflejo, casi aburrido, de las luchas entre partidos, donde los comentaristas apenas tienen más cometido que traducir e interpretar, para la opinión pública, las razones por las cuales unos y otros están enfrentados (y por ello ninguno se baja del burro para facilitar gobierno, esperando, al parecer con ello, que las razones y pensamientos que esgrimen unos y otros se consideren de suficiente calidad, una vez pasados por las elucubraciones periodísticas, como para que los espectadores – votantes – consideren razonable lo irrazonable y se avengan a considerar identificarse con uno u otro partido con el fin de que el sistema de partidos – que resulta esencial para mantener un sistema democrático – no se venga definitivamente a bajo) pero no queda otra alternativa que seguirlo, pues es el único lugar – al igual que con “los desayunos de tve” – donde se pueden, ocasionalmente, detectar el inicio de movidas de calado – como la sucedida este verano para evitar entre todos los partidos “perdedores” la formación de un gobierno y, con ello, la pérdida de esperanza de cada uno de ellos de obtener el poder rápidamente. Así que el bloqueo ha resultado ser la estrategia dominante en esta etapa de la política española y el objetivo esencial de los asesores políticos es el de obtener  los mejores argumentos para avalarlo (Me recuerda un poco, a la situación de la II República, donde los gobiernos iban cayendo sin solución de continuidad en una permanente lucha por desbancar al adversario, y donde todo tipo de argucias eran consideradas de emplear si hubiera posibilidad de éxito).

Así que en ese día me resultó insulso el programa 24 h y en “los desayunos de tve” (gracias a la tecnología que hay hoy en día, puedo revisar la programación que me interesa en tv, ya hubiera emitido por la mañana o el programa hubiera ya iniciado y estar avanzado en su desarrollo – con una teclita basta para verlo desde el comienzo e ir avanzando por el mismo saltándose las noticias y comentarios de asuntos que suelen carecer de interés para mí, porque de ellos ya han dado suficiente información, y por lo general tabarra, durante el día y apenas hacen otra cosa que repetir el relato de los hechos, casi sin diferencias apreciables), extraje un par de impresiones por las cuales parecían encajarse y acomodarse a la normalidad lo que apenas unos días antes se vislumbraba desde otra perspectiva; por lo que consideré que las batallas internas – esas que parecen darse en entornos no tan visibles para mí y que parecen que están ganado los conservadores en la lucha por un relato político, previo, que oriente el voto de los ciudadanos en las próximas elecciones hacia las posiciones que a ellos ahora más les conviene estratégicamente – y consecuentemente esa lucha por el relato la estábamos perdiendo los moderados de centro_izquierda - y que no parece que otra cosa, la intención de la Derecha, que ir dando pasos hacia una mayor polarización en la política española, intentando que la extrema izquierda ocupe más cuota de poder y así, sean observados los conservadores como mejor opción política  Observé que en la tv pública expresaba la evidencia de esa “rectificación” y que aunque viniera justificada, ahora, por la entrada de Errejón, ya se disponía la Derecha a intentar demoler y minimizar el impacto que pudiera tener sobre Podemos e intentar orientarlo hacia el PSOE. Así que pensé que sería buena idea darme un paseo por los canales conservadores (incluidos los de extrema derecha) pues suele ser a veces el lugar donde mejor se puede confirmar por dónde se mueven y orientan las “vísceras” que influyen y condicionan a la Derecha moderada, buscando atenazarla y arrastrarla a posiciones más radicales.

Así que mientras en el canal 13 la cuestión giraba en cuantificar lo que pudiera suponer de rentabilidad a Pedro Sánchez el éxito de sacar al dictador de su tumba en medio de las elecciones

(y me pregunté: Pero porqué no es un éxito de todos? e inmediatamente encontré la respuesta apelando a los propios razonamientos que realizo en mi blog, y que no hacen otra cosa que describir las impresiones que recibo del entorno social en que vivo – ya sea nacional o internacional – pero que en los detalles de esos razonamientos que escribo, suelo, salvo cuestiones esenciales que me dan una visión más general, olvidarlos como esenciales, y ello lo atribuyo a la simple circunstancia de que mi País, mi España, se expresa en los medios de comunicación, cotidianamente, como si la realidad que viviéramos fuera una “normalidad” con más o menos baches por el camino, y los verdaderos pensamientos y reflexiones que se debieran hacer para saber dónde realmente estamos, no se hacen acudiendo al fondo de las cuestiones que tratan los medios a diario, sino que se hacen por medio de clichés, palabrejas de moda, y conceptos que la mayoría de los presentadores y comentaristas – de cualquier cuestión – usan como herramientas sapienciales sin conocer o reparar, realmente, la profundidad o coherencia de los mismos en el propio argumento que pretenden presentar como “docto” – y quien pretende, en alguna ocasión, ir más allá y bajar a las profundidades para mostrar una verdadera aproximación a un mejor consistente razonamiento, acaba siendo cortado, rápidamente, o por un contertulio, o por la presentadora o por una secuencia de anuncios (parece claro que el objetivo siempre será no incomodar a la mayoría de la población con reflexiones que pudieran llevar a caminos indeseados) y así acabo concibiendo que, en muchas ocasiones, la tv y la radio, e incluso la prensa, no es otra cosa que un lugar donde mantener una propia imagen personal, bien contemporizada, que permita seguir recorriendo el camino personal creándose los menos obstáculos posibles y con ello salvarse el pan de cada día y, sobre todo, salvarse su propio espacio de confort). Parece ser que el objetivo de los medios de comunicación es darnos los pensamientos y razonamientos ya elaborados y, de entre esa oferta de maneras de pensar que se ofrecen, elijamos la que deseemos “comprar”, pero eso de pensar uno por su cuenta: Nada de Nada. Lo menos posible, porque uno se acabará encontrando sólo en medio de un desierto (ya que es posible que acabe por percibir que el mundo cotidiano es un mundo, realmente, de muertos vivientes – desde ahí se entiende que a la juventud se le ofrezca pelis de zombis y vampiros, y que tengan éxito, pues acaban por ser consumidas con voracidad, ya que el símbolo que portan es esencial para ir adaptándose al entorno social de los adultos y de ahí que los jóvenes que se sientan heridos en su sensibilidad – porque obviamente el inconsciente les muestra un posible y probable futuro social de manera simbólica, en el que parte de sus compañeros lo encuentran divertido -  tengan que buscar “apoyo” en el entorno, para encontrar alternativas en su pensamiento, que le permitan hacer frente a esa hipotética realidad simbólica). No es de extrañar, que en los entornos de formación RadioVisual se estudie al detalle todas las circunstancias que influyen en la mente de los espectadores para aplicarlas en series, películas incluso en programas de diario, para que el mensaje inconsciente llegue con plenitud consiguiendo adaptar la realidad de la sociedad al propio devenir al que se le pretende conducir. Y en el camino, quien lo cuestiona sin apoyos o herramientas sólidas para preservarse, acaba sufriendo en sus propias carnes el intento de manifestar que todo ese conocimiento que se posee no se utiliza para procurar la libertad de las personas y posibilitar una sociedad mejor, sino que resulta un instrumento al servicio de objetivos concretos que pretenden seguir limitando a las personas intentando perpetuar inseguridades o instalando otras que aun no habían sido percibidas, pero que la sociedad posee como parte o rasgo de ella misma. Así se comprende que jóvenes directores (en especial anglosajones) midan sus éxitos por el número de impactos psicológicos que se registran en los gabinetes terapéuticos y que aluden a su película o películas en concreto.

Así que proseguí por la parrilla de tv a buscar a la emisora del “toro” y allí observé uno de los argumentos que se usaban para deslegitimar la salida del dictador de su tumba: Es una cobardía meterse con los muertos. Y argumentaba el comentarista invitado que la frase procedía de personaje histórico español Carlos I, quien estando ante la tumba de Lutero, un asesor le sugirió la idea de sacar los restos e incendiarlos, pero lo probable es que el asesor observara la idea desde un triunfo particular de España frente a los protestantes, sin reparar en el impacto que ello hubiera causado, con más odio aún, en el continente contra España. Pero la impresión que me dio la presencia de esos contertulios, en el tiempo en que se expresaba esa idea que señalo, parecía de satisfacción, como de aquellos que conciben que, por fin, el futuro vaya a volverles a pertenecer. Ello hace pensar que detrás de los comentarios más o menos acertados, o traídos a colación desde la convicción de ser eficaces y nobles argumentos con que reforzar la posición política puntual ante el hecho de desenterrar a Franco (mejor trasladar sus restos), con la propia historia gloriosa de España (pero no reparan que Lutero lo que hizo, a la definitiva, fue dividir a la Iglesia Católica en razones que calaron rápidamente, incluidas, al parecer, la idea de corrupción; y de ello Carlos I debería de ser bien consciente) sigue en marcha ese proyecto de retornarnos a una Dictadura bien nítido y que el programa mencionado es el escenario donde mostrar, indirectamente, profunda convicción de lo irremediable de la victoria de los extremistas.

A los pocos minutos pasé a ver cómo inició el programa, ese día Jiménez Los Santos. En el reciente programa sobre Labordeta que pusieron en La2, se recogía la vida y trayectoria de nuestro personaje entrañable, desde sus inicios e impacto que supuso la muerte de su hermano (unos 15 años o así mayor que él y que le abrió la puerta a la creatividad a su hermano) y su matrimonio, su recorrido por pueblos de Aragón como maestro, hasta llegar a Teruel, y allí instaurar en su proceder y visión para la enseñanza, algo tan básico como la libertad para aprender, y aplicando recursos como el teatro, dando a todos los alumnos de su clase la posibilidad de decidir si preferían asistir a sus clases o no, pero sin consecuencias en sus currículum; aquella actitud, fue señalada por algunos de sus luego ilustres alumnos, como “la primera vez que un profesor les tratara como adultos”. No le debió ir mal a Jiménez Los Santos en ese entorno educativo de libertad, desde donde empezó a conocer personajes que influirían en el devenir social y político de nuestra sociedad aragonesa, desde una perspectiva de libertad, amistad y responsabilidad personal que dejaba al margen la coacción; y sin embargo señalaba en ese programa de recuerdo a Labordeta, que lo concibió como un anarquista desorganizado (me parece pobre pago a persona que con su visión arriesgó, no solo para el bienestar de sus alumnos, sino para el de la sociedad a la que pertenecía también). Creo que Jiménez abusa de haber tenido la fortuna de conocer a ese entornos de personas que consideraron a las personas y los valores de libertad (bien entendidos positivamente y sin coacción) como el centro esencial de toda transformación social, y que de ello Jiménez se benefició enormemente (pues quienes han vivido situaciones bien diferentes de manera más reciente lo vislumbran con claridad); y ahora, después de haber vivido esa fortuna, al caerse de su particular caballo (que no parece otra cosa que rebeldía filial ahora mal reconducida) va recurriendo a las descripciones físicas o psicológicas para ir desacreditando – desde la condición humana – a aquellos que le permitieron encauzar, desde su propia libertad, su propia vida y ahora, en pago de tan generosa y arriesgada tarea llevada a cabo por personas de nobleza probada (sobre todo cuando mandara Labordeta a medio Congreso a la mierda, siendo uno de los diputados que más trabajó en esa Cámara – frente a las burlas de unos diputados de derecha que parecían querer reventar su intervención, pero eso sí, bien rempanchingados en sus escaños, como quienes se burlan de un viejo profesor que se afana en que ningún asunto que le llegue como queja o petición de amparo, quede sin atender – ellos parecían tener la carrera ya hecha con solo ocupar el sillón – imagen bochornosa donde las halla), propone el advenimiento de todo lo contrario para las generaciones presentes y futuras. Lo único que escuché de Jiménez fue: La Democracia llegó a España de la mano de Franquista y Comunistas (quien haya leído algo en mi blog, y es gratis y verá ello no es literalmente cierto – porque este personaje ya solo parece querer dedicarse el negocio de escribir, lo que más le importa es vender libros – que era lo que tenía en cima de la mesa mientras largaba el inicio de su teoría). Pero ello era consecuente con las tesis políticas por la que la Derecha más arraigada pretende que sus representantes en el Congreso hagan posible, con la mayor brevedad que cupiera concebir, dados los tiempos legales para periodos electorales, conseguir el relevo del PSOE por PODEMOS. Porque siempre será el escenario de legitimidad real para la derecha más extrema, ya que si lidera Podemos la oposición, el lenguaje dominante será bien agresivo e intolerante – metiéndose los líderes de esa formación en zancochos históricos del pasado para justificarse contra la ilegitimidad de la Derecha, sin reparara que ellos como Comunistas, elaboraron un relato sesgado de su criminal papel durante la guerra Civil – matando de todo, de un bando y de otro. Así que cuando Jiménez cae en la cuenta de que la libertad que propone el Comunismo no es otra cosa que una nueva prisión para el ser humano – y renuncia a defender el sistema chino, al descubrir que no estaba a salvo de la propia violencia que él mismo consideraba, en alguna forma implícita y legítima para sus rivales políticos al defender un sistema Comunista – descubre que, el bando más fuerte y seguro para protegerse de esa violencia que visualiza desde Tierra LLiure – de la que estuvo a salvo con Labordeta y el entorno de este, pero Jiménez quiso más, siempre quería más y ser el más, por eso se hizo Comunista – el lugar más seguro es el contrario, el mismo que sostuvo su figura paterna, pero aquí también tendría que ser más y, como siempre, estar por encima, incluso, de los Franquistas.

Es cierto que al final de la etapa de la Dictadura, y desde los años 50, el PCE entra en España a “colaborar” con Franco en la gestión de la sociedad (con todas las limitaciones que pudiéramos considerar, pues otras opciones políticas parecen que también lo hicieron discretamente – incluso el PNV, que pudo llegar a considerar que el campo estaba expedito y se atreviera a crear su propia oposición socialista dentro del País Vasco, dando lugar a una rama juvenil que debiera extender la idea del Nacionalismo moderado y de izquierdas al servicio del progreso y el entendimiento con la burguesía Vasca: ETA; ni al régimen ni a nadie le gustó la idea – no estaba en el proyecto del futuro de España – y la cosa acabó como sabemos y concluyó sesenta años después; esperemos que definitivamente. Pero el PCE entra porque EEUU da el visto bueno, internacional, a la Dictadura y ello descoloca a los Comunistas y les obliga a entrar en el terreno de juego del propio territorio español – a actuar como contrapeso al mensaje Norteamericano y, de paso, sostener dentro del propio régimen de Franco una visión antiamericana que le permitiría al régimen abrirse puertas en América latina y apoyar, desde las sombras al Fidel Castro, el Proyecto de Allende y la resistencia al imperialismo de EEUU. España entraba en la escena latinoamericana jugando con las dos barajas: Las de ganar y la de no perder; por ello ETA acabó siendo el instrumento del control de la Dictadura y luego el de la Democracia).

 Así que cuando llega el final de la Dictadura sí están los Franquista y Comunistas, pero también los Monárquicos, y los Falangistas (con un amplio bagaje adquirido en la gestión política de la sociedad en primera línea) Grupos dispersos Socialistas y Nacionalismo Catalán y Vasco. Y si bien la guerra civil tuvo el objetivo primero de constituir como enemigo al Comunismo (que prácticamente no existía al comienzo de la II República: solo dos diputados creo que tenían según revisé hace unas semanas – y anda que no le dieron bombo a la Pasionaria desde la derecha para que creciera) y lo consiguieron al arrinconar al Gobierno obstaculizando el suministro de armas desde las democracias y teniendo que recurrir a la URSS para defenderse del levantamiento. Y la URSS, con sus comisarios políticos incluidos en el lote, se aseguraron cumplir el objetivo de instaurarse en España – como lo habían hecho en el resto de Europa –  el único adversario solvente y peligroso que debiera polarizar el relato sobre el Capitalismo; y en ello pusieron buen cuidado a proceder en ir eliminando, concienzudamente, a los Anarquistas, que eran el verdadero peligro para el Estado allá donde se instalaran (solidaridad, cooperación, amor libre, abolición de la propiedad y del Estado); así vimos cómo fueron eliminadas del entorno anglosajón y del europeo, quedando el reducto de España y de ello se encargaron, en plena guerra civil, los propios Comunistas (pero también lo hicieron, según película vasca, con los vascos nacionalistas y presumiblemente con los catalanes). Así que el papel de los Comunistas en España fue colaborar con la visión de Estado de la dictadura que vendría a España, pero pretendiendo sustituirla por la propia Comunista – pero en lo esencial, en lo que corresponde a una visión autoritaria y dictatorial del ejercicio de las funciones del Estado estaban de acuerdo con los Fascismos (prueba es los acuerdos de Hitler con los Comunistas de Alemania, y luego, cuando se deshizo de ellos, otro acuerdo con Stalin, para luego atacarles -. Y recordar los millones y millones de muertos que trajo el Comunismo a Rusia, no solo derivados de la represión política, sino de la propia mala gestión del territorio y sus recursos – la última cifra que oí fue la de treinta millones de muertos por mala gestión). Así que cuando los Comunistas extienden su relato sobre ser las víctimas de la Guerra Civil y los únicos que resistieron se tiende a creer, pero solo si se es un ingenuo idealista que piensa que solo ese régimen traerá la justicia y que por ello la resistencia que se opone a su advenimiento la sustentan los injustos; y conseceuntemente hay que hacer una revolución, inevitablemente sangrienta y/o excluyente, para imponer esa justicia universal. En definitiva apelan a la violencia, siempre, en todas maneras y formas para imponerse, no solo en la consecución del poder en el Estado, sino luego imponer la violencia sobre los ciudadanos. 

Cuando es inminente la Democracia, España se encuentra con un partido de Centro, liderado por un político del entorno de Falange (que conoce a las personas que aún sostienen el régimen autoritario y van a desembarcar en grupos políticos, como el que el mismo Suarez lidera).Comunistas y Falangistas ya han venido colaborando más abiertamente y se expresan abiertamente en la transición (aunque no se les permita el reconocimiento formal de su organización por presiones de los Franquistas - que más que en la gestión del día a día, han Estado manteniendo los valores del Movimiento y resistiéndose a la Monarquía que representaba JCI, por considerarla débil – es decir, democrática – y desde esa idea constituyen lo que se llamaría el bunker). Así que cuando se formalizan partidos, de los cuales los medios de comunicación reflejan a sus líderes más relevantes y conocidos por sus actividades en la “clandestinidad” (entre comillas, porque se les facilitaba lo que necesitaran desde el propio régimen o desde personas interpuestas para que no fuera tan visible) lo que no se percibe es que Falangistas y Franquistas (reconvertidos) también desembarcan; y sobre el PSOE incipiente y preciso de militancia, desembarcan Comunistas, cuya misión, en esencia, es que la Democracia tenga límites, en su concepción y profundidad de valores, tanto por la Derecha como por la izquierda, haciendo permeables los temores e inseguridades que manifiesten los sistemas de seguridad o los que ellos mismos se inventen.

Sin embargo,  los franquistas siguen teniendo una baza esencial que no poseen los Comunistas: Desde la Jefatura del Estado, pasando por todas las estructuras intermedias, hasta llegar a los Ayuntamientos, han ido seleccionando el personal que compone toda la Administración General del Estado durante cuarenta años, y creado, por ello, lazos esenciales y sólidos sobre esas familias funcionariales; aunque estas se atrevan a dar el paso de ser amparadas en la nueva estructura democrática que representa la implantación de partidos plurales (y la previsible y nueva entrada de más personal en el desempeño de funciones públicas, y de ideología diferente), quedan las estructuras básicas de la seguridad – con sus ficheros y expedientes  sobre personas y familias, confeccionados desde la Dictadura, que pudieran incluir datos muy particulares, incluyendo la definición política de cada familia o persona según esas personas se hubieran manifestado o ellos mismos hubieran concebido como rasgo ideológico; señalándose en los mimos el grado de peligrosidad atribuido o atribuible y referencias a posibles situaciones de haberse producido incidentes con los Tribunales. Así mismo, el paso por Centros escolares o Universitarios y el Servicio Militar – como control final de la persona. Toda esta documentación confidencial y secreta, y a la vez opaca al control de la Democracia y a los derechos y valores que se representan reflejados en la Constitución, no se destruyó y siguió sobreviviendo a la Ley y sin conocimiento de los interesados y sin acceso de rectificación por parte de los interesados allí reflejados; solo se escenificó - haciéndose creer que la democracia entraba plenamente en la mente de los mandos policiales - con fichas policiales procedentes de  políticos relevantes y famosos, pero el ejercicio apenas supuso una simulación desde el Ministerio de Interior (los ficheros esenciales para controlar a la población y/o funcionarios se hallarían en manos de las policías locales) una simulación si comparamos la seriedad que se alcanzó para el libre acceso de ficheros del III Reich en la Democracia en Alemania y sobre el Comunismo en la Alemania Democrática, abriendo al público los ficheros nazis o comunistas. La información que se contenía desde la dictadura sobre personas y funcionarios, y que parece que sigue conteniéndose, siguió usándose después de avanzada la Democracia; los mandos policiales seguían señalando peligrosidad o no idoneidad a personas concretas o funcionarios (aunque no tuvieran delitos) para que el políticos de turno lo tuviera en cuenta  (y de hecho se opusieron vehementemente al acceso o la promoción de muchos de ellos) y los políticos ceden, en ocasiones, buscando soluciones alternativas para personas concretas que tendrían ya su carrera funcionarial limitada y sin embargo, ante rebeldías de los funcionarios a aceptar componendas y si acuden a los jueces, allí, nuevamente, se confeccionan historias magníficas para impresionar a los jueces y que no cedan ante la evidencia de que han vulnerado los derechos de una persona, un trabajador o un funcionario. En algunos ayuntamientos estas prácticas resultaron evidentes, y en uno en concreto se llegó a señalar que el Jefe de Policía tendría archivos específicos de todos y cada uno de los funcionarios que trabajaba en su Administración; y es de suponer que esos archivos fueran heredados por los mandos siguientes y sigan en vigor, ocultos y reservados – por lo general los mandos que son nombrados pertenecen siempre a la Guardia Civil; al menos en mi ciudad. Los sindicatos cedieron a esta imposición y acabaron por considerarla conveniente, en la medida en que no era visible ni conocido el hecho y proceder por la opinión pública.

Así que la red de seguridad quedó en manos de la filosofía establecida en el franquismo y, consecuentemente, quienes mejor se adaptaron a ello fueron quienes con ellos colaboraron en el final de la dictadura, los Comunistas (si observaron el movimiento 15M, el control que se estableció por el Estado tuvo dos ramas internas para reconducirlo – Comunistas, para la reconducción política y Policía Secreta para la detección de participación de personajes “rebeldes”).

El desarrollo de nuestra democracia se ha basado en el reparto de esferas y ámbitos de poder y de áreas de gestión. De alguna manera, la convivencia con el Comunismo en la Democracia, lejos de otorgar debilidad a la misma (tal y como la temieron concebir los Franquistas) es decir, el temor a que la democracia desarrollara valores sólidos y permeabilidad de las instituciones a los ciudadanos, aumentando un control directo y una protección de los derechos civiles, giró hacia una vertiente autoritaria dentro de la propia democracia y nada más iniciarse. Ello lo facilitó el Comunismo. Cuando el Golpe del 81, y el congreso quedó tomado, y con él, los líderes de todos los partidos, parece ser que el PCE tuviera prevista esta circunstancia, y trasladó todos los ficheros de sus militantes, parece ser, a la Guardia Civil. Aquella jugada resultaría magistral, pues en las fichas de militantes se hallarían no solo los propios militantes de toda la vida, sino aquellos que se sumaron en la transición (hijos de personalidades relevantes del franquismo, de la falange, de familias adineradas e importantes del Estado, miembros del propio Partido Socialista…). Así que se negoció aquella noche los flecos del acuerdo de rendición de los golpistas habiendo miles y miles de rehenes  por ambos bandos y todas las listas estaban en una sola mano la de la Guardia Civil – aquí, en mi distrito militar, se llegó a un acuerdo rápido, y la AGM daba pase pernocta a sus miembros sobre las 18h del mismo día del Golpe, pero Milans tuvo que esperar a que todas las guarniciones que se rebelaron, de todo tipo y signo, se fueran rindiendo al Rey; y una vez ello conseguido, Milans se rindió y con él la guarnición que tomó el Congreso. Y el Comunismo salió bien reforzado con esa acción, y dejó constancia de su respaldo a un Estado fuerte y en ello colaboró.

En el reparto de áreas, los sindicatos se quedarían con la gestión integral de los intereses de los trabajadores – y más aún en los centros oficiales pertenecientes a la estructura del Estado, incluidos los ayuntamientos. Los problemas internos los gestionarían ellos así como los perfiles y promociones (salvo las estructuras más altas) y en cualquier sugerencia procedente del ámbito de la seguridad estarían dispuestos a colaborar activamente. Así se concibe que cuando una persona recibe un Mobing no se pueda concebir sin la iniciativa de la orden dada desde la seguridad y el respaldo de los sindicatos (y de las personas que lo asumen dentro de cada uno de esos sindicatos). Con ello se hace imposible actuar contra esa acción punible por la ley. (ejemplos de ello hay continuamente, y llegan a las esferas de los partidos, pero nadie interviene, aunque en ocasiones se presenten como injustos; se confía en que la acción violenta es correcta, aunque acabe expresándose en una acusación en sentido contrario – contra quien sufre el mobing,  precisamente de mobing y firmado por personas y compañeros que, cuando se les pide cuentas de si vieron lo que firman haber visto, dicen que se lo contaron y lo dan por cierto; y todo ello va al juzgado; al menos así lo cuentan en esta ocasión: La enfermera se negó a abrir un quirófano por no estar en condiciones y a los días las compañeras le acusaron de mobing y quien lo cuenta dice que porque se molestó un médico).

Así reclutan los Comunistas a sus miembros, vemos y consentimos lo que te hacen y luego te ofrecemos espacio en nuestro entorno para que hagas lo que a ti te hicieron cuando te lo digamos. Así se van perdiendo los valores democráticos por causas justificadas en razones de autoridad (si la autoridad dice que debes asumir la responsabilidad legal de abrir un quirófano sin estar en condiciones, te jorobas o te jorobas, tú eliges). Así que, de alguna manera, los sindicatos son permeables a estas prácticas, pero son ellos quienes las asumen y trasladan la versión conveniente al resto de los trabajadores, sobre todo para mantener una idea de seguridad basada en una justicia opaca y subterránea. Es el modelo Comunista que se viene implantando y que, en determinados momentos, llegará si es preciso, a la esfera de la familia, si es preciso, para reventarla. Exactamente como hacían los Franquistas (cómo no se van a entender? Lo que persiguen es el mismo sistema de coacción pero más evidente, explícito y profundo, y lo que ahora vemos son los movimientos políticos que deben llevar a cuál de los dos extremos – izquierda o derecha - alcanzarán el sillón que todo lo controla, el de arriba del todo; todo lo demás, expedientes opacos, manera de proceder, gestionar o coaccionar a la sociedad, en todo están de acuerdo, no hay que tocarlo, está bien concebido).

En este escenario queda claro que cuando la Democracia no avanza, retrocede, y ahora en mucho, porque se concibió, desde un primer momento, una puerta de salida por si esta acababa defraudando (falta de vigilancia en los valores que se sustentan de las instituciones de toda índole que dependen de las estructuras del Estado: desde sanidad, Educación, Justicia, Estructura Administrativa, Interior y el resto de Ministerios, Ayuntamientos...) y que darán como resultado la existencia de ámbitos donde la justicia – opaca – se gestiona al albur de cada instrumento con que la Democracia se dotó para constituirse. Es decir, se han corrompido en lo esencial: la igualdad para todos. Y se sustituye la idea de igualdad por el surgimiento y hegemonías de grupo de presión que se consideran más permeables a considerar que los derechos no deben de ser para todos y que hay motivos para dárselos a unos y negárselos a otros (por que el criterio en la gestión de la sociedad debe de ser político en todo momento y obedecer a unos criterios considerados por ellos superiores, pero que la  Constitución no permite). Y en esa Comunión, quien triunfa son los extremos, una vez aniquilado el espacio de centro.

Se puede entender desde esta perspectiva el porqué la democracia tuvo desde sus inicios límites y quienes participaron en ellos; por eso cuando Podemos salta a escena se temen que rompan los acuerdos establecidos durante los primeros cuarenta años de democracia, pero una vez que vislumbran que la naturaleza de su líder es de dictadorzuelo, entonces no solo respiran, sino que lo consideran un aliado seguro y fiable, porque si alentándolos llegaran a rivalizar con la derecha en ocupar gobierno, la experiencia internacional (donde Podemos se ve responsable de la triste historia de Venezuela) dará ese plus de legitimidad que precisa la derecha para ser respalda en España desde el exterior, en una acción determinante y contundente, pues en España, si algo se pudo cuidado es que el ejercito nunca fuera dividido políticamente.

(hasta que la madre no le diga la verdad a su hijo – que le está difamando por toda la ciudad como mala persona y lo que tiene proyectado para él, seguiré reflejando lo que de mi país sé y pienso…. los próximos: Una institución esencial…) La señora no le respeta lo más mínimamente ni en su intimidad más sencilla (llama por teléfono en el nombre del hijo, le quita el móvil, le intimida has ta hacerle saltar y luego dice de él que es un maltratador .... y Podemos lo confirma socialmente e invita a la señora a montar poyos y gritos en la casa para que los vecinos confirmen en el futuro los planes concebidos)