¿Volvemos a una “democracia” “No Democracia”?

                     ¿Volvemos a una “democracia” “No Democracia”?

Decir "verdad" tiene sus riesgos, siempre los tuvo, en todos los planos que se quieran observar, incluso, parece ser, en el ambiente político (que es el lugar donde más se acepta decir "verdades "). Por ello siempre se tiende a la conclusión de que lo mejor es seguir un trayecto que “haga posible” "dar a entender la verdad" más que intentar mostrar la verdad misma. Incluso cuando alguien, acosado y vulnerado desde la infancia, sin obtener apoyo, respaldo o guía que le permita transitar ese trayecto bajo ese principio de "nadar y guardar la ropa" o ese otro que precisa de mucha mayor experiencia: (“ Que tu mano derecha no sepa que hace la izquierda", como amparo que proteja el camino que se lleva); sin amparo alguno ya, opta como otra mucha gente en el pasado, por vencer el miedo y empezar a decir verdad, se encuentra en frente con sus poderosos dominadores, capaces de torcer, hasta mentir, abiertamente.  

Desde que un personaje "pretendidamente erudito" asegurará que resulta "imposible" mentir, y mostrara que quien así lo pretende, a poco que se analice lo que dice se muestra que las "mentiras" (incluso cuando son muy evidentes, e incluso malvadas o contrarias a la más mínima decencia, y aún más, si la determinación y la contundencia verbal las acompaña) en realidad hablan de "una verdad" que "a buen entendedor" poco más necesita.

Todo el mundo “miente”, es el juego que en sociedad se debe aprender. Leer, y "oír, entre líneas" es una capacidad que se adquiere desde el confort y el bienestar de “vidas resueltas” (o estables) en el plano material, dónde lo que se conoce como "normalidad vital" no suele verse “interferida ”Por ese" mundo loco "que nos rodea por todas partes (como suele decir esa jueza que ya ocupa horas y horas de la programación de la televisión de pago; donde muestra como conduce los juicios sin fiscales ni abogados; La juez mediática Norteamericana - de habla hispana - suele terminar sus programas con la misma frase: "Respeten para que les respeten", y en sus comentarios más recurrentes suele hablar de "este loco mundo" donde los demandantes, demandados y testigos se expresan abiertamente y sin complejos, y la asesoría del tribunal se muestra en directo con técnicos especialistas en cada materia que asisten a la juez. Canta la juez con su guitarra y convierte "su juzgado abierto" en un programa televisivo donde aconseja, califica, incluso insulta, a algunos de los presentes).

Aún así, sin embargo, es suponer que la discreción con que los juzgados se muestra por aquí, vayan a analizar y profundizar en las declaraciones para simplemente verificar (sin ir mucho más allá ) que un testimonio (al solo referirse a datos concretos, de los que depende el camino hacia la estabilidad y por ello cierta posibilidad de una persona hacia su autonomía, segada durante decenios por quien así declara para seguir cerrándosela), miente con claridad a solo fin de "convenir" con los presentes, y con el propio tribunal (desde la convicción generalizada que como Humanos a todos nos alcanza), que " seguro que cometiera errores en crianza " (como todos) pero de todos ellos "se exculpa" (sin señalar ninguno de ellos, para que nadie pueda preguntar o cuestionar si fueran, o no errores en los que se pudiera convenir de la manera en que se pretende) porque desde esta manera de proceder (al alza y sin entrar en detalles) ella misma, esa misma persona que a otra cierra puertas, se muestra como "víctima" y vuelve a buscar "convenir" con el tribunal - y en ello buscar "solidaridad" - de que "otro" es más culpable y que en ello " todos los presentes "pueden" "convenir" como "más verdad", que a ella le permite la licencia de, "literalmente," mentir "en cualquier testimonio, cuando le sea" conveniente", en lo referente a cuestiones concretas, y los tribunales pueden aceptarlo "como prueba" de su "saber entender" más allá de los testimonios que señalarse en su contra (cuya literalidad pudiera probarse), en un acto de "solidaridad humana", sobre todo haciendo valerse de la condición que esta persona representa.

La mentira no existe ante él "buen entendedor" (de ello se aprovechan quienes obscenamente así procedieran contra otros más vulnerables; de cuya vulnerabilidad pudiera reprochárseles, con testimonios, a quienes así se alejan de cualquier responsabilidad sobre la infancia hasta hacerla vulnerable). Lo lamentable es que quien así se muestra mintiendo no le gusta, para nada, que los (pretendidos) “pequeños detalles” (sin importancia y transcendencia) muestren la dimensión y alcance de esos "errores" (que, según esa persona, se deben “amparar” porque todos los cometen) y menos que se expresen por sus "verdugos" y en ello hace ver (precisamente, lo hace ver a quien quiere cortar todos los caminos) que esos detalles, señalarlos, poner en "riesgo" la vida de quién le dio la vida; así dramatiza su derecho al dominio y a su versión, intimidando y usando de la culpa, una vez más, sobre debiera tener verdadera oportunidad de decir lo que realmente viviera desde niño - o al menos haber sido escuchado - para poder determinar, honestamente, si quién apela a ser "víctima" - y en ello persiste en "convenir" con tribunales y sociedad en su legítimo derecho a "mentir" y en ello ser "comprendida y amparada"- merece realmente esa condición y, consecuentemente, recaigan culpas sobre quién dice que son sus" verdugos "; o, si más bien, realmente hubiera de buscarse en “otro lugar ”, en vez en donde ella señala. si realmente ostenta" el derecho "que esgrime" a cerrar todas las puertas a quien desde hace decenios viene cerrando (hasta tal punto desde la infancia que, incluso, ante la vulnerabilidad de su víctima, asegurarle a esa misma víctima que quien revele y diga de esas vivencias, atenta contra ella - y ella es persona que da vida y a todos ha ayudado y resuelto vidas; y para mayor agravio, se muestra, alguno, muy desagradecidos porque hasta empleo fijo y de funcionario tiene por ella - toda “revelación” es atentar contra su vida; aparece así la finalidad de que nadie rompa el "lacre y sello" de un secreto, de maneras, formas y violencias, que debe permanecer oculto, so penas de males mayores .

"Si me dijiste:" no me tienes miedo porque no me conoces ", le reprochaba el hijo, para que reconociera la madre su conducta "anómala" (que parece llena de rencor que por todos lados esparce, buscando, paradójicamente en ello, comprensión y solidaridad) , y le recordó que en el ingreso forzado la primera frase de la madre fuere al visitarle: "Quién a hierro mata a hierro muere".

( Reforzaba así, el mensaje implícito que siempre diera a sus hijos). Ahora, ya, como gesto de perfecta impunidad, lo verbalizaba como muestra de su "soberano" poder.

    Nuevamente le ponen en canción al hijo con "su derecho a tener vacaciones". El entorno materno siempre "funciona" de la misma manera, sencillamente porque siempre le da resultado. (Se va por detrás, porque nadie quiere "ver lo obvio" hasta que en propia experiencia "entiende el engaño" de ese mismo entorno materno. De esa manera se siguen quemando oportunidades para quien realmente las necesita para salir adelante. El maltrato, resuelto el engaño, resultaría evidente, y el procedimiento dañino para el maltratado también).

     Sigue siendo un proceso lento, porque de alguna manera se ha venido justificando la violencia o los métodos expeditivos como el camino más corto, sin reparar en la evidencia de que la violencia nada resuelve y desde luego, tampoco incluso para quienes así no la querrían para ellos o sobre sí mismos.  Una Democracia con tales déficits y de tales dimensiones y consecuencias, difícilmente podemos concebirla como democracia.

   Siempre pensé que los problemas que se derivan en nuestra sociedad española, sobre todo desde que de alguna manera se es consciente (de hasta dónde se llega nuestra sociedad) y se puede llegar para "resolver problemas de manera expeditiva, incluso hoy en día", bastaría con remontarse a la Guerra Civil para ahí encontrar las causas "esenciales" que hacer percibir una democracia formal como una "no democracia". Pero remontarse a la Guerra Civil es remontarse al siglo diecinueve para saber sus causas; y no se puede entender ese siglo sin remontarse al anterior y así sucesivamente.   

    El primer intento de conseguir una narrativa imparcial de la Guerra Civil se frustró con la serie de la BBC (Le echaban la culpa al socialismo y creo que se nombraba claramente al PSOE). Y sin duda tuvo que suspenderse en su primer capítulo por otra serie del mismo tema (sino no recuerdo mal, de producción española). Sin duda el gobierno ya socialista de FG recibiría protestas ante ese primer capítulo que sin duda era una narración y testimonio "de parte", y para nada imparcial. Inglaterra suministrando apoyo de "inteligencia" por medio de sus servicios secretos así como en facilitar la contratación del Dragón Rapide (con tripulantes de los mismos servicios secretos ingleses - incluso con familia de uno de ellos que actuarían de tapadera en el viaje), con escalas "calculadas" (que supuestamente servirían de "señal" y "confirmación"): Franco, el militar carismático y ya reconocido golpista por sus intentos previos, aceptaba sumarse al Movimiento planificado por Mola. Las escalas en Francia (donde ya se hallaba la familia de Franco, a salvo de cualquier incidencia en la península) Portugal (donde se hallaba el líder "oficial" del Golpe, el general Sanjurjo - desterrado después de su intentona en contra la República , en el que se le conmutaría la pena de muerte, donde Franco se negara a defenderle señalando que quien da un golpe y fracasa merece ser fusilado) y norte de África (donde ya se hallaban sus compañeros africanistas, que tendrían la sublevación ya realizada para que el general Franco directamente liderara las tropas africanas). Un avión, el Dragón Rapide, seguido en su ruta por el gobierno republicano, (pues ya se sabía cuál era la misión del mismo) nada pudo hacer por evitarlo, al morir en "accidente de arma" el general de Canarias que tenía la misión de "controlar" a Franco.

    Inglaterra financiaría a Franco con petróleo y EEUU se sumaría enviado vehículos de transporte.  Además, Inglaterra amenazó al gobierno republicano con hundir la flota que situara en el estrecho para evitar el traslado de tropas de África a la península (obligando a la República a trasladarla al cantábrico). 

    Además, el movimiento económico que financiaría a los sublevados sería en gran medida opaco, presumiblemente gracias a la City de Londres, (un espacio económico por el que en 2007 ya pasaba el 80% del capital que sostenía el sistema económico mundial, según citaba Varufakis hace pocos años). 

    Así fracasaría el nuevo intento en España de ir construyendo un relato imparcial de lo acontecido en la Guerra Civil, desde donde construir un "consenso narrativo" entre los partidos y fuerzas políticas que construían la transición y entraban en un formato democrático sin posibilidad de desterrar y superar la figura del dictador.  Ello hubiera supuesto un gran éxito para todos los partidos, pues hubiera hecho posible sintonizar con la mayor parte de la población que realmente quería una reconciliación, un punto y aparte y un "nunca más".  Hubiera posibilitado una convivencia en un proyecto de memoria rescatando los "valores" más positivos que podrían salvarse de aquella tragedia, construyendo también desde valores asumidos por ambas partes.

    Nada de ello pudo hacerse de manera abierta (aunque pareciera que sí tácitamente). Así lo mostraba otro programa británico, "poniendo el dedo en la llaga": España se hallaba en democracia sin resolver ni nombrar, ni enfrentar la figura del dictador.  Pero cualquier otro paso más significativo o determinante se vería, a partir de entonces, o unilateral (sin buscar consenso) y con oposición clara del centro derecha. Un punto débil que recientemente vuelve a mostrarnos que el "pasado nos persigue" y no está cerrado.  Aún así los símbolos de las instituciones del Estado cambiaron (los escudos imperiales del franquismo mutarían por el democrático en los Gobiernos Civiles y sobre todo en ayuntamientos y edificios públicos... después del inicio de identificaciones de restos, todo lentamente).  El gesto de sacar a Franco del Valle de los Caídos (más de cuarenta años después de la caída de ese régimen) tampoco sería un acto consensuado y la posibilidad de hacer de ese lugar un lugar de reflexión para la paz y el entendimiento aún resulta imposible (se anuncia la derogación de la reciente ley y su sustitución por otra de Concordia).

    La sensación es que resulta imposible cerrar el pasado.

    Felipe y Guerra construyó el modelo democrático de "su momento" con las limitaciones impuestas por la guerra fría y la sumisión a EEUU, de toda Europa, en una inminencia de conflicto bélico sobre suelo europeo.  La afirmación de la UE y la construcción legislativa nos fue desvinculando de EEUU al caer la URSS y se favoreció un proyecto europeo que ahora lucha por su supervivencia ante el nuevo escenario populista internacional liderado por el mundo anglosajón, con la herida en la UE causada por el Brexit.  Nada de ello es halagüeño en medio de una crisis económica agudizada por la pandemia que no termina de terminar. La amenaza marroquí contenida por Alemania nos da un respiro, mientras los problemas de la "restauración democrática" desvelan una integridad política y económica que se basara, al parecer, en "golpe de talonario". 

    Un modelo de "algoritmo" reiterado en la Historia del s. XX. 

    La burda escenificación marroquí no oculta el respaldo de EEUU a un "aviso" a España.  Desde que Clinton reconociera que la maquinaria que sustenta la seguridad del Estado en EEUU es opaca al Presidente Constitucional Norteamericano, podemos concebir que es así en todas las demócratas que han sido sustentadas y respaldadas por EEUU en Europa, más aún en el área mediterránea, incluida España (pues la última vez que Marruecos empleará a la población civil contra España de manera tan significativa fuera en la marcha verde; el entonces príncipe Juan Carlos tuvo que pedir a EEUU que "concretara" si estaba dispuesto a tolerar y apoyar la democracia que nacería en España. Desde entonces EEUU marcaría el formato político español, y en su momento "pediría la cabeza de Suárez" - ante su política "no alineada" - que se concretaría con la rectificación de la democracia en el golpe de 1981). La entrada en la UE permitió un alejamiento de la alineación con EEUU pero un "nuevo toque" en Perejil pondría a Aznar a las órdenes de EEUU nuevamente. 

    El nuevo presidente demócrata norteamericano no es "libre" de interpretar o de alejarse de la agenda de seguridad que funciona paralelamente al gobierno de EEUU.  Y la cuestión de Marruecos forma parte de ella (aunque los propios demócratas se "curen en salud" por si el Presidente sufriera un "accidente" y señalan claramente que la vicepresidenta, en ese caso, sería un hueso mucho más ese difícil de roer por mismo Estado profundo".

    Más llamativo resulta que un general norteamericano, recientemente, señalara que siendo él, en EEUU, el que porta la fuerza real y efectiva, estaban disponibles para intervenir en el caso Trump (lo que no deja de ser preocupante, pues por primera vez y de manera abierta, el ejército de EEUU dice estar dispuesto a intervenir en política si vuelve a fallar los contrapesos del mundo político civil).

    Entre tanto, el Tribunal Supremo nos dice que el estado de Alarma no es la herramienta adecuada, pero si lo es el Estado de excepción (a lo que un comentarista vino a decir que el estado de excepción "garantiza" que no hay derechos civiles (algo que si existe en el de alarma) por lo que los derechos vulnerados a los ciudadanos no caben en recurso judicial. 

    El gobierno, entre tanto, cambia de imagen en la remodelación de alto alcance.  Pareciera optar por el modelo Guerra (solo nos queda la belleza).  La belleza tal vez asegure votos (pero tendrán que asegurar que también porte valores éticos y morales, porque la belleza debe o debiera ser la expresión  de una democracia que avanza y no el recurso para justificar que no avancé, con lo que ello implicaría de retroceso - o vuelta a un formato ya conocido que nos ha traído hasta aquí).