La progenitora pretende sacarlo de la comunidad autónoma y acabar con el hijo.
Tráfico de influencias, una aspecto nuevo, una nueva perspectiva, un enfoque nuevo cuando se orienta a destruir vidas.
“Tráfico de
influencias”: Un concepto trasnochado que precisaría ampliación(¿?)
Una alianza
hipócrita que o mata personas o vive de vulnerables
sometiéndolos
a sufrimiento inaceptable.
Nota: El conflicto extremadamente violento que vemos
estos días en las TVs – primeros de
octubre de 2023 -- (cuya “primera fase”: Provocación extremadamente
violenta” - sobre civiles, en comunidades
que confían en la paz, jóvenes que precisamente estaban en un festival de PAZ y
algunos activistas que dedicaron su vida
a la Paz) después de unos 15 días de “saturación informativa”, “se encaja”
todo la barbarie acontecida, en el “concepto” de “Guerra” – pues siempre resulta necesario “poner nombre” a lo que “fuera que
fuere” que nos espanta, para que la gente común “se relaje” y tenga cierta
falsa sensación de que “todo se hallaría tan delimitado” como la misma palabra
empleada lo contiene y define - dando paso a un concepto lamentable, en el
que la ”normalización” de esa violencia,
a la espera de nuevos episodios relevantes, diera “una tregua” a la opinión
pública). Se incluyeron declaraciones
“muy incoherentes” respecto a la censura de la violencia o su justificación
dependiendo de quién viniera (según el
padre/madre, desde algunos “super-inteligentes”, que recién desembarcados en la
política, se vieran censurados por matizar, y no actualizar, los relatos sobre
la legitimidad de la violencia que llegaban como estrategia inmutable desde el
pasado, aceptando la idea de terrorismo indiscriminado y extremadamente
violento, cruel y sanguinario, como un contexto previo que políticamente lo justificaría). Observado,
desde estas posiciones de “padre/madre”, no sólo como una “tomadura de pelo”
destinada a una manipulación generalizada de la opinión pública (generando la mayor confusión posible),
sino que se pudiera ir más allá, en opinión del “padre/madre”, como una
verdadera sinvergüencería in-pudorosa (y
que parece ser – según la reflexión y vivencias del padre/madre - tendrían sus
raíces más allá de las apariencias que se pudieran concebir) pues bien
pareciera que tuvieran un “manual” de argumentarios, destinado a posicionarse
en cualquier conflicto (sea grande o pequeño, internacional o de ámbito de
entre personas de su propio Estado o país) al que debieran apegarse sin fisuras
(por lo que se entendiera que las vidas
de las familias, niños, jóvenes y mayores, con independencia de su rol
pacifista, conciliador o no, tenían menor valor) por lo que el grave
conflicto que vivimos “les pillaría con el pie cambiado” por lo que para
recuperar el “norte de su argumentario” tuvieron que aceptar e imponer a la
audiencia, y a la sociedad, el hecho de que el “terrorismo puro y duro”, de
asesinatos en masa, súbitos, individualizados, “a mano cruel y de cálculo” (destinados y concebidos como provocación y
provocar respuesta prevista y calculada) debieran considerarse guerra y entorno convencional. Y la audiencia y los especialistas tragan, pero no
miden, en modo alguno, el alcance que puede tener en un futuro más o menos
próximo, tal ampliación del concepto guerra que siempre se podría transponer a
otros ámbitos siguiendo el mismo criterio.
Este artículo, en estas razones que viene
expresándose en este blog, va en esa dirección: Reflejar, lo que el padre/madre
“piensa y cree por cierto”, de “unos y otros” – (y “que sea lo que el Cielo quiera”) – cada cual siempre estaría en “su
derecho” de “pensar” lo que le diera “la real gana” – aunque por eso, ya se sabe, también se corren riesgos y graves - “no en
balde” pensar/reflexionar, es el primer motivo que justificaría la rivalidad,
hacerse enemigos y que se llegue al crimen - aunque se refleje realidad y
verdad vivida, por mucha Constitución, Derechos Humanos, o Convenios suscritos…
que exista o hubiera existido en el pasado o presente.
Cuando un padre/madre “avisa” (se dice así mismo) de que “no va a
dejar, títere con cabeza” siempre correrá el riesgo, como así se suele acontecer,
que quien se quede sin cabeza fuera quien pretende “señalar” o hacer “observar”
tan grave responsabilidad tanto como causantes o como colaboradores directos o
in-directos y expresos de que esta “democracia” fuera (obviamente) “coja”, desde casi sus inicios, haciendo posible que la
confusión haya reinado y siga reinando, amenazando con volver a ser una
democracia “intolerante” que camine hacia una intolerancia, de tal naturaleza,
que le hiciera imposible distinguirse de una dictadura “al uso” para aquellos
que piensan, y piensan porque en las trabas de tal naturaleza (sin explicación razonable alguna) al
final “les hicieran actualizar recuerdos y escribir”, “porque ven” y “existen”,
mientras otros no parecen “pensar” en nada bueno – al menos para bien alguno que no fuera particular – por lo cual se
podría concebir que, tal vez, “no existan” al no reunir los requisitos
propuestos para la existencia por Descartes, y sin embargo existen; no
bastándoles “no existir” ni entrometerse en vidas ajenas o asuntos que les
superan solo por dar espacio a sus egos –
y haberse quedado a un lado, por ser “incapaces de pensar” por sí mismos para
bien y por el contrario lo hicieran para mal, y en consecuencia - se
alzaron sobre sus egos y se propusieron, así mismos, a las más altas
responsabilidades de actividad o gobierno del Estado, haciendo posible mayor
sufrimiento por pura ineptitud personal
(que siendo al cabo de los años para algunos ya muy visible) se “volvieran
a proponer”, nuevamente – algunos, ya
encaminados hacia su personal “cementerio” de fin de ciclo - pretendieran
dar los últimos coletazos, y pasar por lo que no fueron, ni nunca fueron – incluido hacernos creer que su inteligencia fuera sublime y a la vez terrible
(cuando lo único terrible fuera su proceder y los estragos que ese proceder
causara para nada; solo para ensalzar sus propios egos e intentar que pasen a
la mayor posteridad posible).
En ese sentido va este artículo, porque cada
vez más, personas inteligentes, jóvenes sensibles e inteligentes, son llevados
a la vulnerabilidad por sólo emplear “sentido común”; y podría convertirse,
nuevamente en una “masa sacrificada” en un nuevo altar del lo práctico y
útil, debido a una acuciante crisis de
valores, en la que sobrevivir acabara siendo el objetivo de unos
y otros, valiendo cualquier excusa para ello.
Ante la posibilidad de instaurarse un nuevo
escenario de miedo generalizado o silencio campe a sus anchas para no verse
señalados y “volver a tragar” lo que en
el pasado se “tragara” mientras se piensa que así no les alcanzara la desgracia
que a otros ven que alcanza y se tolera, e incluso promueven como “muy dignos”
seguidores de esa fe que recurrentemente resurge y se estimula sobre el
“diferente” apelando a razones (prácticamente)
eugenésicas (disfrazadas como se quisieran
disfrazar) – incluso en formato
científico inapelable – pero cuyo criterio eugenésico, siempre acaban
existiendo de fondo (haciendo a estos personajes deplorables e indignos, que
más que dar honores a su recuerdo, llegado el momento, debieran pasar sus
efigies, bustos o reproducciones a un museo de los horrores, si es que alguna
vez la sociedad fuera capaz de ver con claridad cómo se torpedeara los
principios y valores que debieran definir esta democracia y se permutaron por
otros que la encaminaron a su demolición, bajo un principio inaceptable (la democracia sería hacer cada cual lo que
le dé la gana, si alcanza la condición o posición – grande o pequeña – que se
lo permitiera).
El miedo a contradecir u opinar diferente, u
oponerse, en cuestiones básicas y relevantes ya ha existido (desde el remoto pasado, hasta casi este
presente) y puede volver a imperar sobre los ciudadanos, de la mano de
partidos que se pudieran considerar democráticos (de toda la vida).
Señalar cómo llega a ser el “tráfico de
influencias”, como concepto para aproximarse a la cuestión de fondo – con las precauciones debidas – y, a su
vez, pedir cuentas de esos tráficos de influencia que hacen posible arruinar
las vidas de jóvenes y de personas inteligentes por “ser diferentes” o “no que
interesan” o “simplemente incomodan” al “plan perfecto” que se concibe para remediar todos los problemas, es el
objetivo de este artículo.
Tal vez no se consiga el objetivo y “desengañar”
a más de una persona, al menos de las que
teniendo responsabilidades de “gravedad”, siguieran sumidas en tesis “tan
perfectas” (y prácticas), que
anularían, en el prójimo, la capacidad de expresar un mínimo de (coherente) “sentido común”.
La mayoría de
la gente, de la ciudadanía, consideraría que “tráfico de influencias” es un
concepto jurídico que señala, directamente, una situación de corrupción, por la
cual, algunas personas conseguirían
acceso a un beneficio de cualquier naturaleza, en detrimento de otras que no podrían acceder, precisamente, por
carecer de “esos contactos”, o de aval para acceder a esos “contactos” y
obtener similares beneficios u oportunidades. Por lo general, la mayoría de los
ciudadanos, considerarían que tal “tráfico de influencias” sería “delito”
porque estaría relacionado con la obtención de beneficios, “directamente” traducibles
a dinero o beneficios económicos en un tiempo por lo general corto. Como si
hubiera un grupo de personas que por hallarse en una posición de “autoridad”,
en el ámbito de la Administración Pública, estuvieran en condiciones de usar de
esta autoridad de manera “arbitraria”, para beneficiar a personas concretas, o
grupos concretos de personas, facilitándoles un acceso a algún tipo de bien (incluido información) para que “se
beneficien” directamente.
La definición,
algo más técnica, señalaría el delito de “tráfico de influencias” consistente
en influir en un funcionario, o autoridad pública, a través de una situación de
pre-valimiento para conseguir un beneficio económico a través de una resolución.
El tipo penal, según
internet, presentaría dos modalidades. La simple, no
exige que quien comete el delito sea funcionario público, es decir,
puede ser un privado; en cambio, la agravada, sí
exige que quien ofrezca interceder o influenciar en un caso, ostente
poder público. Aún así, se considera también tráfico de influencias:
· La intervención de una persona con poder o
influencia en un asunto público o privado.
· La intención de obtener un beneficio, o favor
indebido, para sí mismo o para un tercero.
· La
utilización de la posición de poder o influencia como medio para lograr dicho
beneficio o favor.
Esta actividad se “complementaría” con otra
figura:
Artículo 428º.- Falsedad ideológica El
que hace uso malicioso, del documento (o
documentos legales extendidos por funcionario/o asimilado) como si el
contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio (en caso que ocupa a este padre/madre, esta
actividad detectada sería muy relevante), será reprimido, en su caso, con
las mismas penas.
Otro aspecto vinculado con “el tráfico de
influencias” es el siguiente:
El “cohecho” es un
delito contra la administración pública que constituye un acto
bilateral, que ataca a la rectitud y buen proceder propios del
funcionario o servidor público, en el cumplimiento de sus funciones,
corrompiéndole a base de dinero, dádiva o promesa, para obtener el cohechador
un beneficio justo o injusto a…(…..)
Estas definiciones importan al autor (padre/madre) porque tendría que ver con
el padecimiento “inenarrable” – ante el
persistente “oídos sordos” y “vista ciega” - que viene padeciendo el caso
que le ocupa, donde personajes “demasiado
relevantes” o en posiciones de decisión
(incluso de influencia que persiste, una vez que parecen apartados y
finiquitadas sus actividades funcionariales o de representación de autoridad),
se hubieran “pasado” (por acción: creyendo
narrativas, y por ello, haciendo favores que perjudican a terceros - u
omisión: huyendo del escenario
creado, una vez se vieran “en compromiso” de que quien fuera que fuere, acabara
yendo más allá de lo concebido, viéndose así comprometidos y abiertamente
manipulados) – por lo que resultara obvio que “se pasaron - y mucho – de la raya”.
Preámbulo
El artículo
realiza un “periplo”, en razón de la noticia de hace unos días, con el objetivo
de establecer lo que parece el concepto de “conexión” que existiría (a juicio del padre/madre reprochable) desde
“un relato falseado y lleno de prejuicios” cuando se vincula con el concepto de
“tráfico de influencias” (término sólo
conocido por las noticias de tv que afectan a personajes propios de la
Administración Pública)
– y al que el propio padre/madre se ve en la
necesidad de abordar y explorar, porque le fuera desconocido en muchos de sus
aspectos, pero que, sin duda, guarda relación entre un relato construido por persona
quien se hiciera pasar por “victima” cuando en realidad fuera “victimaria” y,
desde ahí, generar un verdadero “tráfico de influencias” que pudiera ser, o no,
hallarse “calificado jurídicamente con precisión” en un Código Civil o Penal,
pero que resultara término o concepto “familiar” y propio del “sentido común”,
que los “nuevos tiempos y modas” parecen querer “desalojar” del bagaje cultural
milenario y crearse un “nuevo sentido común” ad hoc, capaz de ser interpretado
tan arbitrariamente como en cada caso conviniera a una pretendida élite
erudita, que más que “dar luz” a la sociedad, pareciera sumergirnos en una de
las mayores oscuridades que pudiéramos concebir –
y a su vez, acercar
al lector a las complejidades y
precauciones con las que se ha de comprender estos conceptos, por lo complejos que son y, a su vez, también
muy complejo por el propio interés del Estado en, por un lado, conocerse “a
fondo” lo que fuera que fuese que le
interesara conocer y por otro tal vez
“proteger” a la población, para que siguiera teniendo fe en el sistema
democrático, o al menos en el propio Estado; lo que suele llevar a un
complejo sistema de “equilibrios” donde “la falsedad” (especialmente narrativa, o de relatos interesadamente falsos que acaban
por hacer daño a terceros) pudiera acabar por instaurarse como ciertos en
la inmensa mayoría, (incluidos los que se
establecieran por propios personajes públicos que dirigen o dirigieron, en
nuestro nombre, sus decisiones, en ocasiones “nubladas” por personas a las que
otorgan confianza y, en otras ocasiones, guiados de pre-juicios al confiar más
en quienes “viven de estigmatizar” (siendo ello también un gran negocio, no
solo de proyección de imagen personales, sino de incluso industria, que hace
creer lo que no es para seguir siendo un negocio).
Se acaban
aceptando pre-juicios en vez de “haber confiado” en el propio “sentido común”,
por lo general poco ejercitado cuando “las apariencias” entran en juego – y a su vez, “el juego sucio” aparece de
manos de quienes conocen “una realidad” que no les “interesa” que se conozca,
generando mayor confusión y, nuevamente a su vez, generando un “engaño” que
parece “perfecto” – pues como se dice, hay muchos que viven de engaños, y
también una industria que “asiste” a quienes engañan, cuyos miembros carecieran,
en ocasiones, de o rigurosidad o escrúpulos).
Es posible que
la opinión pública “se desoriente” cuando “salta una noticia”, como esta “El
despacho del Exministro Montoro investigado por “tráfico de influencias”,
siendo que “el salto a la prensa” suele ser motivado, a su vez, con “finalidad
concreta”, que la opinión pública no siempre ha de conocer “en su fondo”
– una noticia salta a los medios por
diferentes motivos; a veces, puede ser común, que una noticia cualquiera, o un
tema de interés social, salte a los medios informativos o de tertulias con la
intención de “arruinar” la posibilidad de justica, o de que esta se oriente
hacia un determinado aspecto, o sobre otro igual de relevante o a veces fuera “mandar aviso a navegantes” o “simple
venganza” (siendo, ello, situación
más común de lo que pudiera concebir un telespectador cualquiera que “no
concibiera” que los medios de comunicación estarían “al servicio” de un
“interés general”, no siempre fácil de entender o comprender, y que en
ocasiones – más de las debidas – se orientan a “lavar” la imagen de personajes
públicos o “a sacrificar realidades” para hacernos sentir, a la inmensa mayoría,
que vivimos en un Estado realmente dotado de “sentido común”, democrático y
positivo, Social y de Derecho, aprovechando para ello “la buena fe” del común
de las personas).
Detrás de este
artículo, como así se pudiera de comprender – así como detrás de lo contenido en este blog – se hallaría el
concepto de “Control Social” (también
abordado en un artículo dedicado a un trabajo particular (del padre/madre)
y que suele ser un concepto usado para “justificar” mucho de los excesos que se
observan y pudieran alarmar a cualquier ciudadano, o lector, pues también
observara (el padre/madre) que en
multitud de ocasiones, los derechos fundamentales de las personas – que son patrimonio indivisible de todas las
personas – cuando una élite erudita pretende franquearlos, y modificar
leyes que los garantizan, invitan a actuar bajo criterios de urgencia o peligro
o seguridad, aunque en algunos o muchos casos no fuera ni tal peligro ni tal
urgencia; siendo que una vez saltados esos derechos sin ámbito legal que
rigurosamente los sustentara (y teniendo
un bagaje numérico de “casos consistentes”, aparentemente bien argumentados)
“arrinconarían” a fiscales y jueces (y a
su vez a cualquier gobierno que fuere) en razones de la “legitimidad” de
haberse saltado la ley para prevenir o dar seguridad, siendo que se cede y se
acabara arbitrando un “café para todos” - sea
o no necesario en todo caso - y por tanto, a veces, las más de las debidas,
se constituyen verdaderas causas de injusticia para una mayoría (porque los cambios, se imponen que se acepten
en los términos que esos interesados deseen, pues de lo contrario no fueran
efectivos o se extendiera consigna de “o se hace como decimos” o carguen Vds.
con las consecuencias) en un claro contexto de inacción como chantaje, y
así se cede y lograrían avances en la reducción de derechos y libertades,
haciendo posible un control social impropio de democracias.
Este aspecto
abarcaría campos que el lector tal vez no pudiera ni concebir ni imaginar,
donde las vidas de las personas pasan, si hiciera falta, a un segundo plano si
no “se tragara” con lo que “se dice” que “se ha de tragar” – sería así como “el término medio”, el que
formaría parte del “sentido común” cedería hasta desaparecer - dando paso a
posiciones “maximalistas”, rígidas, e incluso autoritarias, muy dañinas para
personas.
Cuestiones
similares se hubieran podido apreciar en recientes leyes que a pesar de
advertencias de no estar bien realizadas, se publican y dan vigor, cargando
contra el Derecho en otro ámbito nuevo, e
incluso
- pretendiendo presionar, y
de hecho se presionara, como en el pasado hicieran a las puertas de juzgados,
para que el acto jurídico en su interior, transcurriera según el sentir y capacidad
de convocatoria o nivel de ruido y algarada, de quienes desean sentencia
diferente a la que se esperaría, sino mediara presión coactiva en la puerta -
por lo que se
pudiera concebir, dado los videos que circularan (y que el propio hijo trasladara al padre/madre) que en algunos
ámbitos, siendo el contra-derecho tan evidente, solo puede suponerse
miedo/pánico en algún ámbito de la judicatura a contradecir (por lo que cupiera
suponerse coacción e incluso amenaza de “algo conocido” como personal, se desvelara
y acabaría, pretendidamente, no sólo con carrera profesional sino con
integridad moral, hasta llevar a la persona que se resistiera a modificar su
propio juicio y conciencia” a la “muerte social”
– término de “muerte social”, usados hace unos
años, sin duda para amedrentar, pues parecen ser los mismos, los que usaran ese
tipo de términos escalofriantes, los que “justificarían o ignoran” una
provocación que inicia un grave conflicto, señalando que este viniera de lejos;
es decir, los muertos, los fallecidos, los niños, las violaciones… sólo “valdrían”
y habrían de “contabilizarse y “visibilizarse”, si se producen en el bando que
“ellos”, como eruditos, reclamaría para sí y su causa como “legítima”, lo demás
o fuera prescindible o daño colateral propio de “los malos, agresores de
siempre” – que probablemente lo fueran – pero que no cupiera, aun así,
“selección” de consideración de “barbaridad” de unas víctimas respecto de
otras, y menos de pretender ignorar las salvajadas llevadas a cabo por “cálculo
de provocación”.
Lo que
pareciera subsistir en tal discurso “selectivo” de estos “eruditos” que
transversalmente influyen en todas las sensibilidades (especialmente políticas) tal vez viniera motivado por el
convencimiento de que tal “argumentario” – que
justifica la violencia según de dónde “ellos” dijeran y no de cualquier otro
ámbito, tanto si son sucesos internacionales como si los fueran internos o de
ámbito local e incluso cotidiano – permitiría la instauración de una “verdadera
justicia” global en un criterio arbitrario sobre quién pudiera o no esgrimir
violencia, cuando sabemos que la violencia – cuando se usa – siempre se podría argumentar como consecuencia.
(consecuencia
de un proceso de “violentación previo” de quien la ejerce – en muchos ámbitos que incluirían desde la
niñez - y ello es “una respuesta”, a veces “biológica” o “de conservación
propia”, muy bien conocida, hasta el punto de que existen, sin duda y como veríamos más cotidianamente de lo concebido, o ahora en
el contexto internacional, en toda rivalidad o conflicto que se pretenda
establecer, se usa como estrategia a la que llamamos “provocación”. Así,
hace muchos años, se demostrara argumentalmente, hasta el punto de que, si a
esa tesis nos atuviéramos, resultaría muy difícil no hacer responsable a la actividad
y las relaciones que se establecieran en la propia sociedad, o más aún, a los
grupos que desde el poder la legitiman y defienden, al no poner los medios
adecuados de la amplia gama que poseyera los propios Estados, para acabar con
“este tipo de diálogo” o prevenirlo desde las actuaciones honestas, honorables
presididas por el sentido común. Pero más bien pareciera que el propio discurso
que proviniera de ese ambiente erudito, o que en sus fuentes bebiera, no
escatimara amenazas en el propio discurso (como muerte social u otras
similares) para imponer sus criterios, por lo cual, bajo el principio de que
“un mensaje” contiene maneras y formas, que forman parte del mismo, por lo
cual, quien así amenaza desde posiciones eruditas (de influencia transversal) en modo alguno pudiera considerarse que
no estuviera a favor de la violencia para imponer su criterio, y
consecuentemente dentro del juego de las violencias (que es el marco que estos eruditos defienden influyendo
transversalmente en la sociedad) el más fuerte gana; porque, como ya se
diría, las razones, por muy legítimas y honestas que fueren, difícilmente se
pueden sostener en un ámbito de violencia en que una parte está determinada y
convencida de la legitimidad que le sostiene para usar una violencia, que si es
amparada, sí o sí, por una legalidad, y la hubiera concebido como propia
estrategia, estuviera seguro, por medio de la misma, imponerse y a su vez
imponer su relato ante los suyos o ante una sociedad permeable y convencida de
la necesidad de la violencia.
A su vez, el posicionamiento,
en principio pudiérase considerarse para favorecer al más débil, maltratado y
vulnerable (y que fuera principio noble en toda administración de justicia), la
realidad señalaría, que hacia dentro del
propio país, el criterio muda y se pervierte en razones de intereses políticos,
por lo que cupiera señalarse que tampoco existiera en ello coherencia (co-herencia, como un devenir lógico que
hiciera concebir previsibilidad positiva en las actuaciones presente y futuras
en razón de ver, observar y comprobar el resultado de la trayectoria pasada)
pues sencillamente sostienen la necesidad de sostener el criterio de la
necesidad de la violencia (sí o sí);
incluso el lenguaje empleado en los discursos hacia el interior del país, por
cuestiones sociales, así lo señalaran (por
ejemplo el recurso a “muerte social” y otros parecidos; muy tendenciosos que
fueron exhibidos como estrategias legítimas, de las cuales no sabemos hasta
donde llegarían o fueren a su vez expresión de amenazas al mundo jurídico para
que fuera plenamente permeable a sus criterios).
Por
consiguiente, si alguien adujera que el ámbito “macro” es diferente al “micro”,
tal vez se halle en desacuerdo con este artículo (pues al desvincular el ámbito “macro del micro”, y no siendo cargo
público de tal nivel que en esas razones tuviera sus tareas profesionales
internacionales), difícilmente se pudiera concebir que tal instrumentación
de ámbitos “macros o micros”, para las violencias, no fueran otra cosa que una “argucia”
destinada a establecerse para sí un “amplio espacio” “de reino propio” o de
“república propia” (como de paraíso
personal, donde no imperaría el criterio que dijera públicamente en defender y
apoyar al débil o vulnerable) y así
no precisara sujetarse a más criterio que el propio, cuando le conviniera, ante
una situación de vulnerables agredidos o asediados y no tener que pronunciarse
o interesarse.
“Tráfico de influencias” (y
demás consecuencias “colaterales” inesperadas)
Anticorrupción,
junto a un Juez, Policía y Guardia Civil sospechan de la existencia de una red
que utilizaba su influencia en el ministerio que dirigía Montoro para obtener
ingresos de empresas (“La Vanguardia” –
hace unos días, posteriormente se suman otros medios de alcance nacional).
Parece una
evidencia que algunas personalidades, que ocuparon puestos relevantes en un
Gobierno, suelen tener actividades profesionales cuando salen del espacio de la
política – aspecto, a veces, deseado por
la ciudadanía, porque demostraría que no se convirtiera la actividad política
en una actividad sin alternativa, sino que mostraría vocación de servicio, como
así se le hubiera invitado a la opinión pública a considerar haría una década.
Nota: En una
ocasión, analizando someramente la actividad política en EEUU, llamaba la
atención que para ser Congresista parecía necesario poseer una verdadera
fortuna personal, que permitiera financiar una campaña electoral (personal) con la cual obtener los votos
necesarios para alcanzar tal condición que permitiera influir en las decisiones
del Congreso de EEUU que se plasman en leyes.
La cuestión es
relevante, pues o se poseyera esa fortuna personal o la necesidad de obtener
donaciones (supuestamente reguladas por
ley) de personas o empresas, dispuestas a “regalar” ese dinero para que una
persona alcance esa condición; o la necesidad imperiosa de dar mítines o
conferencias exponiendo su programa y recaudar fondos para su campaña sería una
alternativa que se viera cuando se concursa para alcanzar la Casa Blanca. Desde
esta perspectiva se concebiría que, una vez obtenido el cargo de Congresista
por una circunscripción (un territorio
con sus ciudadanos) los ciudadanos de ese territorio pudieran entrevistarse
o quejarse con “su Congresista” para el tratamiento de cuestiones que les
afectan y se extrapolan como interés general (como también hemos observado en múltiples películas Norteamericanas),
donde ante un hecho relevante o singular, incluso ante un pretendido abuso
particular, se pudiera contactar con “su Congresista”.
como señalaría
la peli “Desaparecido” con Jack Lemon en el papel de ciudadano común y
corriente que viaja al Chile del recién Pinochet cuando se está derribado, por
golpe cruento, al Presidente Allende, en busca de su hijo desaparecido, siendo
su “nuera” quien le acompaña e inician un periplo de entrevistas e
indagaciones, llenas de vaguedades, medias verdades y mentiras, que también
alcanzan las narrativas de la propia embajada Norteamericana - que hubiera colaborado con el golpe militar
(mientras a la opinión pública del mundo,
“negaban” tal colaboración) - siendo la evidencia de tal magnitud, que la
manifiesta el personaje de Jack Lemon, al ser la embajada Norteamericana la
única que no se hallaba abarrotada de personas civiles, pidiendo asilo y
protección a un país democrático como EEUU; y por el contrario se hallaban
abarrotados de personas los jardines del resto de embajadas europeas; por lo
que Jack Lemon una vez conocida la realidad y “no dando ya margen de mentir” a
los personajes de la embajada, en el aeropuerto antes de tomar el avión de
regreso, les advierte con claridad – como
no puede se puede pensar de otra manera, en persona decente, honesta y
profundamente defraudada:
– que no solo se quejará de
lo sucedido - pensando en sus
representantes políticos y los tribunales - estando en la convicción de que
tal suceso de encubrimiento criminal que le costara la vida de un familiar
norteamericano, hará posible sentarlos en el banquillo y meterlos en la cárcel.
La película, que parece ser o es tratada como caso real, señalaría que no
devolvieron el cuerpo hasta varios años después, en tal estado que fuera
imposible realizar autopsia, siendo además que ya se desvelara la existencia de
la “operación Cóndor”.
También existe
otra peli magnífica, con Tom Hans como político que hace malabarismo para
satisfacer a las élites conservadoras tejanas y acaba en un lio de armas en la
zona, actualmente, más caliente del planeta – y eso que las primeras escenas se le ve en lo que parece un Yacusi,
rodea de señoras de compañía junto a algún otro colega – cuados los Norteamericanos trasladan un
mensaje explícito, sin duda, lo hacen.
Con este
sistema de elección de representantes norteamericanos, cabe preguntarse cómo
una persona podría alcanzar un puesto si lo que se desea es representar a los
más desfavorecidos, o intentar tener voz para tocar que asuntos ignorados que
resultan relevantes a una sensibilidad particular que se hallaría en condición
de defender?
Al margen de
grupos y comunidades organizadas (que
estuvieran dispuestas a colaborar y recaudar), no parece que hubiera mucha
mayor alternativa, que las donaciones y a partir de ahí, si no se posee fortuna
personal, dormir en el propio despacho del Congreso sería parte de una realidad
llamativa, que mostraría cómo se concibiera la Democracia en EEUU. Por lo que
fuera entendible, que personajes millonarios sí pudieran irrumpir en la escena
presidencial; y si teniendo no sólo fortuna, sino medios de comunicación
dispuestos a “hacer lo que fuere necesario” para alzar y sostener a un
personaje concreto de manera indefinida, las posibilidades de éxito serían muy
altas (así se concibiera que algunas de
las acciones judiciales que se inician sobre ese concreto millonario fueran
encaminadas a bloquear su fortuna como medio para evitar que tuviera una
segunda oportunidad).
Sin embargo,
dejar el puesto en EEUU podría significar perder toda influencia efectiva al no
estar, ni tener voz en los comités que deciden.
El modelo
europeo es singularmente diferente y “similar” en cuanto a conformar listas
desde las cuales acceder a esas responsabilidades, e incluso poder obtener
nombramientos de cargos muy relevantes sin estar adscritos a una corriente
política concreta, cuando quien o quienes toman la decisión lo hacen por otro
tipo de criterios en los que primarían la combinación de alta cualificación
técnica con sensibilidad afín; siendo que ello se ha venido dando tanto en
ámbitos del Gobierno del Estado hasta Gobiernos Locales.
De alguna
manera, el ámbito conservador tiende a que sus personas más relevantes o
capacitadas técnicamente, poseyeran ya profesiones con sueldos muy superiores a
las remuneraciones que obtuvieran en el mundo de la representación de intereses
ciudadanos, siendo, a su vez, que el ámbito conservador también existiera
vocaciones políticas, parecieran estas vocaciones más proclives en los ámbitos
progresistas o de izquierda, sensibilizados con la problemática social y la
vinculación personal a la misma, a la falta de oportunidades o factores que
afectan a ese principio de igualdad para alcanzar el bienestar. Siendo a su
vez, que precisamente las personas que pudieran sensibilizarse con esas
circunstancias se hallarían en esos mismos entornos laborales y profesionales
donde se hacen visibles, cotidianamente, las faltas de oportunidades.
Por lo que
pudiera concebirse que las remuneraciones profesionales del ámbito progresista,
pudieran considerarse de mucho menor nivel de retribuciones, que las que
obtenidas por los ámbitos conservadores previamente a la entrada en
representación política. Siendo posible concebir, que el ámbito de la
representación ciudadana supusiera mejor retribución que la propia actividad
profesional para el ámbito progresista que para el ámbito conservador – razón por la cual se especularía con la
existencia de sobre-sueldos que compensaran las pérdidas de oportunidades de
remuneración cuando se accediera al mundo de la política desde el ámbito
conservador.
Se podría considerar
una aproximación a modelos diferentes en que se concebiría un sistema de
representación democrática entre el modelo norteamericano y, en cierta manera,
el europeo.
En España, cuando se dejan esos puestos de
responsabilidad, en ocasiones se crean asesorías o fundaciones (que aparecen asociadas a su actividad
profesional privada) que difícilmente se podrían separar de la propia
actividad profesional, puesto que suelen ser producto de la experiencia
obtenida al ocupar esos cargos tan relevantes, donde se toman decisiones (decisiones que acaban expresándose en
normas, directrices y leyes) que nos afectan a toda la población. Toda esa
experiencia adquirida, también acabaría estableciendo “relaciones profesionales”,
que pueden alcanzar el “grado de personales” por el sólo hecho del trato para abordar
o solucionar problemas vinculados con los asuntos desempeñados desde esos
mismos cargos públicos.
Una asesoría-fundación
de esa naturaleza podría entenderse por el ciudadano, como una actividad cuasi filantrópica,
pero podemos ver, al menos en este caso que señala “La Vanguardia”, que una de
sus actividades fuera realizar informes vinculados con la actividad que
desempeñara tal ministro, y aparece la sospecha de que tal asesoría-fundación
pudiera ser un sistema de “captación” de dinero, a lo que parecieran
"sobornos", para modificar normas o leyes tributarias y favorecer, en
esta ocasión, a lo que se podría considerar un lobby de la industria de gas que
opera en España.
(cuestión,
esta, “recurrente” que nos dijeron que afectara a otras personalidades, que
eligieran ese formato similar destinado a generar influencias, “cobrando” por
informes, (a veces, se dice, “copiados” o
burdamente “sacados de internet”), que fueran excusa para recibir un “pago”
que sobre excede lo que se pudiera considerar el “valor” intrínseco del propio
informe, siendo una cifra que se consideraría desproporcionada y, en
consecuencia, detectado por la Guardia Civil y la Policía, dan parte de tal
irregularidad a un Juzgado que, en este caso, “no se calla”, “ni elude”, “ni
pide permiso”, por motivo alguno, para interesarse e iniciar la investigación
sugerida por los miembros y fuerzas de seguridad del Estado - que se topan con estas “situaciones” o
“accidentalmente” o por denuncias concretas o sospecha generalizada).
Las asesorías-fundaciones
tomarían forma debido a la adquisición de experiencia y conocimientos muy
profundos (pero a veces, simplemente por
poseerse una imagen pública que “abre puertas” para iniciar proyectos por lo
general que reportan réditos o son simples negocios) del funcionamiento de
una "rama" muy concreta de la Administración Pública, en este caso señalado
por “la Vanguardia”, de la Hacienda Pública (el Tesoro público) y que motiva la actividad de un juzgado con
la oposición de la fiscalía a la pretendida existencia de un fraude a los
principios y valores que regulan la actividad, en este caso de una
Asesoría-Fundación creada/vinculada por un despacho de un ex-ministro de
Hacienda (economía).
(trabas
"inesperadas" aparecidas por quienes como los fiscales - o fiscalía - que tienen la
responsabilidad de "vigilar" la legalidad de toda actividad de la que
se sospeche (con fundamento, como fuera
el caso llevado por los Mossos y Guardia Civil),
El
"tráfico de influencias" (también
el cohecho y/o falsificación ideológica) – todo palabrejas que nunca se esperaran usar por el autor, porque como
se podría observar, eran y son desconocidas y nunca bien entendidas, por mucho
que salgan en las TVs - más propias de ámbitos corruptos, o cercanos a los
límites de la ley, o de quienes concibieran la sociedad, en tanto que fuera ingenua o confiada, como lugar ideal para
“campar a sus anchas” abusando de ella – cuestión
esta, que el lector bien pudiera no concebir hasta qué punto, las actividades
Públicas, se hallan condicionadas en tal sentido, pues si para el común de los ciudadanos, una comisión, un detalle por
una colaboración o un “agradecimiento” por ser “diligente” en una tarea
concreta, que “urge”, puede considerarse una “amabilidad aceptable”, en el
ámbito de la Administración Pública podría llegar a ser objeto de “riesgo real”
de haberse saltado una norma o una ley - serían figuras delictivas, que
sólo suele enfocarse desde la perspectiva en que se obtienen
"beneficios", por lo general de "ventaja", de manera
ilegal, y por ello, perjudicando el principio de igualdad (de oportunidades) del resto de ciudadanos, en razón de obtener
"información privilegiada", o capacidad de influir para que unas
decisiones sean favorables a intereses particulares, y no bajo el principio de
“interés general”, con motivo de haberse constituido relaciones personales (por lo general de naturaleza familiar, o de
amistad, o profesional) que permitirían acceder a operaciones o
transacciones o simpatías o sintonías o relaciones de mutuos favores
(lo que vulgarmente llamarían, como dicen
algunas pelis americanas: Un “tú me
rascas la espalda y yo te la rasco a ti”, que dan lugar de beneficios en
razón de protección mutua, sin correr riesgo alguno (con una apariencia de legalidad e imparcialidad “impecable”).
En este caso,
la investigación (de Mossos y Guardia
Civil) se centraría en la ventaja que obtendría este lobby al modificar
normas legales, o que estas se redacten favorablemente a sus intereses, por
medio de un "tráfico de influencias" (nacido de relaciones profesionales en el trato con empresas como la
señalada); altos funcionarios, que en ocasiones se pasarían al sector
privado – como en muchas ocasiones se
viniera señalando por analistas, cuando nos quejamos del precio de la energía,
la luz, y nos detallaron cómo se realizaran las subastas o influyera en la
administración Pública para hacer valer opiniones lo más posible - constituyéndose
en “un recurso” de “influencia” (que
podríamos considerar a veces implícito y no expreso), esencial, para
empresas privadas que tratarían asuntos de su propio interés particular.
(el interés
particular de las empresas - y el de sus
accionistas – aquí se podría hallar el meollo de la cuestión - en ocasiones puntuales como la señalada por
la Vanguardia - para influir en alguna decisión de la Administración
Pública - pues estas asesorías, en este
caso una Fundación, desde la cual, por la relación con el ex_ministro o sus
colaboradores que pertenecieran al ámbito del servicio público - conocen su
funcionamiento, su "lenguaje" y sus "puntos débiles").
La actividad
de tal fundación, nacida del contexto del ex-Ministro de Hacienda, y/o de su
equipo de colaboradores, estaría siendo examinada por su actividad, ya que por
medio de la cual, recibirían "sobornos", mediante el pago
sobre-excesivo de informes técnicos emitidos desde esa Fundación.
El hecho de
que la fiscalía se oponga, y ponga trabas, a tales investigaciones ordenadas
por el juzgado (que incluían escuchas)
en base a los informes de Mossos y Guardia Civil, es lo que motivaría el artículo
periodístico de la Vanguardia.
La existencia
de "tráfico de influencias" vinculadas con Altos cargos que tuvieron
responsabilidades profesionales vinculadas con la Función Pública, es una
sospecha generalizada entre la ciudadanía; vinculándose este concepto, a su
vez, al considerar que si un familiar, o un amigo cercano, alcanza “poder” o
influencia, tiene el “deber” de “hacer favores” a los conocidos o familiares,
- como ocurre cuando a alguien “le toca la lotería” y
aparecieran “familiares y amistades” por doquier, “recordándole lo mucho que le
apreciaron desde siempre, o los favores que le hicieron (y que el “afortunado” ni recuerda, e incluso le cuesta reconocer
algunos de los que se dicen amigos o familiares) y que bien pudiera
proceder, tal vez, de ese concepto medieval de pedir favor al poderoso – cuya fórmula persistiera bien entrada la
democracia (el de “pedir Gracia” argumentando motivo) para que se intercediera
en algún asunto, o simplemente se aceptara por presentada una Instancia ante la
Administración - y que se fuera transformando, con el paso de los siglos,
en una “necesidad moral” de amparar personas o familias desfavorecidas o en
situación de lo que hoy llamaríamos “vulnerabilidad”, que recibirían favor
puntual de amparo, abriéndose así la posibilidad de salir adelante después de
una desgracia o en una situación de adversidad grave e inesperada.
Como tal
ciudadanía, el advenimiento de la democracia llevaría a concebir entre los “más
ingenuos” (como este ahora padre/madre)
que las reglas “iguales para todos” llamaban a las puertas de nuestros derechos
civiles (e incluso algunos ciudadanos
enviarían cartas a la nueva monarquía – como señalara la tv - esperando que
situaciones gravosas, soportadas durante años o décadas, se solucionaran “dándoles
un alivio”). Aún así, y en el transcurso de estos 40 primeros años de
democracia se acabaría aceptando en el imaginario ciudadano (imaginario sería cómo concibe la ciudadanía los rasgos determinantes
de la democracia en la que vive) que tal "tráfico de influencias"
podría formar parte de la actividad general de la sociedad – se estuviera en democracia o no – por lo
cual, el famoso refrán (“quien a buen
árbol se arrima, buena sombra le cobija” o ese otro “quien tiene padrino se
bautiza”) más que centenarios, seguiría estando en vigor (al parecer por los siglos de los siglos). Siendo que hallar posibilidad de relaciones
influyentes, entre tales altos cargos, sería la oportunidad de “presentar un
caso” y concebir esperanzas para su solución.
Sin embargo,
el sistema democrático habría evolucionado en tal condición (ya lo anticiparan políticos anglosajones
con experiencia en democracia: “Hay amigos y enemigos - y “compañeros” de
partido”) que todos parecen vigilarse y a su vez “mirar” por el propio
interés, de tal manera que resultaría estuviéramos en sociedad tan compleja que
si alguien se dispusiera a “echar una mano”, al lado siempre estuviera quien
fuera dispuesto a que, tal mano, fuera a parar al cuello – cuestión también sabida por el refranero popular (que por ello se constituye como tal, y fuera
siempre fuente de sabiduría popular, mientras el mundo exista como tal).
En este
sentido, cabría preguntarse el porqué sólo se investigarían el "tráfico de
influencias" que tuviera contrapartidas económicas (y no en otro tráfico de influencias destinado a segar vidas de personas
por razones subjetivas que se hacen pasar por objetivas en razón de informes
“amañados” o falseados o relatos de la misma índole donde concursan o
funcionarios públicos o similares creándose documentos que condenan a personas
a vivir en una falsedad sobre su propia personalidad y conducta, que le cierra
toda puerta – incluso otros funcionarios promueven su exclusión o expulsión
laboral en un trabajo temporal, por medio de mentiras y falsedades; y además
ponen en riesgo real su propia vida).
En este caso,
la noticia de la Vanguardia, pone la atención sobre el "tráfico de
influencias" (y casi cohecho –
palabrejo recientemente a-pre-hendido; sería co-hecho= hecho entre dos o varios)
cuando este afectaría a la configuración de normas o leyes para beneficiar a un
lobby de la industria de producción de gas
Pero ¿no cabría considerar co-hecho cuando
funcionarios en ejercicio se alían para expulsar a un joven de su trabajo
temporal a alinearse con pretendidas instrucciones llegadas de un entorno de
influencia para arruinar su vida? ¿No se hace entre varios? ¿No buscan
perjudicar gravemente a una persona? ¿No es por recibir instrucciones de
persona funcionarial relévate?
A tenor de la
negativa respuesta de la fiscalía, a la proposición del juzgado de realizar
escuchas legales, al respecto de obtener pruebas fehacientes que pudieran
respaldar las investigaciones de Mossos y Guardia Civil, pondría “en oposición”
- y pretendidamente a la "defensiva"
- a la fiscalía, cuestión bastante preocupante, porque en opinión de cualquier
ciudadano de este país (en razón del
mencionado imaginario de sospecha generalizada de "lazos corruptos"
por tráfico de influencias, donde se asegurara que “unos se taparan a otros” y
a su vez, la consabida amenaza de “poner en marcha” un “ventilador”)
Tal vez una
mayoría de los ciudadanos estarían encantados de "verse como
fiscales" y tener permiso de un juzgado para poder realizar escuchas a
este tipo de Asesoría o fundaciones vinculadas
con tan renombradas personalidades, pues por lo general, puede ocurrir, en
este tipo de escuchas, aparecieran rastros colaterales inesperados, que
permitirían hacerse una idea de la magnitud real del tipo de actividades
relacionados con "favores e influencias", por lo que sorprende que la
fiscalía se oponga y ponga trabas hasta el punto de que “La Vanguardia” tenga
que hacerse eco (y después el resto de la
prensa) y, en alguna medida, hacer conocer esta investigación (tal vez, dando la oportunidad de que todas
las partes se pongan de acuerdo - incluidos los sospechosos - para dar una
versión y relato, que permitiría evitar ir más allá de lo recomendable y la
cuestión “no derive a peores”, convirtiéndose en otro escándalo que afectaría a
una de las figuras conservadoras más relevantes de los gobiernos del PP, y a la
vez más "odiada", porque fueran sus decisiones como Ministro en los
Gobiernos conservadores, las que cuantificaran lo que hubiera sacar de los
bolsillos de cada español en forma de impuestos – los chistes gráficos que
salieron en su día sobe este ministro eran de lo más expresivos, asemejándolo a
un vampiro, y parece que diera “estacazos de investigación” desde la agencia
tributaria, a algunos periodistas que ahora se hallarían en la misma
posibilidad “de sonreír”, “enseñando los dientes”, como hiciera tal ministro
desde la tribuna del Congreso, como dando la impresión de que tal sonrisa
tuviera “rasgos cínicos” mandando el mensaje de saber “todo de todos” los que
le escucharan desde los escaños, e incluso traslucir que conociera “los más
recónditos pecadillos de algunos”, como disfrutado del momento, dando la
impresión que “se hallara en su salsa”).
Todo ello sin
“descartar” que fuera maniobra destinada a “cobrarse” una pieza y de paso
mandar algún mensaje, al caer un “peso pesado” (que no sería el primero en caer en el ámbito de la economía).
(la
sospecha de que las grandes multinacionales o de facto monopolios “pudieran
redactar” las normas que les regularan y que los gobiernos fueran permeables,
vendría de lejos, a su vez, de similar convencimiento, de aquellas personas que
hubiera estado inmersa en la defensa de los derechos de los consumidores
durante muchos años - gestionando caso por caso cada reclamación que les
llegara – y mantuvieran la misma sospecha).
El "tráfico
de influencias" debería ser, y en alguna medida lo es, un concepto
jurídico que iría más allá de cuestiones estrictamente económicas, o que
resultaran en cuestiones cuantificables económicamente.
Como señalara
el artículo de “la Vanguardia”, tal "tráfico de influencias" tiene
ramificaciones que afectarían a la redacción de normas y leyes (se pagaría por redactar normas o leyes
"ad hoc" – esta palabreja
se a-pre-hende escuchando a Felipe González, cuando se pone en plan leguleyo,
pero les recomiendo no dejarse seducir por tal personaje, y si viene al caso en
este artículo comprenderán el motivo de ello) pero también es cierto que
las leyes para perjudicar a una sola persona, o empresa, están prohibidas, y
sin embargo parece que se hicieron - (se
argumentaron en razones de Estado, al menos popularmente, y se llevaron hasta
el final, siendo que la justicia europea censurara el remedio así concebido).
En lo
referente a la redacción de normas y leyes, se abriría un espacio de influencia
que no es desconocido, como afectaran también a un ministro de industria, cuya
actividad fue censurada, por distintas sospechas - incluidas salir en los papeles de Panamá, como red de paraísos fiscales
– y sin embargo, todo ello acabaría siendo retirado de la lista de acusaciones,
y en 2021 se le otorgaría la Real Orden de Carlos III (que solo es revocada ante mácula en trayectoria profesional) por lo
que hubiera de concebirse que lo aparente, de las acusaciones que soportaría,
no tuviera que ver con la realidad, tal cual se especulaba en los medios.
Aun así, el
"tráfico de influencias" existiría o existe, pero difícilmente se
aborda cuando las personalidades, presuntamente afectadas, son de calibre más
allá del ámbito pecuniario – ámbito pecuniario
cuantificable fácilmente - y que resulta de fácil reproche social, pues la
sospecha de la existencia de tal figura delictiva en el ámbito político,
tendiera a no desaparecer (e inclusive en
el pasado se "alegaría" como una fórmula aceptable - o garantía ante
un pretendido “empate” a puntos – como alegaba alguno, desde fuera del ámbito
de la Administración, ante los reiterados rumores de condicionar el acceso
libre y en igualdad de condiciones para acceder a la "función
pública").
No se concibe, aún, el
tráfico de influencias concebido como una compra cualquiera, una “transacción”
puramente “comercial”, tan aséptica como ir al supermercado y comprar comida,
donde no se necesitaría ni conocer a los dueños o accionistas del supermercado,
ni a los encargados, ni a las cajeras o vigilantes que previenen de robos;
sencillamente, se conoce “el lugar” y se acude para obtener “un servicio” que
tiene “un precio”. O tal vez sí se debiera considerar una actividad de
naturaleza puramente “mercantilista”, como “fórmula convencional”: se ofrece un
“servicio” porque hubiera “demanda” del mismo
– si no hay demanda
difícilmente puede ofertarse un servicio, de la misma manera que “si no hay
servicio de un producto concreto” “pero sí hay demanda del mismo”, aparece la
“oportunidad de negocio”; difícilmente puede ofrecerse un producto en “venta”
si no hubiera demanda del mismo (aunque aun así, un mal negocio, donde
aparentemente no hubiera movimiento de cliente o venta, durante un prolongado
espacio de tiempo, suele ser señal de ser un “artificio” destinado a blanqueo
de otro tipo de actividades, por lo general ilegales o delictivas”; es decir,
se precisaría siempre lo que se concibiera como “un mercado”: un conjunto de
personas o agentes dispuestos a obtener un producto concreto y a pagar por él.
- “a cambio” de una “cantidad” concreta y cuantificada de “dinero”
- “moneda de curso legal”, que posee un
“valor de cambio” - el cuál, se puede canjear por otros bienes o servicios,
o con el cual se puede especular=jugar
a ganar o perder; o invertir=gastar
en otro bien o actividad de la que se espera obtener beneficios, y en “la
esperanza” de que produzca “beneficios”
– beneficio es o sería la
diferencia que existiera entre la cantidad cuantificable de dinero empleado
para una “inversión=gastar en algo para ganar en un intercambio posterior”,
o “especulación”, y la “conversión”, nuevamente, en “dinero” u “otro bien”
preciado, después de un espacio de tiempo
– el espacio de tiempo transcurrido
para aumentar el valor de una “inversión”, resultaría fundamental, pues
hasta que “la conversión en dinero” no se vuelve a producir” no se podría medir
y cuantificar el “beneficio real obtenido”;
el cálculo del
beneficio seguiría siendo aproximado y especulativo, en
razón de circunstancias que afectan al valor de los bienes y al “poder
adquisitivo del dinero”, y que no siempre se pueden “controlar=asegurar (sí o
sí)” que exista un beneficio y de ahí que existan otros productos de los que
dicen asegurar tales beneficios (ya sea temporalmente de manera legal: “valores
refugio” o lugares más dudosos, opacos e incluso ilegales: “paraísos
fiscales”).
En todo el proceso existe asesoramiento de personas que estuvieran
“al día” de todo tipo de productos y servicios que dan “rentabilidad=cantidad de dinero fijado por un índice que siempre
acabará sujeto a una variabilidad relativa al curso de la economía”, pues
los productos ofrecidos para asegurar rentabilidades también dependen, a la
postre, de entornos económicos que pasan por ciclos
– ello siempre considerando que no se produzca/”u ordene” un
pinchazo de una “burbuja=sobredimensionamiento
premeditado del valor de un producto de inversión para “estimular la
economía de manera ficticia”=sector inmobiliario, en España; o para acaparar
los ahorros de la “gente común=ciudadanos” destinarlos a pagar “deudas”,
productos tóxicos emitidos por EEUU para liberarse del ciclo económicos adverso,
poner un punto final y que paguen la eterna deuda sus aliados – y con esa
grave penalización demuestren los aliados (o
quien fuere afectado) ser capaces de concebir una Humanidad diferente; o simple “estafa piramidal”
sostenida por una creencia falseada o falsa (ya sea una cebolla de colores o
hacer creer con verdadera mala intención, de apariencia matemática, que cuantos
más sean engañados más dinero ganaran a costa de esos ingenuos que, como ellos,
entraran en el juego de engañar, ya no para enriquecerse, sino para minimizar
pérdidas y salir corriendo del sistema viciado desde su origen).
Desde un concepto de frío análisis económico (al laza), podríamos
decir que el sistema económico mundial asemejaría a una burbuja a
la que continuamente se le realizarían cálculos estadísticos y matemáticos,
para que no estalle en cualquier momento; siempre sobredimensionada y que se
expresaría en tal condición de burbuja en la idea de que se empobrecería el
medio de donde obtenemos nuestra verdadera calidad de vida (medio natural, medio social y medio
económico, perdiendo valor real); siendo el colchón que la salvara de
estallar la propia sociedad y su capacidad de absorber todo tipo de
adversidades – como vemos estos días en
la grave crisis de oriente medio.
La contraprestación para obtener “un favor” o una “información
privilegiada” o conseguir “una influencia” concreta y puntual a cambio de
dinero, sería un “método tradicional”, burdo y muy detectable, por ello, no el
único, sino que existirían más sofisticados.
El “tráfico de influencias” existiría (pero de manera más impredecible o impensable), pero difícilmente se
aborda cuando las personalidades, presuntamente afectadas, son de una actividad
aparentemente más diferente del ámbito estrictamente pecuniario y cuantificable
fácilmente (y sin embargo, los mismos conceptos económicos que definieran el
tráfico de influencias con resultados económicos tangibles, existirían
transpuestos en ámbitos donde, para no ser detectados y pasar por aceptables
relaciones personales, comunes al resto de la sociedad, cabe incluir tres
aspectos que suelen estar presentes como definitorios en lo que sería una
sencilla clasificación que se realizara al alza para determinar las
pretensiones o ambiciones de las personas cuando se entendieran que “son
molestas” o “comprometen” la actividad propia del poder. La pregunta que se
hiciera fuera: ¿Qué quiere esta persona: Poder, Dinero o Sexo?. Así de
sencillamente se clasificarían y a la vez, se tentarían a las personas para
definirlas.
Al ser este aspecto tan visible, las personas que se hallaren en
el mundo de las decisiones relevantes sobre ciudadanos saben que quienes
quieren dinero son rápidamente detectados; quienes quieren sexo también, pero
quienes quieren poder realmente mucho más difíciles de detectar, pues por lo
general se posee poder desde el momento en que se tuviera un ámbito profesional
donde ejercerlo sobre la ciudadanía. Por lo que para dar el salto a un poder
realmente mayor siempre se precisaría un soporte mayor, una base mayor, unas
relaciones personales trabajadas, una comunión de intereses y personas que
“avalen” y “acrediten” la puesta a prueba de lealtad al sistema tal cual como
se viniera concibiendo
(es decir: Se exigiría prueba indudable de
lealtad al sistema y al criterio de la rama donde es cooptada la persona – a
veces la prueba sería sacrificar a los propios o alguno de los propios – de
esta guisa sería este sistema, a veces se asemejaría a esos criterios que
algunos admiran cuando ven la saga de El Padrino y dan saltos ante cada una de
las expresiones que se dan como axiomas para detentar el poder). Y que
permitirían acreditar que se desearía tanto el poder y hasta tal punto. O de
otra manera espresado: No hay moral por encima de tal candidat@ que no le
permita concebir “un crimen” y llevarlo hasta sus últimas consecuencias de la
manera “más imperceptible” para la sociedad y “a la vez comprobable” por
quienes van a cooptar a tal personaje.
Este
aspecto pudiera ser relevante para entender la naturaleza del conflicto que
preocupa al padre/madre, porque en esas pretensiones y maneras de proceder se
hallaría esa otra vertiente a la que no se atendiera pero que sería una versión
paralela de “tráfico de influencias” y todos los delitos que se puedan asociar
a dicha figura y que antes se expusieran para conformar documentos falseados,
con concurso de funcionarios…etc.
Por encima de todo ello, siempre existiría un concepto que hace
aún más difícil vislumbrar corrupción, o tráfico de influencias: el bien y/o la
compasión:
La mayor de las bondades o compasiones podría verse como
corrupción (probablemente por ello quienes estuvieran en
condiciones de poder apoyar o ayudar suelen mantener distancia; por ello tal
vez, el hacer bien sea cuestión transversal, de quienes son capaces “de ver”
con claridad y poseen medios para que se haga bien “sin ser vistos” ni sentidos
ni percibidos)
·
siendo por el contrario, que hacer daño
precisaría conjunción de más personas, al percibirse un daño en trato o maneras
sobre una persona dada, que exigiría un relato justificante de dicha
actividad dañina, que si fuera consentida, se sumarían más personas, sin duda,
y sin oír a la (o las ) victima(s) – pues
siendo el relato suficientemente argumentado, desde persona con cierta
“influencia” social, o influencia sobre su inmediato entorno social, se da por
cierto y la posible contra-argumentación,
prácticamente no se precisaría o se haría en términos no imparciales, por ser de
partida interrogatorio ante alguien que desconoce la acusación (cuestión común, tanto en la vida cotidiana en sociedad como en la
Administración Pública – capaz de “configurar expedientes” opacos, o falseados,
a los que difícilmente tendrá acceso un perjudicado para “defenderse” de un
relato ahí escrito
·
(se
alegan distintas motivaciones, pero incluso en los ámbitos sanitarios es un
recurso opaco, admitido, en contra de los intereses de un paciente – aunque exista
la obviedad de errores propiciados por relatos “acomodados”, lo que llevaría a
hablar de cierto grado de “cohecho” sobre un documento que contiene
fuerza “a veces incluso legal” y que podría también contemplar el delito del
art 428 de Falsedad Ideológica cuando tal o tales documentos se
confeccionan o usan para deformar la realidad o inducir a error perjudicando
gravemente a una o varias personas.
Aún así, se deduciría, que para acceder a ciertos “servicios” se
precisaría cierta “recomendación”, cierto contexto de confianza o
confidencialidad, pues no parece que tal servicio de modificar normas o leyes, mencionado en la Vanguardia, (o de documentos redactados por funcionarios
/o asimilados, que hacen posible actuaciones lesivas de derechos fundamentales)
confeccionados “ad hoc”, estuviera al alcance de poder realizarse y a
disposición de cualquier ciudadano común, cualquiera que fuera por la calle
– además de ser concebirse
un absurdo, y de resultar poco
“disfrazable” – aunque aun así, sabemos que el BOE, en su día, al menos en
una ocasión conocida por relevante, fuera modificado el literal del acuerdo de
un órgano=grupo de personas constituidas
para tomar decisiones - para nombrar a otra persona en un puesto relevante
durante un periodo de tiempo no definido concretamente, pero sí acotado hasta
resolverse una gravísima crisis, y que el BOE traspusiera por “cargo permanente”,
sin que apenas hubiera respuesta formalizada para rectificar lo que era obvio
que no fuera error, sino demostración de fuerza y poder, como suele o solía
interpretarse, cuando desde alguna Administración se saltan o saltaran las
normas abiertamente, sin importar en absoluto quien presenciara tal actuación.
Todo lo que tuviera que ver con cuestiones puramente económicas
“dejaría rastro” que se podría detectar y seguir hasta dar con el origen; y que
parece ser lo que dominaría el interés público (el de la corrupción por tráfico de influencias, sólo importarían la
naturaleza de los implicados, el medio o la forma y el montante económicos:
quienes y cuánto; y desde esa información nominativa, punto de partida, saber la
actividad que eligieron para hacerla posible); así fuera, como si otros
tipo de corrupciones no tuvieran tal condición de interés y cabría preguntarse
el porqué.
Es conveniente que se tenga en cuenta la “finísima línea” que
existiría entre las relaciones que se establecen por “trato humano” que
consideramos normalizado y propio de las relaciones humanas y lo que ya fuera
tráfico de influencias. Pasar experiencia de funcionario público daría cierta
perspectiva de la existencia de la susodicha fina línea, pues lo que fuera y se
considerara común para el conjunto social en relaciones particulares (donde incluso organizarse para “mentir” si
hiciera falta y “salirse con la suya”, se consideraría “aceptable” y más si se
consigue así éxito en los objetivos y que pudiera llegar a considerarse
“asociación criminal” - dependiendo de las consecuencias de dicha actividad
) en nada estuviera reprochado desde el concepto de “tráfico de influencias”
que por el contrario, que afectaría al concepto de “poder” ante una
“Administración Pública” (ya sea por
ostentar cargo o por contaminar y torcer la actividad funcionarial en objetivos
espurios o particulares) contraviniendo el espíritu que la guía en favor de
los intereses ciudadanos – que son los
que la sostienen, totalmente y en todos sus ámbitos, con impuestos de toda
naturaleza – y del interés general - que
es la razón de su existencia ante toda posible adversidad.
El “tráfico de influencias” contravendría ambos espíritus, por lo
que toda tarea realizada contra ambos principios se pudiera considerar tanto en
perjuicio de los ciudadanos como en la razón de la existencia de la
Administración Pública como tal.
Siendo que es el trato entre humanos quien define las relaciones
humanas, y siendo que todo trato lleva a una percepción particular que
determina “un grado de influencia o no”, respecto de terceras personas, parece
adecuado un muy somero resumen sobre cómo concebirse dicho “trato” bajo “una perspectiva”
que al padre/madre le expusieran
compañeros (“matarifes”) cuando tuvo,
la fortuna, de compartir con ellos unos años de trabajo; se previene al lector que el dicho es burdo y de mal gusto, aun así,
por mejor claridad y en “homenaje a esa honesta sinceridad” conque que se expresara
gente común, cuando las evidencias de haber pasado por dictadura, transición o
democracia no les dejaran “dudas” de que la sociedad es la que es, así como
quien ostentara poder, sea el tiempo que fuese, pasado o futuro: “Al amigo
“el c…”, al enemigo “por el c…” y al indiferente la legislación vigente”.
Realmente burdo y duro, pero “transparentes y evidente”, por lo
cual, dado el grave asunto que pretende tratar este artículo (y que habla de vidas pretendidamente
impulsadas hacia la ruina absurdamente) no parece conveniente andarse con
muchos rodeos en un lenguaje que, aunque no fuere empleado por quien escribe,
por el contrario, gente que va de ser “el sumun” del conocimiento de la
psicología humana llevada a la abierta manipulación (y que impulsaría a quienes
deciden - con sus “relatos” - quien vive o no entre nosotros), así se
expresa cuando le place, sin recibir reproche alguno, e incluso de ello
presumiría (de ser vulgar bariobajer@ y “tener
a honra” serlo) ante la evidencia de así siempre “salierase con la suya y
le va bien” haciendo siempre lo que quiere, como anunciaría en sus redes
sociales a pesar de las graves circunstancias familiares, que por entonces le
parecieran que “no tuviera que ver, en
nada de nada, con su persona” – muestra con que el lector pudiera concebir
hasta qué punto hay personas confiaran en haber establecido sólidos relatos del
que no temieran que pudiera ser revocados, por tener relaciones – como dijera una en concreto – que la
consideraran de tal importancia la naturaleza de su propia persona (tal vez, sin duda por "sus cualidades"),
que pudiera hacer que, en 10 min, vinieran a recogerle un coche de alta gama,
en cualquier parte de la ciudad en que se hallara, con lo que parece, sólo costaría
chasquear sus dedos (realmente así de
gráfica se mostrara dicho personaje, siendo que sin rubor así se manifestara)
a tenor de que "dicha capacidad" no la empleara con persona muy allegada en
situación de grave desamparo.
Desde este punto de vista, y así clasificadas, con sencillez, las
relaciones personales, que definieran quienes en poco o nada “se andaran con
dobleces” y siempre, a todo aquel que “pinchara” (fuere quien fuera que pinchara) supieran contestar “con dichos de
la propia cultura”, porque por aquella época, parecieran ya “estar todos de
vuelta”, (como ellos mismos dijeran: tenido
“la piel pelada” o tal vez dijeran más groseramente “culo pelado”), de lo
que se pudiera considerar, tanto como ignominias sufridas en primera persona o
simple roce con la vida.
(realmente se apreciaría mucha distancia con quienes en todo y
para todo “alegaran tenerla fina” menos para cuando actúan contra el prójimo (al que siempre pudieran considerar que fuera
conveniente “se le pelara la piel”, en razón de la condición de “diferente” que
se le supusiere y a la que tuviera que atenerse).
Las actitudes respecto a
terceras personas y que para este caso bastaría, tal vez, con simplificar lo
máximo posible; irían desde concebir a una persona “adversamente”, por pura “antipatía”
- a veces difícil de “definir” - por
lo que se pudiera concebir la existencia en algunas personas de un
“principio de repulsión” que forma parte de ellas mismas, y que por lo
general, nunca se dedicara a reflexionar sobre la causa o fundamento del mismo,
y que de haber explorado con sinceridad les hubiera permitido adquirir cierta “objetividad
humana” y que pueden tener su “fondo” en simple aspecto físico, o concebir esa
repulsión por un simple “gesto o comentario” que le ve realizar, o por pura “definición”
o “posición” política adversa o que considera incompatible, o porque le
recuerda a una persona “odiada”, o porque sencillamente “es pobre” o le ve
“vulnerable” o “ingenuo”, a veces, e incluso, por verlo o considerarlo “indigno”
de que se le pueda relacionar con tal persona en modo alguno… en general, por
una cuestión de pre-juicio que consideraría “insuperable” porque “le llevaría”
a tener que “modificar” la propia visión personal que tiene de la sociedad y el
mundo en el que se halla; el principio de enemistad o consideración de
enemigo por considerar o tener certeza o ser fehaciente que “hiciera daño”
o perjuicio grave (ya fuera al mismo a
quien así le considera y observa, o a cercano apreciado o querido, o a un
conjunto social) o por sostener pensamiento o posición política adversa o
incompatible, o por sostener prejuicios de todo tipo que definirían a una
persona anti-social, sectaria, excluyente o que promueve ideas de aniquilación
de cualquier diferente a un “modelo” estándar; e incluso por todo lo contrario,
por no ser como se “debe ser” y considerar al resto del mundo y la humanidad
prescindible si no posee las cualidades y los modelos que para un grupo
concreto, se considerarían imprescindibles (o
simplemente por “no creer que es como parece ser” y considerar a tal persona
“un farsa andante” y por tanto “lo peor de lo peor”). Otro motivo suele ser
la “indiferencia” ante personas de las que se “entiende” que “no
pudiera obtenerse algo” concreto, práctico… por lo que la existencia de tal
persona importaría bien poco más allá de lo que la ley indica como “principio”
en las relaciones entre personas (en
razón del rol social a desempeñar) hasta llegar a considerar que, en
general, “son perfectamente prescindibles en las propias vidas”. Y el otro
rasgo sería la “amistad” desde el punto de vista de “quien aporta” o
“puede aportar” o “conviene que esté cerca” o “a mano”, porque sintonizaría o
sería permeable.
Aun así, ante toda “la gama y graduaciones” que pudiéramos
considerar por las que se establecieran las relaciones personales se podrían
observar, se configurarían, por lo general, “sin declaración” de posición, ya
fuera “positiva” o de “adversidad” (aunque
fueran relaciones realmente adversas o tóxicas) “se juega socialmente” en
otros terrenos, siendo la discreción tan útil para procurar bien, como para lo
contrario –
(que incluirían también “el
qué dirán” o “pensarán si…” o incluso y por el muy contrario, en lo que pudiera
concebirse una “escenificación teatralizada” que también se dan y son o serían
propias de las relaciones sociales - también
desde una actitud inconsciente hasta otra planificada al detalle, si se
presenta oportunidad. Ahí se hallarían los “maestros del engaño y la
confusión, pero que también dejan huella y rastro, porque cuando de trato de
personas “vulnerables” en cualquier ámbito, difícilmente puede separarse cuando
se habla, la “forma de fondo”, la propuesta de “acción de su resultado”; así
como también los “documentos falseados” con datos erróneos o inducen a error proporcionados
a la Administración, del resultado sobre personas de carne y hueso”, “las
falsas acusaciones a gritos en público” y el resultado sobre personas …etc.
e incluso existirían personas que toda su vida sería una
escenificación “de cabo a rabo”, con un guión planificado en el cual “toda
actitud personal”, por muy llamativa e inaceptable que fuere, formaría parte de
un “mismo guión” y “papel” destinado “a persuadir” a la sociedad “de sus
propias razones” pese a las notables evidencias del mal proceder; al fin y al cabo, la inmensa mayoría de la
sociedad no suele precisar razones obvias, ni razonamientos, sino más bien “escenas
convincentes” con las que poder identificarse y que muevan sus “tripas” o su
“corazón” de estar por casa.
– recientemente aparecen “actualizaciones” de las pelis “El rey
león” o de “Aladín”, que han pasado de ser dibujos animados a estar
interpretados por “personajes” que representan la realidad de la selva o de la
sociedad – de carne y hueso – donde
se amplía el mensaje destinado “a los niños”; y en Adalín (como en el rey león) se incluyen diálogos nuevos y nuevas
canciones; en un diálogo que antes no existiera, donde Aladín, una vez
disfrazado de Sultán, como le pide al Genio para poder cumplir el requisito
necesario para casarse con la princesa Jasmira, le pregunta al Genio si no se
darán cuenta que simplemente es “la rata callejera” que tenía que robar para
comer cada día y el Genio le contesta algo así como, “la gente ve lo que le
dicen que tiene que ver” (por lo
cual, Aladin se convence que vestido así y acompañado de la trupe de Circo que
le ha preparado el Genio para entrar en la Ciudad, “a bombo y platillo”, nadie
le conocerá, además, el mismo Genio se
encarga de, “disfrazado” de otros múltiples personajes, expandir rumores de
hazañas sobre Aladín, con lo cual asegura que nadie ve al personaje real y sí
por el contrario ve lo que parece que fuera y se dice que fuera). Ya Ana-Belén,
en una peli, muestra un diálogo con una de sus hijas a la que viene a decir que
“los hombres son todos iguales” – “que no
se dé mal” – y a continuación invita a su hija a saltarse toda regla ética
o moral: “No importa lo que seas, sino lo que la gente piense que eres” – un legado en forma de consejo “sabio”
destinado a ser usado “cuando los sueños se rompen” y que tanto vale para hijos
o hijas, pues el desengaño en cómo es la sociedad, tarde o temprano apareciera
y llevaría a la “reacción” – como manifiestan filósofos como Nietzsche que
describe tal proceso de desengaño de manera completa, entrando en el ámbito
personal de que no respetar, en la conducta personal, ninguna norma social
salvo la teatralización de la propia imagen social, como señala Ana-Belen (no
importa lo que seas sino lo que piensen de ti)
– y puede llevar a las personas al concepto del: “pues ahora veréis, me
toca a mí” (veo cómo es el mundo social, tengo y poseo cierto poder y me siento
“todo poderos@” para hacer, en mi ámbito, lo que me diera la gana ¿Quién
pudiera censurarme? - sólo se ha de cuidar de que la gente crea lo que yo
quieran que crean que soy!!!)
De esta misma manera, habría personas que planifican sus “actuaciones”
en sociedad y se dicen: “haciendo esto o
aquello… o haciendo creer que me gusta esto o aquello… o actuando ante tal o
cual persona de esta u otra manera… o posicionándome de tal manera ante los
problemas políticos o humanos que son relevantes… conviene que pensarán de mí
tal cual cosa que me conviene y mucho…) así condicionan o condicionarían
las relaciones personales que establecen y hacen concebir “imagen” de sus
propias personas, a quienes les rodean, siendo “invisible” el teatro que
realizan ante la sociedad
(quienes descubren una persona de este tipo, se suelen callar por
prudencia, pues siendo de tal evidencia, difícilmente pueden prosperar estas personas
durante años y décadas, causando desastres por donde van, sino hubiera detrás “un
Circo” que distrae, y algunas personas relevantes o bien poderosas – del mundo de la política activa e incluso de
la judicatura - ceden o cedieron, o confluyeron en intereses con este tipo
de personajes, haciendo desastres por doquier en un sostenido Circo de
apariencias, (que a otros no pasara por
tales apariencias sino realidad), siendo motivo, como suele sucederse, de
escándalo callado, pues las victimas colaterales - o a propósito buscadas,
fueran niños apalizados diariamente ante el silencio vecinal (cuyos gritos y súplicas sin duda escucharan),
y a oídos debieran haber llegado a aquellos que desde las altas cumbres del
poder político consintieran esos excesos, e incluso en ello se complacieran.
(motivo para entenderse dicho silencio como complacencia tendrá el
lector, porque igual que se pudiera complacer con el sufrimiento de esos niños,
mostraría el personaje, a su vez, en momento oportuno, tener igual capacidad de
tolerancia en sufrimiento también extremo, como así parecieran las
declaraciones del personaje a medios de comunicación que fuera motivo de
escándalo, que por burdo y propio de almas oscuras y todo poderosas, la gente
cercana en vez de reprochar con contundencia, quedara intimidadamente callada (a ojos del padre/madre hasta cierto punto,
cobardía si no hubiera de considerarse que pudieran entender tal práctica como
generalizada y cotidiana) para preservar sus propias carreras personales,
ante dichas evidencias, que bien debieran haber pasado por interrogatorio
fiscal, sino también por comisión de investigación en el Congreso, con parte a
la propia Audiencia u órgano habilitado para que dicho personaje empezara a dar
explicaciones más atinadas de las que diera a dicha agencia de información.
Dado a que vivimos en sociedad, también se evalúan las relaciones
en “prudente distancia”, pues es bien sabido que “la sociedad gira, se mueve y
posiciona” ante “la información” y esta circula (y no suele ser aséptica o imparcial, a veces para bien, o a veces para
mal) sujeta a la propia interpretación de un entorno social donde “las
formas” suelen cuidarse, pero donde siempre existen quienes “su función” no es
que sea evaluar en positivo toda situación para “hallar salidas benéficas o
impulsar las iniciadas”, sino por el contrario (habiendo de “todo”, como dice el refrán que hubiera en una
botica=farmacia y que significa que en una botica hay desde remedios benéficos,
también placebos, hasta todo tipo de venenos) hubiera quién, en busca excusa
apropiada y suficiente, se motivaría para acabar con alguien que molesta o que
se considera inapropiado o que simplemente se dijo “cuando fuera que fuere”, conveniente
“anular o eliminar” del “paisaje” porque supiera o fuere testigo o simplemente “NO”
(a
veces se conciben reuniones de pocas personas – tres o cuatro – donde se pidiera opinión al respecto de una tercera
para determinar lo que fuera que fuese hacer con ella, y aunque para la mayoría
no estuviere claro y meridiano lo que se argumentara con la misma, solo pesaría la
decisión final del que pidiera obstruir o eliminar, y para ello no precisara
nada argumentar, sólo su determinación, cuyo aval de conveniencia en seguir su
decisión se hallaría en otras graves o muy graves decisiones igualmente así
asumidas como determinantes para la existencia de una persona concreta).
Tanto en favor o en contra,
existirían persona que en modo alguno “califican” al prójimo.
(más allá de considerar
situaciones propias del “tránsito ciudadano”, donde “cada uno va o donde fuera”
con sus quehaceres y pensamientos, siendo el entorno de ese tránsito, de cierta
previsibilidad positiva, donde se esquivarían “bultos”, “obstáculos”,
situaciones de “riesgo controlado” - como
semáforos, coches, bicis o patinetes - y con una alerta “inconsciente” que
instintivamente permite detectar si “un ruido”, “un silencio”, una “actitud”
del “conjunto social” que nos rodea, o un “movimiento” o “cambio” poco “común”
o “fuera de lo cotidiano” nos pusiera en “cierta alerta” para verificar que si
todo se hallaría en normalidad o no, y debiéramos “tomar alguna precaución” o “medida
de protección” súbita (ante una o varias
personas que resaltan del conjunto, o ante un vehículo que circula
inconvenientemente, o una simple persona con prisa o corriendo). Este “paisaje”
narrativo, de tanto valdría para tomarlo literalmente como simbólica o
metafóricamente (como pudiera entender
cualquier lector).
Es decir: Es conveniente que todo “el mundo” deba “aprender” a
“cuidarse” y “saber” “nadar y guardar la ropa”
(quien así no se conduce siempre fuera por un motivo; por lo
general, detrás del cual aparece el trato recibido en forma de violencia
extrema e irracional, e intuitivamente la sociedad lo sabe, lo considera
vulnerable y como tal, siguiendo una “ley natural/irracional” propia de “instintos
salvajes”, consideran apropiado “ir a por tales” y “acabar con ellos”)
– incluso en ocasiones se ha dicho por que la
razón fuera que son “chafa-negocios”; (abría que objetar que si los negocios
fueran legales no habría que considerar la existencia de chafa-negocios).
Tomado lo expuesto como “evidente”, a todos hubiera de considerar
personas humanas, dignas de consideración y respeto, sería la consideración
apropiada en consonancia con nuestra sociedad occidental.
cuestión que no parece tan común como debiera ser, y esperarse, de
una cultura avanzada como la nuestra, donde existe una gama de derechos amplios,
que “teóricamente” amparan a toda persona o ciudadano por tener tal condición,
y que no parece que todos convinieran en que tales principios debieran
integrarse y practicarse diariamente, plenamente identificados con ello, pues
ello sería garantía de convivencia y bienestar general; a veces, bien parece
que se justifica que exista ciertos niveles de violencia social como parte de
un sistema democrático – lo que no deja
de ser sorprendente, que a unos se pretenda eliminar por lo que piensan y a
otros se tolere porque “solo fuera” violencia justificable en “injusticia
social”; el argumentario se las trae y tendría su enjundia si nos pusiéramos a
reflexionar seriamente sobre ello).
Resulta tan paradójico como cuando se afirma que “robar y estafar, así como
mentir y engañar” es estar “dentro del sistema”; pero pensar en el bienestar
común, la solidaridad, decir verdad o realidad y la idea de “amor universal”
desde el respeto a la Constitución y los Derechos Fundamentales de todas las
personas sería tanto como “estar fuera del sistema”. Por lo que de alguna
manera cabría preguntarse “quién definiera esto como sistema”, “a
quién le convendría” y por qué tal
definición “no cumpliría” con las expectativas que ofreciera la Constitución;
o si simplemente fuera la constatación
de una realidad que resultaría, realmente, inaceptable.
“tráfico de influencias” que lejos de poder considerarse propias
de relaciones humanas de normal compañerismo (como facilitar la información de un curso profesional para mejorar, o
la posibilidad de ampliar conocimientos, o de una película o libro interesante
de leer, o de un restaurante, o dónde poder pasar un buen fin de semana…)
buscan “entrar” en lo puramente personal para desde ahí “implicar” a otros
participantes/compañeros de reuniones, o de relaciones profesionales (e incluso simples compañeros que ostentan
cargos públicos de responsabilidad similar, o mayor, en cualquier ámbito
cercano con el que se complementen profesionalmente) consiguiendo, en
algunas ocasiones, que “cargos públicos” de mucho mayor alto nivel – incluso aquellos que para salir elegidos
precisan estar en listas de partidos políticos – consigan poder implicarlos
en “un relato” que, por cualquier circunstancia, en principio de
naturaleza estrictamente política, les
viniera “como anillo al dedo” posicionarse en defensa de “tal causa”
determinada, consiguiendo así, de quienes
se prestan a apoyar, que estos aumenten “el significado personal” de su
actividad política ante lo que parece sin duda alguna, un acto de “amparo” que
sería “inexcusable” no realizar.
El “tráfico de influencias” implicaría, también, la “red” de
relaciones “profesionales” que establecieran “cargos públicos”, que
desempeñando sus funciones profesionales, entablaran “relaciones” que acabarían
yendo más allá de lo “estrictamente profesional” para entrar en el ámbito de
“lo personal”, para desde esa relación
más cercana, conseguir una “influencia” que, desde el ámbito de “las
competencias y atribuciones profesionales” de cada uno de los “así
relacionados” (que comenzando su
“relación personal” a través de los lazos de simpatía o curiosidad que se
establecen en reuniones profesionales, intersecciones, complementación de
actividades profesionales… que implicarían el concurso, coordinación,
complementación de varias disciplinas profesionales para conseguir resultados
positivos) se conseguiría, de partida, con sólo la exposición adecuada de
una circunstancia personal - que incluso
se puede ir gestionando y preparando el terreno, a base de pequeñas
“incidencias laborales”, como retrasos reiterados, que apelarían a
circunstancias familiares, hasta que motivan una “pregunta” que se obvia o esquiva,
hasta llegar a una “confesión” que trasluce lo que pareciera ser una grave
circunstancia personal que fuera llevada con una “discreción” propia de
“honradez aprueba”.
¿Hasta aquí pareciera que todo estuviera dentro de lo que se
consideraría relaciones humanas “normalizadas”, propias de personas comunes?.
Miremos parte del vocabulario empleado, cuando se habla de tráfico
de influencias como delito:
· Co-misión. Ateniéndonos a la literalidad del término. Participar de una
misión (co-misión) que en términos económicos significa participar de las
ganancias de la venta de un producto; o co-misión por co-laborar en sacar un
proyecto adelante, (facilitar su ágil
tramitación, con-vencer o seducir a quienes deciden, modificar normas o
habilitar excepcionalidades para que sea aprobado…etc.)
Pero también co-misión sería “aliarse” para
hacer daño, o perjudicar a terceros por medio de relatos sostenidos por
documentos conformados con falsedades o tendenciosos – propios del delito de falsedad ideológica (deteriorando
la fama, la moral, la ética, la honestidad de una o varias personas concretas)
siendo el beneficio: mostrarse, entre ellos mismos, la capacidad de torcer
vidas, con sólo sugerir un “relato falseado” sobre personas, jóvenes o familias
honestas, y desde ahí construir “criterios de protocolos” que poder aplicar sobre
todo aquél que considerasen molesto, rival o un estorbo para sus objetivos; por
lo que esos beneficios acabarían por plasmarse tanto a corto, como a medio y
largo plazo, pues constituirían una verdadera “misión” “paralela” y contraria
al buen proceder (de buena fe) que se
le supone a cualquiera que accediera a un “poder” otorgado, por y, en
representación de la autoridad del Estado (en
un ámbito determinado que permitiera
la gestión de personas, funcionarios o ciudadanos en general) aumentando
constantemente su poder en la medida en que observaran que fueran
“invulnerables”, y sus criterios y decisiones, aunque no entendidas por
realmente evidentemente dañinas, no se atrevieran a cuestionarse, examinarse, o
mínimamente revisarse y mucho menos contradecirse abiertamente.
Co-misión también sería determinar
un deterioro y erosión progresiva por medio del desprestigio de una o varias
personas (en su trabajo profesional o
tareas y aficiones), de manera constante y prolongada en el tiempo, para
deteriorar la autoestima personal hasta dejarle sin opciones de salida.
Co-misión también sería colaborar en dichas tareas
“anormales e inmorales” esperando una recompensa a futuro (un ascenso, un mejor puesto, una mayor confianza o responsabilidad…etc.)
o prestarse a ese tipo de prácticas como pago constante por haber obtenido un
puesto, o cargo, del que se sabe “no merecido” o conseguido con la suficiente
honestidad requerida. En el primero de los casos sería un “pago en diferido” (en el tiempo) por servicios prestados,
de los que se espera que “se sigan prestando” indefinidamente en razón de favor
y lealtad.
(Diferir es, o
sería, muy propio de las actividades políticas, como señalaría la peli “Trece
días” donde los Kennedy tratan con la
URSS un acuerdo para solucionar la crisis de los misiles de inicios de los 60, ofreciendo
retirar los existentes en Turquía (pero unos
meses más tarde) y aunque saben que la prensa vincularía dicha retirada con
la crisis, se argumenta que para entonces estarán en “otras actividades” que
interesen más a la opinión pública, y no prestaría tanta atención, pudiendo
manejar la situación fácilmente).
Co-misión también sería realzar un
trabajo para determinar cuánto tiempo se tardaría en que fuera ruinoso un
Servicio de Asistencia Sanitaria a Funcionarios Locales, si se deja de
financiar en un momento determinado, por falta de cuotas, y prestarse a ese
cálculo en razón de prueba de fidelidad a una misión concreta.
Co-misión también sería ser permeable al argumentario que
señalare que una persona determinado no debe de prosperar, u obtener medios de
apoyo por medio de los sistemas así concebidos o deteriorarle en comentarios en reuniones profesionales (fueran las que
fueren), quien sabe… con Servicios Sociales, con Policía de Barrio y/o Fiscalía
o Psicólogos o Psicoterapeutas, o incluso en ocasiones, por motivos de trabajo
con casi todos ellos a la vez, sin fe-hacientemente verificación de la
veracidad congruencia o coherencia de dichos comentarios;
Co-Misión también sería conseguir obtener
documentos conformados anómalamente, o destinarlos a configurar relatos falsos,
con co-laboración=”trabajar-con”… de manera fraudulenta; sin verificar
mínimamente la veracidad de los datos, o la fortaleza y seriedad de los mismos,
con la finalidad de arruinar las vidas de personas incluso muy allegadas.
Co-misión también sería ser
permeables a relatos falseados con aportación de documentos obtenidos
fraudulentamente, fuera de contextos rigurosos, vulnerando el artículo legal
que se refiere a documentos en su aspecto de falsedad ideológica, con la
finalidad de llevar a la Administración Local (por ejemplo) a conformar
expedientes “reservados” donde los afectados no pudieran objetar sobre los
mismos, y a su vez, ser expedientes que causan efectos adversos sobre la
persona, su vida persona y/o carrera o proyección profesional.
Tal vez se
pudieran observar otras formas de co-misión
(como la que se pudiera producir entre
iguales), cuando se conviene deteriorar la fama de una persona por haberse
emitido “orden” (o recomendación expresa
o interés o conveniencia para una autoridad “en la sombra” – por ejemplo un
jefe de policía local) o por “emular” para satisfacer una decisión (ilegal o arbitraria, o mal fundamentada o
por prejuicio) obteniendo así,
consideración y posible favor futuro de tal autoridad que así, tan
manifiestamente torcida procediera e incluso documentara, trasladando “la
patata caliente” al Alcalde del momento (González
Treviño) y al Concejal de Montes (Tomás Sierra) que tuviera que
pasar posteriormente a Concejal de Personal, aparentemente, para seguir
“tapando el fiasco” organizado por tal Jefe de Policía (Sr. Cardenal) a tenor
del mismo familiar que fastidiara ahora la vida del hijo (por lo que el padre/madre llegaría a suponer que quien decidiera, en
aquellos tiempos de asentamiento de la “transición”, quien pudiera adquirir, o
no, la condición de funcionario fuera “de facto” dicho jefe policial, por
encima del ámbito político).
De alguna
manera serían formas de corrupción moral; pero que si se dieran en el ámbito
privado, tendría, o no, su curso de solución, pero dentro del ámbito de la
Función Pública suelen ser muy difícilmente abordables (pues se puede ser “capaz de hacer”, a un joven, que entra a trabajar en
piscinas municipales, por ETT, bastare tales procedimientos de difamación y
atribución de mala fama, como así los expuestos, por persona familiar
inesperada, que desea truncar su vida por antojo, capricho o trastorno - que no
consta en los manuales, pero se conoce de su existencia “de hacer daños a hijos
o fijación en hacerlo”, o a uno sólo, en venganza – para que un encargado de
piscina municipal le diga que no hace falta hacer las ocho horas laborales, que
con solo 6 h él hace el trabajo, y así truncar no solo un trabajo, sino la
confianza de la ETT en dicho joven, enterándose el joven de dicha “faena” el
día de la comida de despedida de temporada, de que fuera trama organizada y
sabida por el resto de compañeros que callaron; siendo para más INRI que fuera
tal joven encargado, cuando de niño, de ir a la casa de quien así ahora trata y
trunca vida (verdad Demian?).
La
Administración Pública tiene una misión
definida, regulada por ley; por lo que el termino co-misión
(es
co-misión, en principio, una evidencia de corrupción, por
desviación de la misión de la Administración Pública, o mejor dicho de
los funcionarios que así se desviaran – funcionarios
que siendo personas, a las que se encomienda una “función” que hace “funcionar”
a la Administración Pública, como un engranaje preciso y concreto – sean de
carrera o electos, en cualquiera de los aspectos que así se señalarían en este
artículo.
señalaría compartir, ya sea puntualmente o
permanentemente, un tipo de acuerdo, para una misión en la que,
si se implicaran a uno o varios funcionarios públicos, se desvía, en
ellos, como funcionarios que son, la misión encomendada por la sociedad,
al participar en una misión diferente que tendría aparejada algún tipo de contra-prestación
económica, o de favor, en la que aparece el termino mercantil: Comisión,
y que, a veces, toma otro nombre como “soborno, o pago”... pero que en
el fondo tiene el mismo significado de ser un pago o dadiva para desviar
al funcionario, o a su función pública, de la misión encomendada por la
sociedad y las leyes, siendo una misión diferente destinada para beneficiar
a personas concretas, a empresas concretas e incluso en ocasiones como esta ir
contra derecho de personas y obstaculizar sus derechos y libertades o anularlos
plenamente, por motivos torcidos o infundados o prevaricados. Todo ello, de
alguna manera, nacería y se sustentaría de lo que se pudiera concebir como tráfico
de influencias.
Tal “tráfico
de influencias” (en actividades tan
nefastas) no sería posible de concebir si no hubiera o hubiese “autoridad”
que en tal sentido lo tolerase o permitiera en alguna manera o medida, pues
sería una obviedad que, en alguna manera o medida, difícilmente pasara
desapercibida.
Si pensamos en
una familia, y los principios y valores que la rigieran, y que se manifiestan y
prometen en el acto jurídico del matrimonio, en un contrato con el Estado,
representado por un juez, o un agente autorizado, las promesas entre los
padres (lealtad, sustento, apoyo mutuo...)
son y serian una misión, cuyo reflejo se trasladaría a los hijos.
Cuando los
hijos, en su relación de hermanos, son desviados de esa misión y reciben
dadivas premios o regalos sobredimensionados para “modificar esa misión” natural - que debiera prevalecer entre ellos - hablaríamos de cambiar de misión
al recibir co-mision para ello
(análogamente a lo anteriormente argumentado), la co-misión, en este caso sería
desviarse de la misión esencial de ser hermanos y trocarla por una
misión paralela que dejaría desprotegido y desamparado a uno, o varios, de los
hermanos en razón de “mejor misión”, concebible ante una sobredimensión de las
dádivas o favores recibidos .
Y si lo que se
les regala es un piso a uno de ellos en concreto (que se demuestra que ya no precisara y usa como complemento salarial)
– a otro una reforma, (que también ya es
mostrar diferencia) y a otro lo deja en la miseria, veríamos que la
co-mision es de tal naturaleza, que se pudiera concebir como pago, para
corromper más, a un hermano que a otro, respecto del tercer hermano – por lo
que se pudiera concebir, que con una reforma se pagaría no meterse ni
implicarse ni pensar; y el pago de un piso sería colaborar sí o sí, en toda
situación y con todos los medios posibles al alcance.
Aun si también,
se es funcionario y posee medios funcionariales para “construir relatos”
dirigidos a aislar y negar derechos a un hermano, cuando este apela a la
Administración para reconducir la situación (ya sea en el ámbito judicial o de recurso social o laboral), aún
más se pudiera considerar una situación como ignominiosa y de profunda
corrupción moral, poner los “conocimientos propios de cargo medio” de la
Administración – grupo A, de gestión de Servicios
Sociales – al servicio de la co-misión de destruir a un hermano, con dadiva
estimulante, sobredimensionada otorgada por la progenitora.
La idea de
co-misión que “triunfa y fuera exitosa”, cuando esta se convirtiera en un
objetivo que existe como trayectoria “paralela” a la legalidad, que va vulnerando derechos de personas, o
familias, al antojo de los que se
alinearan en tal co-misión, generaría una percepción de éxito personal que
transcendería hacia lo íntimo y personal (se
constataría la capacidad de vulnerar leyes y derechos de terceros, al antojo y
capricho, y a la vez pasando ello por “justicia social”) cuando dos
personas sintonizan y se alinean en estas actividades aparecería una idea de complicidad
difícil de describir que remitiría a la idea popular de sentirse “campeones”.
Siendo que
tales procedimientos no pudieran pasar desapercibidos sin concebirse
conocimiento de autoridad relevante, cabría preguntarse si el cambio de Jefe de
Policía Local, a muy a finales de febrero de 1981, sería el condicionante “detonante”
que traería un control – suplementario e
ilegal – sobre qué tipo de funcionarios o qué perfil debieran tener para
acceder a la función pública local. Siendo esa figura nombrada en 1981, tal vez
como “señal” (poco disimulable) y
preámbulo de los cambios que se pudiera producir en el resto del Estado y que
se concibieran como la “rectificación”. Así se concebiría durante un tiempo en
este blog, pero al recordarse que nada pasara desapercibido que fuera relevante
(como el caso del padre/madre, respecto a
la plaza conseguida como número uno), y las consecuencias derivadas de ello,
se recordara también por el padre/madre, que subiendo un día a la “Planta Noble”,
para entrando en el Salón de Recepciones, localizar a su Jefe (Vicesecretario), para recoger su firma (no se recuerda bien, si fuera la remisión de
la comunicación a los Grupos Municipales del sistema DDRR – Decretos y
resoluciones – que semanalmente, en los comienzos de dicho sistema
informatizado, se comunicaba cada viernes que ya se hallaran a disposición de
verse en intranet municipal, y que personalmente repartiera después de ser
firmados los acuses de recibo en ese tránsito señalado de papel a sistema
telemático; o fuera algún otro tipo de comunicación, que pudiera ser también de
algún Acto de Expropiaciones que también gestionaba) vio que se hallara
cerca de la puerta, con multitud de personas, posiblemente al acabar un Pleno o
acto similar, y al acercarse más, viera que estuviera en “corrillo” casi con el
propio Alcalde Belloch quien dedicara una mirada al padre/madre, de tal
naturaleza que no la olvidara durante varios días – no pudiendo concebir más similitud que el “dicho”, que años más tarde
le vendría a la mente, de ser mirada de “ojos de serpiente”, dada la naturaleza
y fijación de dicha mirada en el padre/madre. Ya años antes, cuando el Sr.
Belloch tomara posesión del cargo y pasara a saludar por todas las plantas, a
todos los funcionarios que se hallasen en sus puesto de trabajo, le viera el
rostro y le diera (el padre/madre) la
mano, como respuesta a la invitación de estrecharla - que todos los alcaldes hicieran tal rito de cortesía y protocolo al
tomar posesión del cargo – no apreciando para nada, y en absoluto, tal
rasgo en aquella ocasión, por el contrario apreciara lo que interpretara como
“soledad”, que en otros regidores no viera y que atribuyera a “experiencia” más
diferente o singular que pudiera hacer transmitir o percibir dicha idea en su
rostro, pero sin estar seguro de ser buena percepción.
Se sabe
recientemente, por encuestas que diera a conocer hace pocos días, que 6 de cada
10 trabajador@s (sean varones o mujeres)
establecen relaciones personales en sus ámbitos laborales (Antena 3 TV) pero no
pudiendo determinar por la noticia qué tipo de relación personal se tratara; por
lo que si de lo que hablamos son de cargo público relevante o muy relevantes,
que se corrompen de la manera señalada y se sienten en complicidad de “salirse
con las suyas” y “hacer lo que les dé la gana” - cuando quieran - resultaría difícil no concebir instintivamente,
que tal sintonía en transgredir normas y leyes, no les impidiera llevarles al
terreno de transgredir normas o compromisos morales previos o familiares, como
señala la estadística de Antena 3, (y
llevar una amistad personal laboral del trabajo, más allá, hasta hacerla íntima,
si hubiere ocasión) con lo que nos hallaríamos en un terreno ya no solo de
corrupción reprochable legalmente, sino que se ampliaría a una corrupción moral,
que afecta a lo intimo de las personas,
que las haría difíciles de confiar en cualquiera de las decisiones que este
tipo de personas tomaran, por muy argumentadas que se hallaran.
Siendo que hace relativamente poco
tiempo, ya jubilado el Sr. Belloch como Juez de la Audiencia Provincial, a donde
se reincorporó al cesar de su cargo político como Alcalde, realizaría unas
declaraciones a la Agencia EFE que llamarían tanto la atención, que el
padre/madre trasladaría enlace, e hiciera comentario en el wasatp del grupo
político del barrio, siendo de tal naturaleza las mismas, que bien eran
escandalosas y hubieran merecido o una investigación de Fiscalía, o una
Comisión de Investigación en el Congreso de los Diputados, ya que ente algunas
lindezas, señalaría que la existencia de ETA “reforzaba” al Estado (vamos!!, que le daba enjundia y significado
de cohesión) mientras que el independentismo, lo desarmaba o desintegraba,
o sinónimo similar empleado. Dado que el padre/madre hubiera realizado artículo
sesudo sobre la cuestión de ETA y la peli “El Lobo”, basada en las
investigaciones de un periodista, en su relación con el agente infiltrado
(lobo) y que en 1975 se negaran los mandos policiales-militares a dar el golpe
definitivo a ETA (como sugería LOBO)
porque alegaran así poder controlar la Democracia – según el argumento final – y siendo a su vez que se concibiera ETA
como una infiltración norteamericana – (así
como otros grupos terroristas de la época para controlar gobiernos y cursos de
las democracias). Siendo que por ese artículo, casi a los pocos días, la
progenitora se presentara en Recepción de Cultura y a la compañera – como ignorando al padre/madre – le
preguntara si el ayuntamiento realizaba
visitas a la Academia General Militar, siendo que dicha progenitora
llevara más treinta años en la Casa del Canal, parecía impropia tal pregunta
además de poseer dicha institución página web donde informarse y habiendo sido
que el hijo, ahora avasallado, pretendiera en su momento cursar estudios en
dicha institución sufriendo rechazo por esa idea, estimulado tal rechazo por la
progenitora, animando a la familia cercana a burlarse del hijo por dicha idea
de querer ser piloto. Así que la interpretación fuera más clara: ¿Hubiera ido
la progenitora a Recepción de Cultura a “dar el recado" (al padre/madre) de que
había leído su artículo en el blog y se iba
a ”chivar” a los Militares mediante una visita con sus alumnos?.
Tanto “poderío” y atrevimiento
sugería, a su vez, que la mirada del Alcalde Belloch, fuera por ya haber
conocido a la progenitora (pues en el
ritual de conocer y/o visitar instalaciones municipales, los colegios de esa
naturaleza lo fueran) y esta, a la primera ocasión que pudiera, o ya
teniendo el ambiente laboral bien caldeado sobre su “marido separado”, poco le
constara “dar parte” al Alcalde Belloch, si lo tuviera a mano; y si además
fuera que le diera mucho más adelante, a conocer el artículo del padre/madre,
pensando que como juez de la Audiencia pudiera “enrejar” al padre/madre o
eliminarlo de una vez – como parece que
intentara en otras ocasiones sin fortuna, vean el artículo código rojo… y
asociados – y pudieran aconsejarle que directamente fuera a la Academia
Militar. Siendo que ello mismo motivara artículo en blog sobre tal visita y consecuente
email dirigido por si tal institución recogiera a su vez información sobre
particulares y en razón de ello tomaran decisiones sin verificar la exactitud y
contexto de las mismas.
Siendo ya la “madeja” de tal
dimensión, se viniera a sumar “los pichazos” propios de compañeros de partidos,
que concebía el padre/madre “como mandados” a generar malestar, (como pasara al estar en Notificaciones donde
las burlas respecto a las “andanzas de líos” de la progenitora fueron un día
motivo de comentario sin remilgos, antes de separarse).
Fueran esas declaraciones de
Belloch, las que le remitieran nuevamente a repasar la trayectoria de juez
antes que ministro, y considerando este padre/madre que respecto a terrorismo
de ETA, a pesar de ser superministro (ya
que de oídas en el país vasco como juez, ya viera que aquello no se sostuviera
sin ser desmontable) nunca supo por donde fuera que fuere. Pero en razones
de comentarse lo que el padre/madre escribiera, aprovechara la ocasión en el
momento de la jubilación para hacer concebir que de “todo se hallara al
corriente”, siendo ello, de tal terror el artículo que EFE publicara, acabaría
por modificarlo al poco tiempo, y poner puntos suspensivos en las partes más
abruptas, una vez conseguido el efecto deseado por Belloch y no siendo posible
recuperar toda la literalidad (tapada por
puntos suspensivos) porque EFE solo la publicara en medios telemáticos, que
le permitieron borrar huellas (por lo que
bien mereciera el sr. Belloch lo antes señalado como investigación en Comisión
del Congreso o ante fiscal o Juez que procediera a sesudo interrogatorio).
Pero lo del sr. Belloch fuera bien calculado, y le sirviera para abrirse paso y
“volver” a influir en la política local, primero descreditando a la candidata
para una vez abierto el hueco para él, animarla recordándole enfermedad grave –
este hombre pareciera como Rubalcaba, no
se priva de dar toques, como Rubalcaba hiciera con Carme Chacón – ahora
situado Belloch en mejor posición, y en aspecto de humildad a la vez que entre
sombras.
Pero antes pensara Belloch como
Rubalcaba (ambos ministros de Interior –
que a esos cargos, como se dice, hay que “echarles de comer a parte”, porque
parecen “irse del bolo” al poco tiempo de ejercer el cargo – o, si no, mire la
dureza de dicho cargo, cuando ahora un ministro de interior se ve andando hacia
el banquillo de los acusados), echando la culpa al REY (ahora emérito) por ser este quien como
mando supremo militar debiera saber lo que el libro sobre Lobo dijera, no cayendo en la cuenta de que eso se
produjera y articulara antes, justo antes de morir el dictador, y nadie
supiera, ni Rey, que tal operativo funcionara autónomamente, porque al no
saberse, nadie pudiera dar contra orden (mira que “son de piñón fijo” y “cuadriculados”).
El Rey se ganara todo derecho el día que paró el
golpe del 81 y dejó que España funcionara (sin
más involucrarse en política, que en lo sabido en retribuciones, sin duda bien
merecidas (que todos parecieran apelar a él para obtener influencia para
negocio y garantía nacional) ante tanto chapucero metido a listo y que ahora
pasara por sabio), España funcionara como la República que “de facto” ha
venido siendo. Pues una vez hizo la tarea esencial, todos dieron por bueno que
hiciera lo que quisiera, que bien se lo hubiera ganado – pero Rubalcaba precisaba una “cabeza de turco” - y siendo ya el
emérito (con Rubalcaba como Ministro de
interior perfectamente informado de lo que le aconteciera y todo lo que luego
saliera) el mejor “chivo expiatorio” a mano, pues el relato de una realidad incontable o escandalosa sobre ETA no se
podría contar a la opinión pública – que
suele aceptar lo que fuera evidente que no se debiera aceptar – precisaba
Rubalcaba “contar” una verdad con un “gesto determinante”, que todos los que se
hallaran “en el ajo” pudieran entender y dieran por cierto mucho antes, como el
tal Belloch: El emérito “pagó el pato” (quedando
todos satisfechos….). Y de postre, Belloch se presenta de “listo” cuando
nunca lo fuera, por el contrario, siempre su ego le perdiera y le dejara “ciego”
causando desastres y dejando rastro por donde fuere.
La cosa no quedaría allí, porque el
Felipe González, que saliera el otro día con Susana Griso, dando lecciones (y los conservadores haciendo gala de que se
arrimara a sus “ascuas” y aportara
sardinas) debieran haberse percatado de que Felipe tenía “ausencias” claras
y evidentes. Seguía prepotente y ego-centrista, se “iba del bolo” (¿de verdad lo quieren?).
Felipe González heredó un país “destartalado”
y “desorientado” por el golpe del 81 – ante
un Adolfo Suarez que quiso construir un sistema democrático que chocaba con los
intereses Norteamericanos del momento al moderar e intervenir internacionalmente
para consensuar Paz, con España como país no alineado – Felipe González, con
el aval de EEUU como única garantía, que no fuera poco, pero con “un regalo”
(ETA) de la que nunca supo por donde fuera, ni a qué se debiera su persistencia,
causando los desastres que vimos y condicionando la democracia en España, tal
como quisieran los que la sustentaran - viniendo
Belloch a dar la razón a los que sustentaran ETA para cohesionar el Estado, y colateralmente
controlar la democracia. Recuerden también a Corcuera y lo que llegara a
decir a P.J. Ramírez delante de los directores de los periódicos más relevantes
de nuestro país, una vez señalado posteriormente por P.J Ramírez de hallarse
indicios solventes de estar detrás de mandar cartas bombas a presuntos etarras.
¿De verdad recuerda el mundo conservador
cómo eran los gobiernos de Felipe González?
Pues “átense los machos”, porque
parece ser que fuera el mismo Felipe González quien estuviera detrás de todo el
gran temor que se hubiera producido
en Madrid en estas semanas (a consta del
odio personal que tuviera a Pedro Sánchez, que le ganara la partida, se le
escapara de toda encerrona, prueba evidente de estar señalado o “ungido” de juventud
y acompañado de personas con ideales, sin precisar a los Norteamericanos y
encima sabe inglés) se dedicara Felipe a contaminar a periodistas y políticos
sobre una gran hecatombe por causa de
Sánchez y su diálogo con todo tipo de
fuerzas para formar gobierno. Él solico se bastaría para alentar a todas las
aparentes “fuerzas reaccionarias” con las que amenazara a Artur Mas, pero
siendo el propio Felipe la fuerza reaccionaria que asombraba a la propia
derecha. Su criterio, lo dijo, fuere aplicar el 155 nuevamente y “punto pelota”
– no es de extrañar que lo prefiriera el
mundo postfranquista al Suarez dialogante. Felipe posiblemente, tuviera que
pagar un precio por la estabilidad de España garantizando a EEUU que no iría
por la senda de Suarez – que en realidad fuera la misma senda que Felipe
hubiera previsto para sus propios gobiernos; a cambio de esa estabilidad
hubiera de renunciar a su política exterior, tragar con una ETA con la que
estaba desesperado él y sus ministros de interior (y los egos desesperados, como el de la progenitora de este hijo, son egos
que causan estragos y violencias extremas sin sentido); el precio sería colaborar en desmontar la
socialdemocracia que naciera de la segunda guerra mundial. Para cuando
desaparecieran aquellas relevantes figuras socialdemócratas, como Olof Palme,
Felipe acabaría siendo el nuevo referente socialista, pero en Europa se
negarían a darle la relevancia que se le diera para nosotros. Nadie se fiaba de
él y le cerraron toda puerta.
A primeros de este año, o tal veza
finales del pasado, recibiera el padre/madre una invitación al acto de
presentación de un libro. El personaje fuere un desconocido asesor de Felipe.
Este personaje sí era lúcido, sabía lo que decía y lo decía calculadamente. La
misma estructura ya existente del partido socialista pudiera mudarse en otro más
diferente. Solo hubo dos presentaciones de ese libro según dijera el autor, una
en Madrid y otra en nuestra ciudad. La cuestión cada vez parecía más clara,
Felipe ya como un personaje vacio y engreído de sí mismo – que ni siquiera reconoce de Guerra nada de lo que este escriba, como si
realmente hubieran estado en diferentes países gobernando – y tal vez fuera así por esas deudas y
condicionamientos que impusiera el 23F y los débitos contraídos como garantía
con EEUU – solo sería la percha de un traje pasado de moda, que los
conservadores añoran, pero que si existiera ese plan, al aparecer ese asesor de
Felipe, y señalar ruta disruptiva para España, por medio de transformar un
partido añejo y con solera en lo que pareciera querer decir como maquinaria sin ideología destinada a ganar
votos y quedarse en el poder indefinidamente, prescindiendo de ideología y
siendo transversal: Lo importante Ganar Votos (lo que Pablo Iglesias pretendiera y afortunadamente le fuera yendo cada
vez más fatal gracias a Pedro Sánchez y su equipo, que hacen posible que el
independentismo recule y se comprima por mucho que hablen y chupen cámara).
En el fondo de lo que habla la
progenitora respecto de hijo y padre/madre, sería puro concepto de “limpieza eugenésica”
al más puro estilo nazi. MIrense cada cual quien les acompaña, por la cuestión
trae cola.
Es injusto plantearse el
trastorno mental como un desajuste individual. Es producto de fenómenos
enmascarados, reflejo del clima social (familiar
y ambiente social) que daña el equilibrio emocional de las personas. De
muchas personas. Al individualizarlo aparece el estigma, enmascarado por la
tesis injusta de un desequilibrio bioquímico o una reacción patología o de
vulneraciones genéticas (como argumento
para un exagerado gran negocio
farmacéutico) que restaría capacidades. Todo ello falso que da pie a la
intimidación de personas y familias en medio de un negocio (negocio que permite
así que el mundo ni cambie ni avance).
Aparece en los conflictos,
cuando la parte que se halla "en formación" (niño, joven) no llega
aún a entender y comprender, que las agresiones sufridas a su sensibilidad
(algunas realmente escalofriantes) suelen ser producto de actitudes
premeditadas a conciencia - al igual que las guerras, los conflictos, se
provocan, aparecen y se sostienen, desde el cálculo previo de ganarlas (sí o
sí) o mantenerlas indefinidamente, que también es una forma de “anormal”
Control Social.
La progenitora pretende sacarlo de la comunidad autónoma y acabar con el hijo.
Ver: https://cateyes-loaparenteyloreal.blogspot.com/2023/10/porque-pretendiera-la-progenitora.html
