¿Podría
haber y existir tanta perversión? ¿Ser
una persona tan pérfida? – Una sola persona sería incapaz de llevarlo a cabo…
Introducción:
Estos días han sido un poco sorprendentes. Ayer entrevistaban a la Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones; y hoy a la Ministra de Trabajo y Economía Social. Que salgan dos Ministras del Gobierno en días consecutivos para responder a RTVE no es extraño, en absoluto pero lo singular fuere qué colores llevaran: Negro y Rojo - Rojo y Negro. Un Negro y Rojo de la Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones: Elma Saiz (ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Elma_Saiz es abogada, profesora universitaria y Consejera de Economía y Hacienda en el Gobierno de Navarra. Nacida ya en la transición (1975). Y un Rojo y Negro de la Ministra Yolanda Díaz. Ambas entrevistadas por el caso de las mascarillas Koldo. Son dos colores, en política, muy potentes y muy significativos, hasta el punto de “haber sido perseguidos” durante la transición y el inicio de la democracia por estar vinculados con el anarquismo. El antecedente histórico Negro y Rojo que lucía en su suéter la actual Ministra,
como con un “giño” a la que fuera la primera mujer Ministra en
España (y una de las primeras mujeres en
el cargo de Ministras en Europa), en la misma rama ministerial Federica
Montseni y lo fuere de Salud y Asistencia Social en 1936 a 1937–
.jpg)
(una escritora, política, anarquista que
formaría parte del Gobierno Republicano ya en el periodo de la Guerra Civil).
Y Yolanda Díaz, de Rojo con corbata Negra
(abogada laboralista,
política, Ministra de Trabajo y Economía Social, actualmente Vicepresidenta del
Gobierno de España (fundadora e imagen del Movimiento Sumar23 y afiliada al Partido Comunista de España.45
Seguramente – con independencia
a que pudiera existir o no ese “giño” de la Ministra Socialista - existiría un “mensaje subliminal” – se quiera o no - ante dos colores que
poseen tanto significado en la política española (significado y temor para todos – aseguraba Hugh Thomas que la Falange
hubiera tomado los colores para su bandera (nacional-sindicalista) de la
bandera de sus antagónicos anarco-sindicalistas de la CNT (cuyos enfrentamientos
dieran lugar a acusaciones “infundadas” – en la muerte de un primo de José Antonio,
contra el Teniente Castillo, provocando su asesinato y dando lugar a una “revancha”
que sería la “excusa”, que acabaría en el asesinato de Calvo-Sotelo haciendo
posible que la “poca extensión de la orografía” – de la que se quejara el
General Franco, interpelado por Mola –
se trocara en una gran conmoción que posibilitaría la “gran extensión de la orografía”
que sí permitiera el apoyo al Golpe Militar, del que todo el mundo de la
política de entonces sabían ya en marcha
desde antes de febrero de 1936 – y que sabiéndolo en marcha, nadie sabría cómo pararlo,
y que se denominaría Movimiento Nacional).
También esos colores, pero expresados con mucha mayor claridad, aparecerían en vehículos del Ejército de Tierra, que se trasladaban en la ciudad (sobre primeros de los años 80) y llamara mucho la atención a aquellos que se fijaran en tal distintivo – que resultaría imposible que fuera un distintivo accidental, pues era la bandera de la CNT - no encontrándose otra explicación a ello, más allá de ciertas reglas que se usaran en las guerras y que al parecer señalaran que el ejército vencedor (o unidad vencedora de otra, desconozco la regla con precisión) obtenía el derecho a usar como propia la bandera del ejército (o unidad) derrotado.
En abundancia de coincidencias, aparecería en el Facebook las declaraciones del filósofo español, José Luis Sampedro a pregunta sobre qué es la vida, formulada por Jesús Quintero (probablemente hace ya casi o camino de veinte a trienta años _ los dos han fallecido ya)
La democracia no es democracia, la
justicia no es justicia, la derecha es igual que la izquierda, los cambios serán
profundos por razones tecnológicas; hay menos libertades que antes; los
maestros que saben que pueden orientar, son poquísimos; injusta distribución de
los bienes de la Tierra (el 20% tiene el 80% de los bienes y poder en la Tierra –
es un crimen de lesa-Humanidad. ¿Puede triunfar el fascismo nuevamente? No sé
si el fascismo, pero formas autoritarias tienen gran posibilidad de triunfar porque
los ciudadanos fácilmente abdican de su libertad poniéndose en manos de quienes
“prometen” seguridad en vez de ser realmente ciudadanos y defender cada día sus
propios derechos. Con los años me he vuelto más radical. Habrá solidaridad en
el futuro? Hoy el único dios es el dinero, el único dios ya no es "el Becerro de
oro", sino el oro del becerro. Los años dan sabiduría? En general sí, pero hay
mucha gente “impermeable”. Qué es un anarquista?....
Y aquí descubrimos que es el régimen “perfecto” si fuera posible (que no lo es) que todo el mundo respetara, por su propia naturaleza, los valores y principios morales y éticos que proclama, por ejemplo, la Constitución. Es decir: Si estuviéramos educados para el anarquismo que sería actuar por deber y responsabilidad; Ser o sentirse ácrata sería una inclinación o tentación normal; (al respecto tengo un estudio sobre "etiquetado" de la sociedad española, que tal vez un día publique, pero en esa ocasión, aportando los datos históricos que la avalaran, como parte anexa a la historia que nuestros Historiadores nos transmiten de manera "oficial" y desde la cual todo aquél que lo desee pudiera profundizar más, en los aspectos humanos e impactos negativos en las personas, sus vidas y sus familias); la biología, manipulación del ADN, nos podría transformar a modo de roles como estructuras sociales parecidas a las abejas – sino lo estamos ya.
También se despedía la semana con las declaraciones del Cardenal Juan José Omella https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Jos%C3%A9_Omella en la entrevista Plano General de RTVE
(selección de 45 segundos del "sistema" reducido a una declaración monolitica que excluiría la existencia de la pluralidad ideológica propia de la política democrática - solo aceptable en términos religiosos)
donde la única declaración que me pareciera desafortunada – el resto de opiniones forman parte de lo personal, su bagaje personal y por lo tanto en nada que objetar – sería las que realizara señalando que el agua “hay que repartirla” refiriéndose a España y posiblemente también influenciado por sus años destinados por el Papa Francisco a Barcelona, - o tal vez por razones ideológicas conservadoras - siendo él de una zona de Teruel donde el agua es un bien turísico (como lo es el Matarraña), pero parece ignorar que detraer recursos de agua para zonas ya saturadas, sobredimensionadas es y será siempre un error (a menos que se consiga por algún medio restablecer los equilibrios hídricos que ahora parecen muy descompensados)
El agua dulce es un bien escaso, y cada vez lo será, probablemente más (a no ser que el calentamiento derrita los polos completamente y borre algunas grandes super-macro-ciudades costeras del mapa, con lo cual parte del problema de sobre-crecimiento será resuelto temporalmente – aunque aparecerán otros, porque el propio planeta funciona como un ser vivo que estaría en constante equilibrio con su huésped que es el Ser Humano, al que “regulará” su existencia, de alguna manera, como siempre se hubiera observado en el mundo de la agricultura con las plagas invasoras, que crecen y aumentan exponencialmente de individuos mientras depredan los campos de cereales hasta que mueren de hambre, en su inmensa mayoría y casi totalidad, cuando ya no tienen qué comer – aquí la plaga sería el ser humano, que aunque sea consciente de que crece a base de recursos, en este caso agua de otra cuenca diferente, sigue empeñado en reclamar más agua en un proceso de crecimiento incontrolado, donde es presumible observar, que en un plazo de tiempo relativamente corto seguirán demandando agua aunque sequen el mismo río Ebro, porque consideraran un Derecho de solidaridad obtener agua en vez de realizar un plan de sostenibilidad que delimite su propio crecimiento, a un crecimiento “responsable” y no “dependiente” y “esquilmador” – la URSS acabara con el Mar Aral y siguen con el Caspio, mientras sigan impulsando el cultivo de algodón "cueste lo que cueste" - y con todo, probablemente hagan corto hasta arruinarse desecando todo mar de agua dulce que tengan al alcance).
Pero no era este el motivo del artículo, aunque también llamara la
atención estos días oír en TV que un personaje volvía a afirmar que el libre
albedrío no existía: “No somos ni más ni
menos que la suma de aquello que no pudimos controlar": Robert Sapolsky,
el prestigioso neuro-científico que no cree en el libre albedrío”
"Detrás de cada pensamiento, acción y experiencia yace una cadena de causas biológicas y ambientales, que se extiende desde el momento en que se activa una neurona hasta el inicio de nuestra especie y más allá. En ninguna parte de esta secuencia infinita hay un lugar donde el libre albedrío pueda desempeñar un rol".
Lamentablemente este tipo de científicos siempre precisan “encontrar” un órgano físico concreto – en este caso una neurona – para ver ese lugar destinado al “libre albedrío” sin reparar que, por ejemplo, el mundo inmaterial de las ideas “en algún lugar existe” y se “conecta” con el “Ser Humano” y tal vez por intentar ver un árbol, una rama, o una hoja, no vea el científico que la sola existencia del cerebro y la función superior de “mente” que no se localiza en un lugar concreto y que se superpone más allá de las funciones biológicas de las cuales el cerebro es “soporte” y “medio” pero también lo pudiera ser, como “medio” de otras funciones “superiores” de naturaleza espiritual que personajes como este “señor científico” pareciera no estar dispuesto a reconocer tal existencia; por lo tanto resultaría imposible si quiera el esfuerzo de rebatir tal "predestinación", que por otro lado, casi resultara bíblica, pues todos nuestros nombres – antes de todos los siglos – ya estarían, o no, escritos en el libro de nuestro destino “marcado” por el mismo Dios (al parecer incluso antes de nacer, por lo cual pareciera innecesaria la vida como "prueba" que determinaría nuestro futuro siempre inmortal (se vaya al Cielo o al infierno), pues antes de nacer ya se escribiera nuestro destino en tal libro (¿?) por lo que si del plano materialista también se tratara la propia Biblia, y coincidiera en opinión con el del neuro-científico, habría que habilitar otras perspectivas sobre la propia Biblia que permitiera ubicar el pecado, pues si no existe libre albedrío difícilmente existiera posibilidad de decidir entre “pecar o no”, y por lo tanto cualquier juicio sobre una persona sería absurdo en señalar un castigo o pena sobre quien “no es libre” de actuar y lo hace por “dictado” de circunstancias que no le permiten “libre albedrío”, por lo que sería imposible el pecado o la culpa, y por lo tanto “inútil” cualquier juicio incluido “el juicio final” (¿?).
Asunto:
Pero vayamos al motivo que moviliza este artículo y que sí parece
estar vinculado con el libre albedrío, al parecer.
Llamaría la atención que una señora mayor, muy mayor (que conoce y ha tratado al hijo) me señalara
que la progenitora le dijera que “este hijo precisaba mucho cariño y amor” – se
sobreentendía que por el motivo de lo que había sufrido y que por razones del
ingreso en el Royo Villanova le conociera y tratara varias semanas con este
hijo con el que mantuvo conversaciones donde este hijo le comentara mucho más
de lo que imaginaba el padre/madre, siendo todo ello escuchado por esta señora mayor
que también le preguntara a la progenitora, como buscando motivos sobre el trato
recibido por este hijo y la progenitora solo, al parecer, le contestara eso:
Necesita mucho amor. Sorprendente respuesta la de la progenitora a esta señora
que en poco más parece que se expresara con esta persona mayor que de esta
manera mostraba interés por este hijo. La respuesta de la progenitora a esta
señora le llevaría a mantener mayor atención sobre este hijo y a la vez llamarle
todos los días para saber de él. Incluso pedirle lo que pareciera compañía,
incluso acompañarla al médico y mantener así contacto. Parecía que buscara
acompañamiento esta señora; así lo interpretara el padre/madre cuando el hijo
le comentara el interés de esta señora y así lo entendiera que como persona
mayor “precisaría” acompañamiento, que es una ocupación que muchas personas
demandan o requieren por distintos motivos.
Sin embargo, se daría la ocasión de conocer a esta señora
recientemente, y la señora hablaría un rato con el padre/madre como verificando
muchos aspectos de la conversación que mantenía con este hijo desde que coincidieran
en el Royo Villanova durante unos ó tal vez
días.
La propia señora se admiraba de que el argumento que le diera la
progenitora sobre las necesidades de mucho amor de su hijo (amor y o afecto) no se correspondieran
con el tiempo que le dedicara la propia progenitora en las visitas, pues estas
apenas duraban (esta vez en este ingreso)
poco más de media hora siendo que había días que no iba a verle. Así que le
preguntara al padre/madre sobre la progenitora y este le contara como fuera la
relación, y que antes estuviera casada, y que también hablara mal del primer
marido, y otras circunstancias de ser ella maestra y de pasar al ámbito de “decidir”,
mediante informes, sobre la vida y futuro de personas y consecuentemente
familias. Y que también así hubiera actuado con el padre/madre, no siendo una
persona en absoluto de fiar en lo que dijera en modo alguno, pues no le guiara
lo que se dice que llamáramos buenos sentimientos sino por el contrario su
discurso siempre fuera amenazante, retador o desafiante y provocador. Por lo
que llamara mucho la atención que a esta señora le hablara en tales términos
sobre este hijo.
Siguiendo la conversación, la señora acabara señalando,
indirectamente, el motivo de su ingreso, afirmando que al parecer lo fuera por
haber sido la una hija de tres hermanos varones, siendo la última ella en su
nacimiento y por lo tanto mimada de todos al ser la benjamina. Por lo que
explicara, pareciera que daba cosas o asistencia económica o de alguna naturaleza
a las personas siendo ello lo que llevara a su familia a ingresarla y ella lo
achacara a tal circunstancia de haber sido mimada, cuestión que el pare/madre
pone en cierta manera en duda y más bien fuera otro el motivo por el cual
parece ser que ya no diera tanto valor a las cosas o bienes materiales causando
por ello preocupación en su familia, aunque ella en nada entrara en detalles
pareciera que por ahí “fuera el problema”. Aún más
le llamara la atención al padre/madre que la señora estuviera casada y su
marido en casa, no siendo este quien le acompañara al médico sino que pidiera
al hijo que fuera a acompañarla y este se brindara por amabilidad, pero
pensando ya que apenas le quedaba dinero en la tarjeta de bus para ir y venir
de una a la otra parte de la ciudad para hacerle compañía.
Lo que pareciera necesidad de compañía al padre/madre se fuera
tornando en cosa bien diferente, pues en el Royo Villanova un hijo la
acompañara a la hora de la visita, y ese día que el padre/madre la conociera un
poco mejor y hablara con ella acompañándola a casa, le mostrara o hiciera ver,
que tenían bienes y sus hijos estuvieran bien colocados.
Aquello ya preocupara más al padre/madre pues la cuestión de que
esa señora tuviera bienes, estuviera casada y tuviera tendencia a ayudar a las
personas seguro que fuera cosa que le interesara a la progenitora conocer de
ella y preguntar seguramente a alguno de los hijos que la acompañara en las
visitas al Royo Villanova por el motivo de que tal amable y gentil señora
estuviera ingresada. Siendo así que para la progenitora las cuestiones de
bienes y dineros resultara tan relevante, no le pasara en absoluto esa cuestión
desapercibida, y digna de ser comentada entre las personas que visitaban a sus
parientes en la 5 Planta de ese hospital Royo Villanova para “introducir el
discurso sobre el hijo y el padre/madre, como conocerá el lector por todo lo
narrado en estas semanas anteriores desde el día 6 de enero, siendo que aún le
extrañara a la señora mayor que ninguno de los hermanos fuera a visitar a este
hijo, sobre todo después del argumento de precisar amor y cariño que le dijera
la progenitora a esta señora que aparentemente no conociera de nada, más allá de
lo que pudiera haber comentado algún pariente de la misma y que coincidiría
con que también este hijo en un momento dado gastara su dinero en un esfuerzo a
la desesperada – abrumado por la urgencia de la progenitora a no vivir con su
padre/madre e irse a Ibiza en mala época a buscar trabajo agobiado por amenazas
de ingresos hospitalarios y ya decididos a inhabilitarle por no encontrar trabajo,
cuando lo hubiera encontrado y ganado dinero y aun así le agobiara la
progenitora en casa hasta hacerlo marchar .
Siendo que la progenitora no diera jamás “puntada sin hilo” esta
cuestión de que la progenitora animara a esta mujer mayor a “dar atención y
compañía” al hijo escamaba bastante, por lo que el padre/madre empezara a sospechar
que al incitación de la progenitora tuviera interés nefasto para con el hijo o
e incluso contra el padre/madre. (¿no será que siendo tan atrevida la
progenitora en montar “relatos” del hijo y sobre el padre/madre en esta ocasión
quisiera montar otro y de paso, llevarse por delante al hijo definitivamente y al padre/madre a la vez, por medio de que la señora, acostumbrada a dar bienes o
dinero a gente que le parece que lo necesitara, tuviera tal tentación y de paso
hacer que la familia de esta señora mayor la inhabilitase a
ella, y de paso acusar a padre/madre e hijo de abusar de confianza de esta señora y pedirle o
aceptar dinero de ella siendo que la tal señora así de nuevo recayera en su padecer?)
Como uno ya no se fía de personajes de esta calaña de la progenitora, publica este artículo en manera preventiva; pues no solo es la progenitora
quien así pudiera actuar en organizar tramas y relatos sobre terceras personas, para llevarse vidas por delante, sino que las compañías que ella misma parece
tener y cultivar en mismos intereses y mismas maneras de “quitarse gente de en
medio”, parecieran más abundantes de lo que en principio cupiera suponerse de
ser la gente y de presumir en toda persona una “buena fe” que esta progenitora
nunca tuvo respecto de su hijo y padre/madre.
Hoy día 7 de marzo: la respuesta de la progenitora ha sido ir a visitar al hijo. 20 min.
Lo ha excitado y sacado de quicio. Le ha hecho cree que está "compungida" y lo ha alterado hasta hacerle perder el ritmo de pequeños avances que tenía.
Le ha dicho o hecho creer que su padre dice que es violento. Y quiere mandar una carta a la médica para que le dejen en paz, porque dice que el padre/madre le hace estarse parado sin hacer nada. vuelve a decir no necesitar medicación y me habla (le llamé por tlfno) desde la puerta del estanco cuando falta una hora para que abran.
No hay comentarios:
Publicar un comentario