El sábado 24 de febrero, recogí al hijo sobre las 12h del medio día. Me dijo que esperaba que su "progenitora" hubiera ido a verlo esa mañana; así lo esperaban también en la misma planta 5 del Royo Villanova cuando llegué sobre esa hora (las 12h) y el comentario de una de las enfermeras fuera ese mismo (¿No iba a venir la madre?).
Se había fijado que ese sábado 24 de febrero (antes de ayer) la doctora señalara tal fecha como salida del hijo todo el día con el padre (por primera vez después de semanas suspendidas las salidas desde que le ofrecieran al hijo la "voluntariedad" en tomarse la medicación (para que "pudiera expresarse y hablar" -¿?- según él mismo dijera, y que motivaría el retroceso en la recuperación en la planta 5 y cuya comunicación a la dra. Ortega por el padre/madre llevara a esta negar tal posibilidad y atribuirla a que a veces pasan estos retrocesos preocupantes) y sin embargo, nada mencionara la propia dra. sobre todos los excesos cometidos por la progenitora en la planta 5 sobre nuevamente llevar comidas que le produjeran al hijo adicciones, siendo que ello "lo pasara por alto" o quitara importancia. Tal retroceso, llegaría su momento cumbre el 29 y 30 de enero (este último cumpleaños de la progenitora y que evadió estar o compartir con el hijo). El dia 29 de enero el padre/madre pondría otra queja en el registro del hospital (en razón de burlarse desde control de la 5 planta, llamando al hijo para decirle que su padre estaba loco por quejarse - le "estaban toreando" como vulgarmente se dice cuando por la mañana pidió hablar con la dra. Ortega ante la confesión del hijo de que le permitían tomar la medicación que él quisiere en vez la indicada por la doctora)
Así que fue el dia 29 de enero de 2024 a poner nueva queja por la mañana al hospital Royo Villanova y en ese momento observara a su vez que el hijo se hallaba sólo en el hall de Recepccion del hospital Royo Villanova al parecer chateando con la progenitora u otra parte de la familia en una salida sin acompañamiento.
Se dirigió al hijo y este, con la medicación ya muy baja, se mostraba muy irritado y salió al bar de al lado, donde estuvo el hijo muy controlador e incluso agresivo.
Se le restringieron las salidas al hijo, se "rectificó" la medicación (¿?) Y se "canalizó" la situación hacia una estancia en sub-agudos de mes y medio. Una cuestión que la progenitora ya queria imponer (desde el año 2020) y asi se lo dijo al hijo antes de que se iniciara la primera tanda del proceso de salidas (cuando la progenitora recibiera la primera queja y chivatazo de que el padre/madre pusiera y tramitara queja que estaba obstaculizada por atención al paciente (desde el 15 de enero de 2024) y la recondujera por registro del propio hospital Royo Villanova (el 22 de enero) y advirtieran en control de la Planta 5 del Royo Villanova que la PROGENITORA "ya no entrara" en la planta 5 sin mascarilla y que cuidara de dar comida pues al parecer el juzgado hubiera podido solicitar visionar ese día como medida preventiva, por lo que la progenitora durante un tiempo dejó de realizar tales prácticas como llevaría haciendo desde el día 6 de enero hasta el 22 de enero en lo que fuere un acto claro de "provocación" y saltarse toda norma (muy mal ejemplo para el hijo que a su vez, en las salidas a casa del padre - a casa de la progenitora nunca fuera ya el hijo desde hace 4 años - empezó a retrasar el regreso al hospital ya que presumiblemente la medicación se la redujeron a voluntad del hijo, según dijera el hijo bajo sugerencia de la enfermera jefe para que pudiera expresarse y que motivara el retroceso y los soliloquios) y despreciando las recomendaciones del padre/madre para que llegara a tiempo al hospital, pues era obvio que el mensaje de la progenitora y del propio hospital de que "su padre estuviera loco" hacia efecto en el hijo y este se volvía temerario e imitaba las libertades que su progenitora se tomaba en la planta 5 y en cualquier lugar donde fuere y fuese, pudiendo construir relatos sobre quién fuere a su gusto y hacerlos efectivos en informes médicos asi resultaran falseados.
Le permitieron a la progenitora también volver a llevar al hijo comida que le causó adicción y cuyo comentario de tales evidencias, pareció no darle en absoluto importancia la doctora. De lo cual el padre/madre escribiera en su blog de tales circunstancias y de otras nuevas que aparecieran de manera inesperada en apoyo a esta progenitora y que daban razón de ser tanto a sus fanfarronadas, como provocaciones, como saltarse toda norma en la planta 5... por lo que la progenitora toma nueva iniciativa y se presenta ese jueves 22 en el trabajo del padre/madre con una bolsa con zapatillas y videos de hicieran 30 años atrás en toda una nueva representación teatral destinada a hacerse la víctima.
Recordar que cuando el hijo le dice NO a la progenitora, ante la propuesta de esta ese mismo dia 22 de enero (cuando es advertida de queja del padre/madre que ya no ha sido posible retenerla porque este la tramitara por registro) de que se quede en un lugar como la planta 5 para toda la vida, se inicia al parecer la fase de ofrecerle al hijo renunciar a parte de la medicación para "que pueda hablar" siendo la cumbre de tal dejación contraria a todo principio deontológico destinado al bien del paciente (sujeto al juramento hipocrático) el día 29 de enero, cuando la semana anterior el padre/madre recibe el argumento del hijo de que le ofrecen "elegir qué medicación toma" siendo la enfermera jefe quien asi se lo ofrece al hijo (como este señala el sábado 24 de febrero) en razón de que el padre el dia anterior viernes 23 de febrero, constatando que el hijo le dice que en cuanto tenga alta no toma medicación, y que su madre le maltrata porque el padre la hiciera enfermar y por eso se separaron y la paga con él; que en tales circunstancias el hijo no irá a casa del padre en el alta. Y comunica el incidente esa misma tarde en la planta 5, señalando que al día siguiente llamará sobre las 10h para ver si el hijo quiere o no salir todo el día.
Llama a las 10h siguiendo el criterio dado el dia anterior y la respuesta en la planta 5 es que van a hablar con el hijo, pero se excede en tiempo de espera sin respuesta alguna. Llama el padre/madre nuevamente y pide que se ponga el hijo al telefono o se lo dejen para ver qué desea hacer el hijo si quiere salir con el padre o su madre, pero la comunicación se vuelve a dilatar sin respuesta concreta. Vuelve a llamar el padre/madre y le dicen que la madre irá a buscarle y saldrá con él.
Duda el padre de que hubiere comunicación clara y expresa con el hijo (ya hubiera percibido en el ingreso anterior que presentar en esa planta una situación de "duda" a gestionar suele llevarles en la misma planta 5 decidir "ellos" y generar diferentes perspectivas destinadas a la confusión y de hecho parecen llamar a la PROGENITORA (que los sábados se va con sus colegas, ineludiblemente, de excursión y esta contestaría -solo pa joder al hijo más aun y crear mas confusion "legitima" al tener a sus pies a toda la planta 5 de psiquiatría del Royo Villanova- que le digan al hijo que saldrá con ella.
Y obviamente eso le trasladan al hijo la planta 5 por encima de las instrucciones de la doctora Ortega. Asi que cuando el padre/madre aparece a las 12h de ese sabado 24 de febrero, en la planta unas enfermeras "dicen" ahora avisamos al hijo, y otras dicen "pero no venía la madre?" Y el hijo dice al salir lo que pasara "no le dijeran nada de la primera llamada del padre/madre pero de la segunda sólo que iría su madre. Asi que el hijo sale pero vuelve a comer al hospital (se supone que presionado por control de enfermería dado que la progenitora "dice" que irá a ver al hijo para que salga con ella ese sábado 24 de febrero, pero el padre/madre sabe que muy probablemente es mentira pues ella nunca sacrifica su propio bienestar y satisfacciones personales a no ser de que obtenga con ello un beneficio mayor constatable y de hecho al hijo no le invitaron a estar con sus hermanos el día 4 diciembre cumpleaños de estos, ni en Navidades ni año nuevo, ni mucho menos en el cumpleaños de su madre dia 30 de enero. Por si alguien tiene dudas sobre la Naturaleza de la familia directa de este hijo (la directa e indirecta, esa que ayuda a la progenitora a que el hijo desconfíe de la lucha del padre/madre por él y a la vez esperaría recompensa por zancadillear cualquier recuperación del hijo que pudiera señalarles a ellos también en el futuro).
Después de salir por la mañana en el entorno del hospital, ese sábado a las 12h, a las 13h el hijo regresa a comer al hospital t el padre va a buscarlo a las 17h y efectivamente el hijo sale nuevamente con el padre/madre porque la progenitora "tomó el pelo" a todos, como suele hacer y por eso tiene recomendación absoluta (cuanto más irracionalidad, mejor para ella).
Esa tarde del sábado 24 de febrero, el hijo manifestaba abiertamente que fuera la jefe de enfermeras quién le dijo lo que podia o no hacer (lo que para el padre/madre confirma la intervención del Dr. Jefe de planta dando instrucciones a la jefe de enfermeras para boicotear la recuperación del hijo en el sentido de que se cumplan los deseos y objetivos de la progenitora (cuestión que resultaría imposible de admitir y menos si el mismo juzgado, por el motivo que fuere, no estuviere en condiciones prácticas de medios en ir verificando todas las circunstancias particulares de este paciente, cuestión que tampoco el propio juzgado estaría probablemente dispuesto a admitir, ni por falta recursos o medios; siendo lo más probable que estas situaciones, cuando se dan, se gestionen a "toro pasado" y con las mayores reservas posibles y acomodando todo lo sucedido para evitar alarma social, que es siempre el objetivo esencial de cualquier juzgado o institución publica como lo es el propio hospital Royo Villanova y que es lo que motiva en realidad toda la tragedia que vive este hijo: a la falta de valor de tanto hospital como juzgados de "coger el toro por los cuernos" siendo mucho más fácil construir posteriormente un relato "ad hoc" que fuere respaldado si fuere preciso por profesionales de la misma planta 5 o pir algún comentarista tertuliano de esos que salen en la tele para "apañar" echando una mano al poder de turno, que para eso está la tv y la prensa).
Aun asi, la doctora determinara la salida de ese sabado 24 de febrero del hijo, todo el día con el padre. Pero la determinación y decisión se tomó y comunicó el viernes 23 al padre (que ya se presentó el padre/madre el dia 22 jueves, de febrero, para ser recibido por la doctora Ortega y esta dió orden de decirle al padre/madre que el día siguiente le recibiría; dado que no le había dado tiempo de hablar ese día con todos los pacientes e iba apurada de tiempo. Tal vez fuera muy cierta dicha circunstancia; el padre/madre hubiera llamado ese jueves 22 en horario de atención telefonica a parientes y la dra. no cogiera el teléfono, siendo que ello motivara el desplazamiento del padre/madre al hospital al acabar su horario laboral a las 14h. y llegando al hospital Royo Villanova sobre las 14:30h siendo el mensaje de que le recibiría la Dra .al dia siguiente. Ese dia hubo dos circunstancias singulares: el padre/madre hubo publicado articulo contra la progenitora y su pretendido apoyo (juez) del que la misma presumiera meses atrás asegurando que una llamada suya y un coche de alta gama se presentaría en 5min donde fuere y a su vez presumiera de ser barriobajera, de poderle pegar y amenazar al padre/madre sin que nadie le llamara la atención en modo alguno (y asi lo hizo y ello se haya grabado y comunicado a la dra. Ortega en su día y también "pasó" y no dió importancia a pesar de que la progenitora en esa ocasión llevaba al hijo ingente cantidad de productos industriales a base de azúcar al hospital (eso de que el juzgado protege y tutela a la víctima forzada en un ingreso será sobre el papel, porque en ese ambiente médico se muestra que en la práctica es un cachondeo)
Ante la evidencia de la tomadura de pelo de la progenitora sobre el día anterior sabado 24 de febrero, cuando el padre/madre fuera el domingo 25 de febrero a buscar al hijo a las 10h, no hubiera problema alguno y desde el momento de salir en Control de la 5 planta dijeran "Que paséis buen día" y ese dia 25 domingo de febrero, de 2024 pasamos un estupendo día hasta el momento previo a la salida para regresar. El hijo se quejara de los posters de la habitación a pesar de que se le dijera que con tiempo y dinero se podrían elegir a su gusto. Y también se sigue quejando de que hay fotos suyas (colgadas en su cuarto) que le recuerdan muy malos momentos en su vida (una sobre los 9 años y otra sobre los 20 años) también la de alta en agosto de 2023 justo antes de ir a la residencia de trabajadores y sacarse el DNI (que nadie quería que se lo sacara, curioso, curioso..) y que le molestaban. Por lo que el padre/madre le puso al día (otra cosa hubiera sido una traición) de que recordara las pretensiones de su progenitora de meterlo en una residencia en Sagasta y de la doctora de estar en un centro de sub-agudos al menos dos meses (suponiendo que será el de S.Juan en Delicias) y el hijo se enfadó bastante y le dije que hablara con la doctora aunque lo que hiciera fuera hablar con la progenitora quien le diría que quien estaba detrás de que le ingresarán en delicias fuera su padre. Aquí cometer delitos sale gratis si tienes a Belloch de padrino.
Bueno asi está la cosa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario