El Estado (los Estados) contra la Luz de los hijos del Pueblo.
Farsantes y falseadores, una sociedad moralmente corrupta (desde hace
siglos).
Llama la atención que una de las frases
típicas, de referencia, en nuestra cultura sea: “Solo los niños, los borrachos
y los locos dicen la verdad” por lo que cabría pensar si ello, en sí mismo,
habla de la naturaleza de nuestra sociedad, de las gentes que la componen e
incluso de los poderosos que imponen las normas sociales y las sostienen. Y
también es necesario hacer referencia a que cuando hablamos de la verdad
entramos en un concepto muy “relativo”,
al menos desde el punto de vista filosófico, porque la filosofía, en su
esencia, siempre se hallan, por definición, en la búsqueda de la Verdad, y de
alguna manera (para mí personal) como
personas, “podemos acercarnos al entorno de la verdad” pero no a la verdad
misma, pues esta es inalcanzable (dado
que desconocemos elementos esenciales del motivo por el cual existe el Ser
Humano, así como el “porqué” y “objetivo” de que tengamos vida, o que “objeto”
tiene la existencia de “vida consciente de sí misma” en el Universo; siendo
estas preguntas esenciales para determinar cual debiera ser la conducta
correcta de cada persona en una sociedad – y no cabe duda que cada persona
responde a las mismas desde muchas perspectivas diferentes, sobre todo en cada
etapa de su vida. Pero siempre es necesario tener o dar un sentido de la propia
vida aunque sea en cada etapa para ir desarrollándonos como personas; cada uno
como mejor sepa y pueda; siendo el escenario ideal el de la libertad personal
para ir determinando nuestro rumbo en
función de los obstáculos que se nos presentan y que se tiene que salvar y
sortear para ese fin en sí mismo). Por tanto cuando se habla de que “Solo los niños, los borrachos y los locos
dicen la verdad” no se refiere el dicho, por lo general, a una verdad
transcendente – aunque también pudiera ser, sencillamente porque a veces así se
muestra e incluso simbólicamente en sus actos o fantasías – sino que se refiere
a que declaran “literalmente” “lo que han visto” o percibido. Y eso sí se suele considerarse un problema,
porque por lo general ni los niños, ni los borrachos, ni los locos tienen un
interés particular en decir lo contrario de “lo que ven” a diferencia de una
parte de la sociedad que pugna en sus intereses particulares o de grupo de
manera agresiva por el control de las cosas y las personas.
Este grupo que pugna por el poder y el
control de las cosas de manera agresiva y que por ello se pueden concebir como “materialistas”
e incluso apoyarse, mutuamente, en el “materialismo científico” - ignorando que
la condición espiritual de las personas es transversal, subsiste pese a las
apariencias, e incluso ellos mismos son portadores de esa condición espiritual,
“incluso el mundo científico” avanza por la espiritualidad de algunos de sus
propios miembros; de sus propios miembros que concibieran la Ciencia como Luz para
la mente Humana consiguiendo aportar así soluciones, que los propios “materialistas”,
ante el “milagro” de la bondad y generosidad de esa Luz optaran por usarla en
beneficio materialista propio – sus propios negocios y ambiciones personales,
políticas y de grupo social - y
consecuentemente perdiendo la capacidad de “entrar en esa Luz” bondadosa y
esclarecedora que representa la idea de la Ilustración, teniendo que vivir de “las
ideas y descubrimientos” de otros que
seguían creyendo en esa “Luz milagrosa” que a todo era capaz de dar solución
positiva; y en ese proceso acabarían por “pervertir”, nuevamente, la naturaleza
propia, esencial y natural de la condición del Ser Humano y de la propia
existencia de la vida, sacrificando todo ello,– que es patrimonio de la Humanidad
- e incluso sacrificando y llevando al
sufrimiento extremo a las personas que manifiestan esa capacidad creativa en su
afán de “controladores”. El solo uso de la mentira, la falsificación, la
manipulación, la tergiversación e incluso llegar al crimen (para poder seguir ostentando el privilegio
de seguir dominando y estar en la “cúpula” del poder social) les ha hecho
perder la “conexión” con el mundo de la Luz (y su espiritualidad creativa – aunque no por ello no dejan de seguir
precisando de esa Luz, que ahora ellos no portan, para seguir sosteniéndose en
el poder – por lo que entraron de pleno en el nuevo escenario del crimen organizado
para arrebatar los trabajos de Luz a los legítimos “dueños” de las ideas y
descubrimientos – crímenes ya, en nombre del Estado y del Interés del Estado),
por lo que el hecho de mantenerse en el poder, en estas condiciones tan
inaceptables, es en sí mismo una condición y definición de poder “ilegítimo” en
el Estado y del Estado, que es el que causa un sufrimiento extremo en las
personas creativas. Siendo incapaces este poder (“científico/materialista”) de concebir “alternativa viable” a su propia
visión social y al propio ejercicio del poder tal y como ellos lo conciben;
pues lo siguen concibiendo desde esa misma visión de controlar a la población, aunque en realidad fuere controlar la creatividad de la población y de los
hijos de la población; es decir, a la definitiva, controlar a los hijos de la
población porque portan y poseen Luz – fórmula
de control Universal que sigue emanando del mundo anglosajón y que se
manifiesta en cada país o nación (obligado a la sumisión) de una manera
diferente (y que en España se manifiesta
en seguir explotando a la sociedad, al pueblo, a sus hijos…para perpetuar la
propia concepción del poder terrenal sumisa, en última instancia, al poder
anglosajón, compartiendo los antagonismos –“enemigos” - que de este poder genera
o los que aparecen como Estados aparentemente antagonistas, pero que comparten
la misma idea de explotar la Luz que emana de los hijos de su pueblo en
beneficio de los intereses del poder del propio Estado, siempre convertido en
élite dominante e ilustrada – ya se hable de capitalismo o comunismo; siendo
ellos mismos quienes crean artificialmente conflictos internacionales y hacen
concebir enemigos en la propia población).
Ante la evidencia de que existen personas
que se resisten a renunciar a esa “Luz” - incluso en sus familias fueran maltratados y abusados en distintas
formas y maneras, al convertirse , por miedo de esas familias al poder de control del Estado, convirtiéndose en
seguidores y emuladores del proceder del Estado, consiguiendo generar conflictos
en sus propias familias y modificando – por falta de honestidad y valor – lo que
hubiere sido el normal desarrollo de sus propios miembros familiares de manera “gratuita”
con el simple objetivo de mantener el control sobre sus miembros familiares.
El combate perpetuo del poder (del Estado)
contra la Luz se intentaría delimitar y enmarcar, al instaurarse la democracia
en España (1978-1982), con un control absoluto de la actividad juvenil y
cultural desde el poder ya legítimo del Estado. En llegando el Socialismo al
poder (1982) se establecería ya una barrera, prácticamente infranqueable, entre
las reivindicaciones del pueblo y el gobierno - construida para permitir “trabajar” los proyectos que el nuevo gobierno
ya traía en la construcción de un Estado Democrático; usándose para ello de los
conocimientos de Alfonso Guerra sobre el mundo del teatro – al que era muy aficionado – y de sus conocimientos
sobre Nietzsche y el estudio sobre la Tragedia Griega y sus representaciones y
implicaciones sociales; así como también la visión aportada por Nietzsche sobre
la “muerte de dios” en el “Loco”. Los cantautores dejarían de realizar
referencias políticas y pasarían a cantar, nuevamente, al amor; por lo que se
orientaría a la población a olvidarse de las cuestiones políticas y entrar en
una nueva etapa romántica (basada no solo
en la libertad sexual sino en el viejo principio de que la sociedad,
esencialmente, son hijos de proletarios y como tales hacerlos retornar
nuevamente a su condición (no piensen en política más que cuando les digamos –
para votar -, trabajen, y diviértanse con el sexo). Es decir, se interpretaría
la Constitución del 78 y ya no se desarrollaría bajo las convicciones de
libertad que se concibieran en la Dictadura sino de “utilidad” para el gobierno
de la Democracia – y sabemos lo que diría Ortega y Gasset sobre la
utilidad en política “Es lo contrario a la verdad”; De ahí el sacrificio de
miles y miles de jóvenes (caídos en la drogadicción
– incluso promocionada en aquella etapa) como consecuencia de esa política que
separaría ya, definitivamente al Estado de la Luz de los hijos del Pueblo, convirtiéndose
ese filósofo (Nietzsche) en referencia de esa generación y llevándose a su extremo la
visión de “no necesidad de moral ni ética”
en la sociedad: Algunos políticos declaran que las “Leyes están hechas para ser violadas” o algunos senadores proclaman
“Somos ateos porque no hay vida mejor que
ser senador”. Instaurándose con la corrupción moral también ya una
corrupción económica que ya no se justificaría en el sustento de los partidos
sino en el disfrute personal de las posiciones de poder “Robo, me corrompo abiertamente, lo ves y eres impotente contra mí; soy
pariente de … son funcionario de… soy … y lo hago porque puedo; simplemente tú
me envidias” Era el modelo social imperante.
Un nuevo intento (el 15M – 2011) que sería también rápidamente
reconducido por medio de instaurar extremismos en vez del camino hacia la Luz que
los hijos del propio pueblo reclamaran y que personas mayores esperaban ver
surgir por fin – movimiento que surgiría
ante el agotamiento del modelo bipartidista del control de esa Luz, que llevaría
a la legitimidad de la corrupción – se intenta hacer llegar una nueva Luz que,
hasta el momento, sigue sin afrontar el problema esencial: La apropiación de la
Luz del Pueblo desde una estructura de Estado concebida, esencialmente, para
ello. Al aceptar o entrar de lleno en el terreno del materialismo “controlador”
que busca cuotas de poder, y que ya en su día fue denunciado porque la visión
de la Ilustración se orientara para beneficio materialista y de intereses de
los propios poderosos, pero sigue precisando de recursos y seguir apropiándose
de LUZ del pueblo (y se sigue viendo en
la necesidad de apelar a la mentira y la manipulación para conseguir sus
objetivos (personales, sociales y/o políticos) de los que derivan la idea de
“Control Social” sobre la población y
con ello la imposición de normas y leyes).
Pero viene a resultar que es el propio pueblo (aunque sea “ignorante”) quien viene percibiendo, desde siglos
atrás, que las leyes se hicieren aparentemente buenas (como si de un contrato social se tratara) pero fueran a parar (cuando se interpretan) según quieran los
“reyes” (los poderosos) es decir, que aunque la Luz del conocimiento se
intentara abrir paso el obstáculo seguiría persistiendo en razones de Estado.
Ante el agotamiento del modelo (y de la eterna manipulación del poder del Estado)
se usaría nuevamente del principio “divide
y vencerás” pues se necesitaba un argumento más potente para disuadir las
reclamaciones en las necesidades de hacer viable la Luz Verdadera que es la que
todo entendemos (y para ello era necesario
destapar la corrupción que en nombre del propio Estado se ejerce y que, corrompiendo
a otros e incluso a familiares, hace posible la ampliación de la “oscuridad
materialista”). Se legitima un derecho feminista (que en su interpretación radical, permite meter a los hijos en psiquiátricos
en razón de preferencias familiares de un progenitor sobre otro) y ya en
último extremo se empieza a autorizar la violencia expresa femenina como símbolo
de poder contra patriarcal, siendo ya un referente “legítimo” para esta nueva
división que debería llegar a lo más intimo de las familias (aunque fueran monoparentales). La
rebelión contra esta forma de concebir el poder social (y terrenal) contra la Luz del pueblo, ya tan extendida por nuestra
Tierra, no usaría ya de la coerción violenta y explícita en razones políticas
sino de intereses familiares materialistas usando para ello el propio deseo de
poder material de mujeres (y en ello
fueron capaces de reorientar una Ciencia para ese cometido: La Psiquiatría del
Estado).
El
discurso de la feminista del otro día en RNE R5 señalaba que había que imitar
gestos, actitudes, e incluso teatralizar compadeciéndose después de limitar o
cercenar derechos de otros es un gesto muy noble para conseguir los objetivos
feministas de imponerse la mujer en posición de autoridad (y la tia ponía como ejemplo a la Merkel cuando tuvo que confinar de
nuevo Alemania y ello le conmovió; pero a ella le ocurriera de verdad esa
conmoción y lo que tú propones es imitar y teatralizar (¿a que eso también es
mentir? Pero se dice ya públicamente en la radio no solo para divulgarla la
estrategia radical feminista, sino para ir más allá aún e intimidar al oyente,
y aunque diga alguno/a “ya te has pasado” no se lo tomen a broma lo mismo hacía
los nazis en sus iniciales discursos, la gente se lo tomaba a broma y acabaron
generando la mayor tragedia visible de la humanidad; pues hay otras tragedias
que permanecen ocultas u opacadas por el simple interés del Estado) ya entrando de pleno en formatos que aceptan
la violencia expresa y no circunstancial, como son las denuncias falsas o meter
a los hijos menores en psiquiatría si no aceptan ver a la madre e incluso
cercenarles la vida si quieren ver al padre (y luego dicen que el feminismo radical es amor; gracias zapatero, como
dicen por aquí, si naces más tonto no naces)
Son
sociedades matriarcales (lugar que al que ahora se pretende instalar a España
socialmente y contra sentido común como si se tratara de un “derecho” de
reacción del ambiente femenino, que fuera concebido en la misma intensidad,
fuerza e injusticia que sufriera el mundo femenino en la etapa franquista/mmachista;
una compensación que trae, a la vista está, también sus tragedias, porque ese
mundo no busca con claridad el equilibrio de la paridad en el respeto, sino la
imposición sobre el mundo masculino, considerándolo de partida y por naturaleza
violento y machista, y considerando en ello el derecho del mundo femenino a
concebir venganza – el ejemplo de la hija de ese psiquiatra zaragozano castigando
al padre en un claro episodio de complejo de Electra no deja dudas al respecto
de cómo reacciona el mundo femenino a su propia decepción en determinadas
situaciones emocionales cuando las hormonas piden guerra y no consiguen el
objetivo concreto que pretenden)
Tocar el hecho de intentar hacer razonar y
para ello intentar ser sincero o apegarte a la verdad de la propia experiencia
vivida te llevaba a la muerte o a ese riesgo hace unas pocas decenas de años;
ahora nos hemos refinado, por hacer eso te pueden meter en un psiquiátrico o
quitarte tus derechos fundamentales.
Se sabe que “mentir” viene de mente y la
mente, en este caso concreto, piensa en el recurso de “engañar” para extraer un
resultado que pretende portará un bien al que engaña, de cualquier naturaleza,
incluso material; por eso se miente.
Es la estrategia del engaño también
adquirida por le mundo político y el del propio Estado, explicitada como método
de dominar uno solo a todos los demás, por medio del aparato del Estado
mediante los recursos que tiene a su disposición, señalada por Fernando El
católico, personaje de esta tierra, del que se aseguraba que su máxima era:
Divide y vencerás; su forma de gobernar motivaría, según se dice, “El Principe”
de Maquiavelo – todo un alarde de
estrategias para tramar contra personas y sus vidas nacida y practicada en la
cultura de esta tierra aragonesa desde hace siglos y siglos; Basta observar el
término con que se define a la gente de estos parajes rivereños del Ebro:
Maño/Maña; de este vocablo derivaría mañoso/mañosa, amañar… o “más vale maña
que fuerza” (este refrán se puede tomar en doble sentido, pues tanto se puede
referir “maña” a una habilidad como “maña” de mujer de por aquí capaz de
“torcer” cualquier bien proceder y presentarlo como todo lo contrario, e
incluso llegar, como algunas hacen y también hombres, a responder a un saludo
cordial o rutinario a los presentes y contestar, en vez de con otro saludo con
un “me has dicho hijo puta?”. Bueno, pues como verán los lectores de fuera de
España, el amplio espectro de la capacidad que existe por estas tierras de
Aragón en retorcer intenciones positivas y verdades honestas es muy amplio y
trabajado desde hace siglos por estos lares, así que no hay que sorprenderse de
lo que ocurre en un juzgado, como en este caso, cuyo objetivo es acabar con la
libertad de una persona por el simple hecho de que padre e hijo suelen pedir
explicaciones o simplemente ahondan en estas cuestiones sin haber intención
previa en ello; simplemente se da la circunstancia de que no comprende cómo es
posible que en España la gente en vez de apoyarse mutuamente estén
constantemente tramando unos contra otros a la mínima ocasión en que alguno se
sintiera ofendido u ofendida por no atender, incluso, los requerimientos de
índole más personal, pues por aquí algunas se creen, como ya señalara, que sus
deseos o simples sutiles gestos de invitación, si son rechazos o no entendidos,
pueden acabar causando un problema grave a cualquier inocente.
(Zonas de oscuridad frente a la Luz):
Esa malicia que casi parece incrustada en
la condición del adulto, y que se muestra por aquí como muestra de inteligencia
para gestionar situaciones sociales, no solo ha sido practicada por la sociedad
común, sino que ya abiertamente lo es desde hace años, incluso entrando en
democracia, por instituciones públicas de toda naturaleza. Por ejemplo, cuando
me presenté a oposiciones municipales en 1984, que fueron las primeras a las
que acudiera – y ya llevábamos seis años
de democracia – en Personal se repartían a los opositores un papelito con el
lugar a donde ir a comprar, en una papelería, lo que parecía ser el temario (y lo hacía un funcionario, tal vez de buena
fe, nunca se sabe, aunque también me tocó ver cómo se empleaba un “chino” – que
así llamaban a los primeros ordenadores que llegaron y que solo mostraban
letras en verde – para localizar en el padrón municipal a deudores que no
hubieran pagado alguna factura de alguna empresa privada y que se servía de la
complicidad de algún funcionario conocido que le hiciera el favor de ver en qué
calle vivía para remitirle el impago – es de suponer que alguna propinilla les
darían porque el volumen de impagados no eran de dos o tres personajes).
También viera mi persona situaciones de alguna manera similares respecto de una
compañera que algún día, de manera cíclica, trasladaba información por teléfono
sobre veladores estando en Secretaría General, y siempre pensé que esa
información, si era destinada a la policía para hacer gestiones ce control, no
precisaría de acudir a Secretaría General sino directamente a Licencias de
Urbanismo (errata: No es en urbanismo sino en Servicios públicos donde se gestiona el uso de suelo público y por lo tanto los veladores -durante tiempo también lleve notificaciones sobre licencias urbanísticas de apertura o sanciones también urbanísticas y ello me llevo a error en la descripción del servidor) que es quien puede ofrecer la información de manera correcta según el
procedimiento administrativo; así que con los años llegué a pensar de que
pudiera ser algún tipo de “contubernio” que mejor no meterse en investigar para
nada, pues si en la situación de las facturas impagadas me atreví a señalarles
que eso era “ilegal”, la respuesta fuera “chafanegocios” y entonces descubriera
con el tiempo que existía dentro del ayuntamiento una especie de sindicato
opaco que hubiera conseguido mantenerse a flote a pesar de la entrada de los
sindicatos legales y oficiales, y que su actividad e influencia usaba de medios
comunes y sencillos para conseguir objetivos transcendentes, como poner fama a
unos u otros para ir evitando la promoción laboral del personal y reconducirla
hacia otros candidatos que así fueran mejor promocionados (dado lo que me pasara a mi persona con el entonces Jefe de Policía
Local Cardenal, del que descubrí que interfería en las promociones del personal
municipal, e intimidaba a políticos, e incluso que existiera eso que llamaron
entonces Mafia de Villamayor, y que fuera el lugar, en el Servicio de Montes,
donde una vez jubilado el Sr. Oneca, el nuevo Jefe de Montes, del que se decía
que había entrado por un acuerdo con Sainz de Varanda al ser uno de los que
siguiera la consigna de movilizar tractores por la ciudad en una manifestación
de presión, del que desconozco objetivo, se metieran ya de saco en las oficinas
y ficheros donde se hallaban las fichas de todas las parcelas catalogadas por
aquél hombre que se jubiló y accedieron a información sobre si estaban
escrituradas o no; lo curioso es que empezaran a investigar, esos mismos
funcionarios, sobre la historia y documentos relacionados con Villamayor, y
tocándole ya al famoso bi-ministro ser alcalde de esta ciudad, se declarara el
proceso de segregación municipal para volver a ser pueblo Villamayor y lo
ganaran. Sé que se dijo que aquello fuera una maniobra para poder ser autónomos
y replantearse en ese pueblo el negocio urbanístico y por ello relacioné ambos
sucesos vistos por mí en primera persona).
(Zona de Luz):
Parece un juego recurrente en las
sociedades hispanas que Borges analizara en un pasaje afortunado de su obra, ubicando
el suceso de mentir entre dos gauchos que se vieran desde lejos venir por los
parajes casi desiertos de la pampa argentina. Empezaron ambos a pensar qué
decirle al compadre, que ya reconocíanse en la distancia, para que se fuera,
después de conversar, engañados, como si de un duelo se tratara; y en tal
circunstancia, de haber quien engañaba a quién, la complejidad del pensamiento
llegaría casi al absurdo. En ello en España fue práctica muy popular y
cotidiana, expresada, en su versión más leal y honesta, en juegos de cartas en
pareja, donde los jugadores de Mus o Guiñote – la propia palabra lo dice, guiñote de guiñar, de guiñar el ojo,
referido ya en la Biblia como sistema internacional para señalar “al otro” o un
engaño delante de más personas o una invitación a vulnerar las reglas sociales
que pase desapercibida a las personas presentes- son juegos practicados
cotidianamente en bares, al menos hasta no hace mucho.
Por lo general, fuera de esos juegos, el
guiñar un ojo son ardides señalados como medios empleados por personas
indeseables dispuestas a todo contra otra más confiada. Siempre existió un
lenguaje críptico o que pretende ser invisible al resto y prueba de ello es el
lunfardo que nacería de las cárceles argentinas para evadir los oídos de la
policía y llegaría al Tango cantado. De hecho el primer diccionario de lunfardo
fuera escrito por un comisario de policía y se halla documentado el personaje y
su composición.
A parte de que el propio personaje
de Borges ya es de por sí una referencia del siglo XX – que no obtuviera su merecido premio Nobel por dos razones, la primera
por no oponerse al golpe de Estado de los militares argentinos- los militares
argentinos convocaron o fueron llamando a las relevantes figuras de la cultura
argentina y les preguntaron directamente; así que unos decidieron quedarse y
otros marcharse, como Facundo Cabral, que desde el exilio en la otra orilla del
rio de la Plata, en Montevideo, y hay que tener en cuenta que el rio que hace
frontera tiene hasta 200 km de anchura, compuso una noche de morriña que llevara a borrachera, junto con
Jorge Cafrune “ni soy de aquí ni soy de allá” pero como fuera una letra y
canción improvisada y ninguno de los dos se acordara de la letra ni la música,
pero subsistiendo el recuerdo de ser muy buena, resultara que alguien la
grabara y la rescataran poniéndoles ambos, Facundo y Jorge, las modificaciones
a la letra que desearon cuando las cantaban. Ambos murieron asesinados también;
Jorge Cafrune se empeñó en seguir cantando “Samba de mi Esperanza” cuando la
dictadura se la había prohibido cantar porque veía que la gente recobraba fe y
esperanza y en un pueblo el teniente dijo que había que matarlo, y cuando salió
de esa ciudad con su caballo una furgoneta conducida por un joven de 20 años lo
atropelló y lo mató; a Facundo lo mataron a tiros en un atentado que se dijo
que iba dirigido al empresario que le acompañaba, pero el empresario no
moriría; las críticas de sus canciones cristianas causaban llenos en sus
actuaciones en Latinoamérica y malestar en el mundo del poder; así que su
suerte quedara echada por decir verdades como las decía Jorge Cafrune. La
segunda razón por la que Borges no le dieran el merecido premio Nobel fuera por
haber señalado los desatinos del mundo político argentino en la democracia y
que diera el paso a ese golpe de Estado; Borges diría del Peronismo, tan en el
anhelo en la memoria del pueblo argentino – tuve la oportunidad de ver en
acción al peronismo y la capacidad de movilización que aún tenía con la Kisner
a pesar de la corrupción que parecía evidente. Y el recuerdo de Eva Perón aún
persiste en la Avenida 9 de Julio donde una guigantesca imagen de Evita preside
una de las avenidas más anchas del mundo, tanto que resulta imposible pasarla
de un tirón cuando los semáforos se ponen en verde. Decía Borges del peronismo: No son ni buenos
ni malos, el problema es que todo lo resuelven a tiros.
La
situación de Borges es equiparable a la de otro personaje español, Miguel de
Unamuno, que decepcionado por la falta de “cierto sentido común” en el mundo de
la lucha constante por el control del poder en la rivalidad de los partidos – y
en aquél momento por aquí también las cosas se solucionaban a tiros – bueno se
solucionaron casi siempre así usando de personajes a los que acusaban de
terrorismo y que por lo general o no los encontraban o se suicidaban de dos
tiros en la cabeza (y esto era literal, con lo que los médicos tenían que
tragar con la versión oficial sino querían seguir el mismo destino o selo
achacaban a alguien que les molestara siendo así pretexto para diferir un
conflicto en el futuro a base de “cuentas pendientes”) aceptara un Golpe de
Estado en el 36, pero nada fuera igual a lo previsto por él, pensando que
serían golpes como los del siglo XIX e incluso como el de Miguel Primo de
Rivera. Recordar
que Unamuno también fuera asesinado y contó con la colaboración y sumisión del
mundo médico para ello, al igual que en el caso del general de Canarias
asesinado para que Franco pudiera sumarse al golpe de Estado iniciado en
África; cuestiones que Unamuno, posiblemente, nunca pudo imaginar, hasta que
viera que la crueldad se extendía, casi gratuitamente desembocando en una
guerra civil y cayendo presos y muertos amigos suyos que en nada eran violentos.
(versión inglesa: Unamuno murió el 31 de diciembre de 1936 [24].
La versión oficial contaba que murió como consecuencia de la
inhalación de gases de un brasero. Sin embargo, la investigación de Colette
Rabaté y Jean-Claude
Rabaté ,
publicado en 2020, sugiere que podría haber sido asesinada por Bartolomé
Aragón, la última persona que lo han visitado, basado en el hecho de que él
afirmaba falsamente Ser un ex alumno suyo, era un militante fascista (y requete ) con ideas políticas opuestas a Unamuno
y había colaborado con la propaganda
de Nacionales antes. Otros
hallazgos reveladores fueron: la falta de autopsia (a pesar de haber sido
obligatoria, ya que se determinó que la causa de la muerte fue una muerte
súbita debido a una hemorragia intracraneal ), dos gritos de Unamuno
escuchados por su criada durante la visita a Aragón y discrepancias en el
momento de la muerte registradas por el forense y las autoridades. [28] [29] [30])
Análogamente ocurriera de manera
similar con Ortega y Gasset –cuyo texto más significativo para este bloguero
que escribe, se halla en la cabecera de este mismo blog - pero reconozco que a
pesar de esta recomendación que se hace para leer este blog, prácticamente
nadie reflexiona hoy en día en tal manera y forma si no es para sacar provecho
de algo concreto y por lo general para conseguir alguna cota de poder caiga
quien caiga (¿verdad “hermana”? El hijo
quiere tranquilidad y que nadie le moleste y tú a la tuya, dale que te pego a
molestar al hijo). Ortega y Gasset fue muy reconocido después de la guerra
en Alemania, y aunque no fuera asesinado literalmente su vida estuvo muy en
riesgo cuando regresara a España, siendo provocado en ocasiones a dar charlas públicas
donde poder encontrar algo sustancioso contra su persona; optaría por no estar
en la vida pública ni cultural en España.
Para Ortega y Gasset, la filosofía tiene el
deber fundamental de sitiar las creencias para promover nuevas ideas y explicar
la realidad. Para realizar tales tareas, el filósofo debe —como propuso
Husserl— dejar atrás los prejuicios y las creencias previamente existentes e
investigar la realidad esencial del universo. Ortega y Gasset propone que
la filosofía debe superar las limitaciones tanto del idealismo (en el que la realidad se centra
en el ego) como del realismo antiguo-medieval(en
la que la realidad está fuera del sujeto) para centrarse en la única realidad
veraz: "mi vida", la vida
de cada individuo. Sugiere que no hay "yo" sin cosas, y que las
cosas no son nada sin mí: "yo" (el ser humano) no se puede desprender
de "mi circunstancia" (mundo). Esto llevó a Ortega y Gasset a
pronunciar su famosa máxima "Yo soy yo y mi circunstancia" ("Yo
soy yo y mi circunstancia") ( Meditaciones del Quijote , 1914) [16] [1] que siempre puso en el centro de su filosofía.
Como el
artículo va sobre las mentiras, aquí se muestra el resultado que da en España y
en el mundo hispano ir diciendo “verdades” porque la inclinación natural de las
personas es ir en busca de la verdad o del entorno de la verdad (porque si te acercas demasiado a la verdad –
como reflexioné en un artículo – esta cambia de polaridad y en vez de ofrecer
Luz se convierte en sombras; es ahí donde el Tao The King adquiere relevancia
cuando dice que “iluminar con el Tao es como oscurecer”). Decía un analista político español que “La
corrupción es la grasa que hace posible
que el aparato del Estado funcione” y en general la economía. Ser una sociedad
corrupta no es una novedad. El adagio en España dice que “Solo los niños, los borrachos
y los locos, dicen la verdad”.
Sócrates, como filósofo, no solo pasó
penalidades desde el Estado, por hablar en verdad o en busca de la verdad
siendo sentenciado a muerte (aunque dicen
que tuviera dos opciones para escapar de la muerte: La primera no retando al
tribunal cuando fue acusado de impiedad – enseñar falsas creencias a la
juventud o falsos dioses - porque llegó a decirles que ellos, como tribunal, le
tuvieran que estar agradecido por la tarea realizada; y ello crisparía aún más
a ese tribunal; pero si lo piensan bien..... Sócrates también era maltratado
por su esposa – y por ello se le consideró prototipo estándar de filósofo, más
pendiente de analizar y fascinarse por el entorno constantemente que atender a
los requerimientos “legítimos” de su mujer.
(Zonas de luz):
Mentir está en contra de los cánones morales de
muchas personas y está específicamente prohibido como pecado en muchas religiones. La tradición ética y los filósofos están divididos sobre si se puede
permitir a veces una mentira (pero generalmente se posicionan en contra): Platón2 decía que sí, mientras que Aristóteles3, san Agustín4 y Kant5 decían que nunca se puede permitir. El filósofo Leo Strauss acentuó la necesidad de mentir
para ocultar una posición estratégica, o para ayudar a la diplomacia. Así lo hicieron también los
representantes de la filosofía
política, desde Maquiavelo hasta la "mentira piadosa" de Platón.
San Agustín distingue
ocho tipos de mentiras: las mentiras en la enseñanza religiosa; las mentiras
que hacen daño y no ayudan a nadie; las que hacen daño y sí ayudan a alguien;
las mentiras que surgen por el mero placer de mentir; las mentiras dichas para
complacer a los demás en un discurso; las mentiras que no hacen daño y ayudan a
alguien; las mentiras que no hacen daño y pueden salvar la vida de alguien, y
las mentiras que no hacen daño y protegen la "pureza" de alguien. Por
otra parte, san Agustín aclara que las "mentirijillas" no son en
realidad mentiras.4
Tomás de Aquino,
por su parte, distingue tres tipos de mentiras: la útil, la humorística y la
maliciosa. Según Tomás de Aquino, los tres tipos de mentira son pecado. Las
mentiras útiles y humorísticas son pecados veniales, mientras que la mentira maliciosa
es pecado mortal.6
El
tipo más grave de mentira es la calumnia, ya que con esto se imputa siempre a algún
inocente una falta no cometida en provecho malicioso.
Una mentira es una afirmación
que se cree que es falsa y que generalmente se usa con el propósito de engañar a alguien. [1] [2] [3] [4] La
práctica de comunicar mentiras se llama mentir . Una
persona que comunica una mentira puede denominarse mentirosa . Las
mentiras pueden servir para una variedad de funciones instrumentales,
interpersonales o psicológicas para las personas que las
usan. Generalmente, el término "mentira" tiene una connotación
negativa y, según el contexto, una persona que comunica una mentira puede estar
sujeta a sanciones sociales, legales, religiosas o penales.
· A cara
descubierta, calvo enfrentado o negrita mentira descarada es
una descarada, descarada, desvergonzada, flagrante, o se encuentran audaz que a
veces, pero no siempre sin disfraz, y que no es ya entonces siempre evidente
para los escucharlo. [5]
· Una gran mentira es aquella que intenta
engañar a la víctima para que crea algo importante, lo que probablemente será
contradicho por alguna información que la víctima ya posee, o por su sentido
común. Cuando la mentira es de suficiente magnitud, puede tener éxito,
debido a la renuencia de la víctima a creer que se inventaría una falsedad a
tan gran escala. [6]
· Una mentira
negra se trata de un egoísmo simple e insensible. Decimos
mentiras negras cuando otros no ganan nada y el único propósito es salir de
problemas (reducir el daño contra nosotros mismos) o ganar algo que deseamos
(aumentar los beneficios para nosotros mismos). Las peores mentiras negras
son muy dañinas para los demás. Quizás los peores nos ganen un poco pero
dañen mucho a los demás. [7] [se necesita una mejor fuente ]
· Una mentira
azul es una forma de mentir que se dice supuestamente para beneficiar
a un colectivo o "en nombre del bien colectivo". El origen del
término "mentira azul" es posiblemente de casos en los que los
agentes de policía hicieron declaraciones falsas para proteger a la fuerza
policial o para asegurar el éxito de un caso legal contra un acusado. [8] Esto
se diferencia del muro azul del
silencio en que una mentira azul no es una omisión sino una
falsedad declarada.
· Para farol es
pretender tener una capacidad o intención no se posee. [6] El engaño es un acto de engaño
que rara vez se considera inmoral cuando se lleva a cabo en el contexto de un
juego, como el póquer , donde los jugadores consienten
de antemano este tipo de engaño. Por ejemplo, los jugadores que engañan a otros jugadores
haciéndoles creer que tienen cartas diferentes a las que realmente tienen, o
los atletas que insinúan que se moverán a la izquierda y luego esquivarán a la
derecha no se consideran mentirosos (también conocido como finta o
juke). En estas situaciones, el engaño es aceptable y comúnmente se espera
como táctica.
· Bullshit (también BS , bullcrap , bull )
no necesariamente tiene que ser una fabricación completa. Mientras que una
mentira es relatada por un hablante que cree que lo que se dice es falso, un
hablante que no le importa si lo que se dice es verdad, porque el hablante está
más preocupado por dar alguna impresión al oyente. Por lo tanto, las
tonterías pueden ser verdaderas o falsas, pero demuestran una falta de interés
por la verdad que probablemente conduzca a falsedades. [9]
· Un encubrimiento puede usarse para
negar, defender u ofuscar una mentira, errores, acciones vergonzosas o estilo
de vida y / o mentiras hechas previamente. [6] Se puede negar una mentira
realizada en una ocasión anterior, o alternativamente, se puede afirmar que una
mentira anterior no fue tan atroz como lo fue. Por ejemplo, afirmar que
una mentira premeditada era en realidad "sólo" una mentira de
emergencia, o afirmar que una mentira egoísta era en realidad "sólo"
una mentira piadosa o una mentira noble. Esto no debe confundirse con
el sesgo de confirmación en
el que el engañador se engaña a sí mismo.
· La difamación es
la comunicación de una declaración falsa que daña la reputación de una persona,
empresa, producto, grupo, gobierno, religión o nación individual. [6]
· Para desviar es
evitar el tema que la mentira se trata, no prestando atención a la
mentira. Cuando se presta atención al tema en el que se basa la mentira,
los deflectores ignoran o se niegan a responder. Los deflectores hábiles
son pasivo-agresivos, que cuando se enfrentan al sujeto eligen ignorar y no
responder. [10]
· La desinformación es
intencionalmente falsa o engañosa información que se transmite de una
manera calculada para engañar a los destinatarios. [6]
· Una exageración ocurre cuando los
aspectos más fundamentales de un enunciado son ciertos, pero solo hasta cierto
punto. También se ve como "estirar la verdad" o hacer que algo
parezca más poderoso, significativo o real de lo que es. Decir que alguien
devoró la mayor parte de algo cuando solo comió la mitad se consideraría una
exageración. Una exageración podría ser fácilmente una hipérbole en la que la declaración de una
persona (es decir, en un discurso informal, como "¡Ya hizo esto un millón
de veces!") No debe entenderse literalmente. [6]
Infografía Cómo detectar noticias falsas publicadas por
la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones de Bibliotecas
· Noticias falsas se
supone que es un tipo de periodismo amarillo que consiste
deliberada información falsa o engaños se propagan a través de
impresión y de difusión tradicionales medios de comunicación o en línea de
medios sociales . [11] Sin
embargo, a veces el término se aplica como un dispositivo engañoso para desviar
la atención de verdades y hechos incómodos.
· Un fib es
una mentira que es fácil perdonar debido a su objeto de ser un asunto
trivial; por ejemplo, un niño puede decir una mentira diciendo que
el perro de la familia rompió un jarrón
de la casa, cuando fue el niño quien lo rompió. [6]
· El fraude se refiere al acto de inducir
a otra persona o personas a creer una mentira para asegurar una ganancia
material o financiera para el mentiroso. Dependiendo del contexto, el
fraude puede someter al mentiroso a sanciones civiles o penales. [12]
· Una mentira
gris se dice en parte para ayudar a los demás y en parte para
ayudarnos a nosotros mismos. Puede variar en el tono de gris, dependiendo
del equilibrio entre ayuda y daño. Las mentiras grises son, casi por
definición, difíciles de aclarar. Por ejemplo, puedes mentir para ayudar a
un amigo a salir de un problema, pero luego obtienes el beneficio recíproco de
que él mienta por ti, mientras que los que han dañado de alguna manera salen
perdiendo. [7] [se necesita una mejor fuente ]
· Una verdad a medias es una declaración engañosa que incluye algún
elemento de verdad . El enunciado puede ser
parcialmente cierto, el enunciado puede ser totalmente cierto, pero solo parte
de toda la verdad, o puede emplear algún elemento engañoso, como puntuación incorrecta o doble
significado, especialmente si la intención es engañar, evadir , culpar , o tergiversar la verdad. [13]
· Una mentira honesta (o confabulación)
puede identificarse mediante declaraciones o acciones verbales que describan de
manera inexacta la historia, los antecedentes y las situaciones
actuales. Por lo general, no existe la intención de desinformar y el individuo no sabe que su
información es falsa. Debido a esto, técnicamente no es una mentira en
absoluto ya que, por definición, debe haber una intención de engañar para que
la declaración sea considerada una mentira.
· Las
mentiras jocosas son mentiras hechas en broma , destinadas a ser entendidas como
tales por todas las partes presentes. Las burlas y la ironía son ejemplos. Un ejemplo más elaborado se
ve en algunas tradiciones narrativas , donde la insistencia del
narrador de que la historia es la verdad absoluta, a pesar de todas las pruebas
en sentido contrario (es decir, cuento ), se considera
humorística. Existe un debate sobre si se trata de mentiras
"reales", y diferentes filósofos tienen diferentes puntos de
vista. El Crick Crack Club de
Londres organiza un "Gran Concurso de Mentiras" anual y el ganador
recibe la codiciada "Copa Hodja" (llamada así por Mulla Nasreddin : "La verdad es
algo que nunca he dicho".). El ganador en 2010 fue Hugh Lupton . En los Estados Unidos,
el Burlington
Liars 'Club otorga un título anual al "Campeón mundial de
mentirosos". [14]
· Mentir a los niños es
una frase que describe una explicación simplificada de materias técnicas o
complejas como método de enseñanza para niños y laicos . Si bien las mentiras
a los niños son útiles para enseñar temas complejos a personas que son nuevas
en los conceptos discutidos, pueden promover la creación de conceptos
erróneos entre las personas que los escuchan. La frase ha
sido incorporada por académicos dentro de los campos de la biología , la evolución ,
la bioinformática y las ciencias sociales . El uso
mediático del término se ha extendido a publicaciones como The Conversation y Forbes .
· Mentir
por omisión, también conocida como tergiversación continua o minería de citas , ocurre cuando se omite
un hecho importante para fomentar un concepto erróneo. Mentir por omisión
incluye no corregir los conceptos erróneos preexistentes. Por ejemplo,
cuando el vendedor de un automóvil declara que ha sido revisado regularmente,
pero no menciona que se informó de una falla durante el último servicio, el
vendedor miente por omisión. Puede compararse con el disimulo. Una
omisión es cuando una persona dice la mayor parte de la verdad, pero omite
algunos hechos clave que, por lo tanto, oscurecen por completo la verdad. [10]
Las leyes de protección al consumidor a menudo exigen la publicación de avisos, como este, que aparece en todos los talleres de reparación de automóviles en California.
· La
mentira en el comercio ocurre cuando el vendedor de un producto o
servicio puede anunciar hechos falsos sobre el producto o servicio para ganar
ventas, especialmente mediante una ventaja competitiva. Muchos países y
estados han promulgado leyes de protección al
consumidor destinadas a combatir este tipo de fraude.
· Un agujero en la memoria es un mecanismo
para la alteración o desaparición de documentos, fotografías, transcripciones u
otros registros incómodos o vergonzosos, como los de un sitio web u otro archivo, particularmente
como parte de un intento de dar la impresión de que algo nunca sucedió. [15] [16]
· La minimización es
lo opuesto a la exageración. Es un tipo de engaño [17] que implica la negación junto con la racionalización en
situaciones en las que la negación completa es inverosímil.
· El engaño mutuo es
una situación en la que se acepta y se espera mentir [18] o que las partes aceptan
mutuamente el engaño en cuestión. [19] Esto se puede demostrar en el
caso de unjuego de póquer en el que las estrategias se
basan en el engaño y el farol para ganar. [19]
Platón presentó argumentos para justificar el uso de mentiras nobles en su República . [20]
· Una mentira noble , que también podría
llamarse una mentira estratégica, es aquella que normalmente causaría discordia
si se descubriera, pero ofrece algún beneficio al mentiroso y ayuda en una
sociedad ordenada, por lo tanto, es potencialmente beneficiosa para los
demás. A menudo se le dice que mantenga la ley, el orden y la seguridad.
· En psiquiatría , la mentira patológica (también
llamada mentira compulsiva, pseudología fantástica y mitomanía) es un
comportamiento de mentira habitual o compulsiva. [21] [22] Fue descrito por primera vez
en la literatura médica en 1891 por Anton Delbrueck. [22] Aunque es un tema
controvertido, [22] la mentira patológica se ha
definido como "falsificación totalmente desproporcionada para cualquier
fin discernible a la vista, puede ser extensa y muy complicada, y puede
manifestarse durante un período de años o incluso toda la vida". . [21] El individuo puede ser
consciente de que está mintiendo, o puede creer que está diciendo la verdad,
sin darse cuenta de que está contando fantasías.
· El
perjurio es el acto de mentir o hacer declaraciones
falsas verificables sobre un asunto material bajo juramento o afirmación en un tribunal de justicia , o en
cualquiera de las diversas declaraciones juradas por escrito. El perjurio
es un delito porque el testigo ha jurado
decir la verdad y, para que la credibilidad del tribunal permanezca intacta, el
testimonio de un testigo debe considerarse veraz. [6]
· A La mentira cortés es una mentira
querequiereunestándar decortesía, y que por lo general
ambas partes saben que noes cierta. Que tales mentiras sean aceptables
depende en gran medida de la cultura. Una mentira educada común en la
etiqueta internacional puede ser rechazar las invitaciones debido a
"dificultades de programación" o debido a una "enfermedad
diplomática". Del mismo modo, la mentira del mayordomo es
una pequeña mentira que generalmente se envía electrónicamente y se usa para
terminar conversaciones o parasalvar las apariencias. [23]
· Puffery es una afirmación
exagerada que se encuentra típicamente en la publicidad y los anuncios
publicitarios, como "la más alta calidad al precio más bajo" o
"siempre vota en el mejor interés de todas las personas". Es
poco probable que tales declaraciones sean ciertas, pero no se puede probar que
sean falsas y, por lo tanto, no violan las leyes comerciales, especialmente
porque se espera que el consumidor pueda determinar que no es la verdad
absoluta. [24]
· Una mentira
roja trata sobre el despecho y la venganza. Está impulsado por el
motivo de dañar a otros incluso a expensas de hacerse daño a uno
mismo. Cuando estamos enojados con los demás, tal vez debido a una larga
disputa o cuando sentimos que nos han hecho daño de alguna manera, sentimos una
sensación de traición y, por lo tanto, buscamos justicia retributiva, que
podemos dispensar sin pensar en las consecuencias. [7] [se necesita una mejor fuente ]
· La
frase " hablar con una lengua bífida " significa decir
deliberadamente una cosa y significar otra o, ser hipócrita, o actuar de manera
engañosa. Esta frase fue adoptada por los estadounidenses alrededor de la
época de la Revolución y se puede encontrar en abundantes referencias de
principios del siglo XIX, a menudo informando sobre oficiales estadounidenses
que buscaban convencer a los
pueblos indígenas de las Américas con quienes negociaron de que
"hablaron con una lengua recta y no bífida "(como, por
ejemplo, dijo el presidente Andrew Jackson a los miembros de la
nación Creek en 1829). [25]Según
un relato de 1859, el proverbio de que "el hombre blanco hablaba con una
lengua bífida" se originó en la década de 1690, en las descripciones de
los pueblos indígenas de los
colonos franceses en América que invitaban a los miembros de
la Confederación
Iroquois a asistir a una conferencia de paz, pero cuando
Llegaron los iroqueses, los franceses tendieron una emboscada y procedieron a
masacrar y capturar a los iroqueses. [26]
· La palabra comadreja es
untérmino informal [27] para
palabras y frases destinadas a crear la impresión de que se ha hecho una
declaración específica o significativa, cuando en realidad solo se ha
comunicado una afirmación vaga o ambigua, lo que permite negar el significado
específico si el se cuestiona la declaración. Un término más formal esequívoco.
· Una mentira
piadosa es una mentira inofensiva o trivial,
especialmente si se dice para ser educado o para evitar herir los sentimientos
de alguien o evitar que se sienta molesto por la verdad. [28] [29] [30] Una
mentira piadosa también se considera una mentira para ser utilizada para un
bien mayor (comportamiento prosocial). A veces se usa para proteger a
alguien de una verdad hiriente o emocionalmente dañina, especialmente cuando el
mentiroso considera que no saber la verdad es completamente inofensivo.
Consecuencias
Las
posibles consecuencias de mentir son múltiples; vale la pena considerar
algunos en particular. Por lo general, las mentiras tienen como objetivo engañar , cuando el engaño tiene éxito, el
oyente termina adquiriendo una creencia falsa (o al menos algo que el
hablante cree que es falso). Cuando el engaño no tiene
éxito, se puede descubrir una mentira. El descubrimiento de una mentira
puede desacreditar otras declaraciones del mismo hablante, manchando su
reputación. En algunas circunstancias, también puede afectar negativamente
la posición social o legal del hablante. Mentir en un tribunal de
justicia, por ejemplo, es un delito ( perjurio ). [31]
Hannah Arendt habló sobre casos extraordinarios en los que se miente constantemente a toda una sociedad. Dijo que las consecuencias de tales mentiras "no son que se crean las mentiras, sino que ya nadie cree en nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiarse, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su Su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría seguir durante el resto de sus días, sino que obtiene una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político ". [32]
La oposición "mentira" y " verdad "
es común. Sin embargo, mentir es un acto moral (de buena o mala fe),
mientras que la verdad es un hecho (verdadero y falso). Por tanto, lo
contrario de mentir sería sinceridad y lo de verdad, error. Además, es
posible mentir y decir la verdad involuntariamente.
El dicho "no toda la verdad es buena para decir" también
se refiere a la idea de que, quizás, "no toda la verdad es buena para
oír" y, por lo tanto, resulta en una "buena" mentira, al
menos por omisión [ ref. deseado] .
La moral y la religión distinguen tradicionalmente tres tipos de
mentiras [ref. necesario] :
· La mentira
feliz , dicha para bromear o para burlarse un poco. Sin embargo,
se distingue en sí mismo de la simple broma de circunstancias en
la que las dos partes están en connivencia inequívoca sobre el
hecho de que la información mencionada es ficticia: la moral como religión deja
de estar preocupada.
· La mentira
extraoficial , que se profiere para servir a los demás oa sí
mismo. Esta mentira se considera entonces más o menos grave, según de qué
se trate y según las circunstancias que la acompañen. “Cuando la mentira extraoficial
no contiene ningún elemento dañino, el sabio no la culpa en otros; pero lo
evita por sí mismo ” 5 .
· La mentira perniciosa , que no solo tiene el efecto , sino el propósito de dañar a los demás. Esta mentira, a veces llamada por la literatura una mentira maliciosa , es considerada naturalmente tanto por la moral como por la religión como la más seria de las tres. Este punto es común a las culturas china y occidental.
Hubert
van Gijseghem recuerda que “si la mentira está sujeta
al oprobio generalizado es porque la tendencia a mentir es poderosa y
universal, inherente a la naturaleza humana . Mentir es el riesgo
que se vive constantemente en la comunicación ” 6 . Así la mentira es innata, a veces
involuntaria y tiene según él raíces arcaicas en la infancia, "dependiente de la liberación lenta del pensamiento mágico
infantil" y tiene que ver con "la
importancia vital que tiene cada uno de nosotros para proteger nuestro
narcisismo. de los demás ” . ¿Por qué estamos
mintiendo? ¿Cuáles son las ganancias personales o colectivas que llevan a
un ser humano o un grupo humano a"¿Profano el único
medio válido de intercambio entre hombres?" » , Confianza
mutua 6 . Los etólogos han demostrado que
existen sentimientos de injusticia y empatía en los mamíferos no
humanos. Los psicólogos están descubriendo que estas habilidades también
aparecen temprano en los niños. Hv Gijseghem recuerda que “en el subjetivismo moral, el niño se identifica con el ser
engañado. Reconoce el carácter antisocial de la mentira, porque es
contrario a la reciprocidad y al respeto mutuo ” 6 .
Después
de la infancia, mientras se consolidan las capacidades de
juicio moral y discernimiento ético , el hecho de mentir (con fines
supuestos altruistas , alegres , perniciosos u hostiles )
sigue siendo un comportamiento inspirado y motivado por emociones que caracterizan las relaciones
interpersonales, emociones mismas anticipadas, generadas o favorecidas. por
factores psicológicos . Estos
factores están vinculados tanto a la historia de la persona como al contexto
sociocultural.
Muy
diversas motivaciones, posiblemente inconscientes, justifican o autojustifican
mentiras que Hv Gijseghem clasifica según su gravedad 6 :
· Pseudo-mentiras del
niño, a menudo juguetonas y dichas sin intencionalidad maliciosa alguna, y que
deben estar vinculadas a la creatividad natural del niño;
· mentiras-deseos que
buscan negar una realidad frustrante o inaceptable (según el adagio, también se
puede mentir a uno mismo);
· mentiras
altruistas que, por ejemplo, se supone que protegen al otro (el niño,
el amigo, el ser querido, un grupo vulnerable), pero este tipo de mentira puede
conducir al abuso de poder si
la ignorancia o la debilidad de una persona (supuesta no poder sustentar la
verdad) permitir manipularla o disminuir su autonomía de decisión. A veces
también podemos ver una falta de coraje al evitar una búsqueda común del camino
que permitiría decir la verdad;
· mentiras
utilitarias , para adquirir un bien o un servicio, para preservar el
amor de alguien o para evitar una sanción;
· mentiras
hostiles , alimentadas por el odio y la envidia, y dichas con el
objetivo de causar daño.
El
contexto es de gran importancia: una relación de confianza en los demás no
fomenta a priori la mentira (salvo en ocasiones para proteger
al otro con una “mentira altruista”);
Por el contrario, la mentira es favorecido por contextos que implican ausencia
o pérdida de confianza, o la inducción de miedo relaciones (miedo
al otro, de lo desconocido, de abandono, de rechazo, de dolor, de soledad. ...) o incluso más por relaciones
de celos , egoísmo , desprecio ,
odio, hipocresía , amor propio o codicia, abuso sexual , voluntad de abusar de la confianzao
búsqueda de desestabilización. La mentira también puede estar ligada a
situaciones de humillación , vergüenza , vergüenza, injusticia, traición ...
Los
investigadores están tratando de comprender mejor la motivación detrás de
ciertas mentiras, en particular aquellas que, paradójicamente, se considerarían
menos inmorales debido al contexto social. Un estudio reciente concluye
que en un contexto donde las personas en una posición de poder (jerarquía,
funcionarios públicos, funcionarios electos, agencias de aplicación de la ley,
etc.) se encuentran claramente (en un contexto de corrupción institucional
típicamente alta), otras personas también se sienten más libres mentir.
Varios
estudios ya habían demostrado que el relativo tabú de mentir (y otras reglas de
la vida en sociedad) se rompen más fácilmente en un contexto en el que es
probable que otras personas también lo hagan (de la misma manera que estar
rodeado de graffiti y basura en el suelo hace que sea más probable que deje
residuos en el medio ambiente). Así, en Francia, el 5% de los CV son
falsos o muy engañosos, y 1/3 de los candidatos tienden a "inflar" su
CV. Los autores de estas mentiras a menudo se justifican argumentando que
todos lo hacen, o se arriesgan a perder la confianza de un empleador que revisará
su CV 7. Para evaluar en qué medida un contexto
de corrupción o fraude político puede debilitar los estándares sociales y
reforzar la mentira, el fraude y la evasión fiscal, un estudio utilizó estadísticas
sobre 3 temas (corrupción, evasión fiscal y fraude electoral) enumerados por
el Banco Mundial y Freedom House.(una ONG que observa la calidad de la
democracia y la libertad política, para 159 países). Estas tasas se han
combinado en un índice que evalúa la institucionalización de la elusión de
reglas. Luego, durante casi 5 años, los autores viajaron por 23 países
para evaluar mediante una prueba simple el nivel de honestidad individual de
los estudiantes universitarios (estos últimos, voluntarios, tiran un dado y
dicen el número extraído; cuanto mayor sea este número, más recibir dinero; la
prueba se lleva a cabo en condiciones en las que el estudiante universitario
sabe que el experimentador no puede ver o verificar los resultados. Para una
gran cantidad de dados lanzados, un análisis estadístico simple muestra el
nivel de trampa de los participantes. Los resultados (publicados en la
revista Natureen 2016) muestran que la tasa de trampas se
correlaciona con el grado de institucionalización del fraude y la corrupción en
el país (entre los 23 países evaluados, Georgia lideró las puntuaciones de mentira y
Austria la honestidad medida por esta prueba). Sin embargo, el estudio
mostró que la mayoría de los niños evaluados solo engañaron moderadamente, por
ejemplo al anunciar más 3 o 4 que 2 o 3, lo que hace que uno de los autores
diga que "Incluso frente a estas tentaciones, la
gente todavía se preocupa por sentirse honesta ” (...) “ Por eso la gente sólo miente en la medida en que pueda
justificar sus mentiras ” ; fenómeno llamado
"trampa justificada" por Schulz, otro coautor, que ve“Una forma de lucrarse sintiéndose una persona bastante honesta” y
comenta estos resultados, afirmando que “incluso en
los países más corruptos, la gente no es obviamente deshonesta” ; permanecen
preocupados por la imagen que tienen de sí mismos, lo que implica ser una
persona honesta 8 .
Vida social [ editar | modificar el
código ]
La
mentira se presenta típicamente como maldad . En
una relación humana libre, no tiene lugar. Por otro lado, se puede
reconocer su uso en el caso de que un individuo deba actuar por su propia
supervivencia física o psicológica o, a falta de otros medios, para
adaptarse a un entorno determinado. Todo depende de las situaciones, las
fuerzas involucradas o incluso las culturas. Tampoco debemos confundir la
mentira con la modestia, que
pretende no agredir a su interlocutor, anteponer las palabras a las acciones y
buscar una comunicación armoniosa más que la victoria.
Bernard Stiegler , en su libro Aimer,
s'aimer, nousaimer - du21 de abril a 11 de septiembre, considera,
él, que la mentira es la piedra angular de las empresas. Por ejemplo,
según él, la adopción universal del calendario gregoriano es
una mentira ya que los diferentes pueblos pretenden aceptar el nacimiento
de Cristo como
elemento inicial, pero esto permite intercambios entre pueblos, la construcción
de convenciones comunes. A veces a Napoleón 9 , a veces a Winston Churchill, la frase: "La historia es una mentira que nadie discute" .
Cortesía, diplomacia y
vida matrimonial [ editar | modificar el código ]
La cortesía puede tocar en algunos casos la
mentira, o al menos hasta una cierta hipocresía : el "hola-adiós"
acompañado en ocasiones de una sonrisa fingida, discusiones entre vecinos que
se asignan a encontrar excitantes para no ofender, etc. La etiqueta ,
las reglas de conducta en buena compañía, bajo la misma lógica (ver también los
conceptos japoneses omote y ura ) y la diplomacia . Estos comportamientos más de
una ocasión insinceros no reflejan una relación real, aunque
son útiles para la sociedad, y en ocasiones - siempre que sea la excepción, no
la regla - para 'adentro'. Constituyen como un cemento de su
continuidad. Para Jacques de Bourbon Busset ( L'Amour
durable) , cualquier relación conyugal profunda debe incluir, por
respeto al otro, este tipo de mentira extraoficial :
ésta, lejos de constituir un insulto al otro, le ahorra por el contrario la
consecuencias que no significan una caída momentánea en los propios
sentimientos; para él es la expresión de este declive, cuando no traduce
una realidad duradera y profunda, que por el contrario sería falsa .
Otra
mentira relacionada con la vida social: la falsificación de la edad por
razones de conveniencia (reducir la diferencia de edad entre los cónyuges,
mostrar que uno nació después del matrimonio de sus padres, o simplemente para
"rejuvenecerse").
Educación de los
niños [ cambio | modificar
el código ]
Los
padres a menudo les piden a sus hijos que no les mientan. Cuando los niños
sienten que la verdad entristecerá a una persona, sin embargo, se sienten
tentados a mentir para evitar este dolor. Por lo tanto, será importante
prestar especial atención si desea que sus hijos se acostumbren a las
relaciones sinceras. Alice Miller ,
doctora en filosofía y psicoanalista, ha escrito extensamente sobre el tema
durante sus veinte años de investigación sobre la infancia.
Los
niños a partir de los tres años desarrollan habilidades cognitivas que les permiten ser
usados como mentirosos (antes de esta edad son demasiado confiados) y a
partir de los cuatro saben dominar el significado del engaño para convertirse en mentirosos más
sistemáticos (mentira cortés, para no ser castigado) 10 .
Resulta
inconcebible que existiendo pruebas de tal evidencia, que han llegado a una
esfera pública más amplia – yendo más
allá de ese vecindario que escuchaba los gritos y lamentos de los hijos, que
llegaban a orinarse de miedo ante las palizas de la madre y que callaban esos
vecinos, unos por temor y miedo ante unas evidencias tan crueles y perversas, y
otros por no poderse concebir más que como cómplices mal nacidos de la
situación de terror vivida por unos niños a cargo de una madre despiadada –
y que se le permita a la madre, sencillamente, ignorar ello – porque siempre habrá que recordar la
potestad de la jueza para salir de cualquier duda y que ello el procedimiento
se lo autorizaría. Pues no, la formalidad y convencionalismo de no meterse en
camisas de once varas – caiga quien caiga, es la mejor manera en que se
concibe resolver cualquier situación, aún si ello conlleva miseria y “muerte
social” para un joven inocente. Tal vez se me esté olvidado pasar por alto
algún dato cultural que avale esa conducta que permitiera a una señora, e
incluso a una señoría, colaborar en la tragedia del joven. Pero me temo que solo
fuera cuestión de acabar con la Luz de esos jóvenes.
Dice la
señora, y declara, que la noche en cuestión pidiérale mi persona dinero. ¿Eso
es decir la verdad Señoría? ¿Paraqué me pide Vd. Señoría, que aporte pruebas
antes de la vista, si luego parece ignorarlas en el juicio? O no es más cierto
señoría que fuera pedirle que le pagara pensión para dormir y comida para el
hijo a efectos de que el hijo durmiera a resguardo y comiera esa noche para
tener mi persona tiempo de organizarme, como así hice, para salir pitando al
destino del hijo y encaminar la situación? ¿O es que no ha tenido Vd. señoría
el valor de escuchar esas grabaciones? Desde luego que sí las escuchara, no lo
dudo en absoluto, pero tal vez fuera preferible ignorarlas, para que el juicio le
fuera más cómodo, y tal vez en ello, pretendiera argumentar a la defensa para
que estuviera silenciada, sin reparar que la madre usara de violencia y
chantaje al hijo para hacerse fotografiar en redes sociales como “familia
feliz” y ello motivara al padre para salir al ruedo y contar la verdad de cómo
se obtendrían esas imágenes, a base de malos tratos y mierdas propias de esa
señora, que la señora colgara en redes sociales – todo ello indicado por su abogada y amiga de toda la vida.
¿Vd.
señoría no solo dice ignorar esas pruebas, y todo ello sin llegar al fondo del
asunto sobre quien ha estado siempre usando del ambiente social para crear
“mentiras” y sostener calumnias sobre hijo y marido? Es decir: Arrojar
Oscuridad y no Luz. ¿Será cómplice su Señoría en arrojar más oscuridad?
¿Pedirle
que pague diez euros o 20 por una habitación de un hostal desde internet y
otros diez euros para que el hijo no esté en riesgo esa noche es pedirle dinero
para provecho del padre, estando en una isla y no teniendo medio de salir? En
qué mundo vive su señoría?, ¿o es más bien que si mi persona tuviera faldas y
la señora solo pantalones Ud hubiera procedido de manera más diferente? NO es
gratuita la afirmación, porque la grabación de la madre donde señala que los
hijos son suyos por derecho de útero, parece principio legal que le otorgara
también el derecho a sacrificarlos si lo deseara, como el hijo me dijera que su
madre, por ser su madre, tiene derecho a acabar con su vida. ¿Su señoría está
de acuerdo en ello? Porque desde la casa de la mujer, una compañera me dijo que
ese principio legal es “dóminechupala” solido y casi incuestionable por la
justicia. ¿Eso es cierto señoría? Porque la compañera me dijera también que era
obvio que lo que la señora decía en su derecho y defensa contradecía el trato
dado al hijo, y eso era evidente. ¿Su señoría ve eso o no lo ve, Señoría? ¿qué
pulsación es más predominante en su señoría? ¿El derecho del hijo a tener una
oportunidad de vivir su vida o el de la madre a no dejársela vivir, y mucho
menos si es con el padre? Porque señoría, la señora también dice que el “niño”
tiene 32 años y que no hay que apoyarle. ¿Lo oyó su señoría o ante la evidencia
de los primeros audios dio por sentado el carácter violento de la madre y su
decisión, tal vez de ignóralo, al respecto de la doctrina jurídica referida en
la casa de la mujer? Por eso hablo de faldas y pantalones porque en este caso
el padre es el pacifista y la señora la violenta. ¿Está de acuerdo con ello su
señoría? ¿Está de acuerdo con lo que decía hace unos pocos días esa feminista
en RNE R5 de que las mujeres tienen que empezar a mostrar signos de violencia
para hacerse respetar? Si señoría sí, así lo soltó, como emulación al dominio
machista del siglo pasado. ¿Su señoría está de acuerdo al respecto? ¿Y el
fiscal también? Porque sabemos de intimidaciones feministas a cargos políticos
de gran relevancia incluidas denuncias falsas, y si tengo que recordar nombres
lo haré señoría, en este mismo artículo.
(Crítica de la Luz a la Oscuridad del Estado)
Se podría
considerar un crimen contra la humanidad – por
permitir violencia sobre hijos desde la infancia y luego encerrarlos de por
vida para que nunca hablen. La democracia perfecta!!! Solo digna para
poderosos. Desde esa concepción se entiende que la madre le dijera al hijo que
a los trabajadores hay que tenerlos domesticados ¿Comulga señoría con esas
afirmaciones que también estuvieron a su alcance en las pruebas que su señoría
me pidiera antes del juicio? O solo fue para hacer la escenita, creyendo que
comprobaría que lo dicho por mi persona era exagerado? Pues no era exagerado
señoría, ya lo pudo comprobar que el hijo no mentía. ¿Eso le preocuparía más,
que ni padre ni hijo mintieran? ¿O tal vez fuera más cierto que en su juzgado
hubiera acabado yendo gente “inocente” , mucha gente “inocente”… a donde nunca
debiera haber ido si se hubiera investigado en profundidad? La señora tiene derecho a hacer lo que le ha
hecho al hijo: Tratarle como a un enfermo menor de edad y luego a quien acuda
al rescate decirle que el hombre tiene 32 años? ¿Comulga su señoría con ello? ¿Es
de la misma cuerda y discurso que la madre? ¿Tal vez por ello amenazara al hijo
en enero de 2020 en el Clínico sin más prueba que el testimonio de la madre?
¿No me diga señoría que es por eso? ¿La madre tuvo problemas serios con su
padre, hasta el punto que dijera que se casó para escapar de esa casa, con el
primero que se presentara, porque el frutero de quien estaba enamorada no le
hacía caso? ¿problemas con el padre
también? No digo nada al respecto, sino que hago referencia de cómo resolverían
la denuncia presentada contra Lopez Aguilar, Presidente de la Comisión de Libertades Civiles,
Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo, cuando fuera acusado por
maltrato por su esposa y tuvieran que acudir a los problemas que esta tuviera
con su padre para explicar el por qué de su falsa denuncia contra su marido,
que entrara a trámite y pusiera en entredicho a quien forjara los derechos de
las mujeres en España. Sí señoría sí, una muy lamentable falsa denuncia de las
solo 0,0000000 que hay en España por parte de las mujeres – señalando así que
en España las mujeres nunca mienten en cuestiones de denunciar a maltratadores,
incluido hijos y marido. Lo del video del otro día donde dos mujeres se echan
las manos a la cabeza cuando resulta que el marido puede demostrar con una
grabación que la mujer había mentido con y tal calibre que hubiera ido a la
cárcel, eso representa esa millonésima parte – sobre todo porque no lo hiciera
bien esas dos señoras, incluida la falsa testigo - que por cierto, ninguna de
ellas irá a la cárcel según tengo entendido, porque la condición de madre útero
tiene un alcance inconcebible, al menos en España que es el país que va
señalando la ruta al resto del mundo – como hiciera Franco haciendo de España
un destino en lo Universal. Las mujeres no solo pueden matar a los maridos
maltratadores sino también a los hijos maltratadores, aunque se vea y lo vea su
señoría que ello es una falsedad. Mejor eso ni nombrarlo ¿Verdad señoría?
Solo a título informativo ¿El porqué no consta el nombre del psiquiatra, que nunca psicoterapeuta, que hiciera el peritaje? Porque ese lumbreras, si tan seguro estuviera de lo que dijera afirmar en dicho documento, viendo documentación anexa, porqué no firmara el mismo en la copia que diera a la defensa? ¿Para no hacerse responsable de lo que él mismo dijera y nadie nunca lo supiera? Claro!!!! ¿Ello explicaría el porqué es necesario el corporativismo en España, para proteger a los sinvergüenzas – o a los profesionales que se sientan amenazados por el ambiente – de acciones legales contra ellos? ¿Ganar dinero escurriendo el bulto y la responsabilidad? Ya entiendo!!! Es lo mismo que hiciera el primer marido de la señora, que se buscara un médico, un amigo, lamentablemente ahora muy conocido en cargo público en sanidad, para que le firmara el documento para poder montarse una especie de clínica psicológica, y luego se atrevería con una residencia para mayores. ¡¡¡¡Ostras qué cuadrilla de sinvergüenzas!!!!! ¿También comulga su señoría con todo ello del ambiente de la señora?
En realidad solo es un problema de Luz. A
la madre no le interesa la Luz de su hijo (porque no es su luz materialista que
porta la madre además de presentar otros inconvenientes para ella, que esa luz se mostrara y alumbrara a su persona). La pregunta real es si a Su Señoría sí le interesa o no la
Luz. Esa es la única cuestión por la que esta señora les ha arrastrado a Vds, a
mi hijo y a mi, como su padre, a esta situación.
