El "pino" de Plaza Paraiso

Hay que rescatar, otra vez, a Freud y sus discípulos para entender esta fiebre (otra vez a ver quien tiene el pino más grande). Creo que no tiene que ver con la Navidad (pienso que es un pretexto, porque Cristo, Jesús, nunca presumió de ello en ninguna parte de sus evangelios). Ya sabemos que promover la economia es el objetivo que se señala. Y que cerca de la plaza Paraíso se hallan El Corte Inglés e Ibercaja, además de ser el nudo neuralgico de comunicaciones en el centro de la ciudad (lugar esencial de movilidad urbana, que se zanjó en el pasado con un desastre de diseño en Independencia por haberse convertido la movilidad en una disputa en vez de un asunto de interés general; donde, parece ser, se acabó jugando "sucio", y con el consabido procedimiento de "actos consumados" - cada cual impuso su criterio mediante obras y remodelación urbana con criterio antagónico, y caro en el mismo centro de la ciudad - pagadas por todos pero sin el acuerdo de todos; con la "visible" intención de jorobar el proyecto del "otro"). Tener ocasión y pretexto  para deshacer esa chapuza llevará años (recuperar el bulevar central orillando al tranvia en sus laterales, como se hizo en el resto de la arteria que sube hasta el parque Grande y entre tanto habilitar un tramo por Puerta del Carmen hasta Mercado Central que hubiera evitado los cortes de este medio esencial de transporte durante las fiestas del pilar) (sabemos que hacer bien las cosas a la primera no es un negocio, ni ayuda a la polémica electoral, pero ahorra a la larga dinero a los ciudadanos) Mientras tanto las cicatrices de los desencuentros de los de arriba las seguimos pagando los de abajo. El pino tal vez solo sea un gesto temporal de Victoria de una de las partes (con criterios freudianos, parece obvio por la fiebre desatada en otras ciudades, como símbolo universal del triunfo sobre otros) o tal vez se convierta en un símbolo de identidad (en el desencuentro permanente) - nunca se sabe - pero el simple hecho de pretender ser el más de algo, en estas fechas (donde la Naturaleza y la religión, nos señala lo finito de la existencia humana - el solsticio de invierno es, en realidad, el momento de recogimiento que precede a no saber si el Sol volverá a "nacer" otro año más o la orbita de la Tierra "volvería" a cambiar haciendo imprevisible el futuro - la Navidad es el recogimiento propio del arrepentimiento, donde se hacen promesas de ser mejores, pero sólo hasta que se verifique el 5 de enero que el sol ha iniciado el recorrido habitual de un nuevo ciclo anual. Ese es el regalo que hace el Universo a la Humanidad y que traducen los cristianos con la venida y nacimiento de Jesús - la Ciencia nos certifica que ello es inmutable ciclo y nos asegura que una y otra vez el sol volverá a Nacer cada año; pero sabemos que la Ciencia no controla el Universo, sólo lo describe y además lo suele hacer según se considere apropiado y según sea financiada en una dirección u otra) no sólo parece pretencioso, pues parece que en esta ciudad no se es capaz de ponerse de acuerdo en lo esencial. Los 22 metros de pino no parecen hablar ni señalar la única dimensión que nos importa a todos: La de los acuerdos y pactos en las cuestiones esenciales de la ciudad, pues en ese caso, para mí sería bienvenido el árbol de Navidad (un símbolo del Universo en movimiento - con su estrella en la cúspide, señalando el trayecto del propio Universo y con él el de la Humanidad - y en las ramas multitud de planetas de colores y tamaños diferentes, con muchas estrellas en el horizonte, como luces de colores - que ahora son de Led). Pero no sé porqué, me parece que la inteligencia no les da para tanto (porque si les diera no robaran proyectos medioambientales a gente común y corriente, ni promoverán el sufrimiento de o inocentes como castigo) creo que sólo quieren pasar a una posteridad (como si la Tierra fuera perpetua, cuando nada lo es, ni siquiera la memoria de la humanidad, que también se modifica cuando se quiere, según mandan unos u otros). Pero ya se sabe, el loco siempre es el que no sigue la corriente (piensen en ello cuando llegue la Semana Santa y todos celebremos que nos cargamos a Jesús porque resultaba políticamente incorrecto) (y a Siddhartha, y a cualquiera que incomode) (por cierto, la semana santa también tiene su pequeña historia mágica).

Ver: Esta noche nace un niño

Ver: Heraldo de Aragón 

El derecho a la dignidad

El derecho a vivir dignamente tiene ahora un nuevo requisito: no enfermes menos de 20 días o te pueden echar a la calle (punto esencial del nuevo criterio). En alguna empresa la amenaza de paros por un despido de esta naturaleza llevó al compromiso de no aplicar la norma durante un año. En otras se ha convertido en una iniciativa que la patronal considera poco extendida.
Si los consumidores pudiéramos saber, antes de comprar un producto, si en esas empresas se respeta el bienestar de los trabajadores (y así decidir si les compras o no el producto) tal vez se preocuparían más de los de abajo que de su imagen corporativa (esa que comparten entre las élites económicas diciendo que respetan el medio ambiente, que pagan sus impuestos, dan trabajo y ayudan en proyectos deportivos o sociales. Porque si todo eso lo hacen a base de explotar trabajadores (y con ello generar rehenes obedientes y malestar en el ambiente laboral) es como para ciscarse en su imagen corporativa y en todos aquellos que las avalan (Incluidas las Administraciones públicas y los políticos que se hacen fotos con sus directivos para salir en la prensa).
Nos seguís tratando como ganado (literalmente) y parece que sólo pensáis en cómo lanzar otra "idea genial" con la que mostraros superiores (y los demás ignorantes) que genere "caos" y debate social para que todos por abajo estén desorientados y divididos (nuevas palabrejas económicas, nuevos terminos sociales, nuevos argumentos de élites esforzada). Todo para llamar a los de abajo ignorantes y poder seguir explotandolos, como habéis hecho desde siempre, ahora en nombre del progreso (y del medio ambiente). Pero en el fondo el método es el mismo: robar, apropiarse e intimidar. (que políticos de izquierda se presten a esto, o no hagan ni un comentario, resulta vomitivo o aterrador. Cada cual elija el término que desee).
Ver: NBBC
Ver: EL PAIS

Cuentos crueles

No, no solo hablan de promesas incumplidas....hablan los cuentos de otras muchas más cosas (por ejemplo de que los males son propios de la Condición Humana y son transversales y son ejercidos por todo tipo de personas sin distinción de género o estatus y alcanzan a cualquiera que se acerque a su ámbito de influencia (preferentemente niños o personas con ingenuidad de niños). Y que ser valientes es una heroicidad que no está al alcance de cualquiera (por eso nuestra sociedad se inventa héroes, mitos y causas nobles constantemente, que no resisten la prueba del algodón ) Esa percepción, exclusivamente de promesas incumplidas, puede ser interesada y probablemente personal, pero también real. Los cuentos hablan de personas y familias y de la propia sociedad. Si en el pasado eran relatos crueles (recogidos de la tradición oral transmitida en las intimidades de las familias) luego se dulcificaron para generar esperanza y fe (Disney consolidó ese mensaje para los niños desde EEUU, homologando una idea de progreso infinito, de viaje mágico. Pero es un viaje espiritual y quien solo ve su vertiente materialista no habrá cuento que le consuele y que sea suficientemente positivo y menos que consuele a toda la humanidad). Ahora, ante la adversidad que supone enfrentar una ola de insatisfacciónes  (cuando toda una generación viene a concluir una etapa de gestión de la sociedad y aparece el relevo) se pasan "cuentas" por los "sueños y promesas incumplidas".  ¡¡ Nos habéis engañado!! (mientras os habéis enriquecido o vivido en espacios de confort mientras nos hipnotizabais a todos, saltandoos todas las normas éticas) Claman unos y otros. Lo triste es que quienes reclaman, a veces, lo hacen desde un entorno de confort material y materialista consolidado(y que a pesar de ello, de haber jugado al mismo juego, ya no les da consuelo o quieren más o se les acaba la vida). Verificar que las ideologías, de cualquier género, las buenas ideas y los buenos proyectos se acaban supeditando a una visión exclusivamente materialista (con eso que siempre se dice que dicen: y cuánto ganó yo con esto?) no nos van a sacar de la decepción de vivir en un mundo finito. Pedirles cuentas cuando hace 40 años se abandonó la senda de los valores (esgrimidos como argumentos de peso en la dictadura) y se empezó a considerar que no hay nada mejor que ser clase media acomodada, a cualquier precio, fue un error que siempre se repite.
https://elpais.com/cultura/2019/12/13/babelia/1576239976_329505.html?ssm=FB_CC

¿Realmente se ha ganado el pulso contra los negacionistas?

Hay noticias, como esta, en las  que te gustaría confiar a pies juntillas; es decir, que el resultado de ganar con argumentos sólidos lleve aparejado el triunfo para determinar un nuevo devenir más equilibrado y consecuente, dándonos a todos seguridad en que el futuro será mejor que el presente o al menos se salvarán los peligros que parecen evidentes.
 Sin embargo (porque siempre hay un pero, como señalan las pelis americanas) en esta ocasión también lo hay.
Quién tiene el poder (económico y militar) EEUU, viene abandonando las instituciones que servían de foro . Reunirnos para señalar cual debe de ser el camino a seguir sin la presencia de aquellos que han venido liderando con su visión económica, política y militar en el mundo occidental y en prácticamente todo el orbe, transmite la idea de cierta soledad internacional. Si el de arriba no escucha, ni pretende hacerlo, por muy buenas que sean las razones y argumentos, en la practica pueden acabar por ser papel mojado. Sin un mercado donde se ofrezcan alternativas en bienes, servicios y productos sostenibles, donde exista   liderazgo e innovación, y el compromiso de las grandes potencias para cambiar la idea de "egoísmo" y "codicia" (como motor de los mercados) y  donde las rivalidades sean sustituidas para implantar una idea de cooperación internacional, difícilmente habrá un futuro halagüeño (estos cambios precisan un cambio en la esencia del ser humano y eso es improbable). Tal vez por eso EEUU se desmarca.
 https://elpais.com/sociedad/2019/12/11/actualidad/1576079366_658618.html?ssm=FB_CC
 .

Los ataques al ciber espacio. Una estrategia calculada?

A pesar del extenso artículo avalado por el CNI, para acusar a los "declarados" enemigos de EEUU como responsables de los "desaguisados" que perturban la tecnología informática y su desarrollo (faks News, chantajes económicos, robos de datos, bloqueos de ordenadores....) no se puede descartar, plenamente, que el espionaje y la deformación de noticias (que crean malestar en las sociedades occidentales) no provengan, sólo, de iniciativas particulares o de gobiernos considerados enemigos por la OTAN. Habría que recordar que esta etapa que vivimos (marcada por el renacimiento de los nacionalismos que se lideran en EEUU y que ahora confirma UK) representa un ataque claro (que ya no se puede ocultar) al modelo de cooperación economico/política que intenta consolidar la UE y que representa una verdadera amenaza a la visión estratégica de una OTAN liderada por el mundo anglosajón (cuya visión de liderazgo se asienta sobre la idea del ejercicio de la violencia expresa, clara y evidente a nivel internacional). Ello explicaría que se asuma la tesis anglosajona sobre los ataques en el espacio cibernetico (aunque no haya pruebas claras) como un gesto de sumisión (imposible de contrariar en un momento de gran debilidad política de la UE). Habría que recordar que los pactos de guerra, vigentes en la guerra fría (y que representan un modelo civilizado para la confrontación y la guerra) desvelados y publicados por los Verdes alemanes, señalaban acciones y agresiones a los propios aliados de la OTAN, como instrumento para decantar su alineación o no (su compromiso o no compromiso) con los objetivos de las acciones armadas previstas (y conocidos por todos los grupos políticos, incluidos los partidos comunistas europeos) estableciéndose la efectividad de las alianzas y, consiguientemente, el acceso a los botines de guerra (reconstrucciones, contratos,). Así que parece obvio que el deseo de generar malestar social, empresarial y al propio estado español (en medio de esta crisis política que vivimos) sea un objetivo prioritario, cuya finalidad sea realizar una verdadera demostración de fuerza (intimidatoria) que señale al gobierno quienes son las potencias más fuertes y, por tanto, con quien debe alinearse y ser sumiso.

• https://elpais.com/politica/2019/12/12/actualidad/1576175686_509774.html?ssm=FB_CC

El “espacio de confort” que se crean los de arriba (e imitan los de abajo) siempre nos lleva al precipicio… pero con la evidente crisis económica y de valores…aún más.

Hace unos pocos días me reprochaba, a mí mismo, haber puesto esperanzas en el criterio de una periodista de élite (Carmen Morodo), que desde sus comentarios y análisis políticos, tan consecuentes y tan situados en una concepción que parecía portar valores reales y transversales, me otorgaba esperanza - (y supongo que a más personas y seguidores de la actualidad política) - y también a aquellos que viendo los análisis de la televisiones observábamos cómo podría crecer el “vértigo” de otros analistas (al observar cómo los cambios en los paradigmas y líneas rojas que nos habían aportado una previsibilidad en el trayecto político y social, donde la alternancia del bipartidismo se observaba como “alternativa de seguridad” para los que consideraban desacertadas la actividad política del gobierno de turno) no permitían aportar salidas o soluciones a lo que cada vez más se va concibiendo como un callejón sin salida que, por el propio vértigo ya conocido en nuestra historia de España, nos abocaría a la polarización y consecuentemente al temido enfrentamiento, cuyo devenir y desenvolvimiento nos haría visualizar que la rigidez que provoca el miedo pudiera llevar, tarde o temprano – mediante la manipulación – a que este miedo se desborde y se entre en un escenario puramente emocional, donde las soluciones (golpes de timón, dictaduras, autoritarismos o repúblicas) se buscarían como viables y posibles, porque simplemente lo fueron en el pasado histórico; y en ese vislumbre de “solución del pasado” se apuesta por ganar “moralmente” (aunque se acepte la posibilidad de perder y sacrificar el presente). Y el objetivo pueda ser, otra vez, ganar para el futuro una “legitimidad” donde se pudiera retomar – nuevamente - esa “legitimad moral” que cada bando populista reclama para sí mismo; y que, polarizándose, va construyendo para sí esa “legitimidad moral”, en estos días, semanas y meses, y que exhibirá en un futuro como relación de “agravios” y “desafío” a “sus valores”, y con ello, obligando a “definirse”, paso a paso y día a día, a los moderados que aún se sitúan en el centro izquierda o centro derecha. Todo un desencadenante que ya señalaba el President de la Generalidad, Artur Mas, cuando empezaron a desbordarse los criterios del marco constitucional en Catalunya, a la vez que se destapaba la transversalidad de la corrupción hallada, también, en la burguesía catalana y de la que culpaban al sistema monárquico (aunque fueran ellos mismos los que metieran la mano en la cartera de los catalanes).  Ahí aparece ERC para “salvarles la cara” y comprarles el argumento (la monarquía, derivada de un sistema franquista, tiene la culpa), sencillamente no precisan de argumentos sólidos,  ni pegarse a la realdad de esa gestión nacionalista de una burguesía que, sabiéndose siempre en el límite de lo legal en la gestión económica, seguía azuzando a las masas y convocándolas (al más puro estilo de exaltación tipo Plaza de Oriente) cuando las evidencias de la corrupción (o en el caso del franquismo los reveses internacionales a su régimen) amenazaban no solo con entrar en los tribunales, sino con obligarles a “pisar tierra”  y destapar de pleno la entelequia construida y (como la España Imperial de Franco, real en un pasado irrecuperable) que serviría de excusa para hacer prevalecer, “opaco”, un modelo de gestión cuyo final, previsible, era que tarde o temprano se destapara y se pusiera en la más nítida evidencia.   ERC, pese a ser aparentemente de izquierdas, no juega la baza del sentido común, sino la de la oportunidad (era de esperar en un partido político español) y para que esta no se escape, se salta la cuestión de la corrupción y apela a sus siglas republicanas (el propio Rufián torpedea, en el último momento, una “salida” que pudiera haber sido “airosa” hablando de, creo recordar, 13 monedas en un Twit que tal vez cambió la historia de España, pero probablemente para mal. Gracias chaval; tu lenguaje lleno de violencia (violencia verbal), vino a sintonizar con el de Pablo, “aportó” “lucidez” “sensatez” “moderación” y “futuro” “esperanzador” a la política en España. Será “memorable”, en el futuro, si no salimos con bien de esta, ver en las imágenes del Congreso cómo la “inteligencia” que aporta la “juventud” – de la cual esperábamos muchos un punto claro y honesto de sensatez y generosidad, desvinculada de los intereses particulares y lazos de esa “pretendida casta” que todos señalabais como causante de los males de nuestra patria – llega a extremos muy beligerantes (parecíais delegados de clase intentando revolucionar la Universidad nada más entrar en el primer curso de la carrera) pero en realidad parecéis ser la resurrección o reencarnación de los niños mimados señalados en los años treinta por Ortega y Gasset; no parece que aportéis nada y todo parece ser un recurso para alcanzar vuestra propia zona y espacio de confort particular (lo lamentable es que parece que cunde el ejemplo en otras opciones políticas ambiciosas; vamos, que los caminos parecen, en vez de abrirse, cerrarse cada vez más). Lo lamentable de veras es que ni siquiera habéis desarrollado un lenguaje tal, parlamentario, que realmente fuera capaz de, al menos, decir “verdades coherentes” e “invitar” al adversario a buscar un “entorno de verdad” compartido (aquí nada se hace desde la persuasión transparente, que todos podamos verificar en estos momentos delicados; eso parece reservarse para construir un relato a la medida, salgan bien o mal las cosas; como si fuera un As con el que otorgarse la legitimidad moral y el sentido común que hoy no solo no observamos, sino que, por el momento, no nos creemos). Otros vislumbran y parecen callar desde los entornos civiles, dedicados al estudio y recopilación del saber, desde una discreción asumida, tal vez como destino determinante y obligado, desde donde observar lo inevitable del destino de España: La verdad se sacrifica por lo útil (y lo útil, en política, parece ser vencer en cualquier escenario; y por consiguiente, sacrificar cualquier aproximación al entorno de la verdad; pues el entorno de la verdad nos desaloja de nuestro espacio de confort, de nuestra zona de confort; y desde luego, además de ser ello incómodo, ni con ello se ganan votos, ni con ello se ganan elecciones –según aseguran los asesores -, ni con ella se hacen negocios). Así se concibe que aproximarse al entorno de la Verdad tiende a desubicar a los contendientes, también a los que pulsan y rivalizan por la hegemonía de una Verdad única: La suya propia (cuando lo hacen sin concesiones; como le señalaba en franca decepción a Carmen Morodo: Para ella las cifras mandan, pero no todas las cifras, solo aquellas que no cuestionan su espacio de confort).

Parece que ese es el verdadero problema a enfrentar: El espacio o Zona de Confort que cada cual, desde las alturas, se va construyendo y que va siendo imitado y deseado desde arriba hasta abajo, deseando todos su zona de confort y cuyos elementos más esenciales no son de naturaleza espiritual/solidaria (ni siquiera de hermandad ni legalidad; como algunos o muchos de ellos aseguran para justificarse y señalar que defienden la esencia de los valores que ellos mismos aseguran que portaba la sangrienta república – da igual referirse a la primera o a la segunda república, ambas tuvieron el mismo signo sangriento). No hay en ese espacio de confort verdadero espíritu republicano, ni el mínimo que se pueda vincular con los valores de la actual Constitución – ni siquiera para los que vieran en la propia Constitución española el reflejo evidente de haber sido el marco para esa Monarquía Republicana del 78 que permitió el desarrollo del proyecto de la II República bajo la protección de la Monarquía y con ello la garantía de la sumisión de un ejército utilizado y concebido, desde hace dos siglos, para intervenir en política. Ahí se halla el verdadero problema, en los espacios de confort, donde se pueden observar que existe un verdadero sentido de esa casta que todos los nuevos partidos iban señalando hasta que pudieron comprobar, en sus propias vidas, y en sí mismos, que pertenecer a esos grupos “cambia la vida personal”.

Pero nada hay allí que no exista en la sociedad circundante. Los espacios de confort existen y se alcanzan de manera legítima o ilegítima; y según sea el signo y el camino recorrido hasta llegar a él se puede, o se pudiera observar,  si en el resto de camino que queda por recorrer será posible que, ese espacio de confort, sea permeable a algo más que a las cifras oficiales donde se ponen el foco como evidencia de problemas que sí estamos autorizados a enfrentar (cifras que sí alcanzan la esfera mediática señalando, indirectamente, que si Ud quiere mantener su espacio de confort deberá “sintonizarse” con ese argumentario) y por el contrario, destacar cifras y señalar cifras “inconvenientes” – 2.000 suicidios al año en España, al menos – puede llevarle a salir del espacio de confort y encontrarse en un espacio de “tierra de nadie” por no seguir las pautas de ese argumentario consensuado, cuyos límites representan zonas y líneas rojas que pueden llevar a las personas a ser señaladas fuera del marco democrático (incluso del constitucionalismo).

Si eso pasa con las cifras, qué no pasará cuando lo que señalamos o pretendemos señalar es el “funcionamiento” de un sistema, aparentemente consensuado, que legitima el “derecho” a usar y utilizar o apropiarse de estudios y trabajos de particulares; en un proceso de “expropiación” en el cual, una casta, o parte de ella, se considera legitimada para “robar” a las personas sus trabajos y proyectos, su información personal…; y se utilizan para ello el marco de instituciones públicas, Gobiernos autónomos y Ayuntamientos (si lo hacen las empresas privadas, por qué demonios no lo puede hacer el Estado?).

Parce absurdo señalar esta situación pues hemos visto cómo la corrupción ha llegado a extremos insospechados (haciendo posible y probable la radicalización y polarización de las posibles soluciones, ignorando que es propio de la condición humana meter la mano en el bolsillo ajeno cuando no te ven o cuando hay un acuerdo transversal o implícito que lo posibilita) – ladrones de cuello blanco que se ponían como ejemplos de “eruditos” y sabios doctos, llenos de títulos universitarios y de menciones Honoríficas (miren la prensa española y cómo se ha parado “de facto” cualquier investigación que lleve a profundizar en la transversalidad con que se han “repartido” títulos y honores desde lo más alto hasta lo más bajo, para que todos puedan construirse “legítimamente” su propio espacio de confort – y quien señala lo “inconveniente de “seguir por ese camino” lo hace desde el razonamiento sencillo, suave y moderado, en un artículo en El País, porque de hacerlo con la energía que realmente debiera hacerse dadas las consecuencias y magnitud de la “estafa moral” organizada, vería peligrar el autor del propio artículo su propio espacio de confort). Resultaron ser una “pandilla” de simples “rateros” tan bajos y rufianes como los que asaltan a un tendero, o un kiosco de la Once, o a un simple niño el dinero de su almuerzo en el patio del colegio….. Rufianes cualquiera (como aquél que señala con 13 monedas “traición” a quien contempla una posible solución que no le conviene, porque su espacio de confort lo tiene ya concebido y aún no lo ha alcanzado) y algunos de ellos, que aún persiste en su “legitimidad”, se proclaman republicanos y dispuestos a subvertir el orden constitucional (aún más si cabe, pues al igual que los que alegaran desde los puestos como Consejeros en las Cajas de Ahorro, que desconocían los más mínimos principios de economía, pero cobraban salarios escandalosos en nombre de partidos y sindicatos, estos de ahora, ni siquiera conocen la esencia del proyecto del que se han apropiado como “casta” legitimada y con acuerdo en Universidad; solo parecen responder a un criterio: Me enteré de la “movida” y me apunté a la misma – “O me incluís o la Lío”, parece que fuera la consigna que se esparció en multitud de personajillos mediocres que de repente, al entrar a un partido, pasaron de ser zoquetes estudiantes a acumular títulos universitarios; pero cuando rascas a ver que aprendieron en tanta carrera acumulada, resulta no haber nada).

Con aprenderse la respuesta…. apruebas todo en la vida (y en política más).

Así ocurría cuando al concluir los exámenes veías que compañeros tuyos, antes de la firma, escribían “Arriba España” – era la respuesta idónea y esperada que abriría la puerta a un aprobado si no se había estudiado. Ahora, la respuesta correcta es la “omertá” para alcanzar el premio (y si algo sale un poco torcido siempre le queda esa corriente interna que viene a señalar: Yo era más radical y valiente que ninguno; pero me acojoné y me dediqué a comer y a engordar).

Es la zona de confort la que no permite “ver” lo que otros vemos con tanta claridad y evidencia; sobre todo en el resto de Europa respecto de España y que tanto les alarma. Es el espacio de confort personal el que admite como “aceptable” la violencia proporcionada al miedo que traslada una situación que puede modificar nuestro espacio de confort personal. Por eso, la mayoría de vosotros, no tiene “ojos” para ver la violencia gratuita e innecesaria con que se manejan ciertas situaciones; sobre todo porque esa violencia, en el fondo, la aceptáis porque os da seguridad en vuestro estado de confort personal.

Por eso mismo la Morodo no “ve” la violencia implícita que existe en la muerte anual de más de 2.000 suicidios, ni la violencia expresa en 65.000 personas privadas de libertad sin haber cometido delito alguno y siendo medicada forzadamente y sin apoyo jurídico ni sustento d e derechos (algo que se consideraba intolerable en la transición y que alguno de aquellos especialistas que se propusieron modificar esas circunstancias, se han visto, en algunos casos, obligados a arrojar la toalla – algunos incluso suicidándose también) Esa violencia tampoco la veis, ni siquiera la percibís, e incluso mucho de vosotros la aceptáis como justificable;  siendo más fácil salir bien librado si se es un terrorista con crímenes violentos que una persona afectada por, incluso, un simple estrés, como señalaba el país que sucedió con una jueza que llevaba el caso del comisario Vallejo (eso lo dejo para un próximo artículo).

 Que disfrutéis de vuestro espacio de confort; y que sepáis que se asienta sobre una pirámide de sufrimiento de miles y miles de personas (incluida no solo privaciones ilegales e intolerables a los ojos de la legislación internacional, sino incluso de sufrimiento inocente; que os “aproveche” lo que os dure, que espero que no sea mucho); por eso no podéis decir que vuestros valores son republicanos; no lo son, son de casta; y prueba de ello es que no veis más lo que como casta os interesa ver.

Las mujeres nos salvaran del fascismo…..(¿?)

Las mujeres nos salvaran del fascismo…..(¿?)

Carta abierta a Carmen Morodo.

Encontrar una analista política tan lúcida es poco corriente, sobre todo porque en el mundo masculino los análisis giran en torno a una visión guerrera, de rivalidad, de lucha, propia de la condición milenaria masculina, orientada hacia a la guerra y el combate en cualquier escenario social al que nos remitamos, y desde cualquier óptica que observemos (ya sean desde los tratos comerciales, las negociaciones políticas o el propio ejercicio de la guerra en sí misma; es más, el propio capitalismo gira hacia la idea de luchar, aunque sea "engañando" al de abajo para sobrevivir); etapa que creíamos superada pero que retorna como maldición propia de la condición humana y, ante la amenaza evidente, la sociedad se encuentra inerme, sin recursos para hacerles frente, porque los argumentos que empleábamos para persuadir a la sociedad de estar en el camino correcto parecen no tener sólida base moral ni valores reales en los que se pueda sustentar para ser compartidos por todos.   La pregunta es evidente: ¿Por qué?

Cuando su contertulio en la Noche de 24h, de ayer martes, situado a su derecha en la imagen, le señalaba que considera que no hay protección sobre los crímenes o delitos cometidos sobre los hombres o varones (incluso hijos) por mujeres, y que en ello consideraba que Vox estaba usando un argumento de peso que no está siendo valorado, Vd opuso un único argumento, a su juicio, de peso, “son las cifras las evidencias” y prosiguió: “las protección a los hombres está asegurada y también a los niños respecto de las mujeres”. Y se puso Vd. casi guerrera; Vd también, como quien defiende una cota, un hito alcanzado al que no se debe de renunciar (por supuesto que no) pero que tampoco otorga concesión alguna a nadie (ni siquiera colateral), porque para eso están las cifras avalando la magnitud su argumento (ineludible e incuestionable). Le confieso que me pareció sorprendente en una señora de la que me había acostumbrado a dar razones lógicas, de peso, transversales y de bastante sentido común, cuando se refería al análisis político (tan impropio, en el mundo de la política, sometido a estrategias medidas, evaluadas en cuanto a riesgos y números); pero que Vd transcendía en cada uno de sus comentarios con una lucidez que realmente llamaba la atención. Hasta jugué con la idea de que fuera realmente tan transversal en todos sus razonamientos e incluso, su feminismo militante en pos de los derechos de la mujer hubiera contemplado, dentro de esa transversalidad tan impropia en el mundo del análisis político por cuanto este se limita a vencer y sacar partido en lo propio, y Vd estuviera inmersa en las consecuencias colaterales, que a muchos nos resultan obvias; ¿Sería Vd capaz en algún momento de poner el dedo en la llaga? Lo ansiaba, realmente lo esperaba de Vd en cualquier momento; pero la decepción fue mayúscula. Su visión transversal no viene de una manera de pensar transversal; no viene, no tiene; no la usa; simplemente es información fidedigna y de primera mano, de alguien en quien Vd tiene sobrada confianza; probablemente contrastada y puesta a prueba personalmente por Vd.  para mí está claro; Vd no tiene un pensamiento transversal y por lo tanto generoso; Vd tiene información de primera mano y la usa, consecuentemente, desde la certeza que su propia certeza le da de que existe profunda sinceridad  de quien se la otorga; de alguna manera, sabe que defraudarla tendría un precio personal de gran alcance para él. Solo así se entiende que su visión política sea tan certera y consecuente para analizar todas las posiciones políticas que ahora están en juego y lo haga desde esa seguridad y fiabilidad; no es producto de una profunda reflexión humana sobre el entorno político; es, a mi parecer, simple transferencia desde una persona bien fiable y con la que Vd, da la impresión, de alguna manera, forma equipo o tándem, se sepa o no (al menos es una fuente o lo parece). Vd no ha realizado un viaje personal para conocer su entorno; creo que Vd lo ha abreviado y eso, de alguna manera, es oportunismo para defender su espacio de confort.

Le daré una cifra (ya Vd usa de cifras como si de verdades se trataran; como si fueran dato ineludible, objetivo e irrefutable, como se hace desde cualquier gobierno para tomar una decisión) es escandalosa, se lo advierto, pero seguro que la cifra no ha pasado por sus manos motivando una reflexión profunda, honesta y valiente (probablemente pondría en peligro su espacio de confort y a la relación de confianza con su propia fuente) reflexión que pondría, por la profundidad de la necesidad de la misma cuestión,  en duda los argumentos que en este momento le otorgan seguridad y sentirse protegida como mujer y en su rol de mujer moderna y profesional de una sociedad que probablemente considera avanzada: Más de 2.000 suicidios al año en nuestro país. Más de 2.000 personas que se encuentran con que les cierran las puertas, hasta el punto de no encontrar más salida personal que el sacrificio espiritual último. Porque Vd ha hablado de cifras como argumento contundente e irrebatible para no dejar hueco a ninguna otra opción de reclamación o rectificación respecto de su condición femenina y los logros alcanzados en ese terreno (los daños colaterales que el comentarista que se hallaba a su izquierda le señalaba los ignora, los desprecia y los ningunea desde una actitud ya no razonada convenientemente y con lucidez, como viene haciendo desde el punto de vista del análisis político, sino que se lanza como guerrera a conservar su propio espacio de confort consensuado; y digo como guerrera porque en ese asunto sus argumentos ya no son lúcidos o sólidos - como lo son cuando portan Valores -, sino de combate, de poder a poder…. Y en esas reglas de poder a poder, los argumentos van hacia las emociones y se juega, nuevamente, con las dos barajas: La de ganar y la de no perder). 

Me quedé tan inmovilizado por su respuesta de Vd como se quedó su contertulio, sin respuesta, y bloqueado porque no desean, realmente, hablar del fondo de la cuestión que le están mostrando (y que resulta ser un argumento, de los esenciales, para la fuga de votos hacia la extrema derecha que ya no parten solo del PP y C´s; hay comunistas que votan a Vox y existe un análisis que señala la fuga de 250.000 votos socialistas hacia la extrema derecha; y Vd, como analista política que suele ser lúcida, se estanca y le muestra un muro a su contertulio en algo tan esencial como un intento de reflexión en el cual intentaba motivar parte del argumentario de esa fuga que hace crecer a Vox; creo que ha sido un gran error por su parte; pero creo que se puede explicar el motivo de ello y ahí va mi esfuerzo, tal vez lo considere Vd, a estas alturas, ya inútil solo por mi introducción, es posible que sea así, pero conservo la esperanza de que lo lea hasta el final).

La clave de la respuesta que hoy le propongo analizar (y que permite esta discrepancia de fondo que hace vulnerable a la derecha democrática al acoso de Vox) apareció, a mi entender, un poco más tarde, en un programa de movistar, ayer mismo (el mismo martes). Un personaje lanzaba a la audiencia un mensaje de fondo: “Las mujeres nos vais a librar del fascismo” (librar o defender). ¡¡¡Qué mensaje tan manipulador!!! Tan lamentablemente manipulador mandaba ese personajillo televisivo.

¿Realmente las mujeres van a librarnos del fascismo que viene?

Pero la clave se hallaba en el mismo acto de (pedir ayuda a las mujeres) era un hombre quien la hacía y eso me recordó a algo conocido y muy familiar: ….  obviamente anclado en mi recuerdo como perverso, taimado, negativo, oscuro, segador de libertades y generador de responsabilidades que te superan y por tanto de dependencias eternas llenas de culpabilidad: Era manipulación pura y dura….

Sí Carmen. El paternalismo, consustancial al patriarcado como forma de manipulación, aparece en la izquierda, en estos momentos. La pregunta sería otra vez ¿Porqué? Y la respuesta es obvia:

El patriarcado ha sobrevivido en la humanidad en todas las culturas, de manera transversal y considera a la mujer, siempre y desde siempre, “Un bien material” (aunque aporte al hombre un signo espiritual y a veces imprescindible para sentirse pleno). Pero es, en esencia, un bien material que hay que aprender a gestionar y a conservar, aunque sea en la distancia; bajo toda circunstancia, adversidad o moda. La mujer es considerada un bien material aunque piense por sí misma; es cuestión de saber gestionar (de ello tenemos abundante literatura y refranes que vienen desde siglos atrás (hablo de siglos porque a Vd le importan las cifras como elemento sustancial para defender una verdad) señalando ese camino de gestión y cómo los hombres rivalizan, luchan y se burlan unos de otros cuando carecen de esa habilidad para gestionar y conservar un bien tan preciado (que puede aportar trabajo, dinero, riqueza y bienestar a una casa; o por el contrario, desasosiego, desequilibrio o des-estabilidad y burla social).   

El feminismo real y verdadero es el que otorga los mismos derechos y deberes a hombres y mujeres, sean de la edad que sean, niños o niñas o ancianos y ancianas. La sobreprotección que ha aceptado el mundo feminista debe de tener un límite consecuente, pues si venimos de una etapa de patriarcado esta concluye y el acceso al trabajo y a los hijos debe de ser por igual y sin distinciones; y las compensaciones deben de ir hacia el más vulnerable sin distinción de sexos; porque las cifras “mienten”, recuerde Carmen: más de 2.000 suicidios al año y Vd no entra en esa cifra, probablemente porque ello no le aporta más que un motivo para la incomodidad de reflexionar y replantearse escenario, cifras y convencimientos personales que no han pasado por el tamiz de un honesto análisis transversal – ahí también se hallan niños bloqueados por entornos maternos que los han maltratado y abusado; ahí se encuentran suicidios de hombres acorralados por las apariencias de entornos feministas beligerantes y guerreros cuyos objetivos no son buscar la verdad sino ganar en cualquier terreno; de jóvenes cuyos caminos son cerrados por entornos matriarcales (trabaja, aunque no haya trabajo, o fuera de esta casa… ese es el apoyo otorgado en algunos entornos de progenitoras) y todo ello, señalado por la ONU, recomienda hablar sincera y honestamente de ello; pero en RNE se buscan a un psiquiatra que no señala más camino que la mordaza, la medicación abusiva y el encierro preventivo. Las 65.000 personas sometidas a tratamiento forzoso en este país, algunas de ellas privadas de abogados y derechos, avaladas por la fiscalía en saltarse sus garantías como personas, nunca le quitarán el sueño a Vd, ni le sacarán de su zona de confort, aunque las investigaciones remitan a que ese tipo de afecciones son generadas por malos tratos, violencias y otras formas de acoso sometidos en la infancia desde los entornos maternos como raíz de los mismos. No es políticamente correcto. Todo ello señalado como tortura por la Convención de Ginebra, y aunque se denuncie resulta que no es un problema político (aunque Gallardón intentara que las mujeres que quisieran abortar pasaran por una evaluación psiquiátrica, ¿recuerda? O piensa que ese terreno está ya superado? Con Vox en las puertas?) Vds señoras, son el próximo objetivo a sacrificar en este altar que la parte de la izquierda que aún sostiene el rencor republicano quiere ofrecer al mundo y a la opinión pública internacional (Las mujeres nos salvarán del fascismo, decía el personajillo listo y manipulador de la programación de Movistar). Vds, señoras, representan un bien material para el patriarcado de la derecha y de la izquierda (ese patriarcado que siempre está presente en el mundo de la guerra, que es nuestro mundo violento y reconocido como tal por la ONU y al que Vd parece sumarse, como guerrera, para que su zona de confort no se altere lo más mínimo, aunque haya inocentes pagando con sus vidas o con cárceles sin derechos, tratados como enfermos mentales por ir a contra corriente de lo conveniente políticamente; su zona de confort parece estar manchada o asentada sobre sufrimiento ajeno e inocente) ese patriarcado que da concesiones desequilibrantes, para que las personas sigan enfrentadas unas a otras sin encontrar nunca el punto medio; punto medio que Vd si encuentra en la lucha entre los partidos cuando pugnan por el poder; pero que olvida para su propia lucha personal cuando se trata de su propio espacio de confort personal y ahí hace piña sin reparar en los daños colaterales.

Lo decía nuestro profesor de psicología, hace más de cuarenta años: Todos podemos ver el corporativismo como una consecuencia nefasta que obstaculiza soluciones y pone trabas al sentido común; pero Vds verán cómo, cuándo formen parte de un grupo profesional o político, sus perspectivas cambian, y su sentido de la justicia también, y se verán siendo y formando parte de ese mismo corporativismo que ahora, en esta clase, denuncian como obstáculo evidente para el progreso social. Por eso, de alguna manera, creo  que la cifra de más de 2.000 suicidios anuales en España, desde su ahora zona de confort, de poco a nada puede decirle a Vd esa cifra.

Se dice que se les cede a Vds la responsabilidad de defendernos del fascismo con el que amenaza Vox; creo que es una verdadera manipulación inasumible por Vds, porque simplemente no pueden argumentar algo tan sencillo como amparar a un varón (de cualquier edad, incluso niño) maltratado en precarias condiciones al separarse de su pareja o sus padres, en los mismos términos que si fuera mujer, y con las mismas prestaciones, derechos y privilegios en razón de haber padecido malos tratos y/o violencia. Eso, en sí, sería suficiente argumento para señalar esa “laguna” interesada en el argumentario esgrimido hasta la fecha; hueco evidente por el que se cuela Vox (no solo desde el PP o C´s, sino que empieza haber datos o sospechas que acuden también ya desde entornos de izquierdas) y sabemos que Vox solo precisa el hueco de la incoherencia de los partidos para abrirse camino, porque la incoherencia señala falta de valores sólidos. Y eso le basta a Vox para crecer, no precisa demostrar nada más. Y le aseguro que, a estas alturas, la incompetencia genreralizada que se observa en las instituciones y en la política, cada uno calculando como conservar su espacio de confort de acuerdo con lo políticamente correcto, está causando estragos en parte de una sociedad que empieza a cuestionar, realmente, si está en manos de gente equilibrada o razonable, o simplemente en un entorno de ambición, codicia, búsqueda del bienestar personal y de un permanente lavado de imagen desde los medios de comunicación que, por definición, son unidireccionales y por lo tanto su contenido tasado, evaluado y restringido a las verdaderas preocupaciones de las personas (y que están más, la gente común, en encontrar una calidad de vida, aunque no se tengan recursos, que en ser invadidos por problemas y visiones de gentes que luchan por alcanzar el poder y cuyas vidas suelen estar resueltas y muy bien resueltas).

Parece, y es mi tesis, que esa defensa frente al fascismo que a Vds se les reclama ahora, pase, en última instancia, por defender una nueva república (ante los excesos de las demandas independentistas) probablemente Vd, como muchos de sus compañeros contertulios que intentan hacer digerible lo indigerible conque cada día nos despierta la política (y lo absurdo de la ambición que parece existir, mientras el país observa perplejo cómo se van agotando oportunidades; y sobre todo, y Vd no lo dice, ante la incredulidad de Europa, que ahora se torna pesimismo día a día: Después de una vilmente España saqueada, donde sus bancos y empresas empiezan a no concebirse como parte de una función positiva de nuestra sociedad, sino que su destino es el beneficio y cuidar su imagen ante los ciudadanos; y además, para rematar, se pelea por el poder desde la locura del cálculo numérico para ver quien pasa por perdedor en un pacto cualquiera; y gracias a Vds, los analistas políticos, venimos entendiendo todos los ciudadanos que esto de la Democracia, para la nueva juventud, es atrapar al rival y ponerle contra las cuerdas para salirse uno con la suya – desde luego se entiende que de pensamiento transversal no haya nada de nada en ese entorno; frases hechas y respuestas memorizadas y reiteradas mil veces); pero Vds tendrán recursos para huir con sus familias de este nuestro país a lugares más seguros cuando las cosas se pongan feas, aunque sea de vaivén; pero el resto de los ciudadanos tendremos que gestionar nuestro presente y futuro sin escapatoria posible y con un montón de eslóganes grandilocuentes, probablemente de uno y otro bando en conflicto, que resultarán opacos y vacíos ante la evidencia de un nuevo fracaso social innecesario, pero que siempre dará argumentos, a unos y otros, para perpetuar una rivalidad política con la cual volver a arrastrar a la sociedad una y otra vez, como un deja vi maldito.

Es el poder y su uso, la fuente real de los excesos sobre las personas; y ese poder no siempre fue patriarcal en los entornos familiares; aquí en España ese poder suele ser matriarcal.

A Vd que basa su criterio en las cifras, ¿le importan algo las de este artículo?

España se hunde porque la hundimos, y la venimos hundiendo desde siempre.

Sostengo esta tesis, hasta que se demuestre lo contrario, como quien intenta exorcizarla señalando el evidente precipicio y abismo: La sublevación de Catalunya no es más que una trama tejida contra nuestra forma Constitucional Monárquica. No se busca mejorar ningún sistema de gestión territorial o económica, se busca arrastrar a España a la República y hacer cargar a la monarquía con la responsabilidad de todos aquellos que metieron la mano, u ocuparon un puesto inmerecido para asegurarse su espacio de confort personal (la culpa del Rey, que es el mismo argumento que se usaba en Catulunya y que la Sexta intentó sepultar ante el economista que intentaba argumentarla en una pizarra de agravios). Sí, es verdad, el que nos robó pareciera que lo hiciera en nombre del Rey o la monarquía – por eso ahora reclaman República (probablemente porque así no nos robarán más… jejejejeje … un argumento de peso que oí hace años a un líder de IU, aunque no tan profuso, se limitó a decir: Hace falta un golpe de Timón, y cuando salió en mi blog dicha afirmación y además era evidente que así se iba manifestando el personaje sin reparar en el entorno, se inició o prosiguió con esa etapa de blanqueo que suponen los medios de comunicación; y parece que suele ocurrir cuando los personajes poderosos caen en sospecha de jugar, también, con dos barajas cuando les conviene (y así nunca pierden).

Espero dedicarle una nueva carta próximamente (aunque sólo sea para verificar lo lamentable: su transversalidad de pensamiento - su hermandad y fraternidad - parece tener el límite de su zona de confort). Cuídese no acabar siendo, también, un instrumento más en este juego de revanchas que vienen de lejos y que parece que España está condenada a reiterar una y otra vez. 

Ahora, es bien cierto, mande quien mande, el honesto, el trabajador, el joven creativo... seguirá siendo robados en nombre del Rey o la República y si protesta al manicomio. 

El encriptado mensaje religioso y universal (contra el que muchos se revelan, pero ¿les sirve de algo?)

Hablando de laberintos, y considerando lo Universal como mensaje real, simbólico, de fondo, que señala trayectos e itinerarios de las personas y sociedades.  Trayectos previsibles en lo individual y en lo social, porque el ser humano está delimitado por su condición humana que tiende a limitarle y a la vez, cualquiera que buscara traspasar esas limitaciones tiende a ser reconducido, si es preciso por la fuerza, porque así como se manifiesta en el principio se prevé el final y si este final sería provechoso o conveniente o no. Pero quienes así lo conciben también son hombres sometidos a condición humana, y por tanto, portadores de posible error y consiguientemente, si se presentan como doctos o expertos, inducen al error, porque simplemente a la sociedad se le ha hecho temer pensar por su cuenta y todo se le presenta masticado y pre-digerido para su consumo. No se le permite elegir libremente, sino que se le hace elegir desde una oferta limitada, sobre objetos o bienes en los que los ciudadanos no se les permite manifestarse en cómo lo quieren y qué cualidades quieren que posean esos bienes o productos. Somos todos un factor más del sistema de producción. Desde arriba se decide qué es lo mejor y conveniente y desde abajo solo nos queda la oportunidad de elegir entre lo limitado, porque el sistema de producción y la tecnología empleada apenas avanzan como debieran y al ritmo que debieran para preservar nuestro entorno social, natural y económico. Las decisiones las toman los que ponen la pasta (y los accionistas acuden allí para ganar dinero, no para pensar en el mañana).   

Siempre ha habido dos sendas esenciales: Apolíneos y Dionisíacos (Orden y Caos). Es el estudio de Nietzsche sobre la tragedia griega que tanto debió seducir a Alfonso Guerra, aficionado al teatro y al simbolismo del escenario que representa el autor que dialoga con El Loco, para descubrir y proclamar que  “Dios ha muerto”.

Dios murió, así se representa en la Cruz; es el viaje mítico que todos podemos ver representado en las imágenes de cualquier templo católico. Dios, Jesús muere, así se concebía en los evangelios apócrifos (Hemos matado al mismo hijo de Dios, se decían entre ellos… era verdad, era el Hijo de Dios). Pero la muerte de Jesús es simbólico camino de todos.

Se dice entre los filósofos de manera simbólica: Hay que morir en vida, para ya nunca morir y ser eternos. Y otros dicen: Quien no muere en vida no resucitará en vida y mil veces morirá en vida, e incluso cuando muera, resucitaría para morir mil veces más (la maldición que descubrió Buda y de la que quiso salvarnos). Quien muere en vida muere para la muerte, y resucita en vida para vivir ya la vida, sin miedo a su destino.

Si se es materialista no se pueden entender estos mensajes y se toman literalmente; por eso el fanatismo religioso es capaz de lanzar a sus seguidores a morir y sacrificarse, incluso matando, pensando que así cumplen la voluntad de su Dios y entran en un paraíso. Así se concebían los cristianos hasta no hace mucho tiempo, así que no cabe sorprenderse por la similitud de otras religiones monoteístas con nuestro proceder no tan lejano.

Si consideráramos que hombre y mujer son Ying y Yang, uno de ellos se pega a tierra y el otro se alza hacia el cielo. Quien se conduzca desde la visión  terrenal nunca entenderá el simbolismo religioso, se considere o no creyente. Por eso el enigma de Jesús es potente, porque pide conducirse con el corazón, con el amor y por eso advierte:

Mirad que os mando como corderos en medio de lobos (y lobas).

Sed como los niños, porque quien no sea como los niños no entrará por las puertas del Cielo. A que estas afirmaciones son potentes….???? Por eso nadie las sigue, porque dan miedo.

El corazón por delante….quién lo hace en nuestra democracia… porque poner el corazón por delante es tener en cuenta a todos, hasta a los enemigos….

Alfonso nos propuso un camino, el que lleva a la muerte… pero era inevitable esa proposición…. Sin embargo, todos veían cómo se acercaban a ese precipicio… y fueron, muchos, libres de seguir hasta el final…. Y otros que vimos ese precipicio social fuimos considerados locos, porque íbamos contra corriente. Y sin embargo, pudimos, a la postre, salir y, desde aquí, se propone ayudar a todos a salir.

Cree en ti, en tus posibilidades; el Cielo te las mostró, podrás conseguirlo.

Por ello, cuando se permite la senda de dionisíacos (del caos del camino del capricho del deseo), sabemos cuál será su final, o  lo intuimos (el arrepentimiento; pero si es arrepentimiento cobarde se echará la culpa a alguien, seguro que sí).    De esa manera  es difícil pasar la prueba de Osiris, por mucho que uno se sepa de memoria el libro de los muertos; porque esa prueba final es el enigma que propone Jesús:

Quien crea en mi (en su mensaje) aunque muera vivirá y quien quiera salvarse (aunque sea aludiéndome a mi mensaje)  morirá, para siempre (una y otra vez, eternamente).

La Madre Universal

El Hijo Universal

Saliendo del laberinto, del proceso de introspección, y resurgiendo como hombre sabio como Maestro.

El (los) Laberinto(s)

Entre los “exploradores” (los “vaga-mundos” de la vida, los “deambuladores” por el mundo,…) de la vida, que siempre los hubo, entre sus dichos y cuentos, que tarde o temprano narran a los que quieren oírlos, (en torno a churrasqueado, o un rancho, un asado – que le ocurriría a un gaucho cualquiera -, un simple cazo de sopa afortunadamente caliente, o un simple pedazo de pan, o chusco a compartir con un improvisado desconocido- que le ocurriera a cualquier vaga-mundos - tal vez encontrado en el camino, o en una posada, o en un paraje insospechado a un lado del camino… pues la fortuna de los exploradores, cuando se dejan de la mano de Dios, es incierta, insospechada, inesperada…. tanto para el bien, como para mal… a veces se hallan en la soledad de la noche, perdidos entre parajes desconocidos y tal vez temibles y otras…. inesperadamente…. acogidos en casa caliente, por personas amables, que le ofrecen compartir lo que poseen por una noche o un par de días o tres… y aquello sabe a bendición del Cielo: comida casera, fuego en el hogar, cama o jergón con alguna manta, que hacen olvidar las penurias del camino, el duro suelo y el frío que se mete hasta las entrañas, o la humedad que cala hasta los huesos). Fuera como fuere, el “explorador” de antes – ese que iba con poco dinero, o apenas nada, por los mundos de Dios – andaba caminos de polvo o veredas  flanqueadas por verde naturaleza; casi siempre desconocidos, lugares que solo conocían y transitaban vecinos de pueblos cercanos y no siempre. Por unos era despreciado, insultado, burlado, robado, apaleado… incluso a veces matado por el placer irracional de matar – ese placer que vincula a Ser Humano con las peores bestias, que no son otras que él mismo – incluso en ocasiones ajusticiado, al pasar por algún pueblo donde un crimen no se quería esclarecer – tal vez porque oscuros designios y mandatos estaban detrás de un asesinato concebido por ambición, codicia o simple demostración de poder – y viéndolo pasar por las cercanías o por las calle principal del pueblo, atravesándolas para continuar su camino hacia nunca se sabe dónde, alguien concebía la oportunidad perfecta para cubrir y tapar, definitivamente, ese crimen que el pueblo sospecha lleno de certezas, proceder de donde procede y acierta, causando  malestar en autoridad “perfecta” pues anda entre lenguas sin nadie osar decir quién habla y quién piensa, pues saben desde hace siglos que pensar en voz alta, en España, puede costar la vida, y seguro que la cárcel – que le pregunten a Fray Luis de León, pillado en medio de de las constantes discusiones teológicas entre Dominicos y Agustinos quedó sentenciado y preso de la Inquisición (según el dicho popular escribió en las paredes de la celda: «Aquí la envidia y mentira me tuvieron encerrado...» y al volver a las aulas tras la absolución de la sentencia, que no evitó la reprensión y la advertencia severa, también el dicho popular le atribuye: “Como decíamos ayer” y sin embargo tampoco parece afirmación cierta; sino casi parece deseo popular, buscando la reafirmación de una mente libre resistente al viento y a las mareas, pero que resulta dudoso que pronunciara. El pueblo, ante la evidencia de las injusticias, construye héroes capaces de desafiar a la poderosa Inquisición y esos otros poderes que la consentían para amedrentar y atemorizar todo pensamiento y reflexión que pudiera alimentar ideas y planes de libertad. Ver: ABC). También se pretendió que Unamuno relatara la misma frase atribuida a Fray Luis de León, en las mismas aulas y misma Universidad de Salamanca; pero aunque fuera o no cierto, Unamuno pasaría a la Historia por atreverse a intentar que un montón se soldados, mandos del ejército y/o falangistas, a los que ya les sobraban argumentos, meditaciones y razones para ir a la guerra a exterminar al rival, intentaran reflexionar sobre conceptos tan abstractos como la “razón de la fuerza” o “la fuerza de la razón”; pues obviamente Unamuno, decepcionado por la violencia que se mostraba ya a los inicios de la Guerra por ambos bandos – incluso creo que leí, pero no he podido rescatar, una frase que a él se le atribuye y que señala que hasta las mujeres de ambos bandos le resultaban irreconocibles (dando la impresión que azuzaban a los hombres a ir a matarse unos a otros con desesperación) – pensando que aquello del ejército pudiera ser un simple Golpe de Mano para cambiar el Parlamento, como había venido sucediéndose en el siglo precedente entre conservadores y liberales – pues una vez se anclaban en el poder no había quien los quitara, ni siquiera las elecciones, pues fradulentaban descaradamente los resultados y había que apelar a algún general para que pusiera orden y se aceptara la alternancia pactada (Hasta la Reina Isabel II intentó ser Presidenta de Gobierno; fíjense por qué este país es de esperpento desde hace algún siglo que otro; y no tiene de ello la culpa Ramón de Valle-Inclán y su barba, pues no hizo otra cosa que reflejar lo que cualquiera pudiera ver por doquier sin atreverse a nárralo ni plasmarlo en libro alguno; de ahí, probablemente, su mérito, y no otro). La sorpresa estuvo en que cuando el aparato militar se pone en marcha, solo sabe hacerlo en una dirección cuando el clarín suena para todos; y en ese modo de actuar solo existen órdenes y el deber es cumplirlas (y nadie en ese entorno está autorizado, desde ese momento, en pensar por su cuenta, so pena de ser considerado enemigo). Así que lo que Unamuno hacía en el aula ante tanta gente dispuesta a coger las armas, era intentar razonar sobre filosofía, introducir saber y conocimiento útiles para tiempos de paz y convivencia; por lo tanto llegaba tarde, porque los presentes en el acto sabían que su destino estaba escrito: matar y morir en los frentes de guerra; y quienes habían decidido que la guerra debería producirse, lo habían decidido años atrás. Y cuando se decide una guerra es porque se ha renunciado a persuadir y a razonar, porque el que persuade y razona está dispuesto a compartir razones y con ello la gestión del poder; y esos no eran los planes militares que se financiaban, parece ser, vía City Londres, para no dejar huellas, y cuyo objetivo de “alzamiento en fracaso”, asegurando la llegada,y el progreso gradual del líder idóneo y pactado de antemano, estaba asegurado por los servicios secretos británicos. Así que el intento de Unamuno de hacer reconsiderar la guerra y su rumbo era un episodio generoso, valiente, pero temerario por ignorante o inconsciente. Pensar que en España se piensa con la cabeza es mucho presuponer. Hablando con unos compañeros de hace años les señalaba: Si los partidos en España tienen dos opciones para gestionar un asunto trascendente y basta que entre ellos e pongan de acuerdo para optar por la mejor opción, no lo duden, optarán siempre por la peor: Muestra de ello es la indignante y esperpéntica actuación de C´s y la salida de su líder pidiendo al PP que se abstenga ante el PSOE para que no caiga en manos de Podemos – ¡¡¡leches!!!!, lo pudo hacer él con más de 50 escaños y se negó. Alguien no nos cuenta lo que debe, porque actuar teniéndole miedo al adversario no hace otra cosa que hacerlo crecer a los ojos de los ciudadanos y sabemos que los ciudadanos en democracia se van con el más fuerte o el que les parece más fuerte – así que si les tienen miedo a VOX será porque es el más fuerte, pues todos les temen.

Todo el mundo tiene su laberinto personal (y tiene el deber de conocerlo bien, a la perfección; y saber a dónde conducen cada una de sus salidas). Todos vamos construyendo ese laberinto en algún momento de nuestras vidas, y construirlo tiene sus riesgos, pues acabamos incluyendo partes de los laberintos construidos por nuestros padres y madres, a veces también de los abuelos; en ocasiones de tíos que se cruzan por en medio; y por ello es laboriosa tarea que todos los del entorno están tentados de obstaculizar, porque si lo consigues serás dependiente de sus “visioned” y sus “soluciones” no de las tuyas – porque no terminaste el proceso de concluir tu laberinto y encontrar la salida; y decidir si usarás o no de laberintos para andar por la vida o renunciarás a ellos y te conducirás por tus propios medios guiado de la inteligencia del corazón y de tu mente.   

Así que el objetivo de “to quisqui” es imponer su laberinto a “to Dios” siempre que sea posible; el truco, una vez que se sale del primero y más difícil que es el laberinto familiar, es no dejarse arrastrar a ningún nuevo laberinto y en ello aprender a conducirse para que quien lo pretenda no sepa si lo consiguió o no. Pues los laberintos se anclan en la emociones más profundas y si no se supera ese obstáculo, cuesta ser un Hombre Libre y superar miedos, y eso es lo más difícil de conseguir si el agobio es constante y la amenaza siempre es inminente.

Sí son los seres dominantes, posesivos o egoístas; desean dominar generando laberintos a todo el mundo y haciéndoles temer no poder salir de ellos.

Por ello algunos escritores que presumen de vaga-mundos – aunque lo hicieron con dinero abundante, y pasta en el bolsillo, y habitación reservada en buen hotel – revelan la idea de los laberintos que se mostraban desde la antigüedad en la mitología griega. El laberinto del minotauro, por ejemplo, donde el toro que se oculta en el laberinto y que puede llegar a acabar con nosotros – es la representación simbólica de la mujer; por ello las corridas de toro representan el lance entre la mujer y el hombre y en ese lance lo que nos jugamos es lo más esencial de nuestra vida: La libertad personal.

La cabeza del toro representa la vagina y los cuernos las trompas de Falopio de la mujer; el órgano reproductivo femenino en lucha, como hembra, contra el macho reproductor. El lenguaje simbólico atraviesa siglos y siglos y permanece intacto. Pero resultó esperpéntico, también, que los puristas de la tauromaquia, por que las mujeres saltaran al ruedo se rasgaran las vestiduras porque se rompía el mensaje simbólico del milenario espectáculo propio del mediterráneo. En Portugal precisan de muchos hombres para paralizar al animal, y los trompazos a veces son duros y no se descarta la muerte. Todo un mensaje conveniente en este momento donde hembras guerreras – heridas probablemente en la infancia por quienes no pueden revelar – trasladan sus furias a cualquier ser que tenga falo. También ello se reflejaba en la mitología griega; parece que en vez de hacia adelante vamos hacia atrás. Es la furia vaginal, furor vaginal; nada ya les satisface y precisan ir un poco más allá; tal vez la figura paterna sea imposible de sustituir en ese papel contra-moral que en tiempos del Almodovar más “despeinado”, en aquellas épocas en las que se presumía de inteligencia “optima” desde las catacumbas culturales de Madrid, se apostaba por reducir ese furor yendo directamente a satisfacerlo con el padre – no podrían habérseles ocurrido solución más animal, menos lúcida y más oscura y enrevesada. La TVE es testigo de esas afirmaciones, para nuestra vergüenza, pues podrán ser rescatadas en cualquier tiempo futuro para demostrar la decadencia de una Democracia que no se construyó sobre los valores que ella mostraba convenientes, sino como un derecho a pasar factura sobre el adversario, en vez de ser su complementario; dejando a la población que se construyera su propio “pan y circo”, a su manera, y como ley universal. Nietzsche fue la tesis, y ahora, después de haberse saltado todas las normas y leyes morales y éticas… hacen como Almodovar, intentar exculparse con una peli de indios…. Nos podíais haber ahorrado el viaje en alguna medida, porque por el camino ha habido muchas víctimas inocentes…

El laberinto de Almodovar fue compartido por mucha gente que creyó que su mensaje era una buena definición a seguir, y que ello justificaba cualquier postura y actitud. Almodovar fue el rey del Caos, Dionisos; y ahora todos temen la llegada de Apolo (porque este es el orden…. de ahí tanto arrepentimiento, porque ya sabían que estaban en pecado… pero es tan adorable la fama y el dinero….!!!)

Cada cual su laberinto y contra con más honestidad se deslinde más valor tiene; pues el hecho no es reconocer el propio laberinto (que no es nuestro, sino de nuestro entorno egoísta que se empeña en que le demos soluciones o coartadas a sus absurdas vidas echadas a perder) sino el propio “viaje” que realizamos (eso que decía Sócrates, de que por donde pasa un hombre pasan todos: introspección, dudas, temores, laberintos, miedos….), transformándonos, a la definitiva, interiormente y dándonos acceso a nuestra libertad interior – que no es la almodovariana del cáos – sino la Apolínea, del orden; y ese es lo que más temen los dionisíacos. Porque ellos en su cáos fueron intolerantes con todos y tiranos y prepotentes; se temen ser tratados como ellos han tratado a nobles e ingenuos personajes procurando su extravío y perdición, sin respetar sus corazones, almas y destino o proyecto que Dios les reservaba – porque encima es que eran ateos y ahora se manifiestan creyentes; el colmo de la desfachatez.  

El objetivo siempre será el salvar a los niños perdidos, como dicen en Peter Pan, salvarlos del naufragio... el mensaje de la imagen trabaja en audiovisual era memorable, si la encuentro pondré el original.(nadie quería mirar lo que pasaba en esa casa... todos se complacían en caos de libertad de orgasmo para todos...y Almodovar era su Dios)

La Balsa de Medusa

Recuerdo tu trabajo sobre el naufragio, me impresionó gratamente por lo impresionante del  mismo; pero hasta ahora no comprendí la profundidad del vinculo.

Te admiro y aprendo todos los días de ti. Me vuelves del derecho y del revés; se lo comenté a un amigo ayer, a Michel. Me das cien vueltas y me pones boca abajo; y luego me llevas por parajes desconocidos y mi alma observa por dónde me haces transitar. Un viaje increíble que me transforma cada día; eres un mensaje divino. Un hijo enseñando al padre. Un hijo llevándole por parajes insospechados en los que se alterna incertidumbre, inseguridad, temor, fe, confianza, y sobre todas las cosas la fuerza de tu Amor por ofrecerse.

Había un brujo que quería obstaculizar la inocente sabiduría de unos niños. Y cada vez les ponía pruebas más duras, en la esperanza de que ese laberinto que tejía sobre sus mentes, se convirtiera en un lugar sin salida.

Cuando se acercaban cerca de la salida, el brujo les conducía hacia otra dificultad y ampliaba ese laberinto una  y otra vez. Cada vez era más grande el laberinto y cada vez parecía más imposible salir de él.

Pero el brujo no se daba cuenta de que cuantas más dificultades les ponías, cuanto más grande y ancho hacía el laberinto, más experto se iban volviendo.

Un día, cuando estaña a punto de salir del todo, el brujo temió por él y les lloraba: No soy malo porque quiera serlo, sino porque me han hecho malo.

Se compadecieron de él, pero comprendieron que él eligió, ente la dificultad de la vida, ser malo; así que él debería resolver su propia maldad.

En ese momento los niños comprendieron que el laberinto no existía en realidad. El brujo les había hecho creer en él y por eso estaba ese laberinto allí. Deberían salir pronto para no quedar atrapados. Pero uno de ellos quedó.

Parecía que nunca podría salir de allí, pero recordó que un día le dijeron:

Por mucho que parezca que todo estuviera perdido; por mucho que parezca todo nuevamente oscuro, confía. Porque fuera del laberinto hay personas buenas que saben que estás dentro de él; y están dispuestas a hacer lo necesario para sacarte de él. El brujo no se saldrá con la suya.
Todos tienen un laberinto y aveces desean que su laberinto sea el de todos. Se equivocan, sólo es su laberinto. Por eso hay que cuidarse en caer en los laberintos de otros, pues no son los nuestros, sino los suyos.
Por eso....lo conseguirás. Lo conseguiremos. (tal vez entre todos)

https://es.wikipedia.org/wiki/La_balsa_de_la_Medusa