Empiezo el día pensando en mi hijo.

Volvió de viaje de ver a gente que él quería (se fue impactado... me dijo: Mi madre no me quiere y tu? Y le contesté ¿No lo ves? Su madre había intentado justificarse en una conversación con él (desconozco los términos, pero tal vez los imagine... de naturaleza radical feminista; ahora, después del viaje, está, nuevamente, en esa casa de los horrores ¿hasta cuando? Y en manos de fieras dolidas, que se me antojan perversas en todo y con instrumentos legales a su alcance; siempre funcionaron con guiones, como de cine, con argumentos que la gente, en su ingenuidad maliciosa, creyó durante muchos años haciendo posible esta tragedia. Intentando matar su alma y su derecho a realizar sus sueños, como él quiera hacerlos y realizarlos).
Una cosa es amar a una persona, a la que has visto su corazón en el pasado, y otra reencontrarla cuando su corazón se dejó atrapar por creerse que no hay que hacer caso al corazón, porque no sirve de nada. Ese mensaje de “no hacer caso al corazón” es el inunda nuestra sociedad por donde quiera que se vaya. Hacer caso al corazón es de locos (creo que lo dicen todos los psiquiatras de la Seguridad Social y por eso la madre, después de estar toda la vida en seguro privado con ASISA, ahora le conviene en decir que como la seguridad social nada. Creo que tuvo oportunidad desde ASISA en elegir la Seguridad Social, pero ella, para sí, prefirió la libertad y las ventajas que suponen las visitas médicas privadas, donde los historiales que sobre ella se pudieran hacer no constan en un sistema informatizado conjunto, como en la Seguridad Social, y puede ir “huyendo” de cualquier diagnóstico que le perturbara la tranquilidad). Sin embargo, en la privada, la visión es diferente, y la oportunidad de abordar las verdades se presentan y ofrecen; sin embargo, si las familias no quieren acceder a la verdad de sus cosas cotidianas, la solución ya no está en la privada – cuando los entornos son autoritarios y torticeros, entonces la única solución pasad por salir de esos entornos y darse una oportunidad; porque esos entornos temen la libertad de sus miembros familiares – porque hay secretos de familia que nunca deberán salir a la luz; secretos terribles que nadie debería conocer y por los que se regalan pisos y otorgan grandes cantidades de dinero para cerrar bocas).

Es curioso que la Psiquiatría en España, cuando es gestionada desde el Estado, se haya concebido como un instrumento de control. Recuerdo siempre como ejemplo el proyecto de Ley de Gallardón, que fue tumbado desde esta ciudad, con un email a los grupos políticos municipales que salió desde mi ordenador. ¿Qué todas las mujeres que desean abortar deben pasar por una evaluación psiquiátrica? (si hacen eso, no solo ellas serán diagnosticadas y tratadas farmacológicamente y si se negaran, ellas o sus familias intervendrían los jueces; ese era el objetivo de esa Ley; y sin embargo, estando el mundo de la psiquiatría dejado de la mano de Dios, como sus pacientes, nadie había reparado en las tragedias que asolan ese ámbito y que salen a la luz de vez en cuando). El miedo, esta vez, no solo alcanzaba a un reducto social que pudiera ser despreciable en términos políticos (y los términos políticos solo lo son si solo sí, se expresan en términos de votos que otorgan poder, como suelen ser los niños o los tratados como enfermos mentales). Ahora la amenaza llegaba a la mitad de la población española, amenazando con afectar a la otra media, pues una mujer que quisiera abortar, si estaba casada, afectaría su decisión, si fuera solidaria con la del marido, a ambos a la vez; y dependiendo de la decisión del juez se podría acabar mandando a los hijos a una institución tutelada, porque los padres no estuvieran en condiciones de dirigir una familia por haber querido abortar un embarazo. Ese era el calado de la Lay Gallardón.  

Mi ciudad ha sido considerada durante muchos lustros, como la que tenía la mejor Universidad para formarse en Derecho, en todas sus ramas. Y sin embargo, todos los expertos callaban ante el impulso de ese proyecto de Ley y un simple asistente de Jefa de Servicios Jurídicos de la Oficialía Mayor del Ayuntamiento de esa misma ciudad, se lanzaba a mandar emails a los grupos municipales para señalar la barbaridad que todos intuían, pero que nadie sabía describir en sus consecuencias finales, por haberse creído siempre a salvo de la red  Institucional Psiquiátrica perteneciente al Estado. Pero en el momento en que se vieron en la posibilidad de caer en su esfera, sus mentes debieron recordar lo que ya habían visto en algún caso en el pasado: Personas sensibles y afectivas destruidas por una red de impiedad que aseguraba que sus conocimientos eran irrefutables, y con esa perspectiva ponían a las personas entre la espada y la pared, con ultimátum permanentes que hacían presagiar lo peor para sus vidas. Ahora les alcanzaba a ellas y cuando ese mail se convirtió en argumento demoledor, unas pocas conocidas me dieron las gracias; el resto que conocía la circunstancia ni se inmutó (así de soberbia e impiedad hay por el mundo también).

Cabía preguntarse el porqué Gallardón había llegado a ese extremo de proyecto de Ley tan arriesgado para la salud mental y estabilidad de las mujeres. La causa estaba en la ley del aborto modificada, creo que por Zapatero, que hizo posible que clínicas de Barcelona permitieran el aborto de niños de 8 meses. El escándalo fue mayúsculo, pero no hubo debate televisivo que nos explicara a todos, cómo era posible que un médico acabara con la vida de niños cuya viabilidad vital era innegable. Y sobre todo, nadie nos explicó que tipo de mujeres y en qué circunstancias, se llegaban a esas clínicas para cometer esos asesinatos (creo que no hace falta poner comillas a la palabra asesinatos). La noticia pudo trascender escandalosamente nuestras fronteras, pero todo ello, si sucedió, se calló. Un tupido velo calló sobre esa ley que salió, como otras, sin pensar en las consecuencias finales a las que se podrían llegar (simplemente porque ese presidente, tenía el talante de comprender a todo el mundo desde un buenismo temerario). Así que las respuesta de Gallardón a esa actividad irracional de matar niños de ocho meses, respondía a un criterio no solo de naturaleza religiosa – pues cada cual puede tener sus creencias, pero un gobernante gobierna para todos cuando es elegido y por ello tiene el deber de moderar su mensaje, respetar su programa y demostrar que su visión puede ser buena para la sociedad porque tiende a conducirla hacia un punto medio donde la racional y sensato se vea como el mejor camino para todos, ya sea desde el criterio conservador o progresista – sino que respondía también a un principio general que es consensuado por la experiencia en la vida de los mamíferos: Hasta los 5 meses, en un embarazo, el cuerpo y la Naturaleza, prima la salud de la madre, produciendo un aborto espontáneo o natural, cuando en el proceso de gestación la salud de la madre está comprometida; y a partir de ese quinto mes, prima la salud del feto. Así se concebía cuando en mi entorno de estudios (y sin embargo siempre habrá excepciones, pero no pueden, en modo alguno, sacrificar por capricho o dificultad a una criatura viable; ni debiera haber médico que a ello se prestara. Conclusión: parece que era un super-negocio…. todo muy lamentable y que muestra que la condición humana es capaz de infringir principios deontológicos por dinero).

Así que cuando Sánchez se enfrenta a Rajoy, en una de las cuestiones cree tenerlo claro, pues piensa sacar el asunto del proyecto de Gallardón para demoler moralmente a Rajoy. Es una baza de peso, que bien manejada pudiera dejar al PP bajo un manto de siniestralidad que pudiera ser la puntilla definitiva que le diera el triunfo y el gobierno de la Nación. Sin embrago él sabía que corría riesgos de gran calado (porque Rajoy podría señalar los excesos de esa clínica de Barcelona y cuando Pedro señalara que la respuesta del proyecto de ley era desproporcionada, Rajoy podría poner sobre la mesa la locura que se había consentido en asesinar niños viables a manos de decisiones irresponsables de mujeres que no parecen concebir la transcendencia de su responsabilidad de estar en estado de gestación y abocarse a ser madres. Así que Sánchez intentó poner el asunto sobre la mesa del debate electoral pero vio en la cara de Rajoy que se iban a meter en un zancocho que pondría en evidencia, transversalmente, el propio Estado español: La Sanidad, los códigos deontológicos médicos, el papel de la Psiquiatría, y que el placer sexual desvinculado plenamente de su función biológica llevaba y traía la consecuencia de generar progenitoras y no madres – y consecuentemente, progenitores y no padres. Vamos, que los legisladores se habrían lucido una vez más en el Congreso de los Diputados al aprobar una ley sin medir sus consecuencias, solo con la finalidad de ser permeables a un criterio feminista, de un sector femenino que considera su papel y rol natural como una limitación de la Naturaleza injusta y que las leyes deben de rectificar. Y así obtendrían más votos y más fidelidad de un sector radical que les otorgaría un mejor perfil progresista. A lo que los conservadores del PP oponían una proyecto de ley, cuyo mensaje de fondo era evidente: Estáis locos, esto es un delirio.

Así que Sánchez, después de iniciar la frase de la ley Gallardón y ver que Rajoy contestaba: ¡¡¡Qué ley!! Y así le ofrecía la posibilidad de que se repensara la pregunta el candidato Sánchez – y ya lo creo que lo hizo, pues renunció a proseguir por ese camino en el debate. Sabemos que las grandes organizaciones nunca piden perdón, y menos si son organizaciones sindicales o políticas, aunque se halla metido el cuezo hasta el fondo.

Ese debate hurtado a la opinión pública española evitó que todos pudiéramos observar, tal vez, que el trayecto que proponía el feminismo radical no es el de la libertad sino el de la irresponsabilidad de crear y fomentar progenitoras en vez de madres (al menos ese era un riesgo evidente que al parecer no se vislumbró en su momento ni se evaluó en sus consecuencias posteriormente, sino más bien parece que se desea ocultar por si hiciera daño al movimiento de liberación de la mujer – que en ningún caso puede pasar por matar niños viables para seguir siendo libres, o maltratar niños e hijos para asegurarse su derecho a una libertad que estuviera por encima de los derechos de otras personas inocentes). Personajes y personalidades duras, justificadas en existencias familiares crueles en su infancia, nunca tratadas psicológicamente, han ocupado responsabilidades en Gabinetes de Abogados, dirigiendo y asesorando conductas desde una perspectiva afectada por el dolor, convirtiendo, posiblemente ese dolor, en argumento implícito que tirar a la cabeza a cualquiera que les afee la conducta, sobre todo si se es hombre. Se perdió el sentido común y se empezó a vislumbrar ello cuando desde Alemania un grupo de mujeres señalaban que los hombres deberían orinar sentados (tal vez situaciones amargas por ellas vividas les rememoraban imágenes en las que su maltratador o maltratadores, hacían ruido al orinar e imponían su derecho a que nadie les recordara esa triste o terrible circunstancia (en ver de ir a un psicólogo a que les tratara la experiencia; había decidido hacer responsables a todos los hombres de su tragedia personal; y desde ahí se comenzaron a autorizar los excesos que serían visibles sobre personas inocentes – las feministas habían convertido sus argumentos en armas para una guerra – que no una lucha -, y el hecho de que hubiera víctimas inocentes era consecuencia de que la guerra iba en serio y se haría sin piedad).   

De esta manera el feminismo radical perdía un argumento esencial, el de los Valores; pues defender Valores es asumible por todos, porque respeta la libertad de todos y transforma la sociedad positivamente (pues nacen del Valor que habita en cada corazón, en la inteligencia de cada corazón – si es que no está endurecido por el odio y el rencor, como parecen estarlo estos entornos y por ello escenifican un discurso de amor que no se refleja en sus actos y su proceder; Denuncias flasas Calumnias, Injurias… todo lo que relata Mateo Bueno y que es despreciado por parecer proceder de una ideología contra corriente que parece asumir el populismo de derechas para ascender políticamente; pero que todos sabemos, de alguna manera, pues así lo muestra la historia, que de llegar al poder esos mismos excesos caerían sobre la sociedad, como apuntaba el proyecto Gallardón y serían justificados como merecido castigo).

Seguimos sin estar en el punto medio; seguimos sin ser permeables a las evidencias unos y otros por pura estrategia política; y si seguimos por ese camino, el centro social y sociológico será barrido y los extremos conseguirán que no exista un espacio que amortigüe los impactos procedentes de uno y otro lado. Y la polarización será tan inevitable como irracional; y todos sabemos las consecuencias que ello nos traerá a España y a Europa.

Pienso en mi hijo cada mañana, y ruego al Cielo que un manto de protección no deje de ampararle en este duro trayecto que le toca vivir aún más, en un entorno de personas (hembras) heridas en sus almas, hasta el punto de que pienso que ya las tienen negras ambas (progenitora y letrada). Estamos en manos de Dios, los dos.

Que tengas un bonito día o al menos te lo parezca. Te quiero.

El niño que sabía soñar

Hace muchos años, en un lugar muy lejano, había un niño que había aprendido a soñar.

No todo el mundo sabe soñar, porque la mayoría de las personas y de los niños, creen que soñar es de tontos y de gentes que no saben andar por la vida. Pero a él no le importaba. Él recordaba que siempre que se había puesto a soñar y se empeñaba en su corazón en seguir soñando, iniciaba el camino para que sus sueños se empezaran a realizar de verdad.

Sin embargo, cuando parecía que estaba consiguiendo sus sueños empezaban los problemas, porque nadie como él era capaz de ver que se podían hacer cosas que a otros les parecían imposibles. Entonces todos se le echaban encima y le decían: ¡Que así no es!¡Que no es así! ¡Que tu no sabes! Y no le dejaban terminar su sueño; bueno más que un sueño era una cadena de sueños las que tenía; pero todos le negaban que pudiera hacerse realidad; y no hacían otra cosa que ponerle zancadillas y tratarlo como si estuviera tonto y fuera un inútil.

Incluso cuando preguntaba alrededor, a los más cercanos, todos le decían lo mismo: ¡Que así no es!¡Que no es así! ¡Que tú no sabes! Y empezó a pensar si realmente toda esa gente tenía razón; y en realidad él no sabía hacer las cosas.

Pero entonces encontró a otra persona que le decía que sí, que era posible realizar sus sueños, porque él los había realizado. Y se fue corriendo a su casa a decirles a todos: ¡¡¡Que sí¡!!  ¡¡¡que se pueden realizar los sueños!! Pero, Oh sorpresa. Todos se enfadaron y corrieron a encerrarle para que nunca saliera de un lugar donde había otras personas que decían que sí se podía soñar; y no recibía visitas y pensó que quedaría allí para siempre.

Parecía que nunca podría salir de allí, pero un día pudo salir porque alguien dijo: Este chico puede soñar si lo dejan soñar. Y entonces salió. Pero en su casa le empezaron a decir otra vez: ¡Que así no es!¡Que no es así! ¡Que tú no sabes! Y volvieron a encerrarle.

Parecía que no había solución, hasta que un día un señor (al que también habían encerrado por soñar) salió a escena y les dijo a todos: ¡¡¡Sí se puede soñar!!! Lo que pasa es que Vds no saben soñar (creo que les han pegado mucho de pequeños y por eso no saben soñar o tienen miedo de soñar). ¡¡¡Miren, miren!!!, les dijo: Sé bailar; sé hacer cosas de informática muy raras que Vds no saben.  Tengo medallas de ajedrez (y Vds No). Me han aplaudido en los escenarios y he salido en le Tv; además soy capaz de hacer noticias en las que salgo en fotos en el periódico. Y Vds no saben hacer nada de eso. ¿¿¿¿Saben por qué??? ¡¡¡¡Porque no saben soñar!!!

Entonces todos empezaron a tener miedo al oír a ese hombre, porque si lo que decía era cierto…. Ellos habrían sido muy malos, porque habían pegado a muchos niños por soñar. Y llamaron a abogados para que analizaran la situación. Y vinieron más abogados y muchos abogados…. Y al final concluyeron que: “Sí, se puede y debe soñar”. Y quien prohíba soñar podría acabar en la Cárcel por ser mala persona. Pero hubo un abogado que dijo: La cárcel solo para los malos, malos, de verdad; los demás tendrán que ir a la escuela de aprender a Soñar.

Y entonces, en aquella escuela que crearon, todos los que habrían sido encerrados se convirtieron en los maestros que enseñaban a Todos a Soñar.

Vaya,  desde luego, el Mundo, se hizo más agradable y bonito para los que aprobaban el curso de aprender a Soñar.

Necesidad de crear un Comité Internacional para estudiar los casos de tortura de niños (a manos de familias monoparentales) en España

Vamos, que estas mujeres persisten…. “a pesar de los toques de atención”… la presión la disimulan, ahora, sibilinamente… sobre el muchacho.

No sé cómo me las ingeniaré, pero creo que seré capaz de hacer concebir la necesidad de crear un Comité Internacional para estudiar los casos de tortura de niños (a manos de familias monoparentales) en España y sobre el asesoramiento legal que reciben de determinados gabinetes de bogados para llevarlas a cabo.
Así como las consecuencias en las vidas de estas personas así tratadas.
Y petición de que se considere terrorismo intrafamiliar.
Les aseguro que no sé cómo lo conseguiré, pero lo conseguiré. (entonces sí que se volverán creyentes de verdad, se los aseguro).

CUENTO: LAS DOS RANAS Y EL BALDE DE LECHE

18 DE OCTUBRE DE 2005 - 15:18 - DOCENCIA

Sucedió una vez que dos ranitas salieron a dar un paseo. Como hacían a menudo, recorrían los prados que rodeaban su charca saltando alegremente. Hasta que un día sucedió algo totalmente inesperado: tras un salto ni más ni menos largo cayeron dentro de un balde que el vaquero había olvidado cerca del establo y que aún guardaba bastante leche.

Al principio las ranitas no comprendían qué había sucedido, incluso encontraban divertida la situación. Pero pronto se dieron cuenta que aquello se estaba convirtiendo en una trampa: por mucho que se esforzaban por salir del cubo, las paredes metálicas eran demasiado lisas y el borde quedaba demasiado alto. Y así lo único que podían hacer era nadar y nadar para no ahogarse en la leche.

Pero el tiempo pasaba y el cansancio se apoderaba de ellas. ¿Te has dado cuenta de que nunca vamos a salir de aquí?, le dijo la ranita mayor a la más joven. Nuestras patitas no podrán soportarlo mucho tiempo y me temo que nunca saldremos de ésta. Moriremos aquí.

No importa, respondió la otra ranita. No podemos hacer otra cosa que nadar. Nada y no te lamentes. Conserva tus fuerzas.

Y las ranitas siguieron nadando y nadando y nadando sin descanso. Al cabo de unas horas, la ranita mayor volvió a quejarse: Nunca saldremos de aquí, éste será nuestro final. Me duelen las ancas y ya casi me es imposible seguir nadando. En verdad ha llegado nuestro fin. A lo que la ranita pequeña respondió: Nada y calla; no pierdas la esperanza. Simplemente confía y sigue luchando.

Y así siguieron, nadando y nadando; pero el tiempo pasaba y sus fuerzas menguaban, pues no paraban de dar vueltas, una detrás de la otra, concentradas en el movimiento de sus patitas y en mantener la cabeza fuera del líquido.

No puedo más, volvió a quejarse la ranita mayor, De verdad te digo que ya no puedo más. Ya no siento las ancas, ya no sé si las muevo o no. No veo bien y no sé hacia dónde me muevo. Ya no sé nada.

Continúa nadando, replicó la otra ranita. No importa cómo te sientas, no pienses siquiera en ello. Sigue adelante, continúa.

Sacaron fuerza de flaqueza y siguieron nadando y nadando. Por poco tiempo, pues la rana mayor pronto cejó en el empeño y con apenas un aliento de voz susurró:

Es inútil. No tiene ningún sentido seguir luchando. No entiendo qué estamos haciendo, por qué he de seguir nadando. Nunca podremos escapar.
¡Nada, nada! ¡Sigue nadando!

Y aún reunieron fuerzas para nadar unos instantes más…, hasta que la ranita mayor, extenuada, abandonó y murió ahogada. Y también la ranita más joven sintió la tentación de abandonar la lucha, de dejarse vencer y acabar con aquello, pero siguió nadando y nadando mientras se repetía a sí misma: Nada, nada. Un poco más, sólo un poco más. Continúa nadando. ¡Nada! ¡Nada!

Pero el tiempo pasaba y la ranita se sentía cada vez más débil. Le dolían las ancas, todo el cuerpo le dolía, pero ella seguía nadando, nadando, moviendo sin cesar sus pequeñas extremidades.

Y de pronto sucedió algo sorprendente. Bajo sus patitas empezó a notar algo de mayor consistencia que la leche, algo sólido, así que reunió las últimas fuerzas que le quedaban, se apoyó en aquella masa y saltó… justo por encima del borde del balde, para ir a parar a la seguridad del prado.

¡Con el movimiento continuo de sus patitas la leche había empezado a convertirse en mantequilla! Y la consistencia de la mantequilla le había ofrecido un punto de apoyo desde el que saltar.

Gracias a la perseverancia en su esfuerzo y a que no se había dejado derrotar por el cansancio o el sin sentido, había sido capaz de transformar una situación terrible en una ocasión de liberación.

En los momentos más difíciles lo único que no podemos perder es la esperanza.

Si pones tu corazón en tu propósito, ningún esfuerzo te parecerá difícil.
https://dolphin.blogia.com/2005/101801-cuento-las-dos-ranas-y-el-balde-de-leche.php

El vértigo que produce la unión entre Pedro y Pablo

Si concibiéramos que vivimos una normalidad democrática, posiblemente este pacto a nivel de Estado, para el Gobierno de la Nación, apenas sería objetable; han existido numerosos pactos desde el inicio de la Democracia en pueblos, ciudades y CCAA´s que en modo alguno han generado la intranquilidad que este, a nivel Estatal, está generando en los sectores conservadores. Habría que remontarse al inicio de la Democracia y revisar artículos de Emilio Romero para recordar cómo ya entonces, el advenimiento del PSOE al gobierno del Estado generaba similar vértigo en la derecha española, pues se recordaba – aún cercana la dictadura y recién implantada la Democracia – el recuerdo aún vivo en muchos de los ciudadanos, al menos en los mayores de 50 años, la idea de la Guerra Civil que hizo posible los 40 años de dictadura. Emilio Romero - (muchos de sus alumnos se destacarían como analistas y se incluirían en distintas tendencias periodísticas, también las ubicadas en la izquierda, expresando sus esperanzas en una democracia joven y renovada) – señalaba el precipicio del recuerdo propio y colectivo, y el sufrimiento que padeció por entonces la sociedad civil española; aquél precipicio del recuerdo se mostraba como una línea roja que él, con sus artículos, ponía sobre la mesa de muchos hogares de España, expresando su indudable temor a que las circunstancias históricas se repitieran otra vez de manera precipitada.

Por entonces existía un Alfonso Guerra que hacía honor a su apellido, haciendo temblar de pánico a numerosos conservadores, que veía en ese intelectual que se desbordaba hablando en mítines causando fervor y admiración entre las masas de militantes y simpatizantes socialistas, el diablo que acabara por llevar a cabo esos proyectos de transformación de un país, removiendo los cimientos más profundos sobre los cuales se había reconstruido la Nación bajo el caudillo que nos había salvado de los rojos. Es obvio que para la derecha no había existido mejor periodo dorado para la economía española que aquella que se había desarrollado desde que los americanos visitaran al General español y se pasease con él por la Castellana: los dorados 60 habían hecho posible en España, por fin, el nacimiento de una clase media con estándares que empezaban a ser homologables a los ciudadanos europeos.  Aun estaba reciente el recuerdo de la Segunda Guerra Mundial (que vino a consolidar el papel de la URRS) y generales, como Charles de Gaulle, gobernaban democracias del nivel de Francia en occidente, como también ocurría en algún caso en el (rojo) Este; incluso el propio Dwight D. Eisenhower había sido General de muchas estrellas, antes que Presidente de los EEUU, visitaba a Franco, no solo como el representante de la Nación más poderosa y referente de democracia en occidente, sino como héroe carismático de la Segunda Guerra Mundial (la historia de EEUU está llena de Presidentes militares elegidos en las urnas por los Norteamericanos y que han pertenecido tanto a partidos republicanos, como demócratas, como independientes).

En España eso era inconcebible. No se podría pretender que un general llegara a ocupar la más alta instancia de la representación popular y ciudadana de una Nación que había estado gobernada 40 años por militares, y entrar con militares a la cabeza del Estado en un proyecto democrático; y sin embargo, la compleja situación internacional que hacía posible la guerra fría, permitía que expertos o personajes que habían gestionado las complejidades de la seguridad interna y externa de una nación llegaran a ocupar las presidencias de sus países en votaciones libres y plebiscitos (como son los militares de alta graduación) ocupando presidencias de gobierno en democracias que se consideraban ejemplares.  

Así que cuando el dúo Felipe y Alfonso se vislumbraban como el tanden que iba a gobernar los destinos de nuestro Estado, saltaron las alarmas de los recuerdos traumáticos, y aún recientes, en gran parte de la población. Y desde la derecha azuzaron el miedo, de manera inmisericorde, a la llegada de la Socialdemocracia, presentándola como aquél Socialismo de los años treinta que hizo posible la caída de la Monarquía, el advenimiento de la República y la catástrofe de la Guerra Civil.

Sin embargo, aquél discurso de Emilio, haciéndose eco de los desastres de la Guerra, no recogía el derecho a la autocrítica que hizo posible el desentendimiento entre los españoles y, con ello, dejando el espacio necesario para la entrada en escena de los intereses internacionales – en especial anglosajones – que azuzarían el antagonismo interno, promoviendo el ascenso de un joven General por medio de una Guerra Civil que acabaría siendo la vergüenza propia, y ajena en Europa (hasta llegar a establecer el dicho de que África empezaba en los Pirineos). Han pasado cuarenta años de democracia en España sin que haya existido una verdadera reflexión de fondo sobre aquél hecho dramático, que permitiera establecer las verdades o hechos esenciales sobre las cuales se sustentara aquél delirio colectivo y social, que supuso una orgía de sangre, fuego y horror. Difícilmente se puede construir una Democracia sólida sin conocer las debilidades de la naturaleza humana que definen el carácter español y que hacen posible que desde populismos de extrema izquierda y derecha se azuce la desconfianza y se desborde la irracionalidad alcanzando las calles e incluso las vidas cotidianas de los ciudadanos. Parece desconocerse cuando las condiciones sociales y políticas hacen posible que exista un hueco para el populismo de extremos (puesto que basta que se dé cabida a uno de los extremos de los populismos para que el otro extremo reclame, bajo la idea de que también tiene derecho a expresarse para saltarse, también, el marco de la Constitución y en qué aspectos se diferencia ese “salto” de sus antagónicos extremistas). Y sin embargo, según ha ido conviniendo políticamente, un “ala” democrática – de este ave que representa el vuelo o el tren de la democracia en España -  ha permitido excusar el advenimiento de un líder radical de extrema izquierda, y consecuentemente, al proceder así, ha hecho posible que el otro ala que sostiene nuestra democracia, exculpe el nacimiento de un extremo similar de signo contrario, haciendo imposible e inverosímil o ilegítimas o torticeras las quejas de la izquierda democrática sobre el temor que le produce el nacimiento de un partido que encumbra o recupera la idea, la añoranza, o la simpatía por el gobierno del General que mantuvo una dictadura en España durante 40 años y la posibilidad de retornar a un formato similar por medios democráticos (es decir: persuadiendo a la población de que la democracia liberal, con su sistema de partidos, les engaña, y no conduce a ninguna parte). Análogamente, el líder de extrema izquierda también salió a las palestras televisivas con un discurso que dinamitaba la Constitución del 78 como punto de partida para una experiencia democrática en España y que él consideraba errónea y fraudulenta; sin ni siquiera reconocerle ningún logro y volviendo su mirada hacia otro punto de partida que se había ignorado y que él consideraba el legítimo: La II República y su derrocamiento “ilegítimo” por un fracasado Golpe Militar que dio lugar a una Guerra Civil y con ella una dictadura, a cuya conclusión emergería una Corona que nadie había votado.

Hay que reconocer que el vértigo, que producía en los conservadores españoles este reseteo que proponía el líder radical, tenía sólidas bases, pues además su meta final ideal era el modelo soviético. Además el discurso de ese líder extremo, conectaba con las heridas no resueltas de la Guerra Civil, pues sobre ellas hemos pasado de puntillas para edificar nuestra Democracia, y ello ha sido un verdadero y permanente punto débil de nuestra sociedad; pues ello ha dado lugar a que cada tendencia política, que se ve identificada con una de las versiones o de los partidarios que escenificaron aquella tragedia, permita en su seno, albergar la idea de que aquello fue un hecho excepcional y, por lo tanto, épico; por lo tanto le otorga una “legitimidad” (se sea del bando o tendencia que se defienda) avalada, en cada bando, por sus propios mártires y/o víctimas, y con ello también un cierto “derecho” a volver a recorrer, si es preciso, de nuevo el mismo camino ya transitado en el pasado y cuyas consecuencias acabarían siendo similares (sin duda).

Ya señalé en su día que lo que hoy ya se ha juzgado como sedición en Catalunya no es otra cosa, a mi parecer, que la punta del Iceberg de una trama mucho más profunda, a nivel de Estado, cuyo objetivo no es mejorar la Constitución y resolver los conflictos del pasado histórico de una vez, sino por el contrario imponer su criterio (el que debió, a su juicio, imponerse en la España de 1936: El triunfo y aplastamiento del Alzamiento Nacional). Ya en los prolegómenos de la transición democrática, se publicaba un libro, que por su título en sí, se vislumbraba en él todo un deseo de revancha (lo menos que deseaban la mayoría de los jóvenes españoles que deseaban un país de libertades homologadas a las europeas y que percibían la Guerra Civil como el mayor fracaso social que un Estado puede albergar en su seno, a todos los niveles, social, político, estructural, de proyecto común) “En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército faccioso, han alcanzado las tropas republicanas sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. Firmado, Juan Negrín, presidente del Gobierno, el 1 de abril de 1939”. Solo el titulo ya viene a señalar que aquello no podía ser más que una mala novela destinada a reescribir una historia que ya se había “consolidado” y aceptada internacionalmente. Era negar la realdad y las circunstancias que hicieron posible aquél desastre; era negarse a profundizar en las evidencias y los errores en la convivencia. Era, en definitiva, sembrar el germen de una mentira y una ensoñación; y con ello dar la posibilidad de negar lo sucedido, proponiendo un nuevo escenario social y político donde volver a “saldar deudas” históricas (como si con una vez no hubiéramos tenido bastante). Afortunadamente, aun siendo joven, con 17 años, ya me había leído la versión de los hechos por Hughes Thomas y ya intuía, de alguna manera, que si el Alzamiento había triunfado y la República entraba en su seno en una guerra Civil también, había motivos de sobras para preguntarse a dónde nos hubiera conducido el triunfo de una República que en sus discrepancias internas resolvía las cosas a tiros (es decir, los mismo partidos que pudieran hallarse en el Congreso dialogando o debatiendo, cuando carecían de Parlamento mandaban a sus militantes a liarse a tiros con los rivales…. Qué tipo de democracia era esa? Dónde estaba la tolerancia que debe presidir cualquier sistema democrático?)

Tardé muchos años en concebir lo que realmente ocurrió, o lo más probable. Un PCE intentaba imponer un comunismo Estalinista en medio de una Guerra Civil, gracias a que la República precisaba de armamento que solo le proporcionaría la URSS bajo sus condiciones de mantener comisarios políticos comunistas (era obvio que de la II República española, por distintos motivos, ni Inglaterra ni Francia confiaban en ella; consecuentemente, un libro oportunista y revanchista no podría rebatirlo ni reescribirlo). El PCE al instaurarse la II República solo poseía dos diputados, pero el arrinconamiento internacional de la República les permitió a los Comunistas crecer desmesuradamente; y el último gesto de la República fue el de aliarse Socialistas y Anarquistas para barrerlos del frente de guerra y dar vía libre a Franco (pensando, probablemente, que instauraría la monarquía y que se abriría, más pronto que tarde, una nueva etapa democrática). Fue el “gesto” simbólico de la II República, señalando que muchas de sus decisiones tomadas fueron “forzadas” para defender un régimen que se consideraba legalmente constituido (pero que nació de unas elecciones municipales, sin dar opción a un plebiscito claro y honesto donde preguntar claramente a la población por el tipo de régimen que desearía para sí; aunque fuera cierto que la monarquía, en aquél entonces, se había desprestigiado por sus vinculaciones en el desastre de Annual y el apoyo al Golpe del General Primo de Rivera, con el que pretendió evitar que el informe Picasso llevara a una criminalización de los mandos del ejército de África; pero sin embargo una pregunta clara a ese respecto tal vez hubiera fracasado en un referéndum; probablemente por ello no se hizo).   Lo cierto es que en España hemos tenido dos repúblicas y las dos han acabado siendo un desastre civil, ocasionando sangre y muertos; y sobre ello no reflexionamos, sino que hay políticos pertinaces y contumaces que pretenden reescribir una historia que, de repetirse, por no analizarse, daría el mismo resultado.

De ahí los temores legítimos ante el pacto de Pedro y Pablo.

En España, al confeccionarse la Constitución sobre la cual hemos construido este primer periodo democrático de 40 años (que se puede y debemos mejorar entre todos desde la moderación y sabiendo que el trabajo será duro y arduo) se puso mucho cuidado en estructurarla sobre unos pilares básicos que evitaran reproducir un enfrentamiento civil nuevamente. Se consiguió una Monarquía con un Rey (que no era el candidato del Bunker, precisamente por ser de rasgo tolerante y democrático) situándolo en la cúspide la las FFAA (y convirtiéndose por ello en objetivo de terroristas de extrema derecha en varias ocasiones). Hemos tenido muchas tramas golpistas, e incluso grupos terroristas sospechosos de ser controlados por la extrema derecha o sirviendo a intereses extranjeros que pretenden controlar la dirección de nuestros gobiernos democráticos. Todo ello ha sido resuelto con nuestra pertenencia al proyecto europeo de la UE. (desde ahí se han desarticulado golpes, se han inmovilizado tramas – como en Grecia – y tenemos estabilidad, a pesar de la situación catalana, por el momento). Hemos conseguido con la Monarquía, desarrollar el proyecto de la II República con la garantía del Rey y de la Monarquía; y, en definitiva hemos vivido una República con la protección de la Monarquía, que ha controlado los temores y vértigos que se han ido produciendo en los altos mandos militares de un (nuestro) ejército que mira una y otra vez con pavor, como se repiten las transgresiones a las líneas rojas que hicieron posible un enfrentamiento civil en el pasado. Hoy en día tenemos la posibilidad de no repetir errores y, sin embargo, parece que existen líderes políticos empeñados en reescribir una historia para traernos una nueva República que difícilmente traería un mejor horizonte del que ya tenemos (pues así lo han manifestado); por el contrario la idea de inestabilidad de España se confirmaría internacionalmente, y las mismas inseguridades sobre nuestro presente y futuro se establecerían en el pensamiento anglosajón, dando lugar, en el mejor de los casos, a un súbito cambio de Estado, como los que estamos viendo hoy en día en países hermanos de nuestra cultura.

Todo ello es previsible destino no porque el PSOE pacte con el UP, sino porque los lideres mediáticos de UP no ofrecen garantía de respetar el marco Constitucional para profundizar en los aspectos necesarios que permitan mejorar nuestra democracia (parece absurdo señalar este periodo y etapa primera como ilegítima e inútil, sin reparar en que el marco democrático, el marco de los valores de la Constitución no ha sido respetado, ni ha penetrado plenamente en la población y ciudadanos precisamente porque se han puesto objeciones y obstáculos impropios e indeseados; y estos obstáculos no han sido removidos por los responsables políticos que debieran haber tenido el valor – por tener ese deber – de removerlos para que esos valores hubieran sido percibidos, plenamente, por la sociedad, los ciudadanos y el pueblo español; parece que prefirieron vivir dentro de sus “espacios de confort”, con sus privilegios y prerrogativas institucionales, haciendo posible el deterioro de la democracia y la percepción de una corrupción galopante, donde partidos como CiU han sido pillados con la manos en la masa – ya era imposible ocultarlo más – y en vez de confesarse han permitido y han movilizado a la gente de su CCAA Catalana, para que ellos, en las calles, defiendan su modelo corrupto de gestión política). Esa es la verdadera “vergüenza” sobre la cual se quiere asentar un cimiento que nos lleve a una III República (que por consiguiente será tan ilegítima en términos legales, como ahora, ésta que se pretende ahora, lo sería en términos morales – pues no es otra cosa que una huida pretendidamente hacia adelante, cuando en realidad podría observarse como una carrera hacia un mismo precipicio que ya sabíamos todos donde se hallaba y se halla). Con esta acción, si se lleva a cabo, se otorga legitimidad, la misma legitimidad, a la parte contraria; y por consiguiente se le confiere la autoridad para desenvolverse en los mismos términos que lo hizo en los años treinta; con lo cual, como quienes determinan el futuro de sus intereses en el Mediterráneo siguen siendo los anglosajones, nuestro devenir será, previsiblemente, el mismo.

El reto se haya en saber defendernos de las amenazas de los extremos; conservar el espacio de centro político y social; resolver nuestros problemas sociales y estructurales entre nosotros, para no dar cabida ni hueco a las maniobras que desde el extranjero permitan orientar nuevamente nuestro futuro político según sus interés militares estratégicos. Y no veo a Pablo en esa capacidad, para nada.

La PAC (Política Agraria Común) es una ayuda que se da a los agricultores con el objetivo de conseguir una calidad de vida y de calidad en la agricultura. Esta ayuda se modifica de manera constante para que cada año esté actualizada con las necesidades de los agricultores. Se desarrolla en el medio rural, en el mercado y con ayudas directas a los agricultores que las necesitan.

La PAC Llega como una subvención y ayuda para que los pequeños y grandes agricultores no tengan problemas económicos a la hora de cultivar sus cultivos, para que puedan comerciar con ellos de manera nacional e internacional y para que puedan modernizar sus métodos. Se accede a la PAC gracias a convocatorias."

A la atención de las señoras progenitora y asesora letrada y otras que les ha dado por sumarse:

Vuestra prolongada tarea de más de 25 años de actitud dura, de suplicio temerario e intransigente, para cuidar a las personas estaban bajo nuestra responsabilidad, marcando el camino conveniente y predeterminado con los excesos de violencia, los excesos de autoridad; esa manera de actuar abusivamente y que se ha seguido prolongando hasta el momento, no ha hecho más que trasladar sufrimiento y dolor a las personas que de vosotros dependían y no tenéis excusa - y ni siquiera ahora estáis en condiciones intentar remediar nada de lo ya hecho, cuando una vez ya se ha puesto en evidencia. Os habeis comportado como crueles y despiadadas en busca de un objetivo único que no parece ser otra cosa que satisfacer esa visión de justicia qué consideráis vuestro derecho propio y vuestro patrimonio y que ha oprimido a personas inocentes e ingenuas, e incluso indefensas, porque no les habéis dado la oportunidad de explicarles el motivo por el cual habéis actuado con esa ceueldad así con ellos.

Habéis sembrado dolor y sufrimiento en el pasado, lo seguís haciendo en el presente y con posibilidades de proyectarlo en el futuro. Todo eso para qué?.

1. Nada tenéis que aportar ya, nada podéis aportar más, por qué no habéis visto el corazón de las personas que os llegaron a vosotras por el misterio de la vida, misterio y milagro. No conocéis su corazón, no conocéis sus almas, no conoce su sensibilidad, os habéis portado con ellos como si fuerais peor que animales porque ni los animales tratan así a sus crías. Crueles y violentas. Difícilmente podréis darle ahora una alternativa, señalándoles algún otro varón. Él, ellos, habían elegido su varón, su padre y vosotras habéis decidido que no; que no era el camino correcto que fueran hacia su padre. Ha sido vuestra decisión personal, sin medir las consecuencias, sin medir la magnitud del dolor que estabais generando. Así que difícilmente podéis señalar cualquier otra persona, porque probablemente sea de vuestra propia naturaleza; no la que eligen ellos espontáneamente sino la que le dejéis vosotras; vosotras y siempre bajo el mismo signo: Jamás con su padre.

Mis reproches perseguirá siempre hasta que esta situación se resuelva positivamente, porque si a mí me costó más de 30 años salir de una situación enredada por vuestro deseo de complaceros en ver el sufrir de una persona, por lo menos, tener la generosidad de que otra persona diferente, que ninguna culpa le podéis achacar más que la de reflejar lo que ha vivido, tenga la oportunidad, al menos una oportunidad, de resolver sus circunstancias bien; y si os queda algo de humanidad, confiados o confiar vuestro destino a su generosidad; porque es el último gesto que podéis hacer honorable para vuestras personas. Al menos un gesto de arrepentimiento.

Desde la competitividad en el colegio como punto de partida para un largo trayecto vital.

Si algo tenemos en común todos nosotros es que nos educaron bajo el principio de la competición y de destacar y ser distinguidos. Fue el signo de una época que perdura en nosotros y que ahora parece resurgir nuevamente. Lo singular, los lideres,… y ese camino no conduce a ninguna parte si no sirve para reflexionar, pues mientras hay fuerzas y vitalidad podemos creer que es el correcto, pero tarde o temprano habrá que hacerse preguntas por el sentido de la vida (yo empecé muy pronto a hacérmelas y ello me situó  en cierta manera orillado mientras todos competían) Y aun así mi corazón me llevaba a luchar por algo mejor que competir.

Sé que este mensaje que os estoy trasladando tal vez no signifique nada para vosotros, pero siento que lo he de realizar, ya que de alguna manera, mi queja, no ha sido entendida.

Cuando la Biblia dice que Dios nos hizo a imagen y semejanza, no quería decir que lo fuéramos físicamente (eso es un recurso infantil y sencillo para iniciarnos en el camino correcto de la vida y para descubrir eso que dice la canción del Rey León: Son muchos más los tesoros de los que podréis descubrir…. Y no son tesoros materiales de los que se habla)

 Imagen y semejanza de Dios es mental y no física; y en ello todos somos lo mismo y por ello tenemos la posibilidad de entendernos unos a otros desde nuestra singularidad (que parece, esa singularidad que nos aísla, pero en realidad en esa mente que nos hace común a Dios somos iguales). Por eso decía creo que Sócrates: Lo que le ha pasado a un hombre le ha pasado a todos; (porque el camino de la introspección es el mismo para todos cuando se inicia y todos pasan por las mismas dificultades, inseguridades, pensamientos, laberintos, y con suerte, salida a una perspectiva nueva). En ello mi entorno nunca me comprendió o temió demasiado el sendero de mi viaje (y porque yo mismo aun estaba buscando mi ruta y mi trayecto que ellos me dificultaban) porque siempre fui un personaje religioso y el solo hecho de que alguna vez me vieran comulgar les llevaba a señalarme como raro (pues son de un entorno materialista extremo y solo creen en lo que pueden tocar – porque en realidad nunca han tenido capacidad para “ver”)

Si nos fijamos en porqué hacemos la señal de la Cruz cuando salimos de casa, nos enseñaron que era porque Jesús murió en la cruz; sin embargo hay más carga simbólica en ese acto; representa un procedimiento para actuar en la vida: Con la mete de la inteligencia, cuando nos llevamos la mano a la frente/ con la mente del corazón, cuando nos llevamos la mano al pecho/ con la acción del brazo izquierdo, cuando nos llevamos la mano al hombro izquierdo/ y con la acción del brazo derecho, cuando nos llevamos la mano al hombro derecho. Y en ello nos diferenciamos de los protestantes, pues estos van primero al hombro derecho y luego al izquierdo. (como si primero actuaran y luego consolaran – que parece su procedimiento cuando tienen conflictos y guerras; y así lo verifiqué en Buenos Aires)  

La señal de la cruz se convierte así en un símbolo Universal (porque nuestros sacerdotes y misioneros verificaron que ese procedimiento se encontraba en todo ser humano y en toda cultura como mejor comportamiento de las personas para avanzar por la vida, por este enigma que es la vida)  Por eso nuestra religión se llama Católica, porque es simbólica y transversal, y realmente Universal. La cruz sirve para señalar el procedimiento a seguir en la vida: Primero con el pensamiento, luego con el corazón, actuar con la mano izda y luego con la acción de la derecha. Es universal y todos al actuar así actuamos correctamente en cualquier cultura.

El catolicismo como reconocimiento de esa unidad en la mente de Dios: La  Universalidad

Nuestra mente es lo que a todos nos une, pero las limitaciones de la naturaleza finita del ser humano nos hacen percibir los recursos limitados y competimos por ellos, competimos por toda naturaleza de recursos (habilidades, inteligencia, cosas materiales….) Resulta una paradoja tener una gran capacidad al poseer un cerebro que puede concebir el universo y a la vez estar limitado por un cuerpo físico y mortal (que desaparece; y este un mensaje reiterativo en todas las religiones y que habla de reconsiderar y trascender la importancia que damos al mundo material que nos rodea).

Lamentablemente para hacer que una filosofía (concebida por inspiración, por la mente y que nunca se sabe de quién procede) que puede resultar un bien para la comunidad, prevalezca, es preciso un soporte material que la ancle a este mundo de materia (personas que cuiden sus símbolos, personas que mantengan la fe, personas que administren los bienes y procuren su buena economía); por eso, para perpetuar esa visión; pero en ello se establecen luchas, por esa condición humana que todos poseemos (porque unos piensan que sus filosofías son mejores que las de los otros y que rivalizan, sean religiosas o políticas); y porque la vida es una gran prueba y en ella acabamos pensando que o comemos o nos comen, olvidando el mensaje de Jesús, pues él mismo como Maestro simbólicamente se dejó devorar por sus discípulos en la última cena que todos rememoramos cada domingo. Para señalar que el cuerpo físico es, aunque parezca increíble, ilusión en esta vida, como todo lo material que nos rodea, y que la verdad es nuestra mente, donde nos unimos con Dios.

Por ello Jesús nos propuso un enigma final: Quien quiera salvarse se perderá y quien por mi se pierda (por creer en mi mensaje) se salvará. Si lo pensáis bien es un enigma para la mente y nuestra inteligencia que nos invita a actuar siempre con el corazón.

Todos tenemos nuestro proyecto de Dios en nosotros mismo por medio de nuestras mentes que nos unen, por ello mi visión es apoyar sin pedir nada a quien lo necesita y si en ese momento puedo brindarme;  porque tienen derecho a una verdadera oportunidad (frente a los prejuicios y la violencia sufrida en este mundo violento en que vivimos y que así lo define la ONU). Por eso he sacado esta cuestión en el wasap de grupo. Y por eso hablo como hablo, porque pienso que nunca me “visteis” y que siempre me medisteis con una vara que es, para muchos, la suya propia o la del prejuicio social (la del interés particular, la de ganar, especular y competir … y quien así no lo concibe está loco).  Tengo artículos de ello en mi blog para quienes quieran leer, hechos hace unos años o unos pocos meses. De verdad creéis que la vida solo es tener y poseer? Y competir y medir a todos por el mismo rasero?

Que paséis buenas Navidades. Y lamento haberos incomodado los preparativos de la cena.

Hay un wasap borrado de uno de los líderes morales del grupo, cuando vuelvo a mirar el wasap del grupo. Y respondo:

 Entiendo, tu mensaje borrado como duda (al menos respecto del preámbulo incómodo, o escenario con inconvenientes para una cena entre “amigos” que se conocen desde que tienen unos cuatro o cinco años). Lo entiendo perfectamente. Pero también se debe de entender que no parece nada bueno ni positivo que a una persona se le desvalorice permanentemente porque así se considerara que se hace justicia, y en ello hubiera sintonía por gran parte del grupo, sin dar cabida a que la persona, por una vez, se exprese de manera libre y abiertamente. Puedo ser la oveja negra de la familia o el grupo, pero ello no da derecho a que dos mujeres – una que dejó de trabajar a los 25 años, cuando se casó y otra trabajó hasta que murió su padre,  y pasaran, ambas, desde las cocinas de sus casas a manipular y dirigir la vida de las familias que tenían al alcance, sin mojarse en la vida diaria ya y desde esa seguridad que representa solo salir a la calle para comprar?. Sé que no es grato hablar de esto, pero hay que recordar que prácticamente, durante largo periodo, me desconocíais (entonces no sabía porqué pero era obvio se había asumido la posición o tesis o argumentario de mi ex) hace unos meses se revelaron que esa señora no era en realidad una madre sino una progenitora. Y asesorada por un gabinete radical se empeño en crearme dudas, y con ello fama a mi alrededor, ocultando mi verdadera imágen de persona – y vosotros que me conocíais desde niño, de alguna manera, me negasteis. Tal vez no sea tan raro que os pregunte porqué? O porqué persona bien cercana, me reclamaba una y otra vez que le enchufe en el ayto, (como si yo tuviera poderes). Y que su máxima preocupación, de las mujeres de mi familia sea (como aún estás casado con tu ex y ella no se divorcia como lo hizo del primer marido) HAZ TESTAMENTO. Y uno se pregunta: Para quién? Para vosotras, que es lo que parece que queréis?

Claro, estas cosas no se hablan con los amigos que se tienen desde la infancia; en el ambiente de los amigos solo cotilleos intranscendentales y divertidos pero que no se entere de ellos a quienes se señalan y que sea en petit comité. Eso sí. Como si siguiéramos yendo al colegio y estuviéramos en su patio otra vez y cada vez que nos juntamos.
Lo entiendo, que pueda acabar siendo persona, ahora “non grata” o que alguno lo piense. Así que dejo mi asistencia a la cena a vuestra voluntad. No hay problema: Qué importa que a un hijo le hagan daño, es moneda corriente parece ser. Seguro que algún cura avala esa postura.
Así que en principio no iré si no decís que vaya (pero temo que ahora estaremos en la situación de siempre: Haga lo que haga, nada os gustará, es difícil solucionar cosas y entendimientos cuando la vida se quiere presentar como liviana y asumida tal y como es; mi papel es y debe de ser: de Chivo expiatorio para vosotros: Si algo no nos atrevemos a decir… díselo a…Si no me invitáis que tengáis buena cena y la disfrutéis; tiempos difíciles se acercan para todos, así que mejor todos a resguardo. Que paséis buen día. Y buenas Navidades. Y lamento haberos incomodado los preparativos de la cena (pero creo, que de alguna manera, seréis capaces de pasar esta incomodidad que me he atrevido a causaros, adecuadamente)
También si lo deseáis, podéis sugerirme salir del grupo, lo entenderé; tal vez no de la talla para vosotros, como no la el muchacho para su madre, ni yo para mis cercanos, ni tal vez para vosotros. Así parece ser la vida. Suerte

(II) Piden refuerzos. (I) Nueva fase de ataque del entorno familiar hacia mi persona.

Dada que este tipo de tramas familiares (movidas que se llaman)  suele seguir siempre los mismos esquemas, y dado que nadie contesta en el wasap de grupo, imagino que harán pedido refuerzos al hermano menor.Así que prosigo con la estrategia preconcebida, cuando las personas, para conseguir sus objetivos, usan de la doblez, y tuercen verdades para confundir  a la audiencia. En ese sentido mandé un print de pantalla para desdecir parte de lo que pudieran decir. 

Así que mando los siguientes wasap al grupo de amigos de la infancia:

como es posible que mis hermanos estén pidiendo apoyo a mi hermano pequeño para salir de esta situación airosamente, os mando fragmento de mi blog también publicado en el mismo artículo que los anteriores wasap: Hermano pequeño:

 Tú, orientado a técnico mecánico dentista (a los 17 años), cuando nunca tuviste habilidades manuales – porque tu hermano mayor seguía jugando con tus juguetes, diciendo que jugaba contigo, pero sin dejarte manipularlos para desarrollar tus destrezas. Cada vez que expresabas el deseo de ser algo te ignoraban en casa (y si yo te señalaba el camino para iniciar tu sueño, o probarlo, me rechazaban y recriminaban) ese era el camino correcto, probar por uno mismo si los sueños son consistentes o no, porque de ahí se extrae la experiencia de detectar el propio camino. Te impulsé a rechazar esa idea de trabajo ofreciéndote una alternativa de estudios universitarios que sintonizaba con tus emociones e inseguridades y te fue bien, porque fue camino que te puso en la ruta de lo posible para tu persona (y no en la predestinación paternal, que resultaba fatalista para todos sus miembros). Tú mismo fuiste descubriendo tu realidad, siguiendo el previo camino recorrido por mí y desdeñándolo en tus criterios personales cuando así lo consideraste oportuno. Con tu estancia en Madrid concebiste nueva visión que te resultó de gran ayuda (al poder comparar y establecer las rigideces sostenidas en el entorno familiar y concebir otro territorio por explorar para tu propia vida que te llevó por el camino que ahora disfrutas). En ese tránsito también, además de tus amigos de Madrid, luego estuvo mi persona, comentándote mi visión política que te resultó tan útil que te llevó por el camino que consideraste mejor para tu realización personal. El pago hacia mí fue desconfianza y dejar que fueran otros los que establecieran las opiniones que debieras establecer sobre mi persona. La parte de experiencia positiva (y decisiva) que te propició mi presencia (y lo relevante que ha sido para tu devenir) lo ignoras?. Usé como instrumento para establecer un límite a las proposiciones que te hacían (y que te llevaban a dejar los estudios a los 17 años) la inteligencia de mi corazón, estableciendo que era injusto, para el desarrollo de tus potencialidades, las limitaciones que pretendía establecerte nuestro padre y que fue, también, lo que pretendió para mí cuando tenía 14 años y me negué, y con ello me convertí en el rebelde de la familia. Y tu pago sigue siendo la desconfianza pese al apoyo decisivo recibido hacia ti desde mi persona (y que no se manifestó nunca en maneras coaccionantes  ni que portaran ninguna carga de implícito grado de violencia, fui sincero para con tu devenir y te hable desde mi honestidad). Me dijiste que miento, como si me hubieras pilado en una mentira (hace un año) y te dije: Tu vas a la radio y te presentaban como profesor de la universidad, entiendo que no les desdijeras para decirles que en realidad eras conserje. Salieron en tu ayuda y te situaron en un organismo de seguridad, para avalar tu valía, pero sí mentiste en el inicio, por estética u orgullo para no rectificar. Yo nunca he mentido, esa es la diferencia.

Y wasap final por hoy:

Así están las cosas respecto de mis hermanos, compañeros de la infancia. Así que no se si iré o no a la cena, pues dependo de las circunstancias de mi hijo. Espero que lo comprendáis. En cualquier caso pasarlo bien. 

Para cualquier duda consultar mi blog, seguro que mi hermano mayor, aunque os haya podido hablar deél, no os ha dado la dirección para que por vosotros mismos saquéis vuestras conclusiones. Hace años lo empecé como algo lúdico. Pero pronto cuando empecé a hablar de manera simbólica cómo era mi familia y cómo nos trataba a mi y a mi hijo mayor, me conminaron a cerrarlo mis tres hermanos bajo amenaza de ingresarme nuevamente. Me resistí y hablé con mi partido y me dieron apoyo para seguir escribiendo pasara lo que pasara en mi familia. Y así lo hice. Y cuando nuevamente mi hermana volvía a hacer daño a mi hijo hace un año, volvieron por el mismo camino, metiendo por el medio a mis tíos por parte de madre – con los que no había tenido relación mi persona desde hace décadas, porque se pusieron de parte de mi ex – y les pedí esa reunión que os he señalado y accedía a tenerla si mi ingresaban, bajo el criterio de mi hermana. Así que no tuve esa reunión; y ahora prosiguen por el mismo camino con mi hijo haciéndole un daño duro y doloroso al ponerle trabas para que viva conmigo y cuando está unos días conmigo no paran de llamar unos y otros para que salga de mi casa y a él lo amenazan con inhabilitarle. Los artículos recientes señalan mi entrevista con la doctora que llevaba a mi hijo y las injerencias de mi hermana (al parecer usando de los sistemas informáticos del hospital donde trabaja para generar dudas a mi hijo, otra vez sobre mi persona). Esto es lo que hay y podréis leer en mi blog, entre otras muchas cosas. Un saludo para todos. 

https://cateyes-loaparenteyloreal.blogspot.com/

(I) Nueva fase de ataque del entorno familiar hacia mi persona.

Me he decidido, ante la situación que parecen querer generar mis hermanos a tenor de lo  publicado en "Cuando elobjetivo es tener divididas a las familias" y en el posterior (II) "Cosas de mentes sanas" y a tenor de: "Los arreglos en la Administración de mi ciudad" y "Gloria Labarta, Calumnias, Injurias y otras mentiras". Debido a que la estrategia, pues siempre funcionan de la misma manera, pasa por mentir a los amigos de la infancia, con los cuales tenemos un wasap, he decidido, al primer síntoma que ya se ha producido por parte de mi hermano mayor, en el cual pretende generar una nueva idea contra mi integridad moral y psicológioca, entrar en escena mediante los siguientes mensajes, el primero ya ha sido leído por todo el grupo de "Parcela....", el segundo parece necesario que terminen la jornada laboral para que terminen de leerlo (todos los textos son extractos de artículos ya publicados en mi blog):

Primer wasap de justificación de defensa:

Como mi hermano Mayor me llamó ayer, por la noche sobre las 22 h y colgó rápidamente, y luego su actual esposa me wasapeo para algo del tango del día 7 de marzo (para pedirme un teléfono que ya conoce y sabe) sospeché que mi hermano prosigue por la línea de mantener una imagen adversa de mi persona ante vosotros y ante cualquiera, por ese motivo y para despejar dudas os digo que en principio no iba a ir, pero si puedo iré, dependiendo de la situación de mi hijo que os paso a exponer y que creo que no conocéis. 

He estado viendo la quedada del próximo .......en el Oríges (cerca de El......), y me pensaba mucho en si podría ir  o no porque existe un problema familiar muy grave y veo que mi hermano no dice nada al respecto. Mi hijo mayor ha recibido malos tratos desde que era niño y ahora está pagando las consecuencias. Puse denuncia en el juzgado cuando me di cuenta hace 25 años pero mi ex alegó con un papel que yo estaba loco y el juez no hizo lo que tenía que hacer: Que los servicios del Juzgado visionaran a mis hijos. La bronca que tuve por ello con el juez, pues le saqué de su espacio de confort – su despacho – fue monumental y se enteró todo el juzgado, incluso me amenazó con llevarme a la cárcel. Mi abogada me contestó: Trabaja mucho y da mucho dinero en casa; ahora ninguna de esa gente asume las consecuencias de no haber atajado esta situación de mi hijo (pero el dinero lo siguen cobrando puntualmente, aunque no cumplan debidamente con su trabajo).

Intento ayudarle desde hace cinco años, desde que retomó él contacto conmigo (y sus hermanos también, aunque ellos cedieron a las presiones maternas, aunque también sufrieron de ello lo mismo que su hermano mayor – la fuerza de la imagen materna siempre será más poderosa que la del padre, cuando expone sus razones). Y el mayor ha sufrido un acoso, por parte de la familia materna que se está exponiendo en el terreno de abogados, con la finalidad de estructurar una línea de acción jurídica que desvele lo padecido por él durante los últimos 25 años (junto con sus hermanos, pero estos, al estar siempre juntos, los gemelos, pudieron ir superándolo poco a poco y su madre les ha dado un piso a uno y a otro el dinero para comprar un local donde es encargado; al mayor, por estar conmigo nada, ni una oportunidad). Lo lamentable de todo esto es que cuando el mayor vino hacia mí y quiso vivir conmigo mi propia familia, en especial mi hermana, le dijo que ni hablar – creándole un gran problema, pues confiaba en que mi casa sería su solución – y han persistido durante cinco años en la misma idea de que desconfíe de su padre porque “no está bien”. Al final se ha marchado a Madrid con su novia – cuando pudo estar aquí recuperarse de todo – ya le había buscado un psicólogo – y no gastarse el dinero que tiene ahorrado. Había conseguido arrinconar a la madre hasta el punto que (aun estando asesorada por Gloria Labarta como amiga personal desde nuestra separación, pues aún no se ha querido divorciar pensando que algo podrá rascar si yo fallezco) con verdades que publico en mi blog y hace un par de días le confesó la madre a mi hijo que no sabía querer, que nadie le había enseñado. Fue un impacto para él, pero mi hermana siguió presionándolo para que no viniera a mi casa (creo que se fue a una pensión un par de días, muy desconsolado y presionado hasta que decidió ir a Madrid). 

Que mi hermana actúe así conmigo y mi hijo no solo me parece lamentable sino indigno de una persona, presionar a un joven desde el primer día que con ilusión fue a verla y salió llorando y fue ingresado pocos días después. Muy lamentable. Porpio de corazones duros y piel fina. Por ello pedí a mi familia una reunión que me negaron hará ya un año, y en la misma quería exponer esta situación pero me dijeron que me permitirían hablar solo si solo me dejaba ingresar como enfermo mental. Los términos en que me quería expresar al final tuve que exponerlos en mi blog pues se negaron a tener esa reunión conmigo a pesar de mis suplicas.

En esta nueva ocasión y ante la cruel actuación de mi hermana publiqué un artículo que contiene lo siguiente respecto de ella:

Parece ser que leéis lo que podéis leer, cuando el tiempo os lo permite (y pese a las circunstancias) y aun así, cuando algo leéis buscáis a alguien del propio entorno que os lo interprete – como siempre habéis venido haciendo – para no tener que esforzaros en meditar desde vuestra propia experiencia personal. Creéis que los acontecimientos que otros viven desde la perspectiva familiar y que señalan divergencias esenciales en cómo contemplar situaciones personales y la propia vida (aparentemente complejas y realmente delicadas) no van con vosotros, porque de alguna manera habéis conseguido cierta estabilidad en el entorno social que os ha llevado a olvidar los momentos en que vosotros mismos tuvisteis que lidiar con situaciones semejantes (olvidasteis que, en vuestro caso, no estuvisteis solos – aunque ahora así lo concibáis y penséis que si salisteis bien librados en aquellas situaciones fuera porque os hicisteis vuestra propia suerte y os la merecéis, olvidando que tuvisteis apoyos que os permitieron entrar en una esfera de confort) y si hicierais el esfuerzo de intentar comprender lo que realmente sucede estaríais, de nuevo, entrando en ese mismo escenario del pasado y que habéis podido olvidar o que queda en vuestro recuerdo bloqueado, como si de una pesadilla a olvidar se tratara y ya superada. Olvidáis que si salisteis de aquello fue porque se os brindó apoyo, a cada uno de vosotros, y a la vez tuvisteis la suerte de tener alguien al lado de manera permanente que compartió con vosotros esa etapa que os permitiría tener una visión de la sociedad que os circunda y construir familia – que aunque no fuera una visión realista, al menos os proporcionaba una ruta a seguir – los obstáculos habrían sido superados en un primer momento y vuestro devenir sería determinado por esas líneas rojas que percibisteis en ese momento y que ya nunca traspasaríais, precisamente para no saliros de ese espacio de cierto confort alcanzado. 

Recibiste mi apoyo hermana cuando el padre te echó de casa por no hacerle la comida y te acogí en la mía por el tiempo que precisaras para recomponer y redireccionar tu vida; también me confiaste, al vivir en mi entorno y observar tus disgustos, el motivo de ellos y ello te sirvió para darte el impulso necesario para reorientar tus afectos hacia un lugar que resultó el que hizo posible que tuvieras una familia; pediste que te acompañara cuando te despidieron del trabajo y allí estuve llevándote en mi coche (le di prioridad a tu necesidad de apoyo o inseguridad) y el pago fue que cuando precisé un lugar para cobijarme en mi separación me negaste tu casa (ni siquiera me ofreciste el sofá para una noche); que cuando precisé vuestra presencia en los juzgados para recibir vuestro apoyo en mi separación, ninguno fuisteis; y que cuando te he pedido cualquier clase de apoyo tu respuesta ha sido construir un relato que me perjudicara para justificarte (los problemas mejor reconducirlos sobre él mismo; con el mensaje implícito, en un entorno de sálvese quien pueda, que caló, y yo me apunto el tanto). Pero cuando la última sentencia del TSJA me abría las puertas, allí estabas la primera para agasajarme y ponerte de mi lado (y eso que aún no había expresado mi persona la existencia de la misma y menos aún los términos que expresaba, pero ya concebías en el ambiente social que algo bueno había en mi entorno). El siguiente paso que se te ocurrió fue pedir que hiciera testamento (¿) (no tengo hijos y herederos? Esa es la cuestión final a la que se reduce toda tu preocupación? o es simple rivalidad con mi ex, que te ha hecho visualizar el camino a seguir para recibir respaldo social? – nunca podrás competir en ese terreno, porque siempre tuvo más apoyo y más recursos de alto nivel de los que tú nunca tendrás, y consiguientemente, más capacidad de malicia y de torcer la realidad y disimularla de la que tú puedas ejercer recién entrada en la Administración con más de 50 años).

Parece obvio que si he sobrevivido hasta este momento de mi vida (ante los muchos obstáculos vividos, de toda naturaleza y magnitud) es porque siempre ha existido en  mi entorno persona (o personas) con capacidad de ver honestamente lo que ocurre en mi entorno social y entrar en juego en el momento oportuno y decisivo (para mi bien). E incluso ello ha motivado en vosotros o celos o incredulidad (según sea el caso del momento en que se visualizaba; y siempre habéis dado un razonamiento bien adverso; eso sí, sin menoscabar la posibilidad de extraer beneficio – cuando uno de vosotros me pidió que usara mis “enchufes” para meterlo en el ayuntamiento); así concebís vosotros la vida y el entorno social en que vivís (no hay personas de bien, solo intereses de por medio). Realmente tenéis tanta desconfianza hacia mi persona? Habéis perdido, por un lado, la memoria y por otro – al llegar al espacio de confort – habéis creído que el mérito es solo vuestro, ignorando los diversos apoyos que de mi recibisteis cada uno de vosotros en el momento más delicado de vuestras vidas, cuando terminasteis por acudir a mí en busca de una salida que nadie  os ofrecía. Y el pago a mi apuesta por brindaros un espacio o un lugar desde donde reiniciaros ha sido desde la prepotencia y desde el negar los más elementales derechos de una persona: su credibilidad, su honestidad y las consecuencias que su buen proceder tuvo para con vosotros en ocasiones críticas para vuestras vidas - sin pararos en meditar en las circunstancias personales y/o por el contrario considerarlas o ajenas a vosotros o como consecuencias merecidas (lo que señalaría duro corazón) – y sin reparar que esa opción yo también la pudiera haber esgrimido en vez de apoyaros - (aunque fueran acciones ilegales sobre mi persona o apropiaciones de proyectos o méritos laborales que nunca se me han reconocido y que ahora se ven expropiados en un proyecto Pacto por la Ciencia) en lo que parece un verdadero lavado de manos generalizado (obstaculizáis el itinerario que él considera posible para quitarse inseguridades y establecer certezas por sí mismo (y lo mandáis en dirección contraria)– lo haga la madre, que está inmersa en una estrategia bien adversa hacia el marido, de la que no puede ya distanciarse porque todo en su vida ha sido apostado a esa carta, parece lógico; pero que se busque sintonía con ella en razones de “mandamos las mujeres” – y nos acogemos a cualquier rasgo o rol que lo avale - me parece inaceptable  y temerario; y de nefastas consecuencias siempre que ello se ha manifestado en entornos familiares rígidos). 

Segundo wasap en el grupo "parcela...." hacia mi hermano mayor:

Mariano qué te he hecho a ti?

Fue miedo lo que sintió mi padre, cuando la primera vez que fuimos al Clínico intentó dejar la maleta que llevaba yo con documentos sobre lo acaecido a mi persona en el Hall (mientras a la vez dos policías locales entraban delante de nosotros a toda prisa, ellos solos) Documentos que demostraban la separación real y efectiva del ejercicio de la Seguridad del Estado fuera del control real político en la práctica (como mi propio caso muestra cuando se interpone el Jefe de Policía Local a mi acceso a Guarda de Montes por encima de Concejal y del Alcalde y saltándose las leyes – y que solo es detectado por mi persona años más tarde, cuando consigo el documento por medio del Defensor del Pueblo – si se lo hubiera pedido al Justicia de Aragón seguro que aún lo estaría esperando).

. Así que intentar vosotros señalar, a estas alturas, que no ha pasado lo que ha pasado (a vuestra edad) resulta insostenible, pero entendible plenamente.

La visión de que apenas se puede oponer resistencia al miedo arraigado en España y en la sociedad la señaló quien estando en Valencia, en el Estado Mayor durante el golpe del 81 (por recomendación para ti de uno de nuestros tíos, ya que el segundo hijo (yo) desobedecía y persistía en estudiar y con esa persistencia se convirtiera en líder estudiantil en solitario para seguir estudiando; retornaste a casa, con permiso, viendo lo que se avecinaba (conociendo a mi padre, todo el barrio se debió enterar, menos mi persona – tal vez fuera, en algún rasgo, para bien, dado como resultaran las cosas en principio); 

A nadie que tenga un problema que resolver se le puede aconsejar que se apoye, para nada, en esta familia o en alguno de sus miembros; pues acabará yendo su problema entre bocas y bocas, lenguas y lenguas; se irá deformando según el parecer de cada cual y acabará convirtiéndose en un problema tan grave que, al final, se hará responsable, sí o sí, a quien fue a pedir ayuda y consejo.

Nadie responde por ahora; todo dentro de lo esperado.

(mando un print de pantalla a cada miembro del grupo salvo los que pienso que participan de la trama por el momento, por si alguien duda)