¿Lo aparente y lo real? : “Felipez” González encuentra “hueco” para conspirar y “dinamitar” el relevo generacional en el Parlamento

“Felipez” González encuentra “hueco” para “dinamitar” el relevo generacional

Tenía ganas, y ganas, de encontrar, y reencontrarse, con un espacio que le diera eco a mayor nivel del que le concedía el propio PSOE, que reiteradamente le considerara como un "jarrón chino" que parece que sirviera de adorno, pero que pongas donde lo pongas siempre molesta en el momento inoportuno (y que si se cae y rompe corres el riesgo de que digan que se perdió una pieza valiosa e irremplazable, de la dinastía “china” tal cual). Y sin embargo nadie quiere tenerlo cerca de cualquier asunto serio (como ocurre con Aznar) por la sencilla razón de que aunque el símil, con que se les critica, quiera señalar el papel que debiera dárseles a ambos – dado que la gestión de la política conlleva así mismo una confidencialidad sobre los asuntos, y sobre todo, sobre cualquiera de los detalles que manifiestan los que sostienen situaciones de conflicto y que las sostienen porque pulsan por entorpecer soluciones normailizadas – detalles que no se hacen públicos pero que determinan y condicionan las soluciones. Estos “jarrones chinos” se empeñan en aparecer en escena aportando visiones “de su época” y una pretendida sabiduría que simplemente acaba siendo retórica muy cercana al populismo, haciendo concebir soluciones que no son realistas ni reales – porque desconocen en realidad los verdaderos condicionantes que existen en la política actual – y por lo cual se pueden concebir como actitudes “populistas” propias de un “populismo” que ponen en un brete a los gobiernos de los partidos a los que siguen perteneciendo, y que son como “torpedos” dirigidos contra la línea de flotación del propio Gobierno (afectando a sus votantes y sus propios militantes, generando caos y división interna) y es práctica y afeada reiteradamente hacia “Felipe” González y “Jose” Mº Aznar (Zapatero, por el contrario, “aprendida” la lección en su experiencia en Venezuela, donde una vez desatado el conflicto y rdicalizado, es muy difícil reconducirlo a parámetros de normalidad).

Vi la entrevista completa del González en el Hormiguero, que cambió su formato habitual, sin permitir los típicos juegos, ni la intervención de las Hormigas que permiten ver el lado más humano de sus invitados al programa, pues el objetivo de ese espacio siempre fue mostrar otra cara de los personajes “tocados” por la fama pública, intentando extraer de ellos las expresiones más espontaneas y por lo tanto menos sometidas al “control de imagen” que siempre les recomiendan sus propio asesores o que ellos mismos aprendieran como estrategia comunicativa, por lo común siendo actores o cantantes, cuya profesión se vincula con el mundo de la comunicación y de su propia imagen, porque de ella viven. Cuestión que tiene en común con el mundo de la política (sobre todo de la alta política) pero con la diferencia de que los políticos que acudieran hasta la fecha al formato del Hormiguero nunca impusieran la condición de que modificaran el formato del programa para adaptarlo a su “medida y condiciones” y por ello pasaron por “el aro” del programa si querían usarlo como lugar de acercamiento al sector de público que suele huir de los formatos rígidos y de puesta en escena “calculada” – un modelo contrario al mediatizado y rígido propio de las entrevistas políticas, donde los asesores limitan o condicionan los formatos de las preguntas sí o sí, si quiere un periodista apuntarse el tanto de acceder a una entrevista con un personaje relevante.

En sí mismo, en esa cesión del Hormiguero, se muestra el poder que aún le queda a “Felipe” en España y que solo es posible de ser limitado por las declaraciones de los miembros de su propio partido cuando estos se hallan en funciones de Gobierno u oposición; pero que en otros ámbitos, como vimos ayer, siguen manteniendo intactos su poderes de influencia y condicionamiento, incluso en una cadena privada y en un entorno conservador como es y ha sido siempre “Antena Tres”. La excusa de la entrevista fuera que “Felipe” consiguiera un espacio “particular” donde él mismo se hace protagonista de sí mismo y trae invitados para dialogar con ellos, bajo la idea de que “no quiero que digan que he dicho lo que no he dicho” (que por otro lado es la manera que siempre ha tenido Felipe de “sacar la pata” cuando se muestra que su acción va en camino de “reventar” una iniciativa de su propio gobierno socialista, y que no siendo gallego Felipe, encuentra así conexión en expresión de tipo gallego que tanto recuerda a “Mariano Rajoy”, cuando así jugaba a ser críptico con la prensa – y que resultara gracioso hasta que viéramos que se hallaba salpicado por la corrupción interna – M. Rajoy – y ya no nos hiciera nada de gracia; por algo será que Felipe, así, hace un guiño a la parte más “tocada” del PP que se volverá a sentar en el banquillo y que parece pedir o suplicar apoyo a este otro jarrón chino para que la mierda, al PP, no les alcance hasta el punto de dejar totalmente libre el espacio a Vox; y Felipe sale al auxilio en el primer asunto relevante: Los Indultos).

Aún así “Felipe” dice que tiene límites en su programa, cuando el presentador del Hormiguero le dice que si hablaría con Abascal. Y eso llama mucho la atención, al menos a mí, porque si bien es un gesto de cara a la “galería” – que sin duda lo es como para señalar que el aún conserva principios de izquierdas – sin embargo va en contra de toda lógica de un demócrata constituido desde sólidos principios y valores democráticos, porque siendo así no dudaría de enfrentarse a Abascal en un duelo dialectico que no solo resultaría interesante en contrastar los valores que ambos dicen poseer y ver si realmente lo que dijera “Felipe” fuera avalado por su propio pasado en el Gobierno al intentar criticar a Abascal (y su postura frente al “monstruo político” que fuera González en aquella época, donde el PSOE no permitiría una mínima crítica y menos si fuera mordaz – recuerden que Javier Krae pagaría con aislamiento y sectarismo su osadía de dedicarle una canción expresa donde retrataba a “Felipe” como “Hombre blanco habla con lengua de serpiente” y luego hacia sonar con su “gazú” una melodía a modo de burla. Claro que Sabina, “más listo que el hambre” o precisamente por salir de cualquier horizonte de “hambre” futura,” traicionara” a la “Mandrágora” y dejaría “tirado” a Krae que seguía empeñado en proclamar una vez más, en cada una de sus canciones, “nos vuelven a mentir/engañar” mientras Joaquín subía al carro del “tira pal ante que ya veremos luego por donde salimos” y desde luego se vio en su postrero disco “Lo niego todo”, donde más que un disco parece una obvia confesión vital, eso sí honesta, como no cabía esperar menos de un artista que acabara, como otros, amorrado a un vaso de vino para que le acudiera la creatividad que antes le llegara espontáneamente, desde la ilusión de creer en el camino correcto, y que al concebir la trampa en que cayera, debiera recurrir a la bebida para ser de nuevo estimulada esa creatividad agotada, y bloqueada, por la traición, a uno mismo, que representa aceptar ese tipo de engaños. Creo que ambos bebieran, uno por “eterna decepción” – para sobreponerse - y el otro por “decepcionarse así mismo, convenientemente”, después de haber vivido en la cumbre de la fama y del respaldo del poder, que siempre son maneras bien diferentes de enfocar la vida, pero a la vez, maneras estándar de una elección que de alguna manera a todos se nos invita a hacer de manera más o menos velada por medio de representarnos un “acantilado” inmediato en nuestro camino, de empeñarnos en no seguir la corriente a la que nos invita el poderoso y que nos llevaría al triunfo personal, eso sí, siempre renunciando a nuestros principios que nos dieran esa Luz que se muestra en nuestra creatividad, y la creatividad porta soluciones hacia la Luz, aunque haya que pelearlas mucho.

El proyecto de Socialismo español, concebido para separar a la sociedad del poder del Gobierno, y hacerla sumisa a un socialismo que “tenía todas las respuestas” que la sociedad necesitaba y además representaba el papel de reconducir la historia hacia donde siempre debiera haber estado si Franco (ni los ingleses) se hubieran metido por medio. Pero aún hubiera sido más interesante saber qué dijera Abascal de “Felipe” y a Felipe, para argumentar en favor de su propia formación política (Vox) y aprovechar esa entrevista para catapultarse sobre Felipe y su concepción socialista, que llevaría los principios señalados en la Constitución “como geisha por arrozal” cada vez que promulgara una Ley (o tal vez Abascal se recreara, que también pudiera ser, para señalando ese proceder de Felipe y argumentar que él, como fuerza política, también tiene derecha a interpretar y desarrollar la Constitución con leyes (y llevarla “como puta por rastrojo”, al lugar donde él y su formación quisiera, si un día llegan al poder con mayoría absoluta, pues las reglas del juego serían las misma que estableciera y asentara Felipe).

Por eso creo que Felipe no lo descarta por razones de “limites personales”, que adujera, vinculados por sus propias convicciones y valores democráticos progresistas o socialistas, sino por verdadero temor a encontrarse enfrente con un personaje radical que no precisaría de usar de su tradicional populismo para demoler su figura de González y ello le daría aun mucha mayor fuerza ante su propio electorado y crearía muchos más problemas al PP, y seguro que de rebote al PSOE, o tal vez no, pues quedara descubierta nuevamente, y otra vez más, que la estrategia de Felipe siempre fuera la de “conspirar”, esta vez para que el PP no sea hundido y de paso salpique a esa parte del PSOE que subsiste, desde una “corrupción ética y moral concertada en sentido de Estado” – y que nunca aceptara a Pedro Sánchez - y ahora Felipe se presta a contribuir a derribarlo, pues Felipe es consciente de que él también forma parte esencial de esa corrupción ética y moral, pues él mismo la estableciera como “doctrina de Estado”, decepcionando a todo demócrata en lo que del socialismo anhelado en su retorno se esperara y no fuera a la postre más que otro dejavi de “Fernando VII” – tal vez por eso dice Felipe que no se ve representado, a menos que Susana vuelva a ganar en Andalucía y caiga Pedro y con él el espíritu más positivo que nos queda del 15 M y que Felipe y el mundo corrupto que subsiste en el PP, e incluso el propio Vox, ven en ese espíritu un profundo cambio que en nada les conviene, porque ese espíritu ahora se apega a los valores constitucionales y no a los intereses particulares que influyen en la política desde siempre, “corrompiéndola o comprándola” y que no son otros que los poderes facticos de siempre, que en España andan a sus anchas mientras en Europa estaban reconducidos y controlados. Ven a esta nueva generación de jóvenes, aun con sus muchos defectos, que los tienen, como capaces de “derribar el régimen”; algo así como en la película de “Don Erre que Erre” de Paco Martínez Soria, donde es invitado a una cacería con la flor y nata del banco con el que sostiene una disputa por “principios y valores” y se siente como “el pato” al que hay que cazar (sí o sí), así lo expresa el personaje, y el comentario del abogado que intenta mediar referente a “ERRE que ERRE” dice de él una frase muy usada durante el Franquismo con cualquiera que deseara empeñarse en reclamar y argumentar a pesar de las evidencias de peligro para él mismo, su familia e incluso sus vecinos (pues el banco, llevado por la presión de no ceder, amenaza con echar a los vecinos y derribar la casa para hacer apartamentos más rentables. ¿Les suena el problema de algo? ¿No estamos siempre en lo mismo?): “Este hombre es capaz de cargarse el Régimen”. Frase que no podría usarse en la democracia sencillamente porque resultaría absurda, así que se emplearían otros métodos para deshacerse de aquellos que “se pudieran cargar el nuevo régimen” (tal vez por exceso de honradez y honestidad y en ello se empeñaran en no ver las señales evidentes de peligro que les mostrara el propio sistema democrático de control social; evidentemente sobre la sociedad; y para otros ambientes se requiriera instalar permanentemente otro tipo de miedos más irracionales pero que a la vez sirvieran de advertencia social para navegantes).

Más lamentable que el hecho de que el Hormiguero modificara su programa para “acoger” a “Felipe” resulta la sumisión incondicional al argumentario que le dieran al presentador para tocar todos los puntos que González impusiera al programa para lanzar su mensaje “demoledor” de corte, nuevamente sumiso, al nacionalismo español que siempre mostrara más miedo a la dinámica de la política en términos democráticos – es decir de debate - y que por ello, cuando llegara “Felipe”, anulando todo intento de crítica dentro del propio pueblo, vieran en él, al margen de los retóricos e inevitables mensajes de Alfonso Guerra destinados a convencer a la población de que se hallaba en un momento histórico del socialismo (aun así el papel de Alfonso siempre fuera mucho más honesto y leal, y así se hubiera percibido con más claridad si por medio no se hubieran instalado personajes “oscureciendo” una realidad social que clamaba en una tragedia silenciada en razones de Estado, por fin un verdadero líder político en los términos que siempre esperaran y “que ataba todo” dentro de su partido y fuera. Y a la vez fuera siempre sumiso a las cuestiones de seguridad (ya las pidieran los EEUU o las condiciones del propio ejército) siendo capaz de encarcelar objetores de conciencia y pegarse a las directrices de la OTAN en cuestiones de seguridad interior en caso de conflicto internacional (para encarcelar pacifistas, ecologistas y objetores – solo los de conciencia, porque los médicos antiabortistas que objetaban en la Seguridad Social no lo hacían en sus clínicas privadas ¿Verdad Felipe?) Fue siempre sumiso con los poderosos y duro con los de abajo. Además de mostrarse como un verdadero inútil con la cuestión de ETA, donde ni mostrara inteligencia, ni capacidad, ni habilidad, ni mucho menos lo que exige ahora a Pedro Sánchez (o tal vez fuera todo lo contrario y permitiera ir sacrificando ministros como el de Interior y otros que acabaran en la cárcel por su ineptitud, en una de las etapas más oscuras y tristes de nuestra democracia donde saliera marcado con una X). Por ello, cuando dentro de las preguntas que le hace Pablo – sin duda concertadas – Felipe habla de que en China – referente obligado al recordarse siempre que su papel debiera de ser de jarrón chino y él, por ello negarse e insistir en no serlo – habla de la vejez en ese país como una pérdida y quema de una biblioteca. ¿Cuál Felipe, qué saber, sino es el de la malicia porta tu recuerdo? Aun así, la sonrisa que el mismo descubre con gesto enseñando los dientes – y lo digo porque en su etapa la descalificación de las personas se basaron, lamentablemente, en descalificar el aspecto físico de las mismas o su gestos de manera casi delictiva – que todo en él sigue siendo “postura” y que sigue siendo persona de no fiar que sale a escena buscando derribar a Sánchez, de paso apoyar a Susana, generar un conflicto de fuerza contra los catalanes, resucitar el problema vasco, y acabar al fin con la generación del 15 M que había conseguido quitarse de en medio Iglesias dejando el paso libre a una visión más social en Podemos y en expectativas a la alternativa verde y moderada y comprometida con valores de Íñigo. Vamos, todo un movimiento de Felipe que ya no es un torpedo en la línea de flotación del PSOE sino en la línea de flotación de una visión diferente para resolver conflictos históricos que Felipe nunca supo encarar y que contuviera a base de permitir corrupción o soltar inmensas cantidades de dinero a los que habían formado parte de esa transición que consolidad con la toma del poder del PSOE reclamaba volver a las reclamaciones históricas o licencia clara y explícita para “robar”. Y que por ello saliera del 15 M una visión que principalmente se comprometiera a acabar con la corrupción y que contagiara a todos los partidos y fuera causa real de la caída de Rajoy. Recordar que no quiso dimitir como le pedía Sánchez desde la tribuna para retirar una moción de censura que obligaría al socialismo a pactar con gente que venía de un mundo donde la violencia calculada era producto de una manipulación de las profundidades del Estado

(ello era evidente y Sánchez ofreció a Rajoy alternativa ante esa evidencia, y la alternativa era buena: Sainz de Sanatmaría, una mujer de sólidas convicciones que no había sido tocada por la corrupción interna del PP; justo lo que precisábamos en España con independencia de cualquier ideología; pero Rajoy preferiría a dimitir y dejar el puesto a su vicepresidenta, que sin duda realizaría una dura limpieza en el partido, que llegaría a Rajoy, preferiría ser derribado y presentarse como víctima a dar opciones a Sánchez a crecer ante la obvia purga que iniciaría Soraya, para limpiar el partido; obligando a Sánchez a formar gobierno con “todos” pero eso era la única oportunidad del PP para sobrevivir y no dar alas a VOX y además permitirse Rajoy rodearse de gente que le protegiera de la salpicadura de descubrirse al PP dopado en las elecciones por la corrupción en una trama organizada, a base de sobres y una lista de pagos mensuales con nombres, cuyo platos rotos pagaría el tesorero del PP.

Resultado:

· Sánchez obligado a gobernar con “todos” y esos “todos” estigmatizados de alguna manera.

· En el PP Soraya ganaría (36,95%) suponiéndole apoyada por los que desearían esa limpieza interior; pero promocionaron a Casado (34.27%) quienes preferiría, por algún motivo u otro un tránsito a la limpieza interna más sosegado; y Cospedal (25,9%) supuestamente apoyada por quienes seguirían creyendo que no hubiera otra forma de hacer política (hacer piña, negar y resistir) A la definitiva Soraya se marchó, la purga se hiciera a la inversa y Casado sería descubierto con una mancha en su currículum académico. Volvemos al punto de partida. Las esperanzas otra vez hechas añicos.

· VOX al alza. Y España atrapada por los extremos.

La llegada de Pedro también sería muy dolorosa, en maneras y formas. Aún así, la militancia que pedía cambios se postuló por él; y en el proceso de ascenso dentro del partido se mostraría con evidencia el dicho: Los adversarios están fuera, los enemigos dentro, muy dentro. Y eso le marcaría en las propias carnes, realizando un recorrido de pundonor ciudad por ciudad con un mensaje renovador que pareciera que el PSOE profundo no quisiera que nadie escuchara – probablemente porque el perfil de Pedro no se adaptaba a la tradición socialista que sí entendía la existencia de fuerzas “peligrosas” dispuestas a emerger, como así se lo señalaría Felipe a Mas, en una entrevista de “mediación” realizada por el joven presentador de moda, que había sido capaz de entrevistar a Hugo Chávez y al Papa Francisco. La alternativa siempre fue Susana en Andalucía (animal de la política; sólida y dura, muy conocedora de la trayectoria tradicional del partido y garantía por ello de la vieja escuela socialista).

– como siempre solía suceder en todo país latino que cayera en la órbita Norteamericana – y que daría lugar a esas imágenes donde policías y guardiaciviles infiltrados en la

Kale borroka

serían grabados tirando piedras a escaparates y compañeros, formando parte de un entresijo de espionaje y contra espionaje llevado al extremo de tal locura que el PP rompería la baraja y con ello, y la respuesta a la crisis económica, terminaría de derribar a Zapatero y tomar el poder Rajoy. La clave de la solución siempre estuvo cerca, y explícita pero existiendo en el propio Estado sistemas para eliminar a los incómodos de abajo que no cometían delitos, alguien suponía de manera generalizada, que otros realizarían lo mismo con los de arriba, pero eso sí, con métodos mucho más llamativos y violentos que generaran verdadera conmoción social pareciendo aleatoria esa actividad (pues siempre caían buenas personas) (sin embargo en el haber de Jordi Pujol estaría el haber cogido el “toro por los cuernos” a tiempo, de deshabilitar a “Tierre LLiure”; la diferencia era que esta organización terrorista se creaba en el 78 y por lo tanto más fácil de controlar antes de que fuera un complejo instrumento al servicio del terror aunque de apariencia nacionalista/independentista; pero ETA transitaría a la democracia en un “halo de heroicidad” que le permitiría subsistir fuera ya de su papel de controlar al franquismo, como así parece que fuera concebido por el mundo anglosajón y fuera revelado por un belga de los servicios secretos que afirmaría en TVE que dentro de ETA, en aquella época, hubiera agentes de multitud de servicios secretos, que a la postre, al ser todos parte de seguridad de occidente estarían a las ordenes últimas de las directrices Norteamericanas) convencimiento (inexplicable de aceptar) de que ello llegara desde muy arriba como si de un galimatías de miedo y terror o entresijo de acertijo, incluido un laberinto, que explicaría que se precisara de mantener cierta violencia explícita para mantener el orden en la sociedad democrática. NI aunque la película Lobo explicitara claramente una situación accidental sobre el control de ETA, ni aun así se atrevería a aceptar la evidencia hasta que esta no fuera puesta enfrente, con palabras sencilla y llanas, mediante un email que causaría conmoción y alarma, sin reparar que lo dicho ya estaba explicitado públicamente en una peli premiada. Así somos, que no quede duda; y el bi ministro de alcalde en esa época, en el lugar donde se hiciera ese email.

Todo esto que trae a la memoria la presencia de Felipe, y que parece un retorno al modelo de corrupción/ violencia. La primera necesaria para que la maquinaria esté convenientemente bien engrasada y la segunda para que nadie proteste.

Por mucho que hablara que siempre le ofrecieran a Felipe un cargo relevante en la UE, y por mucho que hablara de sus amistades a altos niveles, nunca hubiera dejado Aznar, ni nadie del PP que Felipe hubiera llegado a tal puesto de responsabilidad pues bastaría relatar todo lo acontecido durante el Gobierno de Felipe (los 15 años) – incluida la suspensión del programa la Clave, donde J.L Balbín anunciara sobre los rumores de sus pensión del programa en diciembre de 1985 a causa de las elecciones a celebrar en 1986 y fuera súbita esas suspensión a los tres días de anunciar Balbín esa amenaza, como recuerda ayer TVE-2 en “joyas de nuetsra televisión”. Para que cualquier presidente de la Europa (que saliera de una guerra con el Nazismo y luego de ser rehén de los EEUU, dispuestos a desencadenar un conflicto con la URSS en suelo europeo), jamás hubiera permitido que un presidente que así concebía los valores democráticos, tolerara la corrupción “casi institucionalizada” en razones de Estado, e incapaz de hacer frente al terrorismo por medios de honesta inteligencia (como ahora él pide a otros que debieran haber observado para hacer frente al independentismo catalán) pudiera haber convencido a Presidentes de ningún país Nórdico, a de los mismos Países Bajos, - ni mucho menos a Bélgica, que ahora ampara al independentismo en razón de verificar esa corrupción moral que ya es recurrente en España -, e incluso Francia y parte de las fuerzas políticas alemanas se hubieran opuestos a que un personaje así concebido pudiera dirigir los destinos del nacimiento de una UE. Imposible de concebir, y casi estoy seguro de que Felipe así lo advirtiera durante cualquier conversación que se realizara al efecto de valorar y comprobar de lo que de él se dijera y aportara el PP al efecto de realizarle una verdadera prueba sobre su persona.

Además Felipe menciona a Adolfo Suarez, lo que induce a pensar en una comparación imposible en cualquier ámbito que se desee; por lo que la cuestión que me asombra y mucho, pues la referencia expresa que realiza Felipe es que mientras a Suarez nadie le llamara una vez dimitiera y ello fuera aludido por Suarez, tal vez como síntoma de de que siempre le llamaran por interés, tal vez mostrando cordialidad o amistad que luego, a la hora de la verdad nunca se plasmara como cierta; y sin embargo a Felipe reseñaba que no le pasara ello. Adolfo tuvo que lidiar con todas las fuerzas fácticas que emergerían y se visibilizarían en permanente amenaza como respuesta a la transición democrática; usando de todos los medios de coacción y terror a su alcance (que no siendo afortunadamente muchos, los puestos en juego, si bastaron para amedrentar a la población). Lidió solo y sin sólidos apoyos internacionales, pues nadie daba un duro por nuestra democracia y menos los periodistas internacionales que narraban lo que creían iba a ser un intento vano que acabaría, sin duda, en un nuevo golpe de Estado. Y después de ir transitando hasta lograr una Constitución y unos Pactos de la Moncloa para estabilizar le crisis económica, se presentaría a unas nuevas elecciones que ganaría in extremis, en base a ser impelido para evitar un nuevo choque directo y sin colchón – de un partido de Centro – entre la Izda. y la Dcha. La consecuencia de su decisión fue que se destruiría y dinamitaría el centro político en España, para transformarlo en un modelo propio del mundo anglosajón, pues se viera a Suarez como un “elemento” perturbador de las políticas Norteamericanas, al pretender ser voz y dar cauce al mundo de los no alineados (recibiendo a líderes que cuestionaban abiertamente a EEUU). Y sin embargo, Felipe siempre contaría con la estructura socialdemócrata europea y en especial el apoyo determinante alemán, en un sistema de equilibrios y políticas de tradición en las relaciones con EEUU y los límites que estos marcarían a sus aliados. Mientras Suarez exploraría un territorio nuevo con la intención de salir de la esfera Norteamericana, y que ello fuera lo que determinaría el fin de la UCD, una vez realizado su papel en la transición. Por ello, cuando Suarez fundara el CDS alegaría que el PSOE le adelantaba, incluso en elecciones, por la derecha, dejando a su formación, CDS, en posición más a la izquierda de las sostenida por el PSOE, como expresión de una paradoja en la que en el fondo se hallaba la interpretación de los valores y su jerarquía.

Era obvio que Suarez defendía la democracia con unos valores diferentes, pues si no le hubiera sido imposible construirla. Ello se manifestaba el día del Golpe del 23 F, pues mientras el Tte. Gral. Gutiérrez Mellado saliera de su escaño a enfrentarse con los golpistas, y Suarez quedara en su escaño intentando parar a Gutiérrez Mellado – y ya habiendo teniendo amenazas claras de Generales a los que se enfrentaría abiertamente cara acara - Felipe y Guerra echarían “cuerpo a tierra”, como el resto de diputados (y uno imagina que pensaría algo así como: “¡¡¡La leche!!! ¡¡¡Esto está más jodido de lo que pensábamos!!! Ni con la dimisión de Suarez se conforman). Quien corriera con todos los riesgos para crear las condiciones necesarias y mínimas para una democracia fue Suarez, que se enfrentara a todos ellos y a muchos ya conociera. Y por otro lado estaría Santiago Carrillo, que tampoco se tirara al suelo. Carrillo sabía que el riesgo que corría era similar al de Suarez, pues la petición y condición de Felipe de que Suarez legalizara al PCE – aunque en otros países democráticos estuviera ilegalizado – le facilitaría un acceso al gobierno a Felipe, pues de no hacerlo Suarez le obligarían a un Gobierno Socialista a realizarlo y ello comportaría hacerse “responsable” el socialismo de la actividad y posiciones políticas que el PCE sostuviera (por el mero hecho de legalizarlo contra la voluntad de las fuerzas fácticas, que siempre le vieran como enemigo propio en la Guerra Civil), siendo mucho más imposible a Felipe pedirle la condición a Santiago Carrillo de que renunciara a la bandera republicana y aceptara la monárquica; pero sin embargo Suarez, viniendo del régimen y forjando una democracia desde dentro, si quería que el PSOE aceptar su construcción “suficiente” debería legalizarlo y sino por el contrario, podría oponerse y señalar que no era completa. Suarez hizo todo el trabajo, incluso el inesperado de esa legalización, pero también el de la construcción de un estado Autonómico que era reflejo completo del proyecto de la II República, abortado por Franco. Todo el trabajo “duro” (y considerado como “sucio” por los seguidores del régimen anterior) lo había hecho Suarez, incluido legalizaciones y lucha por principios básicos democráticos que, al cesar como presidente, incluso haciendo frente claramente a los intentos golpistas y a los propios generales que le amenazaban abiertamente, nadie se acordara del él y del trabajo realizado por él para que todos pudieran disfrutar de sus escaños y adquirir las primeras libertades políticas de las que estaban disfrutando. Solo Carrillo supo la dimensión del trabajo realizado por Suarez, hasta el punto de que consideraba que su existencia como PCE dependía, sin duda, de que Suarez, y que la noche del 23F, era expresión, sin duda, de la defensa ante todos los poderes de Suarez del derecho del PCE a estar legalizado, y no cediera un ápice ante nadie (mientras entre los votantes socialistas consideraron aquella noche si se debiera ilegalizar al PCE para salvar la “democracia” que antes condicionaran a esa presencia del PCE). Suarez, después del Golpe y posteriormente gobernando Felipe, sería invitado a La Clave, para que mostrara una “versión” más moderada de las circunstancias de su dimisión (que llegaría con Golpe de Estado incluido) y él fuera sumiso en razones de presión de Estado, como es obvio, pues reconduciría los hechos que todos vivimos a una mera sucesión política dentro de un partido (UCD) donde todos huían ante la acusación de haber y traicionado a España al traer la democracia y hacer el trabajo sucio a sus enemigos históricos que hubieran vencido en una guerra, y en especial al legalizar el PCE.

Felipe no es mi referente de Presidente, menos ahora entrado en años mi persona; no lo es, aunque quisiera aceptarlo como alternativa, ante la caída de Suarez y me afiliara al PSOE en 1982. Demasiado joven para entender la política, pero si sabía ya de los excesos que se cometían con los jóvenes y las jóvenes cuando iban de temporeros en el mundo agrario y ello, para mi, era un escándalo en toda regla que no se abordaría realmente hasta que años más tarde afectara a inmigrantes y los sindicatos, entonces, denunciaran para intentar reconducir una situación de abuso evidente (que se pondría de manifiesto con la muerte en un accidente de ecuatorianos que se desplazaban a trabaja a unas fincas, creo de Lérida, donde todos murieron sin contrato laboral – y que motivaría informes jurídicos que llevarían a la legalización y derechos de los trabajadores inmigrantes en España, llegándose a acuerdo con ecuador y otros países latinos).

Mi modelo sería Suarez y luego Olof Palmer, para llegar al magnífico Presidente de Uruguay (creo que nunca tendremos un modelo de presidente como ese, nunca jamás, porque de intentar tenerlo me temo que esas mismas fuerzas que conciben la confrontación y el conflicto como escenario conveniente para nuestro país, y otros muchos países…..actuaría sin piedad)

Sencillamente creo que la entrada en escena de Felipe González va dirigida, a tenor de oponerse al indulto y con ello la pacificación de Catalunya, a resucitar el ambiente político que él ya vivió y en los mismos términos y condiciones; porque su objetivo, ¡quién lo iba a decir!, no solo es torpedear la línea de flotación del gobierno de Sánchez, sino a su vez, hundir todo lo que queda de positivo en el parlamento del espíritu del 15 M, incluido el Podemos transformado sin Iglesias, la oportunidad de Íñigo Errejón de influir en la izquierda moderada e incluso de crecer para tocar un día poder, y sobre todo acabar con Sánchez, al que nunca perdonaría Felipe que se interpusiera en el camino de su candidata Susana. Apuesto a que Sánchez sigue adelante con el indulto. Es el mejor gesto que puede hacer por España y dejar para la Historia. Un gesto de reconciliación al que González no quiere sumarse y conspirara para que no se produzca

h ttps://youtu.be/02t1Gfy8eKI