Un mundo en permanente conflicto, muchos de ellos larvados, nunca resueltos del todo, a la espera de un pretexto para ser resucitados.
Son tantas las zonas en conflicto donde se cruzan, entrecruzan y rivalizan intereses de las grandes potencias, que resulta difícil saber cuando un movimiento estratégico, como el que ahora realizara Marruecos, en qué parte del mundo se concretará haciendo estallar un grave conflicto de guerra. Pero lo que sí sabemos, es que cada vez que Marruecos mueve una pieza España se ve involucrada, sí o sí, en un problema social y/o político de grave envergadura. Las guerras en el norte de África del siglo pasado traerían a España graves conflictos políticos y sociales que nos llevarían primero a una dictadura, luego a una República y posteriormente a una nueva y mucho más dura dictadura por medio de una cruenta Guerra Civil; que sería observada como prolegómeno de la Guerra Mundial en la que el mundo Capitalista y Comunista se repartirían sus áreas de influencia por todo el planeta, en una pugna por ver quien mejor podría gestionar una sociedad y su desarrollo tecnológico y estratégico que le permitiera demostrar al adversario que sus sistema económico/político/de gestión de recursos materiales, tecnológicos y sociales era superior y por consiguiente aquella lucha nos llevaría, al fin, a una racionalización de la vida política y social, al haberse determinado – por medio de una prueba de estrés generalizada que abarcaría todo el planeta por medio de guerras, terrorismo, falsas noticias, engaños, manipulaciones, bloqueos comerciales, propaganda, guerra sucia, espionaje, ataques de falsa bandera generalizados y permanente amenaza de guerra total y súbita nuclear – se mostraría con claridad el que resultaría ser mejor sistema político para la Humanidad y con ello el ansiado Fin de la Historia. Pero resulta que nos volvieron a hacer trampas. Aunque la URSS cayera, no bastaría, y el asedio a ese territorio prosiguió, a pesar de las críticas de Gorbachov, que pedía no desmembrar ni poner en estrés un territorio que estaba en condiciones de transitar a un modelo político, social, económico en consonancia con lo más positivo del anhelo del carácter ruso y sin embargo desembarcaría en Rusia y en los países que formaron ese ámbito después de la 2ª Guerra Mundial, un modelo muy agresivo de oportunidad de negocio que haría posible el nacimiento de una élite millonaria que controlaría la economía bajo parámetros nacionalistas, que recuperaba el modelo de una historia zarista donde se sustentaría la memoria del Estado. Se acabaría generando una zona de fricción en Ucrania – que no arrastraría a la guerra a la UE, como en principio pretendiera parte de la OTAN dominada por la teoría británica y estadounidense. Se impondría así – pese a las estrategias de violencias contra la propia población ucraniana, donde también se habló de violencia de falsa bandera – la visión de Ángela Merkel, apoyada por el mundo pacifista alemán – un mundo pacifista que arraigaría en la juventud alemana ante la nueva generación nacida de la segunda guerra mundial y que constataría las atrocidades cometidas por sus padres y madres al consentir y tolerar un régimen antihumano, totalitario, genocida e imperialista que causó gran sufrimiento y violencia, mediante el crimen planificado sostenido por teorías racista de supremacía de unas razas humanas frente a otras. Esa juventud concienciada y culpabilizada, optaría por expresarse políticamente en dos opciones por donde canalizar la responsabilidad de saberse hijos de personas lanzadas a la fanitazación y la crueldad de una violencia que deshumanizaba a sus víctimas: Un itinerario pacifista, que iría tomando cuerpo y liderazgo en principio con Petra Kelly, que saldría del mundo de la socialdemocracia para establecer las bases de un pacifismo militante, y del partido Verde Alemán, que sería asediado e intentado torpedear reiteradamente por los servicios secretos occidentales, como ocurriera con la iniciativa del pacifismo ecologista y antinuclear cuya imagen más representativa sería el barco “El Guerrero del Arco-iris” que mostraría la evidencia de que el mundo de la industria, en general y en especial la nuclear, usaba el planeta como un verdadero vertedero de manera impune y temeraria fuera de la vista de la ciudadanía a la que seguían seduciendo con progreso y bienes de consumo; (a la que chantajeaban impunemente entre la elección entre “Medio Ambiente o falta de progreso Pobreza y Miseria Social), sufriendo esos grupos pacifistas y ecologistas de persecución por parte de la OTAN, en directrices para ser encarcelados en caso de conflicto internacional grave; y de terrorismo de Estado como el descubierto que usara el Presidente Mieterrand; llegándose a un pacto implícito donde el mundo de las industrias seguirían un proceso de adaptación en los sistemas de producción para reducir la contaminación – dejando la concienciación de la población en manos de los Estados que seguirían fomentando el consumismo irresponsable y sin conciencia medioambiental, salvo noticias puntales de contaminación que pudiera reprochar a la propia población a la que no dieron opción de decidir en cada acto económico por los productos que reunieran los valores de ecologismo y paz social que hubieran deseado obtener excusándose la industria en no estar aun plenamente preparada y generándose un nuevo Mercado donde resultara que sus productos y producir bien y honestamente según esos valores solo estaría al alcance de unas minorías económicamente pudientes; dejando al resto de la población en una especie de limbo donde se les culpabilizaría de falta de sensibilidad y que sería excusa para no adaptarse plenamente a los retos que planteaba el futuro. El consumismo de “usar y tirar”, como reyes del planeta, acabaría siendo recuperado por Trump no solo en referencias a la actitud con el propio planeta sino también con los seres humanos que a su juicio no daban la talla en razones, nuevamente, en la práctica, de raza.
La otra
reacción de la juventud alemana optaría por la radicalización política hacia la
extrema izquierda y el uso de la violencia terrorista, con su tristemente
famosa banda terrorista banda Baader-Meinhof que a la postre sería desarticulada y
sus últimos líderes “invitados” e inducidos a suicidarse tras una operación de
tortura psicológica autorizada por el gobierno alemán
El nacimiento de una visión pacifista en la UE que buscaba estabilidad por medio de extender las relaciones comerciales y la prosperidad social, evitaría durante un tiempo la aplicación de la teoría de KInsigger, por la cual la CEE sería tarde o temprano un rival de EEUU, como lo fuera Cártago (aún siendo vencida) de Roma, porque tarde o temprano representaría un problema de rivalidad económica y política en una zona de influencia que siempre formará parte de los intereses Norteamericanos, si como tal EEUU pretende mantener su liderazgo mundial, y que resulta posición que cuando es alcanzada ninguna Nación renuncia a la misma. Sería preciso acabar con ella. China no cayó y mostraría que su sistema político/social incluso sería reconocido por el Secretario de la OTAN, entonces Javier Solana, cómo el sistema que lamentablemente había demostrado ser más eficaz política/social/y tecnológicamente; una vez que cesara en su cargo de Secretario General (2010) de la OTAN y la tesis que le llevara a ese puesto, con esa visión pacifista, diera un resultado adverso al sistema de libertades que se concibieran en los propios principios que sirvieran para formar la OTAN bajo el amparo de las Naciones Unidas después de la “ Guerra Mundial". La caída del mundo soviético no traía la caída de China.
Desde entonces (2010), (incluso antes 2007) se han venido constatando un repliegue del modelo anglosajón sobre el territorio europeo que le sería asignado como zona de influencia en la segunda guerra mundial. El ciclo económico que sustentaría la economía y paz americana en impuesta en Europa, por medio de permitirle producir bienes por medio de financiación norteamericana a cambio del retorno de beneficios y réditos por medio del sistema bancario controlado por la City de Londres (que así controlaba los réditos del 80% de la economía y la especulación mundial) serían cortados por medio de un proceso de “estafa organizada” a nivel occidental – que sin reparar plenamente en ello, o simplemente dándole un carácter de “fallo” del sistema económico o de torpeza propia de Yankis - desvelaría plenamente Varufkis en su análisis de la crisis de 2007 y que publicaría en un libro donde señalaría todos los elementos que entraron en juego, y que fueran presentados como torpezas propias de la codicia y la ambición; olvidando que los verdaderos magnates que controlan la economía del mundo, no están en la cúspide del modelo económico de las finanzas internacionales solo por sus conocimientos en economía, sino más bien por ser capaces de estimular situaciones de “oportunidad” que promueven la oportunidad y la ambición del mundo de la economía en un momento concreto de cambio ya planeado políticamente. Y ello no es otra cosa que el conocimiento de las necesidades generales y los momentos en que se hallarán en condiciones de oportunidad para conducirlos por el desastroso camino de la ambición y con ello hacia un desastre generalizado que determinará el cambio de rumbo de la economía, y con él el cambio de una estrategia política, que como señalaba el analista español (que sorprendiera en esa época de 2008 por haber previsto la crisis económica con la simple observación de las curvas de la economía internacional y la de los sucesos políticos que ello lleva asociado en la Historia de la Humanidad) asociando a ello un pronóstico por el cual cualquier resistencia a esa crisis acabará siendo vencida y determinará un cambio de paradigma internacional explicitado en un conflicto internacional que redimensionará las relaciones de poder entre las Naciones dominantes. Como ocurriera no solo en la crisis del 29, sino en la de Irak. Crisis cuyo punto de respuesta Norteamericana se explicitaría internacionalmente con un pequeño y casi irrisorio conflicto que realizaría Marruecos en la zona del estrecho de Gibraltar, al apropiarse de la Isla de Perejil (y que motivaría una respuesta hilaridad en la UE cuando Aznar invocara apoyo) dando lugar a la Cumbre de las Azores (España, Portugal EEUU y UK) llamado aquí “foto de las Azores”, que sería el inicio de la respuesta de EEUU a la invasión de Kuwait por Irak en una guerra en la que intervendría España para mantener su integridad territorial en el norte de África y que duraría varios años, y haría posible la extensión de la violencia religiosa, causando en España los atentados de las estaciones de metro en Madrid (y con ello una nueva polémica política sobre su real autoría, por la sospecha que suscitaba el tipo de material explosivo empleado, que se lavaran los vagones y la participación de una furgoneta que presuntamente trasladaba el material) dando lugar al cambio en el sentido de voto de las votaciones que se celebraban al día siguiente.
Los ejes entrecruzados entre China/ EEUU con su influencia en occidente y el pacífico/Rusia y su zona de influencia/la UE con el liderazgo Alemán que evitara que el conflicto Ucraniano implicara a Europa, y ahora en transición y con posibilidad de que ganen los Verdes/ el mundo Árabe pidiendo su hueco y papel internacional/ y los británicos con sus países vinculados a la Corona Británica – creo que no me dejo a nadie – en un mundo político internacional concebido desde la rivalidad y la competición, donde quien más problemas complejos y enrevesados presenta (como zonas de conflicto larvado o de baja intensidad, que se reactivan súbitamente en razón de ser reelegido en unas elecciones – como parece ser el caso en Israel) más posibilidades tiene en un momento determinado de ser atendido, y quién sabe si salir reforzado.
En mi opinión, el mundo anglosajón, ante el relevo de Merkel y su efectiva política de pacificación, busca evitar que los Verdes alemanes lleguen al poder pleno del Estado Alemán; y con ello cunda un ejemplo en el resto del continente que pudiera contener o bloquear, de manera inesperada e indefinida, el proyecto Trump que también incluye Europa – que aunque sea un proyecto presentado en términos populistas, parece más bien un proyecto de la propia América profunda que viene a conectar con el Estado profundo que siempre subsistió en Norteamérica y que se expresara con mucha beligerancia y mucha violencia en los años 60 contra las políticas de los Kennedy, o de Martin Luter King. Y tal vez por ello el actual presidente Baiden, que llegara para poner paz y cordura y defensa de derechos civiles en EEUU – se encuentre en un terreno mucho más inesperado de gestionar, y que pueden trastocar y tal vez tumbar, el papel que inicialmente deseara realizar no solo él, sino su propia vicepresidenta, y que hubiera transformado la imagen de los Estadounidenses generando un horizonte de esperanza para toda la Humanidad. – pero se encuentre, o todos nos encontremos con un desengaño casi perenne, como son los siempre intereses de fondo y estratégicos de los EEUU y de los grupos de poder que influyen él y su forma de expresarse por medio de violencia y amenaza la expresión del propio poder militar. ¿O tal vez solo sean unas maniobras más frente a Canarias? Y simplemente se les olvidara avisarnos y por las consecuencias de la crisis el Ministerio de Defensa optara por ahorrarnos el gasto de esas maniobras que ahora vemos, u observamos casi como amenaza inesperada, en vez de manifestación entre aliados que se muestran sus vínculos de confianza.
¿Es un efecto mariposa? Lo único que sabemos hasta ahora, es que siempre se anuncia un conflicto en esa zona de África, España sufre (ya fuera el asesinato de un Presidente por acabar con la exención del pago de una dispensa para no ser movilizado en una guerra en África; o la Semana trágica de Barcelona; la caída de un parlamento que señala a un rey; la llegada de una dictadura para proteger la corona pero que en vez de ello la derrumba; obligar a un dictador voluntarioso que busca soluciones y arreglos a ir a una guerra a África a la que siempre se opuso – y eso que era un dictador - la llegada de una República inestable, y una guerra civil); con un gesto inesperado en la zona del estrecho de Gibraltar que Marruecos realiza sobre España también está empezando a ser el preámbulo a un conflicto en un lugar inesperado (como lo fuera el conflicto de Perejil para el comienzo de una segunda Guerra en Irak por el control del petróleo - y ahora la UE ya no tiene dudas de ello).
Tal vez por eso, por el temido efecto mariposa, cundan los nervios en el Parlamento. Y sin embargo, una postura solida en la línea pacifista – a la que sin duda debiera sumarse sin complejos el PP - en vez de ver, como siempre nos pasa (a unos u otros), oportunidad para un triunfo electoral o la ciada de un Gobierno – sería el mejor consejo a seguir. Sin duda. Al menos si queremos situarnos en similar perspectiva de conseguir, a medio corto plazo un gobierno de similares características a las que optaría a gobernar Alemania en las próximas elecciones y que a mi modo de ver es el fondo que subyace en la maniobra sugerida a Marruecos, con la que torpedear un impulso plenamente pacifista/ecologista en Europa, empezando por España. Pero solo es una hipótesis.
No cabe tener en cuenta el argumento del exministro margallo (que parece proponer soluciones que nunca ha funcionado y por el contrario han desembocado en mayores problema, como los que hoy vivimos) porque cuando a tenor del conflicto retirado en aguas gibraltareñas, y se produjeran las elecciones en Escocia, afirmara que el brexit no tendría que afectar a Escocia si se declarará independiente. La afrenta fue respondida. La respuesta fuera que Catalunya fuera animada a la senda del independentismo (y en ello nos vemos hoy en día).
Mientras permitamos que los escenarios de conflicto y antagonismos sigan instalados en nuestra propia sociedad y su actividad cotidiana, y de ello alguien saque algún tipo de rédito, veremos como normal y lógico que el mundo de la política internacional sigua y se muestre por ese mismo sendero; y lo que es peor, seguiremos jugando a ese juego (dentro y fuera de nuestra sociedad) lleno de provocaciones, lucha por el relato, y a la postre manipulación con víctimas de todo signo y condición (donde la pugna por el relato definirá quien es o fue víctima y quién fue o fuera verdugo).
Pero una cosa sí sabemos, porque nos lo demuestra la experiencia, quien va hacia el conflicto y lo busca - incluso en este caso sacrificando a sus propios jóvenes y menores – lo hace, porque sabe y ha calculado que en ese conflicto y pese a toda evidencia constatable – como las imágenes que la evidencian – tiene las de ganar sí o sí – a menos de ser engañada. (simplemente porque cuenta de partida con el respaldo de los poderosos, en este caso los intereses de EEUU). Un hecho objetivo que nunca debemos olvidar en cualquier conflicto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario